True
2024-11-17
Zelensky: «Facciamo finire il conflitto nel 2025. Abbiamo avuto poche armi»
Volodymyr Zelensky (Ansa)
Mosca guadagna terreno, Kiev perde uomini. Stando a quanto accade sul fronte, in particolar modo nel Donbass, dove le forze armate russe hanno preso il controllo di Makarovka e Leninskoye, due località situate nella Repubblica popolare di Donetsk, l’inerzia del conflitto tra Russia e Ucraina sembra spostarsi giorno dopo giorno verso il Cremlino. Secondo un comunicato ufficiale diffuso ieri dal ministero della Difesa russo, inoltre, l’esercito di Mosca ha attaccato e inflitto perdite pesanti a 14 brigate ucraine nella regione di Kursk. Si parla di 255 soldati uccisi in 24 ore, oltre alla distruzione di quattro veicoli corazzati, un sistema missilistico terra-aria, un cannone trainato D-20 da 152 mm e un sistema di guerra elettronica. Segno che anche la controffensiva ucraina in territorio russo è prossima alla capitolazione.
Secondo il rapporto stilato dall’agenzia di stampa russa non governativa, Interfax, le truppe ucraine impegnate nel Kursk hanno perso finora oltre 32.930 militari, 213 carri armati, 136 veicoli da combattimento della fanteria, 115 mezzi corazzati per il trasporto delle truppe, 1.167 corazzati da combattimento, 951 automobili, 284 armi di artiglieria, 40 lanciarazzi multipli, 13 lanciamissili antiaerei, 65 sistemi di guerra elettronica, 13 radar di tracciamento delle armi e 4 radar di difesa aerea. Oltre a questo che rappresenta un bilancio di quanto accaduto nella regione russa presa di mira dall’esercito ucraino dal 6 agosto scorso, nella giornata di ieri le unità di difesa aerea russe hanno intercettato e abbattuto 15 droni ucraini, non solo nel Kursk, ma anche nelle regioni di Lipetsk, Bryansk e Oryol. Stessa sorte toccata ai 53 droni russi lanciati nella notte tra venerdì e sabato in Ucraina, nelle regioni di Kiev, Kharkiv, Zaporizhzhia, Odessa, Cherkassy, Sumy, Zhytomyr, Nikolaev, Poltava, Khmelnytsky e Kirovograd; mentre altri 30 sono caduti in zone aperte senza provocare danni.
Che il conflitto sia in una fase cruciale e complicata per l’Ucraina lo ha ammesso ieri anche Volodymyr Zelensky. Il presidente, intervistato da Radio Ucraina, ha detto che «la situazione al fronte è davvero difficile» e che «con una lenta, ma inesorabile, pressione dei russi le truppe ucraine che combattono in prima linea sono stanche» a tal punto da valutare «dei riposizionamenti» e «dei passi indietro». Il leader di Kiev ha attribuito queste défaillance alla mancanza di personale in armi ed equipaggiamento. «Aspettiamo la consegna di alcune armi da 12 mesi, dall’accordo nel Congresso americano», ha raccontato Zelensky, secondo cui il suo Paese avrebbe ricevuto meno della metà delle armi promesse dagli Stati Uniti.
Una situazione dunque sempre più critica per Kiev, che potrebbe solo peggiorare da qui ai prossimi mesi, in virtù dell’annunciato passo indietro degli Usa per quel che riguarda il sostegno militare, dopo la rielezione di Donald Trump, e del canale diplomatico ancora troppo incerto e bloccato. Ieri Zelensky, che ha ringraziato con un post su X Giorgia Meloni e i leader del G7 per aver «dimostrato ancora una volta il loro incrollabile sostegno all’Ucraina» che aiuta a «proteggere il suo popolo dal terrorismo» e a «salvare innumerevoli vite», ha lanciato un appello in chiave diplomatica, una sorta di exit strategy, dove auspica un ruolo attivo di Washington negli eventuali colloqui di pace con Vladimir Putin. «Da parte nostra dobbiamo fare di tutto per porre fine alla guerra l’anno prossimo con mezzi diplomatici», ha affermato il presidente ucraino. «Le condizioni per una trattativa sono che l’Ucraina non debba affrontare la Russia da sola e che l’Ucraina sia forte». Zelensky ha inoltre chiarito, però, che nella situazione attuale l’Ucraina si siederebbe al tavolo in uno «status da perdente» fin dall’inizio. «Come possono esserci trattative con un assassino?», si è chiesto Zelensky, in risposta al colloquio telefonico, non gradito da Kiev, avuto venerdì tra Putin e il cancelliere tedesco Olaf Scholz, in cui lo zar ha ribadito che parlerà di pace solo rispettando le conquiste territoriali ottenute in questi quasi mille giorni di guerra. Stando a quanto riferito da Konstantin Remchukov, direttore del quotidiano russo Nezavisimaya Gazeta, al Washington Post, Putin non è intenzionato ad avviare alcun negoziato di pace finché non avrà «cacciato fino all’ultimo soldato ucraino dal Kursk».
In tutto ciò l’Europa deve ancora capire che strategia adottare in merito al dossier degli aiuti militari da garantire a Kiev a partire dal prossimo gennaio, quando ci sarà il passaggio di consegne ufficiale tra Joe Biden e Trump alla Casa Bianca. Secondo il New York Times, invece, Boris Epshteyn si sarebbe proposto al tycoon come inviato speciale per la risoluzione diplomatica del conflitto. Una notizia che ha creato non poco scalpore, anche all’interno dell’entourage di Trump, non solo per la cittadinanza russa del consigliere legale del neo presidente americano, per cui è considerato non super partes, ma anche per la poca esperienza e l’accusa che lo vede coinvolto in Arizona per i tentativi di ribaltare l’esito delle elezioni del 2020, perse da Trump.
Nel frattempo, in vista del vertice che si terrà martedì prossimo a Varsavia tra i ministri degli Esteri e della Difesa di Italia, Germania, Francia, Regno Unito, Ucraina e l’alto rappresentante Ue designata Kaja Kallas, i leader del G7, su iniziativa del premier italiano Meloni che ne detiene la presidenza, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si sostiene che «la Russia è l’unico ostacolo a una pace giusta in Ucraina».
Il taglio russo fa impennare il gas
I prezzi del gas tornano a salire mentre l’incipiente stagione fredda fa aumentare i consumi. Ad agitare i mercati è arrivata la notizia, in verità ampiamente attesa, della fine dei flussi di gas dalla Russia verso l’Austria. Omv, utility austriaca del gas, si è rivolta ad un arbitrato internazionale per ottenere un risarcimento dal fornitore russo monopolista, la Gazprom. La motivazione è che nel 2022 la filiale tedesca di Omv non aveva ricevuto più gas dalla Russia attraverso il Nord Stream 1 (prima dell’esplosione del gasdotto del settembre 2022), ricevendone un danno perché aveva dovuto reperire il gas sul mercato a prezzi folli. Omv si era rivolta all’arbitrato della Camera di commercio internazionale (Icc), che in questi giorni gli ha dato ragione e ha stabilito un risarcimento da 230 milioni di euro. Questa cifra è quanto Omv ha comunicato a Gazprom di voler recuperare dall’altra fornitura in corso, quella che arriva ancora a Omv direttamente in Austria passando per l’Ucraina.
Si tratta dello stesso gasdotto che trasporta il gas verso l’Italia, proprio attraverso l’Austria. Il punto di ingresso a Tarvisio quest’anno ha visto volumi di gas dalla Russia per 4,7 miliardi di metri cubi, pari al 9,7% del gas importato. Si tratta di volumi doppi rispetto a quelli del 2023, ma c’è una buona ragione per questo. Il rigassificatore di Livorno, che può rigassificare fino a 3,7 miliardi di metri cubi l’anno, è stato in manutenzione per lunghi mesi, dallo scorso febbraio, e dunque non era operativo. Dal 24 novembre il rigassificatore dovrebbe tornare in esercizio. Per compensare i mancati ingressi di Gnl da Livorno gli operatori hanno utilizzato il gas da Tarvisio. A novembre le importazioni di gas russo sono state di soli 63 milioni di metri cubi. Il nostro maggior fornitore resta l’Algeria, che copre il 35% del totale dell’import e che può fornire anche di più.
Il rialzo dei prezzi ha più a che fare con le aspettative piuttosto che con la realtà dei volumi in transito. Infatti, Omv già nei mesi scorsi aveva annunciato che potevano esserci problemi con Gazprom per questa vertenza, allora in corso. Inoltre, da mesi ormai si sa che il contratto a tre tra Russia, Ucraina e Ue per il trasporto del gas attraverso il gasdotto ucraino verso Slovacchia-Austria-Italia è comunque scaduto e non sarà rinnovato nel 2025. La cosa era già nei prezzi da tempo. Infine, l’Austria dispone di stoccaggi che complessivamente contengono un intero anno di consumi, anzi anche di più (103%), come certifica Agsi (Aggregated Gas Storage Inventory). Semmai, il tema del gas russo riguarda due altri aspetti: il Turkstream e il Gnl. Nel primo caso, si tratta di volumi ancora importanti che arrivano dalla Russia in Turchia e da lì in Bulgaria (circa 15 miliardi di metri cubi quest’anno, ancora molto). Nel secondo caso, si tratta di altri 20 miliardi di metri cubi che arrivano soprattutto ai rigassificatori di Francia, Belgio e Spagna (mentre qualche giorno fa il terminale tedesco di Brunsbuttel avrebbe rifiutato un carico di Gnl russo).
Questi flussi sono davvero critici: se venissero a mancare, per l’Europa sarebbero guai. Fisicamente non ci sarebbero problemi per l’Italia, che non importa Gnl dalla Russia, ma i prezzi schizzerebbero verso l’alto.
La sensibilità del mercato dunque si spiega con le nuove tensioni con la Russia. L’elezione di Donald Trump però potrebbe cambiare le carte in tavola. Da una parte, il conflitto in Ucraina potrebbe terminare presto, se è vero che Trump ha un piano per arrivare ad una rapida pace.
Dall’altra, nei giorni scorsi Ursula von der Leyen ha affermato che l’Ue è pronta a sostituire il Gnl russo con quello americano, il che potrebbe essere una merce di scambio nella questione degli annunziati dazi americani verso l’Ue.
La grande incognita è il meteo. Se dovesse esserci un inverno molto freddo, ci sarebbe competizione con l’Asia sui carichi Gnl: i prezzi ne risentirebbero, anche quelli per la prossima estate.
Continua a leggereRiduci
Le forze di Mosca avanzano, il leader di Kiev sembra ormai rassegnato al negoziato: «Le truppe sono stanche. Trattiamo, ma se cominciamo adesso siamo perdenti».La notizia dello stop ai flussi di gas russo verso l’Austria agita i mercati. Dal Tarvisio niente più forniture da Gazprom, ma l’Italia sopperirà grazie al rigassificatore di Livorno.Lo speciale contiene due articoli.Mosca guadagna terreno, Kiev perde uomini. Stando a quanto accade sul fronte, in particolar modo nel Donbass, dove le forze armate russe hanno preso il controllo di Makarovka e Leninskoye, due località situate nella Repubblica popolare di Donetsk, l’inerzia del conflitto tra Russia e Ucraina sembra spostarsi giorno dopo giorno verso il Cremlino. Secondo un comunicato ufficiale diffuso ieri dal ministero della Difesa russo, inoltre, l’esercito di Mosca ha attaccato e inflitto perdite pesanti a 14 brigate ucraine nella regione di Kursk. Si parla di 255 soldati uccisi in 24 ore, oltre alla distruzione di quattro veicoli corazzati, un sistema missilistico terra-aria, un cannone trainato D-20 da 152 mm e un sistema di guerra elettronica. Segno che anche la controffensiva ucraina in territorio russo è prossima alla capitolazione. Secondo il rapporto stilato dall’agenzia di stampa russa non governativa, Interfax, le truppe ucraine impegnate nel Kursk hanno perso finora oltre 32.930 militari, 213 carri armati, 136 veicoli da combattimento della fanteria, 115 mezzi corazzati per il trasporto delle truppe, 1.167 corazzati da combattimento, 951 automobili, 284 armi di artiglieria, 40 lanciarazzi multipli, 13 lanciamissili antiaerei, 65 sistemi di guerra elettronica, 13 radar di tracciamento delle armi e 4 radar di difesa aerea. Oltre a questo che rappresenta un bilancio di quanto accaduto nella regione russa presa di mira dall’esercito ucraino dal 6 agosto scorso, nella giornata di ieri le unità di difesa aerea russe hanno intercettato e abbattuto 15 droni ucraini, non solo nel Kursk, ma anche nelle regioni di Lipetsk, Bryansk e Oryol. Stessa sorte toccata ai 53 droni russi lanciati nella notte tra venerdì e sabato in Ucraina, nelle regioni di Kiev, Kharkiv, Zaporizhzhia, Odessa, Cherkassy, Sumy, Zhytomyr, Nikolaev, Poltava, Khmelnytsky e Kirovograd; mentre altri 30 sono caduti in zone aperte senza provocare danni. Che il conflitto sia in una fase cruciale e complicata per l’Ucraina lo ha ammesso ieri anche Volodymyr Zelensky. Il presidente, intervistato da Radio Ucraina, ha detto che «la situazione al fronte è davvero difficile» e che «con una lenta, ma inesorabile, pressione dei russi le truppe ucraine che combattono in prima linea sono stanche» a tal punto da valutare «dei riposizionamenti» e «dei passi indietro». Il leader di Kiev ha attribuito queste défaillance alla mancanza di personale in armi ed equipaggiamento. «Aspettiamo la consegna di alcune armi da 12 mesi, dall’accordo nel Congresso americano», ha raccontato Zelensky, secondo cui il suo Paese avrebbe ricevuto meno della metà delle armi promesse dagli Stati Uniti.Una situazione dunque sempre più critica per Kiev, che potrebbe solo peggiorare da qui ai prossimi mesi, in virtù dell’annunciato passo indietro degli Usa per quel che riguarda il sostegno militare, dopo la rielezione di Donald Trump, e del canale diplomatico ancora troppo incerto e bloccato. Ieri Zelensky, che ha ringraziato con un post su X Giorgia Meloni e i leader del G7 per aver «dimostrato ancora una volta il loro incrollabile sostegno all’Ucraina» che aiuta a «proteggere il suo popolo dal terrorismo» e a «salvare innumerevoli vite», ha lanciato un appello in chiave diplomatica, una sorta di exit strategy, dove auspica un ruolo attivo di Washington negli eventuali colloqui di pace con Vladimir Putin. «Da parte nostra dobbiamo fare di tutto per porre fine alla guerra l’anno prossimo con mezzi diplomatici», ha affermato il presidente ucraino. «Le condizioni per una trattativa sono che l’Ucraina non debba affrontare la Russia da sola e che l’Ucraina sia forte». Zelensky ha inoltre chiarito, però, che nella situazione attuale l’Ucraina si siederebbe al tavolo in uno «status da perdente» fin dall’inizio. «Come possono esserci trattative con un assassino?», si è chiesto Zelensky, in risposta al colloquio telefonico, non gradito da Kiev, avuto venerdì tra Putin e il cancelliere tedesco Olaf Scholz, in cui lo zar ha ribadito che parlerà di pace solo rispettando le conquiste territoriali ottenute in questi quasi mille giorni di guerra. Stando a quanto riferito da Konstantin Remchukov, direttore del quotidiano russo Nezavisimaya Gazeta, al Washington Post, Putin non è intenzionato ad avviare alcun negoziato di pace finché non avrà «cacciato fino all’ultimo soldato ucraino dal Kursk». In tutto ciò l’Europa deve ancora capire che strategia adottare in merito al dossier degli aiuti militari da garantire a Kiev a partire dal prossimo gennaio, quando ci sarà il passaggio di consegne ufficiale tra Joe Biden e Trump alla Casa Bianca. Secondo il New York Times, invece, Boris Epshteyn si sarebbe proposto al tycoon come inviato speciale per la risoluzione diplomatica del conflitto. Una notizia che ha creato non poco scalpore, anche all’interno dell’entourage di Trump, non solo per la cittadinanza russa del consigliere legale del neo presidente americano, per cui è considerato non super partes, ma anche per la poca esperienza e l’accusa che lo vede coinvolto in Arizona per i tentativi di ribaltare l’esito delle elezioni del 2020, perse da Trump.Nel frattempo, in vista del vertice che si terrà martedì prossimo a Varsavia tra i ministri degli Esteri e della Difesa di Italia, Germania, Francia, Regno Unito, Ucraina e l’alto rappresentante Ue designata Kaja Kallas, i leader del G7, su iniziativa del premier italiano Meloni che ne detiene la presidenza, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si sostiene che «la Russia è l’unico ostacolo a una pace giusta in Ucraina».<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/zelensky-facciamo-finire-conflitto-2025-2669896881.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="il-taglio-russo-fa-impennare-il-gas" data-post-id="2669896881" data-published-at="1731846978" data-use-pagination="False"> Il taglio russo fa impennare il gas I prezzi del gas tornano a salire mentre l’incipiente stagione fredda fa aumentare i consumi. Ad agitare i mercati è arrivata la notizia, in verità ampiamente attesa, della fine dei flussi di gas dalla Russia verso l’Austria. Omv, utility austriaca del gas, si è rivolta ad un arbitrato internazionale per ottenere un risarcimento dal fornitore russo monopolista, la Gazprom. La motivazione è che nel 2022 la filiale tedesca di Omv non aveva ricevuto più gas dalla Russia attraverso il Nord Stream 1 (prima dell’esplosione del gasdotto del settembre 2022), ricevendone un danno perché aveva dovuto reperire il gas sul mercato a prezzi folli. Omv si era rivolta all’arbitrato della Camera di commercio internazionale (Icc), che in questi giorni gli ha dato ragione e ha stabilito un risarcimento da 230 milioni di euro. Questa cifra è quanto Omv ha comunicato a Gazprom di voler recuperare dall’altra fornitura in corso, quella che arriva ancora a Omv direttamente in Austria passando per l’Ucraina. Si tratta dello stesso gasdotto che trasporta il gas verso l’Italia, proprio attraverso l’Austria. Il punto di ingresso a Tarvisio quest’anno ha visto volumi di gas dalla Russia per 4,7 miliardi di metri cubi, pari al 9,7% del gas importato. Si tratta di volumi doppi rispetto a quelli del 2023, ma c’è una buona ragione per questo. Il rigassificatore di Livorno, che può rigassificare fino a 3,7 miliardi di metri cubi l’anno, è stato in manutenzione per lunghi mesi, dallo scorso febbraio, e dunque non era operativo. Dal 24 novembre il rigassificatore dovrebbe tornare in esercizio. Per compensare i mancati ingressi di Gnl da Livorno gli operatori hanno utilizzato il gas da Tarvisio. A novembre le importazioni di gas russo sono state di soli 63 milioni di metri cubi. Il nostro maggior fornitore resta l’Algeria, che copre il 35% del totale dell’import e che può fornire anche di più. Il rialzo dei prezzi ha più a che fare con le aspettative piuttosto che con la realtà dei volumi in transito. Infatti, Omv già nei mesi scorsi aveva annunciato che potevano esserci problemi con Gazprom per questa vertenza, allora in corso. Inoltre, da mesi ormai si sa che il contratto a tre tra Russia, Ucraina e Ue per il trasporto del gas attraverso il gasdotto ucraino verso Slovacchia-Austria-Italia è comunque scaduto e non sarà rinnovato nel 2025. La cosa era già nei prezzi da tempo. Infine, l’Austria dispone di stoccaggi che complessivamente contengono un intero anno di consumi, anzi anche di più (103%), come certifica Agsi (Aggregated Gas Storage Inventory). Semmai, il tema del gas russo riguarda due altri aspetti: il Turkstream e il Gnl. Nel primo caso, si tratta di volumi ancora importanti che arrivano dalla Russia in Turchia e da lì in Bulgaria (circa 15 miliardi di metri cubi quest’anno, ancora molto). Nel secondo caso, si tratta di altri 20 miliardi di metri cubi che arrivano soprattutto ai rigassificatori di Francia, Belgio e Spagna (mentre qualche giorno fa il terminale tedesco di Brunsbuttel avrebbe rifiutato un carico di Gnl russo). Questi flussi sono davvero critici: se venissero a mancare, per l’Europa sarebbero guai. Fisicamente non ci sarebbero problemi per l’Italia, che non importa Gnl dalla Russia, ma i prezzi schizzerebbero verso l’alto. La sensibilità del mercato dunque si spiega con le nuove tensioni con la Russia. L’elezione di Donald Trump però potrebbe cambiare le carte in tavola. Da una parte, il conflitto in Ucraina potrebbe terminare presto, se è vero che Trump ha un piano per arrivare ad una rapida pace. Dall’altra, nei giorni scorsi Ursula von der Leyen ha affermato che l’Ue è pronta a sostituire il Gnl russo con quello americano, il che potrebbe essere una merce di scambio nella questione degli annunziati dazi americani verso l’Ue. La grande incognita è il meteo. Se dovesse esserci un inverno molto freddo, ci sarebbe competizione con l’Asia sui carichi Gnl: i prezzi ne risentirebbero, anche quelli per la prossima estate.
content.jwplatform.com
Lo ha dichiarato la vicepresidente del Lazio Roberta Angelilli a margine dell’incontro con il commissario per la Politica regionale e di coesione Raffaele Fitto, che si è tenuto presso la Rappresentanza dello Stato Libero di Baviera.
Giorgio Parisi (Ansa)
Tuttavia nel valutare l’attendibilità scientifica di una posizione nulla conta il prestigio, l’autorevolezza e, men che meno, l’autorità: è, questa, una condizione insita nel metodo scientifico. Gli autori criticano l’operato del governo che, sulle politiche climatiche, ha deciso di favorire l’adattamento piuttosto che una fumosa mitigazione. Secondo i sottoscrittori della missiva, invece, bisogna insistere sulla mitigazione del clima. Questo - dicono - sta cambiando per colpa delle emissioni antropiche di CO2, e bisogna mitigare il cambiamento riducendo le emissioni. Dal che si evince che né hanno capito il clima né hanno contezza delle politiche climatiche nel contesto mondiale.
Non si rendono conto che scrivere che «il 2024 è stato l’anno più caldo dal 1880» è una frase inutile in tutti i sensi. Innanzitutto è falsa: la temperatura globale del 2024 è un numero ottenuto attraverso una discutibile elaborazione di valori di temperatura, raccolti in modo discutibile da termometri calibrati in modo discutibile, e sparsi in luoghi discutibili; quel numero non ha più rilevanza della media aritmetica dei numeri di un elenco telefonico. Poi, quel numero non è certamente confrontabile con l’analogo numero relativo al 1880 e a diversi decenni a seguire, visto che i protocolli odierni per la raccolta dei dati sono ben diversi da quelli anche solo di 50 anni fa: nessuno farebbe confronti, tanto più che si sta parlando di valori espressi, dai signori che scrivono la lettera, al centesimo di grado; una precisione che non potreste definire neanche per il tinello di casa vostra, figurarsi per il pianeta. Poi scrivono: «Dal 1880», come se la Terra fosse nata allora. Lasciamo perdere gli oltre 4 miliardi d’anni della Terra, ma dalla fine dell’ultima glaciazione sono passati oltre 10.000 anni, che gli «studiosi» bellamente ignorano.
Non è finita: scrivono che «un clima che cambia aumenta la frequenza e intensità degli eventi meteorologici estremi». E chi gliel’ha detto? Domanda legittima, visto che non c’è alcuna evidenza che dal 1880 a oggi gli eventi estremi siano aumentati. Si lamentano del «clima che cambia» come se fosse possibile avere un clima che non cambi. Undicimila anni fa il Pianeta usciva da una glaciazione con temperature globali che sono aumentate di 7 gradi in 50 anni, altro che di 1 grado in cent’anni! Né è chiaro perché mai un Pianeta globalmente più caldo dovrebbe essere peggiore di un Pianeta globalmente più freddo. E neanche ci dicono, questi «studiosi», quale sarebbe la temperatura ideale del Pianeta.
Aggiungono che sarebbe quanto mai necessaria «una forte riduzione delle emissioni, promossa a tutti i livelli, regionale, nazionale, europeo e globale». Ma, anche fosse questa la cosa necessaria da fare (e non lo è), non si capisce perché mai scrivono a Giorgia Meloni: scrivano, piuttosto, a Xi Jinping, Donald Trump, Narendra Modi, Vladimir Putin e Sanae Takaichi, ché loro sono non solo responsabili di oltre il 60% delle emissioni globali ma anche determinati ad addirittura aumentarle. Anche se Meloni fosse così sciocca di star dietro a questi «studiosi» e azzerasse le emissioni italiane, avrebbe contribuito alla riduzione di appena lo 0.9% delle globali.
«È un errore che il governo italiano non sostenga il sistema Ets (Emission trading system) quale strumento per perseguire la decarbonizzazione». Ma, infatti, con la decarbonizzazione non c’entra nulla il sistema Ets: esso è un sistema truffaldino che non fa altro che trasferire denaro, dalle tasche di chi emette, nelle tasche di chi dice di impegnarsi a non emettere, senza che neanche una molecola di CO2 sia tolta all’atmosfera.
I nostri «studiosi» citano il ciclone Harry e la frana di Niscemi (dimostrando con ciò di aver trascurato la geologia nei loro studi), che col cambiamento climatico indotto dalla CO2 non ci azzeccano proprio. Ma trovo curioso che non sorga alcun dubbio sui loro programmi di mitigazione, visto che sebbene negli ultimi 20 anni il mondo abbia speso 800 trilioni di euro in impianti fotovoltaici ed eolici, la frana di Niscemi e il ciclone Harry non ci hanno risparmiato. Direi, allora, complimenti al governo Meloni che, contrariamente a quelli che l’hanno preceduta, ha un approccio pragmatico all’annoso problema del nostro territorio dissestato.
Continua a leggereRiduci
Ecco #DimmiLaVerità del 5 marzo 2026. La nostra Mirella Molinaro ci rivela gli ultimi sviluppi dell'inchiesta sulla morte del piccolo Domenico.
Qualche giorno fa vi avevamo prudenzialmente parlato di 60 miliardi, ma applicando in modo certosino i tassi di raccolta sostenuti dalla Ue per le singole rate, il contatore è salito a circa 66,4 miliardi, spalmati tra agosto 2021, quando è stata incassata la rata di anticipo, e 2057, quando terminerà il rimborso delle ultime due rate che probabilmente incasseremo nel 2026. La seconda cattiva notizia è che quei 66 miliardi raccolti dalla Ue e girati all’Italia, hanno una scadenza media di 11 anni, ma il prestito erogato all’Italia ha una scadenza di 30 anni e quindi è esposto a variazioni dei tassi al variare dei tassi fissati dalla Bce. E lo scenario più probabile potrebbe essere un aumento.
Se queste sono le premesse, il risultato finale è quello di leggere sui comunicati che il Mef emette in occasione dell’incasso di ciascuna rata, un imbarazzante «da determinarsi», con riferimento al tasso d’interesse e al rendimento a scadenza. Questo perché la determinazione è rimessa ad un’intricatissima serie di calcoli che qui proviamo a spiegare. Mentre per comprendere i tassi delle emissioni di un Bot o di un Btp è sufficiente la scuola media. Immaginate una vasca con un rubinetto in cui la Commissione versa ripetutamente nel corso di un semestre i proventi delle emissioni di titoli; poi immaginate che durante quello stesso semestre gli Stati membri siano stati autorizzati a incassare una rata del Pnrr. A quel punto «l’acqua» viene prelevata, la vasca si svuota e si porta dietro per 30 anni il costo medio di tutte le emissioni versate in quella vasca, calcolato giorno per giorno. Il piano è strutturato in modo che tutte le «vasche» riempite ogni semestre (i cosiddetti comparti temporali) siano svuotate con precisione dai versamenti a favore degli Stati membri. Eventuali eccedenze o insufficienze sono colmate «travasando» dalle vasche relative ad altri semestri.
Compreso questo passaggio, il resto è tutto in discesa, ancorché umiliante per un Paese come l’Italia che non ha mai perso l’accesso ai mercati e che nel 2025 ha emesso in scioltezza 550 miliardi attirando investitori da tutto il mondo. Con l’enorme differenza di non dover rendere conto a Bruxelles della destinazione di quelle somme. Ogni rata ha un tasso di finanziamento iniziale che è il risultato della media di tutte le emissioni finite in ogni vasca, dai titoli a breve (entro i 12 mesi) a quelli a 30 anni, passando per tutte le scadenze intermedie.
E qui sorge un problema: poiché la durata media di quelle emissioni è di 11 anni e i rimborsi degli Stati membri partiranno dopo 10 anni dall’erogazione e si distribuiranno in quote costanti nei successivi 20 anni, la Commissione dovrà necessariamente rifinanziare i titoli in scadenza più volte fino al 2057, quando saranno conclusi tutti i rimborsi degli Stati membri. Ecco spiegato il perché al Mef non conoscono il tasso di interesse di ciascuna rata e quel tasso di 0,15% sulla prima rata è destinato a salire notevolmente, man mano che i titoli di quella «vasca» scadranno e la Ue dovrà rifinanziarli. Il tasso finale sarà noto solo quando sarà stato eseguito l’ultimo rifinanziamento dei titoli finiti nella vasca. E in 30 anni può accadere di tutto. Siamo quindi alla pietra dello scandalo: la Commissione ha insindacabilmente scelto una scadenza media nella raccolta dei fondi nettamente inferiore a quella della scadenza dei prestiti erogati, esponendo così i Paesi debitori a un rischioso tasso.
A questo punto arriva la nota obiezione secondo cui, a parità di scadenze, i tassi spuntati dalla Ue sul mercato dal 2021 sono stati leggermente inferiori a quelli dei nostri titoli di Stato, e quindi l’Italia ha risparmiato finanziandosi con la Ue, in confronto a quanto avrebbe pagato emettendo titoli pubblici. Obiezione respinta perché, premesso che nel 2025 la differenza si è quasi annullata, l’Italia avrebbe ben potuto scegliere di emettere titoli su una scadenza media diversa ed essere quindi meno esposta al rischio tasso o comprare delle coperture. Per esempio, l’Italia nel 2021 ha emesso 78 miliardi utilizzando Btp con scadenza 10, 15, 20 e 30 anni, con un tasso oscillante tra lo 0,80% del 10 anni e l’1,75% del 30 anni. Cosa avrebbe impedito all’Italia di raccogliere su scadenze altrettanto lunghe, quei 16 miliardi di anticipo ricevuti da Bruxelles e a un tasso così basso che oggi appare fantascienza, e chiudere là il conto degli interessi fino al 2057, peraltro con la Bce compratrice unica? Perché la Ue ha raccolto con scadenza media relativamente bassa, quando sapeva che i prestiti erano a 30 anni?
Ma il conto non finisce qua. Perché spuntano come funghi anche i cosiddetti costi di gestione della liquidità: poiché la Ue deve avere sempre una liquidità sufficiente per soddisfare le richieste di erogazione degli Stati membri, è costretta a raccogliere denaro in anticipo e tenerlo in attesa. Se, come è accaduto, le richieste di pagamento tardano ad arrivare, quella liquidità non solo non rende, ma in un contesto di tassi crescenti, diventa un costo, direttamente fatturato agli Stati membri (195 milioni solo nel primo semestre 2025).
Sempre convinti che consentire alla Commissione di giocare al «piccolo banchiere» - con l’Italia cliente quasi unico con i suoi 99 miliardi su 156 erogati - sia stato un buon affare?
Continua a leggereRiduci
