Alberto Trentini, il cooperante veneziano di 46 anni detenuto in Venezuela da 423 giorni è stato liberato insieme all'imprenditore torinese Mario Burlò. Il premier Meloni ha ringraziato la presidente Rodriguez per la collaborazione.
A sinistra, proteste a Teheran. A destra, le vittime degli scontri (Ansa)
La protesta non si placa e le vittime salgono a 538. Netanyahu appoggia la rivolta: «In caso di liberazione torneremo partner».Trump studia le opzioni, ma gli ayatollah minacciano rappresaglie contro le basi Usa.
Tira sempre più aria di regime change in Iran. «Speriamo tutti che la nazione persiana sia presto liberata dal giogo della tirannia. E quando quel giorno arriverà, Israele e l’Iran torneranno a essere partner fedeli nella costruzione di un futuro di prosperità e pace», ha dichiarato ieri, riferendosi alle poderose proteste in corso contro il regime khomeinista, Benjamin Netanyahu, che ha successivamente convocato una riunione di sicurezza. «Se il popolo iraniano decidesse di porre fine a oltre 46 anni di governo pieno di odio e incompetenza, potrebbe ripristinare la cultura persiana dell’istruzione, dell’arte, della musica e della forza e decretare la fine di Hamas, Hezbollah e Huthi», ha affermato, sempre ieri, l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee. Del resto, più o meno nelle stesse ore, lo Stato ebraico conduceva dei bombardamenti contro Hezbollah in Libano.
In questo quadro, Reuters ha riferito che, durante una telefonata avvenuta sabato, Netanyahu e il segretario di Stato americano, Marco Rubio, avrebbero discusso di un eventuale intervento militare degli Stati Uniti in Iran. A tal proposito, alcuni funzionari di Washington hanno tuttavia riferito a Nbc News che Donald Trump non avrebbe ancora preso una decisione definitiva e che sarebbero attualmente sulla sua scrivania varie opzioni (militari e non). Secondo il Wall Street Journal, è possibile che il presidente statunitense faccia la sua scelta durante una riunione in programma per domani.
Nel frattempo, è indubitabile come, negli ultimi giorni, Trump abbia ulteriormente aumentato la pressione sul regime khomeinista. «L’Iran sta guardando alla libertà, forse come mai prima d’ora. Gli Usa sono pronti ad aiutare!», ha dichiarato l’altro ieri su Truth. Parole, quelle dell’inquilino della Casa Bianca, che hanno innescato la dura reazione di Teheran. «In caso di attacco all’Iran, sia il territorio occupato, sia tutti i centri militari americani, le basi e le navi nella regione saranno i nostri obiettivi legittimi», ha tuonato il presidente del Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Qalibaf, riferendosi a Israele come «territorio occupato».
Ma non è tutto. Ieri Trump ha ripreso a mettere sotto pressione Cuba: il che non è certo una buona notizia per gli ayatollah. «Cuba ha vissuto per molti anni grazie a grandi quantità di petrolio e denaro provenienti dal Venezuela. In cambio, Cuba ha fornito “Servizi di sicurezza” agli ultimi due dittatori venezuelani, ma ora non più!», ha affermato il presidente statunitense, per poi aggiungere: «Non ci sarà più petrolio o denaro a Cuba: zero! Consiglio vivamente di raggiungere un accordo, prima che sia troppo tardi».
Non dimentichiamo che, soprattutto a partire dal 2023, L’Avana e Teheran hanno significativamente rafforzato i loro rapporti. Mettendo sotto pressione il regime castrista, Trump punta a conseguire due obiettivi: proseguire nel rilancio della Dottrina Monroe e, al contempo, isolare ancora di più l’Iran dal punto di vista internazionale. Non è d’altronde un mistero che la recente cattura di Nicolás Maduro abbia inferto un duro colpo all’influenza del regime khomeinista in America Latina: i rapporti tra l’Iran e il governo chavista erano infatti particolarmente solidi.
E attenzione: per Washington il dossier iraniano si collega alla questione dei Brics. Sabato, Teheran ha avviato delle esercitazioni navali in Sudafrica assieme a Pechino e a Mosca. Ebbene, in caso di caduta di Ali Khamenei, è probabile che Trump miri a incamerare il petrolio di Teheran così come ha fatto con quello di Caracas. L’obiettivo, da questo punto di vista, è quello di preservare il predominio del dollaro nelle transazioni petrolifere, colpendo così i propositi di de-dollarizzazione portati avanti dai Brics principalmente su input della Cina.
Certo, in caso di regime change a Teheran, non è ancora chiaro chi dovrebbe detenere il potere. Ieri, il principe ereditario iraniano, Reza Pahlavi, è tornato a dirsi disponibile a guidare una «transizione». A settembre, il ministro per la Scienza israeliano, Gila Gamliel, gli aveva garantito il sostegno di Gerusalemme. Tuttavia, giovedì scorso, Trump ha reso noto di non essere ancora pronto a incontrarlo. Segno questo del fatto che, forse, in caso di caduta di Khamenei, il presidente americano potrebbe puntare, almeno nel breve termine, a una «soluzione venezuelana», addomesticando, cioè, un pezzo del vecchio regime.
Continua intanto a tenere banco lo strabismo morale di quei presunti paladini dei diritti umani che, soprattutto in area progressista, sembrano ignorare le proteste in atto contro gli ayatollah: proteste nel cui ambito, secondo la Human rights activists news agency, si sarebbero finora registrati circa 10.000 arresti e 538 vittime. «Se affermate di sostenere i diritti umani ma non riuscite a mostrare solidarietà a chi lotta per la propria liberà in Iran, vi rivelate per quello che siete. Non vi importa nulla dell’oppressione delle persone, finché a farlo sono i nemici dei vostri nemici», ha detto, a tal proposito, la scrittrice britannica J.K. Rowling.
Continua a leggereRiduci
Nel riquadro, il professor Nicola Pedde (Getty Images)
L’esperto Nicola Pedde: «Imprenditori in piazza: è una novità. Ma manca un leader. Un governo di militari potrebbe sostituire la teocrazia».
Professor Nicola Pedde, lei è direttore generale dell’Institute for Global Studies. Quindi la geopolitica è il suo mestiere.
«Così pare»
Parto da questa sollecitazione. Donald Trump ha speso un capitale politico enorme per arrivare a un negoziato in Ucraina. Senza successo ed attirandosi anche le critiche di essere filo putiniano. Ora però, con le ultime mosse – mi riferisco all’esfiltrazione di Maduro, all’atteggiamento assertivo in Groenlandia, al sequestro delle petroliere russe nell’Oceano Atlantico e a quello che sta accadendo in Iran – sembra che Trump abbia cambiato strategia. Se sì, dove vuole arrivare, professore?
«Più che un cambio di strategia, è un cambio di obiettivi sul piano geografico. L’amministrazione Trump è sicuramente caratterizzata dalla volontà di lasciare un segno epocale, una legacy unica nella storia degli Stati Uniti. Per raggiungere questo risultato, sono necessari successi significativi in politica estera, economica e sociale».
Tutto nel segno della continuità della sua azione?
«Trump ha avviato una serie di operazioni con la stessa spettacolarità. Hanno riguardato questioni interne ed esterne. Inizialmente, si parlava molto dei dazi, che avrebbero dovuto portare grandi introiti, ma i primi dati non sono stati incoraggianti, mostrando quantomeno un profilo di stabilità nella bilancia economica statunitense, se non peggioramenti. Ora siamo in una fase in cui la politica internazionale è l’opportunità per questa spettacolarizzazione. Trump cerca opportunità alla portata della capacità risolutiva del presidente. La pace tra Russia e Ucraina, che in campagna elettorale diceva di poter raggiungere in un giorno, si è rivelata molto più difficile. Anche a Gaza, la soluzione per la prosperità palestinese non ha portato a progressi significativi. Quindi, l’obiettivo si è spostato su azioni più gestibili come interventi sanzionatori e operazioni di forze speciali».
Come in Venezuela?
«Ma spesso però, queste azioni non si traducono in un reale miglioramento delle condizioni degli Stati Uniti o della comunità internazionale, caratterizzando la politica di Trump con uno spostamento costante da un’operazione spettacolare all’altra, da un Paese all’altro, senza un’effettiva capacità di trasformazione epocale».
Professore, possiamo però dire che in queste ultime settimane c’è un confronto fra Stati Uniti da una parte e Cina e Russia dall’altra, anche se indiretto? E quindi Trump sta provando a smontare pezzo per pezzo il «Sud Globale» di Pechino concentrandosi su Caracas e poi su Teheran. In questo momento la Cina, che è una potenza economica, sotto il profilo militare e geopolitico non può ancora competere con gli Stati Uniti. Condivide questa impressione oppure no?
«Sicuramente la Cina è il primo e più importante competitor di lungo periodo per gli Stati Uniti. Il vero grande attore globale che rappresenta una minaccia economica e potenzialmente militare. Questo è un dato di continuità presente nei documenti sulla sicurezza nazionale di ogni amministrazione americana. La Cina è una straordinaria potenza economica, con capacità di accesso e penetrazione in mercati, soprattutto africani ed emergenti, sostanzialmente ineguagliabile da altri attori. Ha investito sul proprio potenziale interno, facendo salti da gigante: la qualità della produzione cinese odierna è incomparabile con quella di 10-15 anni fa. Oggi la Cina è un competitor alla pari, se non superiore, in certi campi tecnologici e industriali. Questo rappresenta una enorme minaccia per gli Stati Uniti come principale attore economico globale, con una capacità di attrazione politica ed economica estera ineguagliabile. È verissimo però ciò che dice lei: sul piano militare, la Cina non ha ancora la capacità di sfidare gli Stati Uniti. La sua forza militare è inferiore tecnologicamente. Tuttavia, anche in questo campo, c’è stato un salto quantico negli ultimi dieci anni, e verosimilmente nei prossimi dieci la Cina potrà essere in grado di tenere testa all’apparato militare americano dal punto di vista qualitativo, quantitativo e capacitivo. Questa è la grande sfida per gli Stati Uniti. L’obiettivo delle ultime amministrazioni è stato impedire o limitare la capacità della Cina di espandersi militarmente, economicamente e geograficamente in aree considerate di interesse primario per la sicurezza nazionale americana».
Ultimo quadrante, professore. Andiamo in Iran. I media tradizionali non parlano molto di quello che sta accadendo in Iran. Ma ci sono proteste molto forti e sembra che Trump abbia incontrato Reza Pahlavi, il figlio dello Shah che fu destituito con la rivoluzione del 1980.
«1979 per l’esattezza».
La domanda che le faccio è: cosa sta succedendo in Iran e, soprattutto, in base a quello che potrebbe succedere, come cambieranno gli equilibri? Perché l’Iran non è propriamente un soggetto secondario in tutto lo scacchiere geopolitico internazionale. Anzi.
«In Iran sono in corso proteste importanti soprattutto se si tiene conto di chi protesta. Nel corso degli anni abbiamo assistito a diverse rivolte, anche significative. Però non avevano una reale leadership».
Erano improvvisate?
«Spontanee e non definivano un programma politico, come dovrebbe fare un vero movimento di opposizione. Le proteste si sono anemizzate. E sono state fortemente represse senza produrre effetti. Questa protesta attuale presenta però elementi di novità e di continuità. L’elemento di novità è che è scaturita nell’ambito del settore del commercio, dei piccoli commercianti dei bazar. I piccoli imprenditori, che storicamente sono sempre stati ai margini del dissenso politico».
La tradizione mercantile persiana.
«È nata in questo contesto per protestare contro la gravissima crisi economica. Contro l’incapacità del governo di frenare l’inflazione costante e la svalutazione del rial. Che ha toccato cifre record. Questa protesta è scesa in strada invitando la popolazione ad unirsi. Si è affiancata la componente giovanile, tradizionale motore delle proteste in Iran. E c’è anche una componente etnica, soprattutto in aree curde o dove vivono minoranze. La composizione ampia e variegata la rende unica nella storia della Repubblica Islamica e potenzialmente molto pericolosa per i vertici del regime, avendo assunto dimensioni imponenti con manifestazioni in quasi tutte le 31 province iraniane e attacchi ad alcune caserme di polizia e palazzi istituzionali».
Poi ci sono gli elementi di continuità cui si riferiva.
«L’elemento di continuità, purtroppo, è che è ancora difficile individuare una leadership della protesta e un programma unitario che la inquadri in un meccanismo prerivoluzionario o rivoluzionario. Rischia di essere un elemento di debolezza che, attraverso la repressione del regime e l’affaticamento dei manifestanti, potrebbe spegnere il fenomeno. Ma dimenticavo un altro elemento di novità. Per la prima volta c’è un forte riferimento alla monarchia e al figlio dell’ex Shah, Reza Pahlavi, che vive in esilio negli Stati Uniti dal 1979. Mai stata una figura carismatica. Sempre ai margini e incapace di catalizzare la diaspora iraniana. Solo di recente c’è stato un forte battage mediatico che lo ha portato sulle prime pagine dei giornali, e in questa fase il suo nome è tornato centrale, sia negli slogan di parte dei manifestanti, sia nella narrazione estera come potenziale figura di coesione per traghettare il Paese verso la democrazia. Adesso bisogna capire quanto effettivamente Pahlavi sia rappresentativo delle aspirazioni e quali potrebbero essere i possibili scenari evolutivi».
Già, quali?
«Sono in linea di principio pessimista. E ne intravedo quattro. Il primo scenario è che, attraverso la repressione da parte del regime, si assista alla solita anemizzazione della protesta. Una rapida conclusione, senza effetti duraturi. Il secondo scenario, forse più pericoloso sotto il profilo della sicurezza interna, è relativo all’intervento di un attore esterno in questo processo di crisi. Immagino un attacco di Israele o degli Stati Uniti. O altre manovre da parte degli Stati Uniti a sostegno dei manifestanti. Qualsiasi mossa percepita come ingerenza esterna potrebbe essere sfruttata dal governo come strumento per una feroce repressione. Questo potrebbe portare a una vera e propria implosione della sicurezza. Un aumento della violenza legittimerebbe le autorità del regime a incrementare la propria, rendendo la situazione drammatica e instabile. Il terzo scenario è quello “migliorativo”. Il figlio dello Shah o qualcun altro riesce a dare un programma alla protesta e, attraverso questo, si arriva a concludere il processo di rivolta con un’assunzione delle istituzioni di legge e la restaurazione di un primo embrione di sistema democratico. Il quarto scenario, forse il più probabile, è un passaggio dei poteri interno all’establishment islamico. Una trasformazione politica promossa all’interno delle forze di regime. Da quelle componenti che costituiscono oggi la seconda generazione del potere, ovvero tutte quelle componenti vicine all’espressione dei Pasdaran».
Operazione Gattopardo. Cambia tutto perché nulla cambi.
«Esattamente. Si rimuove semplicemente una parte o tutto dell’aspetto della teocrazia, ma si lascia il Paese praticamente in mano a una nuova aristocrazia militare. Una soluzione “all’egiziana” o “alla pakistana”. In un certo qual modo, si lascia ciò che c’era e si toglie semplicemente il vertice. Del resto questo sembra quanto avvenuto in Venezuela»
Continua a leggereRiduci
Donald Trump (Ansa)
Washington sfida L’Avana: «Stop petrolio e soldi dal Venezuela». La Danimarca parla di un imminente vertice con gli States per l’isola. Uk e Nato vagliano l’invio di soldati.
Donald Trump torna a minacciare Cuba e lo fa a pochi giorni dalla cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro, rilanciando una linea di massima pressione sull’Avana. In un messaggio pubblicato su Truth, il presidente degli Stati Uniti ha accusato l’isola di aver beneficiato per anni di ingenti forniture di petrolio e flussi finanziari provenienti dal Venezuela, offrendo in cambio «servizi di sicurezza» ai vertici del regime chavista.
Secondo Trump, quel sistema sarebbe ormai collassato: gran parte dei cubani coinvolti in quelle attività sarebbe morta nel recente attacco statunitense e Caracas non avrebbe più bisogno della protezione garantita da «delinquenti ed estorsori» che avrebbero tenuto il Paese in ostaggio per anni. Nel messaggio, il presidente americano ha rivendicato il ruolo diretto di Washington nella nuova fase venezuelana: «Il Venezuela ora ha gli Stati Uniti d’America, il più potente esercito del mondo, a proteggerlo e lo proteggeremo». Da qui l’avvertimento all’Avana: non ci saranno più né petrolio né denaro destinati a Cuba. Trump ha, quindi, invitato il governo cubano a «raggiungere un accordo, prima che sia troppo tardi». Secondo i dati della compagnia petrolifera statale Pdvsa, citati da Reuters, le esportazioni venezuelane di greggio e carburanti verso Cuba avevano raggiunto lo scorso settembre i 52.000 barili al giorno, il livello più alto degli ultimi anni. Il governo cubano tramite il ministro degli Esteri, Bruno Rodríguez, ha respinto le accuse sostenendo che Cuba «non riceve, né ha mai ricevuto, compensi monetari o materiali per servizi di sicurezza forniti ad alcun Paese». Su X il presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, ha scritto che «Cuba è pronta a difendere la patria fino all’ultima goccia di sangue ed è una nazione libera, indipendente e sovrana». Parole che servono solo a rafforzare la narrativa interna ma che si fondano sul nulla vista la drammatica situazione economico-sociale dell’isola.
In questo clima di tensione, Trump ha aggiunto anche una provocazione dal forte valore simbolico. Il presidente statunitense ha ripostato sui social un messaggio che ipotizza un futuro politico per Marco Rubio proprio a L’Avana. Su Truth, Trump ha ricondiviso un post dell’8 gennaio dell’utente Cliff Smith nel quale si affermava che «Marco Rubio sarà presidente di Cuba», accompagnando il rilancio con l’emoji che ride fino alle lacrime. Un gesto interpretato come una chiara provocazione nei confronti del governo cubano: Rubio, figlio di immigrati cubani, è da anni uno dei principali sostenitori della linea di massimo isolamento contro l’isola e una figura di riferimento per l’elettorato anticastrista negli Stati Uniti.
Sul piano geopolitico, resta aperto anche un altro fronte sensibile per Washington e i suoi alleati: quello della Groenlandia. Il premier danese Mette Frederiksen ha confermato che il ministro degli Esteri, Lars Løkke Rasmussen, incontrerà Rubio per colloqui dedicati alla sicurezza dell’isola artica. «Siamo a un bivio», ha dichiarato Frederiksen, sottolineando la delicatezza della fase. Secondo quanto riportato da The Telegraph, anche il primo ministro britannico, Keir Starmer, sta discutendo con gli alleati europei un possibile dispiegamento militare in Groenlandia nell’ambito di una missione Nato per rafforzare la sicurezza nell’Artico. L’iniziativa nasce dalle preoccupazioni espresse dallo stesso Trump e condivise anche da Giorgia Meloni, sulle mosse di Russia e Cina con quest’ultima sempre più presente nella regione. I vertici militari occidentali starebbero valutando opzioni che vanno da una presenza permanente a esercitazioni temporanee, fino a cooperazione di intelligence e sviluppo di capacità operative. Un segnale di come, tra minacce, provocazioni e dossier strategici, la politica estera americana stia ridefinendo equilibri ben oltre il Venezuela.
Continua a leggereRiduci
Emmanuel Macron (Ansa)
Macron illustra in parlamento alle forze politiche francesi il piano da attuare in Ucraina una volta concluso l’accordo di pace. Londra ha già stanziato 200 milioni di sterline in vista dell’invio di un contingente di 7.500 militari. Mosca: vogliono la guerra.
L’ipotesi di una tregua in Ucraina sta producendo una frenetica attività diplomatica e militare, soprattutto nella coalizione dei cosiddetti «volenterosi». Messe ai margini da Washington e Mosca, sia Londra che Parigi - ma anche Bruxelles - stanno tentando in tutti i modi di recuperare credibilità e peso specifico. Con un ottimismo a tratti ingenuo, Francia e Regno Unito si sono già proiettati su un possibile «dopoguerra» che, nei fatti, è ancora tutto da costruire.
I contorni delle iniziative promosse dai diplomatici anglofrancesi, tuttavia, rimangono piuttosto vaghi.
La Francia, in particolare, sta lavorando a un piano per l’invio di circa 6.000 soldati in Ucraina una volta raggiunto un cessate il fuoco. Questo contingente avrebbe il compito di fungere da forza di «rassicurazione» e stabilizzazione, dispiegata lontano dalla linea del fronte e concentrata nelle retrovie, con funzioni di deterrenza simbolica, supporto logistico e assistenza alle forze ucraine. Parigi insiste sul fatto che non si tratterebbe di una missione di combattimento, ma di una presenza militare volta a dare credibilità alle garanzie di sicurezza occidentali nel dopoguerra.
Pochi giorni fa, peraltro, il Times aveva rivelato che anche il Regno Unito starebbe valutando il dispiegamento di circa 7.500 militari nell’ambito di una forza multinazionale a guida franco-britannica. E ieri, non a caso, Londra ha deciso di stanziare 200 milioni di sterline per preparare le proprie forze a un’eventuale missione. Tuttavia, al di là dei numeri sbandierati e dei fondi messi a bilancio, l’impressione diffusa è che questi «sforzi» anglofrancesi siano il classico specchietto per le allodole utile sul piano interno e propagandistico, ma difficilmente in grado di incidere davvero sugli equilibri strategici senza un coinvolgimento diretto e sostanziale degli Stati Uniti.
Proprio questa narrazione europea, peraltro, è bastata a far scattare la dura reazione di Mosca. Con toni volutamente caustici, Dmitrij Medvedev ha liquidato il progetto come l’ennesima prova che «i governanti idioti europei continuano a cercare la guerra in Europa». In un messaggio pubblicato su X, il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo ha ribadito che il Cremlino non accetterà «né truppe europee né della Nato in Ucraina», attaccando direttamente Emmanuel Macron per aver rilanciato l’idea di una forza multinazionale nonostante i ripetuti avvertimenti di Mosca. Il post si è chiuso con una minaccia esplicita - «bene, lasciateli venire: ecco cosa li aspetta» - accompagnata da un video del bombardamento su Kiev costato quattro morti e una ventina di feriti, nel quale è stato impiegato anche un missile ipersonico Oreshnik. Un messaggio che chiarisce come, dal punto di vista russo, qualsiasi presenza militare occidentale su suolo ucraino - foss’anche etichettata come missione di stabilizzazione - verrebbe trattata non come garanzia di pace, ma come atto ostile.
Lo stesso Volodymyr Zelensky, del resto, pare abbia capito che, in questa fase, ha poco senso avventurarsi in ipotesi poco futuribili, che non fanno altro che ostacolare le trattative di pace. Ieri, infatti, il presidente ucraino ha fatto sapere che «continuiamo a comunicare con la parte americana ogni giorno», in particolare tramite il segretario del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale dell’Ucraina, Rustem Umerov. «Questo è il nostro compito strategico: il dialogo con l’America», ha affermato Zelensky, «deve essere al 100% costruttivo. L’Ucraina non è mai stata e non sarà un ostacolo alla diplomazia, e la nostra efficienza nel lavoro con i partner è sempre al più alto livello. E continuerà a esserlo».
Nel frattempo, Kiev sta tentando di consolidare il legame con Washington anche in vista della ricostruzione. In un’intervista a Bloomberg, Zelensky ha rilanciato l’ipotesi di un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti, presentandolo come uno strumento capace non solo di accompagnare la ripresa postbellica, ma anche di offrire all’Ucraina una forma di sicurezza economica che possa rendere meno volatile il sostegno occidentale. L’obiettivo dichiarato è creare un regime a dazi zero che renda competitive le aree industriali devastate dal conflitto e che favorisca l’ingresso strutturale di capitali e imprese americane, riducendo la dipendenza di Kiev dagli aiuti straordinari.
Accanto a questa idea, in ogni caso, è allo studio un progetto di dimensioni ancora più vaste, anticipato dal Telegraph: un maxi accordo da circa 800 miliardi di dollari per la ricostruzione dell’Ucraina, distribuito su più anni e destinato a infrastrutture, energia e apparato industriale, con un coinvolgimento massiccio del settore privato americano. La firma dell’intesa potrebbe arrivare a Davos, a margine del Forum economico mondiale, in un incontro diretto tra Zelensky e Donald Trump. Nelle speranze dei diplomatici ucraini, questa mossa trasformerà sul lungo periodo la ricostruzione economica in una vera leva geopolitica, ancorando definitivamente Kiev agli Stati Uniti e all’intero Occidente.
Continua a leggereRiduci
