True
2018-06-12
È legale chiudere i propri porti per problemi di ordine pubblico
ANSA
Chi tifa per l'invasione ci racconta che la decisione di chiudere i porti italiani alla nave Aquarius, assunta dal ministro dell'Interno Matteo Salvini, avrebbe violato una serie di regole e convenzioni di diritto internazionale. Peccato che i fatti smentiscano certe ricostruzioni, legittimando la mossa del Viminale non soltanto sul piano politico (ove è evidente che solo gesti eclatanti possono convincere l'Europa, Francia e Germania in primis, ad assumersi le proprie responsabilità), ma anche sul piano giuridico.
La Convenzione Onu sul diritto del mare contempla la possibilità che uno Stato neghi a una nave l'accesso alle acque territoriali, qualora siano a repentaglio la «pace», il «buon ordine» e la «sicurezza», oltre che nel caso in cui l'imbarcazione sia sospettata di voler scaricare persone in violazione delle norme sull'immigrazione del Paese di approdo. E in effetti, l'arrivo di centinaia di migranti, proprio all'inizio del periodo estivo, in cui il meteo stimola le partenze, minaccia di scatenare problemi di ordine pubblico, eventualità evocata pure dall'articolo 83 del Codice della navigazione, per il quale è il ministero dei Trasporti (guidato da Danilo Toninelli) a godere della prerogativa di proibire «il transito e la sosta» delle navi nelle acque territoriali. Senza contare il pericolo, ormai documentato, di infiltrazioni di cellule jihadiste sui barconi. Quanto alle leggi sull'immigrazione, basti ricordare che soltanto una percentuale limitata di richieste d'asilo viene accolta: in media viene respinto circa il 50% delle domande.
È vero che la Convenzione di Amburgo sul soccorso marittimo, avendo istituito le zone Sar di ricerca e salvataggio, prescrive l'obbligo di aiutare le imbarcazioni che subiscono naufragio. Ma la Aquarius non stava affondando, né aveva segnalato emergenze sanitarie che richiedessero l'attracco immediato e l'intervento di personale medico a terra. Alla fine, la nave della Ong Sos Mediterranée ha fatto rotta verso Valencia, su invito del nuovo primo ministro iberico Pedro Sánchez. Ma sul banco degli imputati c'era soprattutto Malta, la quale, come da consuetudine, ha messo le mani avanti, adducendo come giustificazione che è l'Italia a coordinare le operazioni di salvataggio.
Il nostro Paese, però, non può più essere considerato l'agnello sacrificale della Ue. A febbraio 2018 è terminata l'operazione Triton, sostituita dalla missione Themis. La differenza fondamentale è che mentre la prima costringeva l'Italia a mettere a disposizione i porti, con la seconda i centri di coordinamento del soccorso marittimo possono decidere di far sbarcare i migranti altrove, persino in Libia. Un luogo che però la magistratura italiana, come si legge nella sentenza di dissequestro della nave di Pro activa open arms, non reputa un porto sicuro.
Il problema è che l'anno scorso Tripoli ha inoltrato all'Organizzazione marittima internazionale (Imo) i dati necessari a istituire una propria zona Sar. Nell'agosto del 2017, il premier Fayez Al Sarraji fece tuttavia ritirare la richiesta, ufficialmente per problemi tecnici che avrebbero in ogni caso portato alla bocciatura del progetto. Dal sito Openmigration.org si apprende che, lo scorso 19 dicembre, Tripoli aveva avviato una nuova pratica, con l'individuazione del tratto di mare di propria competenza, nonché di un centro di coordinamento collocato «a bordo della nave Tremiti della Marina italiana, ormeggiata nel porto militare» della capitale libica. Eppure, l'Imo continua a sostenere che la Libia non è responsabile di alcuna zona Sar. Davvero le agenzie Onu vogliono consentire alla Libia di dotarsi di una sua area marittima di ricerca e soccorso? È ragionevole dubitarne ed è palese che tale ostruzionismo agevoli la tratta degli esseri umani.
Alessandro Rico
Malta si appiglia ai cavilli per scaricare gli immigrati sull’Italia
La domanda è questa: perché Malta, Stato sovrano e membro della Ue, può permettersi di rifiutare che i migranti vengano sbarcati sulle sue coste? Eppure questa piccola isola di 420.000 abitanti, pur con il limite dell'estensione territoriale, avrebbe le possibilità di accoglierli: l'economia ha fatto registrare un surplus di 8,9 milioni, tanto che il premier laburista Joseph Muscat ha definito la felice congiuntura «un miracolo economico».
Anche il turismo è cresciuto del 6%, mentre la disoccupazione è scesa nell'ultimo anno al 4,2%. Il porto della Valletta, con il suo ricco viavai di container, è un trafficato snodo commerciale fra Oriente e Occidente. Il Paese si è trasformato nel centro di nuovi affari, non sempre trasparenti, per circa 70.000 società offshore. Complice un regime fiscale molto conveniente, che per esempio non impone alcuna trattenuta su dividendi, interessi e royalty per i non residenti. Certo ci sono anche ombre che si addensano sul boom, come l'attentato mai del tutto chiarito in cui è stata uccisa la giornalista Daphne Caruana Galizia, che lavorava sui «Malta files», inchiesta che indicava Malta come «lo Stato nel Mediterraneo che fa da base pirata per l'evasione fiscale nell'Unione europea».
Comunque nel corso del 2017 su questo scoglio in mezzo al Mediterraneo, a soli 90 chilometri dalle coste siciliane e a 170 chilometri da Lampedusa, non è sbarcato neppure un profugo. Almeno a quanto sostiene Mark Micallef, giornalista e firma di punta del Times Of Malta. Ma anche le fonti ufficiali governative non forniscono numeri certi e comunque parlano di poche decine di immigrati.
Come è possibile? Perché il governo maltese può dire sistematicamente di no alle richieste di Sar (acronimo per Search and rescue) provenienti dai barconi colmi di migranti che passano a poche miglia dalle sue coste? Non soccorrerli viola infatti una serie di trattati internazionali, oltre al codice della navigazione. La Valletta si aggrappa a cavilli giuridici di fatto scaricando sull'Italia l'incombenza di salvare e sbarcare i profughi.
Il primo cavillo riguarda la conferenza dell'Organizzazione marittima internazionale di Valencia del 1997, che stabilisce l'ampiezza delle zone di competenza dei singoli Stati costieri. All'Italia toccano circa 500.000 chilometri quadrati, un quinto di tutto il Mediterraneo. Malta pretese e ottenne che la propria zona Sar coincidesse con la «regione di informazioni di volo» dell'isola, che si sovrappone a Nord e a Ovest con la porzione d'intervento italiana. Insomma, La Valletta accettò un fiume di soldi per occuparsi dei salvataggi e recuperi in una larga fetta del Mare Nostrum, circa 750 volte superiore alla sua superficie. Ovvero 250.000 chilometri quadrati di mare che vanno dalla Tunisia alla Grecia, da cui il governo dell'isola guadagna milioni di euro per i diritti di pesca, prospezione petrolifera e pattugliamento aereo. Risultato: Malta ha una zona Sar vastissima che non riesce a controllare perché è priva di navi adeguate. Non risponde o risponde negativamente alle richieste di aiuto e quindi lascia alla nostra Guardia costiera l'onere delle operazioni di salvataggio.
Il secondo appiglio giuridico a cui si appella La Valletta è il fatto che si tratta dell'unica nazione europea a non aver ratificato gli emendamenti del 2004 alle convenzioni relative alla determinazione del luogo sicuro di sbarco. Dove è scritto: «Il governo responsabile per la regione Sar in cui sono stati recuperati i sopravvissuti è responsabile di fornire un luogo sicuro o di assicurare che tale luogo venga fornito».
Non avendo firmato, Malta si sottrae a tale obbligo che invece finisce per gravare sul nostro Paese. C'è anche il fatto che sono i migranti stessi che non vogliono approdare a Malta, considerata l'Alcatraz del Mediterraneo. Chi arriva viene di fatto incarcerato, per tutti coloro che finiscono in quest'isola invece che in territorio italiano il passaggio obbligato sono i centri di raccolta, gestiti dalla polizia e dall'esercito. Il più grande è il Floriana: una sorta di carcere circondato da filo spinato e torrette d'avvistamento dove ai migranti viene assegnato un numero. Gli «ospiti» vengono controllati per 24 ore al giorno da guardie armate e non possono mai uscire, inoltre le associazioni di volontariato, denunciano l'impossibilità di svolgere il loro lavoro a causa di condizioni igienico sanitarie disumane. Medici senza frontiere, che aveva un presidio, ha lasciato l'isola perché non riusciva a fornire un'assistenza efficace. L'unica soluzione è l'asilo politico, ma lo status di rifugiato è molto lungo da ottenere, sempre che si ottenga: può arrivare anche dopo 12 mesi di detenzione e la permanenza nei centri è permessa fino a 18 mesi.
Ad aggravare ulteriormente l'impegno italiano nei soccorsi, Libia e Tunisia non hanno mai dichiarato quale porzione di mare sia di loro competenza. Per cui alla fine tocca sempre a Roma coordinare le operazioni. Di certo non se ne occupa Malta, anche se con la Libia ha stretti rapporti economici, . Infatti dopo la caduta di Mu'ammar Gheddafi è diventata una seconda casa per molti funzionari e uomini d'affari di Tripoli, che investono qui i propri patrimoni.
Anzi, alcune delle famiglie più in vista si sono trasferite sull'isola in attesa che la situazione in patria si tranquillizzi. E infatti nella capitale maltese si trovano gli uffici della Banca centrale libica, della Compagnia petrolifera nazionale e del fondo di investimento Lia. I capitali possono sbarcare quando vogliono, ma i profughi no. Quelli meglio che vadano in Italia.
Alfredo Arduino
L’Italia si aggiudica un round con l’Ue In Spagna gli immigrati dell’Aquarius
Si sosteneva a gran voce che lo stop non era possibile e, così, tutti gli sbarchi avvenivano in Italia. Anche ieri dall'Ue e dall'Onu qualcuno ha provato ad alzare la voce. Poi la Spagna del neo premier di sinistra Pedro Sánchez ha detto «sì» e accoglierà i migranti della nave Aquarius che né l'Italia né La Valletta hanno fatto sbarcare. E mentre da Medici senza frontiere tentano la leva buonista, sostenendo che i passeggeri sono sempre più disperati, raccontando di un uomo che avrebbe minacciato di saltare giù dalla nave, continua il braccio di ferro tra Malta e l'Italia. Netto Matteo Salvini: porti chiusi almeno fino a quando dall'Europa non arriverà un segno di solidarietà. E anche a questione Aquarius chiusa è pronto a mantenere la linea. Perché un'altra nave, la Sea watch 3 che al momento è al largo delle coste libiche, potrebbe far rotta verso l'Italia. Ma le regole sono cambiate. E se con l'operazione Triton era stato scritto che tutti gli sbarchi sarebbero dovuti avvenire in Italia, con Themis sono i centri di coordinamento di soccorso marittimo a decidere dove dirigere i barconi. Il centro di coordinamento maltese, però, fa orecchie da mercante e non risponde alle imbarcazioni che lo contattano, né interviene quando è interpellato dal centro di coordinamento italiano. E ovviamente l'Italia non molla le navi.
Infatti ieri il presidente del consiglio, Giuseppe Conte, ha spiegato: «Abbiamo affiancato all'Aquarius due motovedette affinché la vicenda venisse gestita in assoluta sicurezza, garantendo soccorso, intervento sanitario e approvvigionamento. Ci siamo resi inoltre disponibili a prelevare donne in stato di gravidanza e bambini». Dall'Aquarius però con molta probabilità non sono arrivate risposte, perché fino a ieri sera si è continuato a sostenere che i viveri sarebbero finiti presto. Poi Msf ha annunciato che Malta aveva inviato cibo e acqua.
Forse a bordo erano certi che alla fine l'Italia avrebbe ceduto e che la nave sarebbe arrivata in porto. Ma la posizione della Lega, spiegata da Gian Marco Centinaio, è stata chiara: «Porti italiani blindati». La strigliata ai partner dell'Ue, invece, è arrivata proprio da Salvini: «Nel Mediterraneo ci sono navi con bandiera di Olanda, Spagna, Gibilterra e Gran Bretagna, ci sono Ong tedesche e spagnole, c'è Malta che non accoglie nessuno, c'è la Francia che respinge alla frontiera, c'è la Spagna che difende i suoi confini con le armi, insomma tutta l'Europa si fa gli affari suoi». Il governo attendeva quindi un cenno dagli altri Stati Ue, dopo anni in cui la patata bollente dell'accoglienza è stata lasciata totalmente nelle mani dell'Italia. E infatti Conte ha rotto subito gli indugi: «Grazie Spagna, l'Ue comincia a farsi carico del problema. Avevamo chiesto un gesto di solidarietà all'Europa, e questo gesto è arrivato». Ieri mattina il primo a mandare segnali in questo senso è stato il sindaco di Valencia, Joan Robò: «Metteremo in moto ogni dispositivo affinché, se non ci sono altre possibilità, Valencia sia il luogo di approdo di questa nave». Attendeva, però, una decisione dal governo. E il via libera del premier spagnolo è arrivato.
«Diamo il benvenuto alla decisione del governo spagnolo di permettere alla Aquarius di sbarcare a Valencia per ragioni umanitarie. Questa è la vera solidarietà messa in pratica, sia verso queste persone disperate e vulnerabili, sia verso Stati membri partner», ha twittato il commissario europeo Dimitris Avramopoulos. E Salvini ha rivendicato la vittoria: «Evidentemente alzare la voce, cosa che l'Italia non faceva da anni, paga. Primo obiettivo raggiunto». Governo compatto e niente spaccature Lega-Cinque stelle. Danilo Toninelli, ministro delle Infrastrutture, competente sui porti, festeggia con Salvini: «Siamo appena arrivati e c'è già un vento nuovo». E aggiunge: «Noi salveremo sempre le vite umane, ma Malta è la spia di un'Europa che deve cambiare». Ed esulta anche Luigi Di Maio: «Ora l'Italia non è più sola».
All'orizzonte, adesso, c'è già il secondo step: cosa fare con i nuovi soccorsi in mare? Salvini, che non ha messo l'hashtag da parte, ha confermato sui social la sua posizione: «Anche la nave Sea Watch 3, di Ong tedesca e battente bandiera olandese, è al largo delle coste libiche in attesa di effettuare l'ennesimo carico di immigrati da portare in Italia. Abbiamo smesso di chinare il capo e di ubbidire, stavolta diciamo no. #chiudiamoiporti». Il fronte con Malta resta aperto. Il premier maltese Muscat ha reagito ringraziando Sanchez «per aver accolto l'Aquarius dopo che l'Italia ha infranto le regole internazionali e ha provocato uno stallo». Ma con l'Italia cerca lo scontro: «Il governo italiano sta andando contro le regole internazionali e, con il suo atteggiamento, sta rischiando di creare una situazione pericolosa per tutti: Malta sta rispettando le regole internazionali e, quindi, non può fare attraccare la Aquarius».
La nave Sea Watch 3, che si trova in questo momento in acque internazionali, «non è attualmente coinvolta in operazioni di ricerca e soccorso e non ha persone soccorse a bordo della propria nave», ha twittato la Ong tedesca. Ma la questione resta aperta, perché dall'organizzazione non governativa hanno annunciato di essere comunque pronti a nuovi salvataggi. Gli interventi di soccorso coordinati dalla centrale operativa della Guardia costiera che si sono conclusi nella notte sono stati sette: su cinque gommoni e su due barconi c'erano 795 migranti, tutti recuperati da quattro motovedette e dalla nave Diciotti della Guardia costiera. La nuova situazione politica ha fatto premere l'acceleratore all'Ue: il dibattito sulla emergenza nel Mediterraneo e la solidarietà in Europa che si svolgerà mercoledì prossimo al Parlamento europeo è stato approvato con 212 voti a favore e 62 contro. Il portavoce di Angela Merkel, Steffem Seibert, ha reso nota la posizione del premier tedesco: «Facciamo un appello a tutte le parti affinché vengano incontro alle proprie responsabilità umanitarie». Che fino a ieri, però, erano solo italiane.
Fabio Amendolara
Gigante che porta anche 750 persone a viaggio
L'Aquarius è lunga 77 metri, può trasportare dalle 550 alle 750 persone, batte bandiera di Gibilterra ed è attrezzata per i salvataggi in mare e dotata di un equipaggio internazionale composto da medici ed operatori esperti. Tanto che ogni suo viaggio costa ben 11.000 euro e sono almeno quattro i bambini nati a bordo durante le precedenti missioni di salvataggio.
Questa è la nave gestita dalla Ong Sos mediterraneè, che due giorni fa aveva raccolto in mare 629 profughi partiti dalle coste libiche e poi era partita verso l'Italia, convinta di sbarcarli in uno dei nostri porti. Nonostante la sua veneranda età (è stata costruita nel 1977) l'Aquarius è una research vessel, cioè una nave oceanografica, utilizzabile e utilizzata in passato per la ricerca scientifica marina e, dunque, ben strutturata per le lunghe permanenze in acqua e per nulla nuova alle missioni.
Da fine febbraio del 2016, secondo i dati forniti dalla stessa Ong sono più di 27.000 le persone salvate e soccorse con qualsiasi condizione meteorologica.
La Aquarius batte bandiera di Gibilterra e concentra «le sue operazioni nella zona occidentale delle acque internazionali, di fronte alla Libia».
Sos Mediterraneé, a sua volta, è un'organizzazione non governativa europea composta da associazioni in Italia, Francia, Germania e Svizzera che opera in collaborazione con Msf Olanda (Medici senza frontiere) per garantire la massima cura ai soccorsi.
Oltre all'equipaggio a bordo della nave, a ogni missione, vengono caricati «il carburante e l'insieme delle attrezzature necessarie per accogliere, nutrire e curare le persone soccorse», si legge sul sito della Ong, che precisa anche il fatto che «l'imbarcazione garantisce un ampio spazio sottocoperta e si adatta perfettamente a operare come nave destinata al soccorso nel Mediterraneo durante tutte le stagioni dell'anno».
La seconda nave che sta solcando in queste ore il Mediterraneo e che potrebbe trovare i porti dell'Italia indisponibili è la Sea watch 3, un'imbarcazione di poco inferiore, come caratteristiche, alla Aquarius.
Condotta da una Ong tedesca e battente bandiera olandese, anche la Sea watch 3 è una search and rescue vessel, costruita nel 1973.
Esattamente lo scorso sabato mattina la Sea whatch 3 era arrivata a Reggio Calabria e aveva sbarcato 232 richiedenti asilo, soccorsi nei giorni precedenti a largo delle coste della Libia.
Di fatto è stata la prima imbarcazione con migranti a sbarcare dopo l'insediamento del nuovo governo e la questura di Reggio, su indicazione della Procura già al primo approdo, dopo aver avviato le operazioni di accoglienza, aveva chiesto ai giornalisti a bordo della nave di consegnare tutto il materiale video girato durante il salvataggio. Nonostante questo primo avvertimento che qualcosa stava cambiando rispetto al passato, la Sea whatc h 3 non è rimasta ferma che poche ore, tanto che già ieri puntava verso l'Italia con un nuovo carico.
Alessia Pedrielli
Continua a leggereRiduci
Il Codice della navigazione e la Convenzione Onu danno il diritto agli Stati di respingere navi che mettano a repentaglio la sicurezza o violino le regole sugli ingressi.Il piccolo Paese cresce grazie a 70.000 società offshore, sospettate di affari poco chiari. Controlla un'enorme area Sar, ma non ha firmato le parti poco gradite dei trattatiLa nave carica di stranieri approderà a Valencia. Matteo Salvini festeggia: «Alzare la voce paga». E annuncia che i porti resteranno chiusi. Il nodo Malta, però, non è ancora risolto. E altre imbarcazioni sono in arrivo.La barca di Sos Mediterraneé è così attrezzata da aver gestito quattro parti a bordo.Lo speciale contiene quattro articoliChi tifa per l'invasione ci racconta che la decisione di chiudere i porti italiani alla nave Aquarius, assunta dal ministro dell'Interno Matteo Salvini, avrebbe violato una serie di regole e convenzioni di diritto internazionale. Peccato che i fatti smentiscano certe ricostruzioni, legittimando la mossa del Viminale non soltanto sul piano politico (ove è evidente che solo gesti eclatanti possono convincere l'Europa, Francia e Germania in primis, ad assumersi le proprie responsabilità), ma anche sul piano giuridico.La Convenzione Onu sul diritto del mare contempla la possibilità che uno Stato neghi a una nave l'accesso alle acque territoriali, qualora siano a repentaglio la «pace», il «buon ordine» e la «sicurezza», oltre che nel caso in cui l'imbarcazione sia sospettata di voler scaricare persone in violazione delle norme sull'immigrazione del Paese di approdo. E in effetti, l'arrivo di centinaia di migranti, proprio all'inizio del periodo estivo, in cui il meteo stimola le partenze, minaccia di scatenare problemi di ordine pubblico, eventualità evocata pure dall'articolo 83 del Codice della navigazione, per il quale è il ministero dei Trasporti (guidato da Danilo Toninelli) a godere della prerogativa di proibire «il transito e la sosta» delle navi nelle acque territoriali. Senza contare il pericolo, ormai documentato, di infiltrazioni di cellule jihadiste sui barconi. Quanto alle leggi sull'immigrazione, basti ricordare che soltanto una percentuale limitata di richieste d'asilo viene accolta: in media viene respinto circa il 50% delle domande.È vero che la Convenzione di Amburgo sul soccorso marittimo, avendo istituito le zone Sar di ricerca e salvataggio, prescrive l'obbligo di aiutare le imbarcazioni che subiscono naufragio. Ma la Aquarius non stava affondando, né aveva segnalato emergenze sanitarie che richiedessero l'attracco immediato e l'intervento di personale medico a terra. Alla fine, la nave della Ong Sos Mediterranée ha fatto rotta verso Valencia, su invito del nuovo primo ministro iberico Pedro Sánchez. Ma sul banco degli imputati c'era soprattutto Malta, la quale, come da consuetudine, ha messo le mani avanti, adducendo come giustificazione che è l'Italia a coordinare le operazioni di salvataggio. Il nostro Paese, però, non può più essere considerato l'agnello sacrificale della Ue. A febbraio 2018 è terminata l'operazione Triton, sostituita dalla missione Themis. La differenza fondamentale è che mentre la prima costringeva l'Italia a mettere a disposizione i porti, con la seconda i centri di coordinamento del soccorso marittimo possono decidere di far sbarcare i migranti altrove, persino in Libia. Un luogo che però la magistratura italiana, come si legge nella sentenza di dissequestro della nave di Pro activa open arms, non reputa un porto sicuro. Il problema è che l'anno scorso Tripoli ha inoltrato all'Organizzazione marittima internazionale (Imo) i dati necessari a istituire una propria zona Sar. Nell'agosto del 2017, il premier Fayez Al Sarraji fece tuttavia ritirare la richiesta, ufficialmente per problemi tecnici che avrebbero in ogni caso portato alla bocciatura del progetto. Dal sito Openmigration.org si apprende che, lo scorso 19 dicembre, Tripoli aveva avviato una nuova pratica, con l'individuazione del tratto di mare di propria competenza, nonché di un centro di coordinamento collocato «a bordo della nave Tremiti della Marina italiana, ormeggiata nel porto militare» della capitale libica. Eppure, l'Imo continua a sostenere che la Libia non è responsabile di alcuna zona Sar. Davvero le agenzie Onu vogliono consentire alla Libia di dotarsi di una sua area marittima di ricerca e soccorso? È ragionevole dubitarne ed è palese che tale ostruzionismo agevoli la tratta degli esseri umani.Alessandro Rico<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/e-legale-chiudere-i-propri-porti-per-problemi-di-ordine-pubblico-2577224345.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="malta-si-appiglia-ai-cavilli-per-scaricare-gli-immigrati-sullitalia" data-post-id="2577224345" data-published-at="1782010651" data-use-pagination="False"> Malta si appiglia ai cavilli per scaricare gli immigrati sull’Italia La domanda è questa: perché Malta, Stato sovrano e membro della Ue, può permettersi di rifiutare che i migranti vengano sbarcati sulle sue coste? Eppure questa piccola isola di 420.000 abitanti, pur con il limite dell'estensione territoriale, avrebbe le possibilità di accoglierli: l'economia ha fatto registrare un surplus di 8,9 milioni, tanto che il premier laburista Joseph Muscat ha definito la felice congiuntura «un miracolo economico». Anche il turismo è cresciuto del 6%, mentre la disoccupazione è scesa nell'ultimo anno al 4,2%. Il porto della Valletta, con il suo ricco viavai di container, è un trafficato snodo commerciale fra Oriente e Occidente. Il Paese si è trasformato nel centro di nuovi affari, non sempre trasparenti, per circa 70.000 società offshore. Complice un regime fiscale molto conveniente, che per esempio non impone alcuna trattenuta su dividendi, interessi e royalty per i non residenti. Certo ci sono anche ombre che si addensano sul boom, come l'attentato mai del tutto chiarito in cui è stata uccisa la giornalista Daphne Caruana Galizia, che lavorava sui «Malta files», inchiesta che indicava Malta come «lo Stato nel Mediterraneo che fa da base pirata per l'evasione fiscale nell'Unione europea». Comunque nel corso del 2017 su questo scoglio in mezzo al Mediterraneo, a soli 90 chilometri dalle coste siciliane e a 170 chilometri da Lampedusa, non è sbarcato neppure un profugo. Almeno a quanto sostiene Mark Micallef, giornalista e firma di punta del Times Of Malta. Ma anche le fonti ufficiali governative non forniscono numeri certi e comunque parlano di poche decine di immigrati. Come è possibile? Perché il governo maltese può dire sistematicamente di no alle richieste di Sar (acronimo per Search and rescue) provenienti dai barconi colmi di migranti che passano a poche miglia dalle sue coste? Non soccorrerli viola infatti una serie di trattati internazionali, oltre al codice della navigazione. La Valletta si aggrappa a cavilli giuridici di fatto scaricando sull'Italia l'incombenza di salvare e sbarcare i profughi. Il primo cavillo riguarda la conferenza dell'Organizzazione marittima internazionale di Valencia del 1997, che stabilisce l'ampiezza delle zone di competenza dei singoli Stati costieri. All'Italia toccano circa 500.000 chilometri quadrati, un quinto di tutto il Mediterraneo. Malta pretese e ottenne che la propria zona Sar coincidesse con la «regione di informazioni di volo» dell'isola, che si sovrappone a Nord e a Ovest con la porzione d'intervento italiana. Insomma, La Valletta accettò un fiume di soldi per occuparsi dei salvataggi e recuperi in una larga fetta del Mare Nostrum, circa 750 volte superiore alla sua superficie. Ovvero 250.000 chilometri quadrati di mare che vanno dalla Tunisia alla Grecia, da cui il governo dell'isola guadagna milioni di euro per i diritti di pesca, prospezione petrolifera e pattugliamento aereo. Risultato: Malta ha una zona Sar vastissima che non riesce a controllare perché è priva di navi adeguate. Non risponde o risponde negativamente alle richieste di aiuto e quindi lascia alla nostra Guardia costiera l'onere delle operazioni di salvataggio. Il secondo appiglio giuridico a cui si appella La Valletta è il fatto che si tratta dell'unica nazione europea a non aver ratificato gli emendamenti del 2004 alle convenzioni relative alla determinazione del luogo sicuro di sbarco. Dove è scritto: «Il governo responsabile per la regione Sar in cui sono stati recuperati i sopravvissuti è responsabile di fornire un luogo sicuro o di assicurare che tale luogo venga fornito». Non avendo firmato, Malta si sottrae a tale obbligo che invece finisce per gravare sul nostro Paese. C'è anche il fatto che sono i migranti stessi che non vogliono approdare a Malta, considerata l'Alcatraz del Mediterraneo. Chi arriva viene di fatto incarcerato, per tutti coloro che finiscono in quest'isola invece che in territorio italiano il passaggio obbligato sono i centri di raccolta, gestiti dalla polizia e dall'esercito. Il più grande è il Floriana: una sorta di carcere circondato da filo spinato e torrette d'avvistamento dove ai migranti viene assegnato un numero. Gli «ospiti» vengono controllati per 24 ore al giorno da guardie armate e non possono mai uscire, inoltre le associazioni di volontariato, denunciano l'impossibilità di svolgere il loro lavoro a causa di condizioni igienico sanitarie disumane. Medici senza frontiere, che aveva un presidio, ha lasciato l'isola perché non riusciva a fornire un'assistenza efficace. L'unica soluzione è l'asilo politico, ma lo status di rifugiato è molto lungo da ottenere, sempre che si ottenga: può arrivare anche dopo 12 mesi di detenzione e la permanenza nei centri è permessa fino a 18 mesi. Ad aggravare ulteriormente l'impegno italiano nei soccorsi, Libia e Tunisia non hanno mai dichiarato quale porzione di mare sia di loro competenza. Per cui alla fine tocca sempre a Roma coordinare le operazioni. Di certo non se ne occupa Malta, anche se con la Libia ha stretti rapporti economici, . Infatti dopo la caduta di Mu'ammar Gheddafi è diventata una seconda casa per molti funzionari e uomini d'affari di Tripoli, che investono qui i propri patrimoni. Anzi, alcune delle famiglie più in vista si sono trasferite sull'isola in attesa che la situazione in patria si tranquillizzi. E infatti nella capitale maltese si trovano gli uffici della Banca centrale libica, della Compagnia petrolifera nazionale e del fondo di investimento Lia. I capitali possono sbarcare quando vogliono, ma i profughi no. Quelli meglio che vadano in Italia. Alfredo Arduino <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem2" data-id="2" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/e-legale-chiudere-i-propri-porti-per-problemi-di-ordine-pubblico-2577224345.html?rebelltitem=2#rebelltitem2" data-basename="litalia-si-aggiudica-un-round-con-lue-in-spagna-gli-immigrati-dellaquarius" data-post-id="2577224345" data-published-at="1782010651" data-use-pagination="False"> L’Italia si aggiudica un round con l’Ue In Spagna gli immigrati dell’Aquarius Si sosteneva a gran voce che lo stop non era possibile e, così, tutti gli sbarchi avvenivano in Italia. Anche ieri dall'Ue e dall'Onu qualcuno ha provato ad alzare la voce. Poi la Spagna del neo premier di sinistra Pedro Sánchez ha detto «sì» e accoglierà i migranti della nave Aquarius che né l'Italia né La Valletta hanno fatto sbarcare. E mentre da Medici senza frontiere tentano la leva buonista, sostenendo che i passeggeri sono sempre più disperati, raccontando di un uomo che avrebbe minacciato di saltare giù dalla nave, continua il braccio di ferro tra Malta e l'Italia. Netto Matteo Salvini: porti chiusi almeno fino a quando dall'Europa non arriverà un segno di solidarietà. E anche a questione Aquarius chiusa è pronto a mantenere la linea. Perché un'altra nave, la Sea watch 3 che al momento è al largo delle coste libiche, potrebbe far rotta verso l'Italia. Ma le regole sono cambiate. E se con l'operazione Triton era stato scritto che tutti gli sbarchi sarebbero dovuti avvenire in Italia, con Themis sono i centri di coordinamento di soccorso marittimo a decidere dove dirigere i barconi. Il centro di coordinamento maltese, però, fa orecchie da mercante e non risponde alle imbarcazioni che lo contattano, né interviene quando è interpellato dal centro di coordinamento italiano. E ovviamente l'Italia non molla le navi. Infatti ieri il presidente del consiglio, Giuseppe Conte, ha spiegato: «Abbiamo affiancato all'Aquarius due motovedette affinché la vicenda venisse gestita in assoluta sicurezza, garantendo soccorso, intervento sanitario e approvvigionamento. Ci siamo resi inoltre disponibili a prelevare donne in stato di gravidanza e bambini». Dall'Aquarius però con molta probabilità non sono arrivate risposte, perché fino a ieri sera si è continuato a sostenere che i viveri sarebbero finiti presto. Poi Msf ha annunciato che Malta aveva inviato cibo e acqua. Forse a bordo erano certi che alla fine l'Italia avrebbe ceduto e che la nave sarebbe arrivata in porto. Ma la posizione della Lega, spiegata da Gian Marco Centinaio, è stata chiara: «Porti italiani blindati». La strigliata ai partner dell'Ue, invece, è arrivata proprio da Salvini: «Nel Mediterraneo ci sono navi con bandiera di Olanda, Spagna, Gibilterra e Gran Bretagna, ci sono Ong tedesche e spagnole, c'è Malta che non accoglie nessuno, c'è la Francia che respinge alla frontiera, c'è la Spagna che difende i suoi confini con le armi, insomma tutta l'Europa si fa gli affari suoi». Il governo attendeva quindi un cenno dagli altri Stati Ue, dopo anni in cui la patata bollente dell'accoglienza è stata lasciata totalmente nelle mani dell'Italia. E infatti Conte ha rotto subito gli indugi: «Grazie Spagna, l'Ue comincia a farsi carico del problema. Avevamo chiesto un gesto di solidarietà all'Europa, e questo gesto è arrivato». Ieri mattina il primo a mandare segnali in questo senso è stato il sindaco di Valencia, Joan Robò: «Metteremo in moto ogni dispositivo affinché, se non ci sono altre possibilità, Valencia sia il luogo di approdo di questa nave». Attendeva, però, una decisione dal governo. E il via libera del premier spagnolo è arrivato. «Diamo il benvenuto alla decisione del governo spagnolo di permettere alla Aquarius di sbarcare a Valencia per ragioni umanitarie. Questa è la vera solidarietà messa in pratica, sia verso queste persone disperate e vulnerabili, sia verso Stati membri partner», ha twittato il commissario europeo Dimitris Avramopoulos. E Salvini ha rivendicato la vittoria: «Evidentemente alzare la voce, cosa che l'Italia non faceva da anni, paga. Primo obiettivo raggiunto». Governo compatto e niente spaccature Lega-Cinque stelle. Danilo Toninelli, ministro delle Infrastrutture, competente sui porti, festeggia con Salvini: «Siamo appena arrivati e c'è già un vento nuovo». E aggiunge: «Noi salveremo sempre le vite umane, ma Malta è la spia di un'Europa che deve cambiare». Ed esulta anche Luigi Di Maio: «Ora l'Italia non è più sola». All'orizzonte, adesso, c'è già il secondo step: cosa fare con i nuovi soccorsi in mare? Salvini, che non ha messo l'hashtag da parte, ha confermato sui social la sua posizione: «Anche la nave Sea Watch 3, di Ong tedesca e battente bandiera olandese, è al largo delle coste libiche in attesa di effettuare l'ennesimo carico di immigrati da portare in Italia. Abbiamo smesso di chinare il capo e di ubbidire, stavolta diciamo no. #chiudiamoiporti». Il fronte con Malta resta aperto. Il premier maltese Muscat ha reagito ringraziando Sanchez «per aver accolto l'Aquarius dopo che l'Italia ha infranto le regole internazionali e ha provocato uno stallo». Ma con l'Italia cerca lo scontro: «Il governo italiano sta andando contro le regole internazionali e, con il suo atteggiamento, sta rischiando di creare una situazione pericolosa per tutti: Malta sta rispettando le regole internazionali e, quindi, non può fare attraccare la Aquarius». La nave Sea Watch 3, che si trova in questo momento in acque internazionali, «non è attualmente coinvolta in operazioni di ricerca e soccorso e non ha persone soccorse a bordo della propria nave», ha twittato la Ong tedesca. Ma la questione resta aperta, perché dall'organizzazione non governativa hanno annunciato di essere comunque pronti a nuovi salvataggi. Gli interventi di soccorso coordinati dalla centrale operativa della Guardia costiera che si sono conclusi nella notte sono stati sette: su cinque gommoni e su due barconi c'erano 795 migranti, tutti recuperati da quattro motovedette e dalla nave Diciotti della Guardia costiera. La nuova situazione politica ha fatto premere l'acceleratore all'Ue: il dibattito sulla emergenza nel Mediterraneo e la solidarietà in Europa che si svolgerà mercoledì prossimo al Parlamento europeo è stato approvato con 212 voti a favore e 62 contro. Il portavoce di Angela Merkel, Steffem Seibert, ha reso nota la posizione del premier tedesco: «Facciamo un appello a tutte le parti affinché vengano incontro alle proprie responsabilità umanitarie». Che fino a ieri, però, erano solo italiane. Fabio Amendolara <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem3" data-id="3" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/e-legale-chiudere-i-propri-porti-per-problemi-di-ordine-pubblico-2577224345.html?rebelltitem=3#rebelltitem3" data-basename="gigante-che-porta-anche-750-persone-a-viaggio" data-post-id="2577224345" data-published-at="1782010651" data-use-pagination="False"> Gigante che porta anche 750 persone a viaggio L'Aquarius è lunga 77 metri, può trasportare dalle 550 alle 750 persone, batte bandiera di Gibilterra ed è attrezzata per i salvataggi in mare e dotata di un equipaggio internazionale composto da medici ed operatori esperti. Tanto che ogni suo viaggio costa ben 11.000 euro e sono almeno quattro i bambini nati a bordo durante le precedenti missioni di salvataggio. Questa è la nave gestita dalla Ong Sos mediterraneè, che due giorni fa aveva raccolto in mare 629 profughi partiti dalle coste libiche e poi era partita verso l'Italia, convinta di sbarcarli in uno dei nostri porti. Nonostante la sua veneranda età (è stata costruita nel 1977) l'Aquarius è una research vessel, cioè una nave oceanografica, utilizzabile e utilizzata in passato per la ricerca scientifica marina e, dunque, ben strutturata per le lunghe permanenze in acqua e per nulla nuova alle missioni. Da fine febbraio del 2016, secondo i dati forniti dalla stessa Ong sono più di 27.000 le persone salvate e soccorse con qualsiasi condizione meteorologica. La Aquarius batte bandiera di Gibilterra e concentra «le sue operazioni nella zona occidentale delle acque internazionali, di fronte alla Libia». Sos Mediterraneé, a sua volta, è un'organizzazione non governativa europea composta da associazioni in Italia, Francia, Germania e Svizzera che opera in collaborazione con Msf Olanda (Medici senza frontiere) per garantire la massima cura ai soccorsi. Oltre all'equipaggio a bordo della nave, a ogni missione, vengono caricati «il carburante e l'insieme delle attrezzature necessarie per accogliere, nutrire e curare le persone soccorse», si legge sul sito della Ong, che precisa anche il fatto che «l'imbarcazione garantisce un ampio spazio sottocoperta e si adatta perfettamente a operare come nave destinata al soccorso nel Mediterraneo durante tutte le stagioni dell'anno». La seconda nave che sta solcando in queste ore il Mediterraneo e che potrebbe trovare i porti dell'Italia indisponibili è la Sea watch 3, un'imbarcazione di poco inferiore, come caratteristiche, alla Aquarius. Condotta da una Ong tedesca e battente bandiera olandese, anche la Sea watch 3 è una search and rescue vessel, costruita nel 1973. Esattamente lo scorso sabato mattina la Sea whatch 3 era arrivata a Reggio Calabria e aveva sbarcato 232 richiedenti asilo, soccorsi nei giorni precedenti a largo delle coste della Libia. Di fatto è stata la prima imbarcazione con migranti a sbarcare dopo l'insediamento del nuovo governo e la questura di Reggio, su indicazione della Procura già al primo approdo, dopo aver avviato le operazioni di accoglienza, aveva chiesto ai giornalisti a bordo della nave di consegnare tutto il materiale video girato durante il salvataggio. Nonostante questo primo avvertimento che qualcosa stava cambiando rispetto al passato, la Sea whatc h 3 non è rimasta ferma che poche ore, tanto che già ieri puntava verso l'Italia con un nuovo carico. Alessia Pedrielli
(iStock)
«Felicità/ è un bicchiere di vino con un panino,/ la felicità…». Cuore e vino, la storia continua.
Due settimane fa abbiamo lasciato Noè - primo viticoltore e primo flebotomista della vigna ad estrarre il «sangue dell’uva» - con una domanda da un milione di euro: il vino fa bene o male al cuore? Riprendiamo l’argomento intonando l’inno alla gioia versione Romina Power e Al Bano. Il cantante pugliese produce due milioni di bottiglie nella Tenuta Al Bano Carrisi di Cellino San Marco, in terra salentina. Tra le etichette, guarda caso, spicca Felicità, un Salento bianco Igp ottenuto per il 70% da uve di Sauvignon Blanc e il 30% di Chardonnay in vendita in Internet sui 16 euro. Ovvio che Al Bano sia un supporter del vino, ma lo fa con giudizio, non da ultras. In una recente intervista al periodico dei sommelier Ais del Veneto, ha sottolineato: «Il vino è come una medicina: con la giusta dose tu vivi bene, ma con la dose sbagliata ti freghi il fegato. Il vino è un regalo di Dio: non puoi mai abusarne altrimenti si vendica». Parole sante, già dette dallo scienziato greco Ippocrate, padre della medicina, 2.500 anni prima di Al Bano. Comunque l’invito alla moderazione torna ad onore del cantavignaiolo brindisino.
Ippocrate considerava il vino un pharmakon, un farmaco, raccomandando di usarlo con saggezza: «È una bevanda portentosa, ma va preso nella giusta misura». Per lui era un toccasana multiterapeutico: era l’alcol per disinfettare le ferite, il paracetamolo per ridurre la febbre, il Lasix per eliminare le tossine con la pipì. Il vino ippocratico mescolato con miele ridava vigore al convalescente, era un tonico per il cuore. Rosso, ricco di tannini, alleviava gli afflitti da cacarella gastrointestinale. Il padre della medicina usava il vino come «veicolo» per portare all’interno dell’organismo gli estratti delle erbe medicinali, utili a guarirlo, macerate nello stesso. Non è forse quello che fanno i farmacologi d’oggidì che sfruttano i nanovettori lipidici per veicolare i farmaci nelle parti del corpo dove devono agire?
Ippocrate predicava di usare il vino con buon senso e, a seconda dell’età, in modi diversi. Prima regola, mai puro, ma mescolato con acqua, miele, spezie, erbe. Seconda: niente vino ai giovani che di energia ne hanno da vendere. Allentava le redini per anziani, malinconici, freddolosi e filosofi. Non dimentichiamo che negli ambienti intellettuali dell’antica Ellade era di moda il symposión, parola che significa «bere insieme». Non erano bevute d’osteria, ma intrattenimenti colti, raffinati, praticati da menti superiori: cittadini liberi della polis, politici (pensate agli attuali e immaginate esattamente il contrario), artisti e filosofi. Platone scrisse un dialogo intitolato Symposión nel quale fa discutere sull’amore Socrate che beve vino senza mai perdere la lucidità, acquistando, anzi, in loquacità e acume.
C’è da precisare che il vino nei simposi circolava nelle coppe abbondantemente annacquato: quanta H2O si dovesse aggiungere al nettare di Dioniso nel cratere collettivo lo decideva il simposiarca, ma era sempre un bel po’ di acqua in modo di non permettere al vino di ottundere la mente. Al symposión partecipavano flautisti ed Hetaìrai, le etere, donne colte, dotate di arguzia e cervello fino che offrivano, così lasciò detto Demostene, «il piacere dello spirito». E, diciamolo, il brivido della sensualità.
Nel II secolo prima di Cristo, l’Ellade finisce nelle fauci di Roma. «Graecia capta ferum victorem cepit», scrive Orazio in una delle sue Epistole, «et artes intulit agresti Latio»: la Grecia conquistata conquistò il feroce vincitore e introdusse le arti nel Lazio contadino. Traduzione migliore: nella terra dei bifolchi. Non solo la Grecia capta introdusse nell’Spqr le arti, ma anche la letteratura, la filosofia, il teatro. E il vino. Lo dimostrano ancora oggi alcuni vitigni del sud che affondano le radici nella Magna Grecia o le allungano fino al Pelopponeso: Greco, Primitivo, Negroamaro, Aglianico (deriva da Ellenico?), Fiano… Sia i Greci che i Romani consideravano un barbaro ubriacone chi beveva vino puro. Sia i primi che i secondi allungavano il nettare di Dioniso (Bacco) con acqua calda d’inverno e fredda d’estate secondo i precetti di Ippocrate e di Galeno, medico greco con passaporto romano vissuto nell’Urbe nel II secolo dopo Cristo. Nei banchetti romani a decidere la quantità d’acqua che stemperava il vino era il magister bibendi, erede del simposiarca.
I Romani di allora somigliavano molto, quanto a concretezza e senso degli affari, ai milanesi di adesso: appresa l’arte di fare il vino, non lo mescolarono soltanto con l’acqua nel cratere e nelle coppe dai quali i Greci attingevano cultura, poesia e filosofia, ma secolo dopo secolo, tra la res publica e l’impero, trasformarono quell’arte in agronomia, in viticoltura specializzata grazie agli scritti sull’agricoltura di Catone, Varrone e Columella: tanta conoscenza agraria con l’occhio rivolto agli ettari vitati, al torchio, alla cantina e al fatturato. Se in Grecia il vino filosofava, a Roma generava profitto e democrazia. In Grecia beveva vino la crema della società, a Roma tutti, dall’imperatore all’ultimo schiavo. È vero che non c’era paragone tra il vino dei convivi dei patrizi, dei senatori e dell’augusto signore con quello versato nei pocula delle tabernae e delle thermopolia, le osterie della romanità. Nei primi venivano serviti Falernum, Caecubum o altri vini di pregio, ma plebei, legionari e schiavi s’accontentavano del loro vino quotidiano, d’infimo pregio, ma distributore di illusioni: il posca, praticamente acqua e aceto, il lora ottenuto pressando gli ultimi succhi delle vinacce innaffiate d’acqua. Questo è resistito fino a qualche decennio fa nel mondo della civiltà contadina col nome di «vin piccolo». Per avere un’idea di quanto sangue d’uva circolava nell’impero, basti pensare ai milioni e milioni di anfore vinarie e ai milioni e milioni di ettolitri trasportati dalle navi onerarie in tutti i porti del Mediterraneo. Un Mare nostrum di vino.
Galeno, medico di corte dell’imperatore Marco Aurelio, come Ippocrate, considerava il vino alimento salutare. I suoi scritti influenzarono la medicina e l’enologia fino a medioevo inoltrato. Santa Ildegarda di Bingen (1098-1179), suora, teologa e mistica innalzata agli altari da papa Benedetto XVI nel 2012, fu colei che inventò il «vino del cuore», una bevanda medicinale preparata con vino rosso, prezzemolo, miele e aceto bolliti insieme. Garantiva la badessa tedesca che la mistura presa tre volte al giorno per una quindicina di giorni fortificava il muscolo cardiaco, faceva correre il sangue nei vasi e preveniva i disturbi al cuore. Se vi scappa da ridere, non fatelo. Non solo il «vino del cuore» di Santa Ildegarda si usa ancora, preparato in casa o venduto nelle erboristerie e nelle farmacie con angolo natura, ma in Germania un’associazione che porta il nome della santa monaca diffonde e difende i suoi insegnamenti: «La medicina di Santa Ildegarda è eccezionale, in quanto trasmessa all’umanità direttamente da Dio. Ildegarda ricevette il compito dal Signore di annotare quello che vedeva nelle sue visioni e di portarlo a conoscenza degli uomini». Insomma, la mistica anticipò di quasi 900 anni il paradosso di Serge Renaud e Michel de Longeril, i ricercatori che sostennero alla vigilia del 2000 che il robusto vino rosso grazie al resveratrolo, polifenolo con qualità antiossidanti e antinfiammatorie, è un protettore cardiovascolare. A differenza dei due scienziati francesi, Sant’Ildegarda ha finora evitato gli strali dell’Organizzazione mondiale della sanità che confuta il paradosso sostenendo che è statisticamente sbagliato e sconsiglia assolutamente il consumo del vino.
Il vino, dunque, ha santi in calendario che sostengono che un cuore ce l’ha se bevuto con moderazione. «E ha anche un’anima», garantisce il patron della Masi, Sandro Boscaini, Mister Amarone. «Il cuore è la porta della dimensione più profonda dell’uomo: l’anima».
Continua a leggereRiduci
Nel riquadro, lo stilista Brett Johnson
Settantacinque appuntamenti, tra cui 16 sfilate fisiche, 6 eventi digitali, 44 presentazioni, 2 presentazioni su appuntamento e 7 eventi speciali. Un programma ricco che testimonia la vitalità del settore e la capacità di Milano di attrarre brand affermati e nuove realtà creative. Questi i numeri della fashion week (19/23 giugno) dedicata all’abbigliamento da uomo. In calendario anche Brett Johnson, stilista americano specializzato nel lusso maschile di alta gamma. Ha lanciato il suo marchio durante la settimana della moda di New York nel 2013-2014 e successivamente ha trasferito il centro operativo a Milano, dove oggi ha showroom e uffici. Dietro a ogni sua collezione c’è molto di più: una visione della qualità fondata sull’artigianalità italiana, sul valore della permanenza e sulla volontà di costruire una nuova eredità culturale nel panorama internazionale dell’ultra-lusso. In questa conversazione, Brett Johnson racconta la sua idea di stile, il rapporto con il made in Italy e l’ambizione di creare una maison capace di lasciare un segno nella storia della moda contemporanea.
La Costiera Amalfitana è stata la principale fonte d’ispirazione per la Primavera-estate 2027. Quali emozioni o immagini desiderava tradurre in questa collezione?
«La Costiera ha qualcosa di magnetico, un luogo sospeso tra mare e roccia, dove la luce scolpisce le superfici, i colori si fondono con il paesaggio e il tempo sembra seguire un ritmo diverso. Ho voluto evocare la naturale eleganza del territorio sia attraverso i colori sia i materiali e le costruzioni. Ho scelto per questo il bianco della calce, le sfumature minerali della sabbia, l’acquamarina del mare, il verde salvia della vegetazione costiera. Ho voluto utilizzare lini superfini, cotoni mercerizzati, blend di seta e cotone, suede impalpabili e pelli ultraleggere, molto confortevoli. Anche il tailoring segue questa filosofia: le forme sono leggere, le strutture morbide e rilassate. Giacche destrutturate, pantaloni fluidi, bermuda sartoriali, overshit. Questa collezione racchiude un equilibrio perfetto tra eleganza disinvolta, artigianalità ed energia vibrante».
Nelle sue collezioni il concetto di «lusso silenzioso» emerge con grande forza. Come definirebbe oggi il vero lusso in un’epoca dominata dalla velocità e dall’ostentazione?
«Credo che oggi il vero lusso sia avere il tempo e la libertà di fare le cose nel modo giusto. Quando acquisti qualcosa, dovresti sapere che è stato prodotto con cura, con materiali straordinari e da artigiani capaci di valorizzare i capi. Questo, per me, è il lusso. In un mondo che corre sempre più veloce e premia l’ostentazione, penso che le persone sentano il bisogno di qualcosa di più autentico. Un abito non dovrebbe gridare per essere notato: dovrebbe parlare attraverso la sua costruzione, il comfort e il modo in cui ti fa sentire quando lo indossi. Il lusso è anche correttezza. È offrire il miglior prodotto possibile, realizzato con rispetto per chi lo crea e a un prezzo che rifletta il suo vero valore. Non mi interessa il lusso come simbolo di status. Mi interessa creare capi destinati a durare».
Lei lavora esclusivamente con manifatture d’eccellenza in Toscana e Umbria. Che cosa ha imparato dagli artigiani italiani e in che modo questa esperienza ha influenzato la sua visione creativa?
«Gli artigiani italiani mi hanno insegnato prima di tutto il rispetto. Rispetto per il materiale, per il tempo necessario a realizzare qualcosa bene e per un sapere che si tramanda da generazioni. Quando ho iniziato, non avevo una formazione tradizionale nella moda: ho imparato osservando, facendo domande e lavorando ogni giorno al loro fianco. È stata un’esperienza che ha cambiato completamente il mio modo di pensare il design. Oggi, quando sviluppo una collezione, non parto solo da un’idea estetica, ma da ciò che una manifattura è realmente in grado di esprimere al massimo livello. Credo che il miglior design nasca proprio da questo dialogo continuo tra creatività e artigianalità. L’Italia mi ha insegnato che l’eccellenza non è mai il risultato di una scorciatoia. È disciplina, pazienza e attenzione ai dettagli. Lavorare con le manifatture in Toscana e in Umbria significa confrontarsi ogni giorno con persone che fanno questo mestiere da tutta la vita e che hanno un livello di competenza incredibile. Il mio ruolo è valorizzare quel patrimonio di conoscenze e trasformarlo in qualcosa di contemporaneo».
La ricerca delle materie prime è un elemento centrale del suo lavoro. Quando seleziona una pelle o un tessuto, quali caratteristiche cerca per capire se quel materiale è davvero straordinario?
«La prima cosa che cerco è il carattere. Un materiale straordinario non deve solo essere bello da vedere, deve trasmettere qualcosa già al primo contatto. Mi interessa la mano del tessuto, il modo in cui cade sul corpo, come reagisce al movimento e, soprattutto, come evolve nel tempo. Mi interessa capire se possiede un’autenticità che il cliente percepirà anche tra dieci anni. I materiali migliori hanno una qualità quasi silenziosa. Dietro una pelle o un tessuto ci sono persone, competenze e decenni di esperienza. Non acquisto semplicemente una materia prima: scelgo di lavorare con aziende che condividono i miei stessi valori. Se un materiale è eccellente ma nasce da una filiera che non rispetta le persone o il territorio, per me perde immediatamente gran parte del suo valore. La qualità non può essere separata dall’integrità».
Continua a leggereRiduci
Turisti in piazza San Marco a Venezia (iStock)
Un superticket che potrebbe arrivare fino a 50 euro. È questa l’idea lanciata dal neosindaco di Venezia, Simone Venturini, che ha annunciato la richiesta al governo di alzare la soglia del biglietto di ingresso per i turisti nella città lagunare dagli attuali 5-10 euro a 30-50 euro. I dieci euro del provvedimento varato nel 2024, insomma, non basterebbero a calmierare gli accessi dei visitatori per un giorno, per questo il sindaco penda a un aumento. Anche perché meno della metà dei turisti che hanno pagato il ticket per entrare a Venezia si sono prenotati in anticipo per godere della tariffa scontata a 5 euro. Su un totale di 514.710 contributi versati nei primi 42 giorni di applicazione, quelli da 5 euro sono stati 245.503, quelli da 10 euro 268.207. Per un incasso di 3.919.585 euro. I dati resi noti dall’amministrazione comunale confermano come la tariffa differenziata, sperimentata ormai da un paio d’anni, incida poco sulle scelte dei visitatori per un giorno.
Non si è verificato l’effetto disincentivo al cosiddetto overtourism nella sua versione «mordi e fuggi». Per farlo, serve una modifica legislativa. Che, in caso di accoglimento, vedrebbe quasi certamente schizzare alle stelle le sanzioni per i furbetti. Oggi chi non paga il biglietto rischia una multa da 50 a 300 euro. In pratica, oggi con il biglietto tra i 5 e 10 euro, la sanzione minima è 10 volte tanto il prezzo del biglietto prenotato online: è ovvio che se passa la proposta di portare la tariffa a 30 e 50 euro, le sanzioni verranno riviste al rialzo.
Va detto che, anche se il fenomeno dell’overtourism è un argomento che tutte le città storiche si trovano ad affrontare, le caratteristiche uniche di Venezia, proprio quelle che attraggono un numero enorme di visitatori, rendono la gestione dei flussi particolarmente delicata.
A dicembre scorso, l’allora l’assessore all’Ambiente, Massimiliano De Martin, aveva spiegato che «alcune analisi recenti stimano che nel 2024, nel centro storico della città lagunare, la media giornaliera delle persone presenti - residenti, lavoratori, turisti, escursionisti - sia risultata di circa 170.000 persone al giorno, di cui quasi 80.000 “city users” (non residenti, non domiciliati, presenti anche per lavoro o studio, prestazioni sanitarie, eventi artistici, sportivi)». Una situazione delicata, che negli anni scorsi aveva già portato a una serie di provvedimenti per cercare di frenare gli accessi di turisti per poche ore. Un primo tentativo era stato fatto nel 2021 con la limitazione all’ingresso nella Laguna delle grandi navi da crociera, mai diventato definitivo. Nel 2024, invece, era stato approvato un codice deontologico dagli operatori di incoming che lavorano in città e che aderiscono alla Federazione turismo organizzato di Confcommercio. Nel codice, tra le indicazioni rivolte agli operatori, spiccava l’incentivo a proporre itinerari alternativi a Piazza San Marco e Rialto, l’utilizzo di auricolari per ascoltare le spiegazioni delle guide al fine di ridurre il disturbo acustico e la visita ai musei cittadini.
Continua a leggereRiduci
(iStock)
Molto lontani dalle cinque strutture colossali da 100.000 chip ciascuna, immaginate in partenza. Il contributo pubblico europeo nella prima fase scenderà fino a un massimo di 1 miliardo di euro, una frazione dei 4,1 miliardi che Bruxelles aveva promesso in una proposta precedente, mentre i finanziamenti per la seconda fase restano subordinati al bilancio comunitario 2028, ancora in fase di negoziazione.
Per misurare la portata della frenata conviene tornare all’entusiasmo dell’aprile 2025, quando la Commissione presentava l’AI continent action plan come la mossa capace di trasformare i punti di forza europei in acceleratori dell’Intelligenza artificiale.
I numeri sbandierati erano imponenti, dai 200 miliardi di euro per spingere lo sviluppo dell’IA attraverso l’iniziativa InvestAI ai 20 miliardi per finanziare fino a cinque gigafactory, e poi una rete di diciannove AI factory appoggiate sui supercalcolatori europei.
Il piano prometteva di costruire un’infrastruttura di calcolo su larga scala in grado di addestrare modelli complessi a un livello senza precedenti, e di assicurare all’Unione la leadership nella frontiera dell’IA. Sul versante delle infrastrutture digitali, il Cloud and AI development act doveva almeno triplicare in cinque anni la capacità dei data center europei, con una clausola che già allora suonava sospetta, ovvero «priorità ai data center sostenibili».
Il contorno di tutto ciò è il pacchetto sulla sovranità tecnologica, pensato per ridurre la dipendenza europea da Stati Uniti e Asia nei semiconduttori, nell’Intelligenza artificiale e nel cloud. Il Cloud and AI development act, ripreso in quella sede, mirava a obbligare i governi a conservare i dati critici su servizi cloud controllati nell’Unione, in un mercato dove i tre operatori americani Amazon, Microsoft e Google detengono oltre il 70%. Sul fronte dei chip, la riedizione del Chips act fissava un fabbisogno di 120 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati entro il 2035, con uno stabilimento per la produzione di semiconduttori da 30 miliardi. Insomma, come sempre a Bruxelles, Much ado about nothing.
Il ridimensionamento europeo è il prodotto di due problemi. Il primo è lo stesso limite che ha già fatto fallire altri programmi industriali, cioè l’entità e la rapidità dei fondi. Il Chips act del 2022 puntava a raddoppiare la quota europea nella produzione mondiale di chip portandola al 20% entro il 2030, ma la stessa Corte dei conti europea stima che il continente ne controllerà appena il 12%, e nel frattempo Intel ha congelato i cantieri in Polonia e Germania mentre Berlino ha dirottato 3 miliardi di aiuti al settore verso strade e ponti. A questo si aggiunge la sproporzione delle risorse, perché un singolo investimento privato come quello annunciato da SoftBank in Francia, fino a 75 miliardi di euro, vale da solo più dell’intero programma europeo. Le incertezze su tempi e dimensioni hanno raffreddato l’interesse di consorzi importanti come quello del gruppo Schwarz in Germania, e diversi candidati hanno cominciato a riconsiderare la partecipazione proprio mentre le strutture finanziabili si rimpicciolivano.
Sul secondo versante c’è il nodo energetico e ambientale. La Commissione punta a triplicare la capacità dei data center, ma la rete elettrica non è pronta, l’espansione delle infrastrutture procede a rilento e i piccoli reattori nucleari modulari arriveranno comunque tardi. In assenza di rete e di accumuli sufficienti (cioè un volume enorme) l’unico combustibile capace di colmare il divario nel breve periodo resta l’odiato gas, con un ritorno che già negli Stati Uniti ha spinto gli ordini di nuovi impianti termoelettrici ai massimi degli ultimi 25 anni. Affidarsi soltanto a solare ed eolico con le batterie per nutrire la fame di energia dei data center significa accettare dei rischi enormi che nessuno in realtà vuole accollarsi.
Il commissario all’Energia Dan Jørgensen ripete che i data center sono benvenuti soltanto se contribuiscono alla transizione, sostenendo le rinnovabili e recuperando il calore di scarto, e i gruppi ambientalisti invitano la Commissione a tenere il punto contro l’idea di bruciare altro gas per i profitti del settore. Se è così, è evidente che la partita è già chiusa. Pretendere energia rinnovabile per ogni data center significa perdere tempo, aumentare i costi e i rischi di instabilità mentre i concorrenti avanzano.
Resta sullo sfondo la usuale e ben nota contraddizione tutta dell’Unione. Lo sviluppo dell’Intelligenza artificiale e dei data center, con i consumi elettrici e la continuità di alimentazione che richiede, non è compatibile con i tempi e i vincoli del Green deal. O, se si vuole, i tempi e i vincoli del Green deal non sono compatibili con la corsa europea all’Intelligenza artificiale. È il vecchio trilemma dell’energia che ripresenta il conto, perché sicurezza degli approvvigionamenti, accessibilità dei costi e cosiddetta sostenibilità ambientale non si lasciano massimizzare insieme. Chi pretende di tenere fermi tutti e tre i vertici finisce per sacrificarne almeno uno, senza ammetterlo. Aggiungendo la pretesa di sovranità tecnologica, Bruxelles si è caricata di un’equazione che non ha soluzione. Il ridimensionamento di questi giorni rischia di essere soltanto il primo di una lunga serie.
Continua a leggereRiduci
