Non si sa ancora se la pace sia a portata di mano o se sia un bluff di Donald Trump «per manipolare i mercati», come sostiene il suo presunto interlocutore, Esmaeil Baqaei, presidente del Parlamento iraniano. La testata israeliana Ynet news, ieri, affermava che Washington si darebbe 21 giorni per ulteriori incursioni militari e per negoziare con il nemico: la guerra dovrebbe finire il 9 aprile.
L’emittente Channel 12 ha però interpellato un alto funzionario della sicurezza nazionale, piuttosto cauto sulle prospettive di pace: è «prematuro» parlarne, ha risposto, aggiungendo che «non è previsto che Teheran accetti le condizioni attuali». Eventualmente, per Israele, che già scommetteva su almeno un altro paio di settimane di bombardamenti, si tratterebbe di scegliere: accodarsi agli Usa (più probabile) o andare avanti da sé (difficile, se venissero meno supporto logistico e rifornimenti americani).
Subito dopo l’annuncio dell’inquilino della Casa Bianca, che avrebbe concordato la sospensione per cinque giorni dei raid sulle infrastrutture energetiche, i media dello Stato ebraico hanno riferito che Tel Aviv era stata informata dal suo alleato e che era disposta ad adeguarsi ai termini della tregua. Nonostante la comunicazione dell’aeronautica, la quale sosteneva di aver lanciato un’offensiva contro Teheran. «Trump», ha poi spiegato una fonte israeliana, «ha senza dubbio fatto marcia indietro perché ha capito che il suo ultimatum» di 48 ore, diramato sabato, «non fa che complicare la situazione».
L’ufficio del primo ministro, Benjamin Netanyahu, all’inizio non ha commentato le dichiarazioni di The Donald, benché quest’ultimo assicurasse: «Israele sarà molto contento». Nel pomeriggio, JD Vance ha contattato il premier, con cui ha discusso le «componenti di un possibile accordo» per chiudere il conflitto. Alla fine, Netanyahu ha parlato al telefono con Trump: «Egli crede», ha riferito, «che ci sia una possibilità di sfruttare i successi militari per raggiungere tutti gli obiettivi attraverso un accordo. Tale accordo», ha giurato, «salvaguarderà i nostri interessi». Ma intanto, «continueremo a dirigere gli attacchi in Iran e Libano per eliminare il programma missilistico e nucleare e le leadership di Hezbollah». Si vede: le raffiche di ordigni sul Paese dei cedri hanno provocato 1.039 morti, tra cui 118 bambini.
Rispetto al leader Usa, Bibi ha meno da perdere. Questa guerra non avrà ridisegnato in modo definitivo l’equilibrio del Medio Oriente, ma è stata un passetto in più verso la costituzione del Grande Israele, antico pallino del sionismo oltranzista. Netanyahu bramava di coinvolgere gli Usa contro l’Iran almeno da un suo editoriale del 2002 su Chicago Sun-Times. Ieri, Reuters ha rivelato che, meno di 48 ore prima che scoppiassero le ostilità, egli ha convinto il tycoon a intervenire, ingolosendolo con la possibilità di uccidere Ali Khamenei. Non ha ottenuto un cambio di regime, però i simboli della tirannide sciita sono caduti vittime dei targeted killing e la nuova Guida suprema, Mojtaba, sarebbe ferita, isolata e impossibilitata a rispondere ai messaggi, stando al Washington Post. Se Teheran ha tenuto botta, le sue capacità sono state ridotte e il suo programma atomico dovrebbe essere stato riportato indietro di qualche anno. Certo, le mitologiche difese aree israeliane hanno mostrato dei limiti. Nessuna «cupola» è impenetrabile. Quella dello Stato ebraico era stata già messa a dura prova, nel 2025, da Hezbollah, dagli Huthi e dai missili balistici degli ayatollah. Stavolta, ha fatto impressione che un «buco» sia stato aperto ad Arad e Dimona, sede delle installazioni nucleari. Le Idf hanno ammesso malfunzionamenti nei sistemi antimissile. In più, l’economia è sotto pressione: la sospensione di diverse attività sta frenando la produzione e sul bilancio statale peseranno le enormi spese militari. Non a caso, la banca centrale, ieri, ha invocato un aumento della pressione fiscale. Ma è qui che si inseriscono le ambizioni di Netanyahu.
Qualche giorno fa, il premier le ha illustrate chiaramente: vista la situazione nel Golfo, ha osservato, «quello che bisogna fare è avere percorsi alternativi. Anziché passare per i punti bloccati degli Stretti di Hormuz e Bab el-Mandeb», minacciato dai ribelli yemeniti, «bisogna fare in modo che tutti gli oleodotti e i gasdotti vadano verso Ovest, attraverso la penisola arabica, direttamente nei nostri porti mediterranei». Vasto programma. Gli farebbe concorrenza il disegno egiziano: sfruttare l’oleodotto Sumed, che sbocca a Sidi Kerir, sulla costa mediterranea. E il piano andrebbe conciliato con lo spirito dei Patti di Abramo: l’iniziativa, al netto dei tempi di realizzazione dilatati, porterebbe le monarchie sunnite fuori dall’impasse iraniana, ma le metterebbe in posizione subordinata rispetto a Israele. Che invece, trasformandosi in un hub energetico di rilievo globale, accrescerebbe enormemente il suo potere negoziale: per chi dipende dalle importazioni di fonti fossili da quelle aree, diventerebbe impossibile opporsi ai disegni geopolitici di Tel Aviv.
Per punzecchiare le cancellerei europee, i vertici dello Stato ebraico stanno facendo leva sul dispiegamento di vettori a lunghissimo raggio da parte dei pasdaran: quei missili, ha annotato su X il ministero degli Esteri israeliano, «raggiungono già l’Europa». Al post era allegata una grafica con quattro razzi puntati su Roma, Londra, Parigi e Berlino. Tradotto: abortite ogni futura missione navale e attaccatevi al tubo di Netanyahu.
Somigliano a uno sforzo di riconciliazione le ultime mosse degli Stati Uniti e dei loro alleati per sbloccare lo Stretto di Hormuz. Ieri, l’ammiraglio Brad Cooper, capo del Centcom, il Comando centrale Usa, ha dichiarato che i raid americani su infrastrutture sotterranee, razzi antinave e sistemi radar e d’intelligence nemici hanno «degradato» le capacità degli iraniani di ostacolare il traffico commerciale in quelle acque: «La loro Marina non è operativa, i caccia tattici non volano e hanno perso la facoltà di lanciare missili e droni ai ritmi osservati all’inizio del conflitto». Una comunicazione a suo modo incoraggiante, nelle ore in cui si è appreso che un regime che dovrebbe essere alle corde ha scagliato due testate balistiche a 4.000 chilometri di distanza, verso la base di Diego Garcia. Chissà se è stato quell’annuncio - usando l’espressione di Donald Trump - a «svegliare» i partner, dentro e fuori la Nato.
Più tardi, dal sito di Downing Street si è appreso che il numero di Paesi disposti a partecipare a una missione nello Stretto, che comunque inizierebbe soltanto dopo la tregua, è salito da sei a 22: in squadra ci sono Regno Unito, Italia, Francia, Germania, Paesi Bassi, Giappone, Canada, Corea del Sud, Australia, Nuova Zelanda, Danimarca, Lettonia, Lituania, Estonia, Slovenia, Norvegia, Svezia, Finlandia, Repubblica Ceca, Romania, Bahrein ed Emirati Arabi Uniti. La coalizione ha chiesto a Teheran «di cessare immediatamente le sue minacce, la posa delle mine, gli attacchi con droni e missili e altri tentativi di bloccare lo Stretto alla navigazione commerciale», oltre che di «conformarsi alla Risoluzione 2817 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite», la quale condanna le interferenze con la libertà di solcare i mari come una «minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale».
È la risposta degli alleati «ingrati» agli appelli di Trump, che nella serata di venerdì aveva accennato alla possibilità di «ridurre» l’impegno bellico. Forse una tattica per allentare un po’ la pressione sui mercati; forse la spia di un disagio che serpeggia alla Casa Bianca e che ne tradisce il desiderio di smarcarsi in fretta dalla campagna a rimorchio degli israeliani, decisi invece ad andare avanti a oltranza.
Da parte iraniana, il ministro degli Esteri, Abbas Araghchi, ha detto di essere pronto ad accogliere «ogni iniziativa che possa portare questa guerra a una totale conclusione». Bocciata, invece, l’idea di un semplice cessate il fuoco. Sembra di rileggere il copione recitato dai russi in Ucraina. Il punto è che, paradossalmente, il regime sciita ha più carte in mano: non ha molto da perdere in confronto a Washington e, finché è in grado di resistere e di sfruttare la leva del petrolio e del gas, sa di avere un formidabile strumento a propria disposizione. Al premier indiano, Narendra Modi, che gli ha «ribadito l’importanza di salvaguardare la libertà di navigazione», il presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, ha quindi risposto dettando le sue condizioni: «Cessazione immediata dell’aggressione» e garanzia che simili attacchi non si ripetano in futuro.
Nel frattempo, a Hormuz c’è chi si arrangia da sé. È il caso di citare l’effetto sorpresa, su cui ha scherzato Trump nello Studio ovale, alla presenza di un’imbarazzata Sanae Takaichi: «Perché il Giappone non mi ha detto di Pearl Harbor?». Lo stesso Araghchi, infatti, ha confermato all’emittente nipponica Kyodo che, in seguito all’avvio di colloqui diplomatici, l’Iran consentirà il transito delle imbarcazioni battenti bandiera del Sol Levante.
Per Tokyo, è un accordo vitale: il 70% delle spedizioni di petrolio di cui ha bisogno passa proprio per lo Stretto. Non si conoscono i termini dell’intesa e, in particolare, non si sa se il Giappone abbia imitato la soluzione cinese: pagare un pedaggio. Il ministro Araghchi ha giurato che basterà «contattare» le autorità iraniane e concordare i dettagli logistici. Una dichiarazione coerente con la versione dei mullah, secondo cui il braccio di mare rimane aperto a tutti meno che ai belligeranti e a chi li aiuta.
Potrebbe essere invece legato alla sospensione delle sanzioni sul greggio iraniano, varata dagli Usa per permettere l’immissione sul mercato di nuove scorte e, dunque, per favorire un’auspicabile riduzione dei prezzi, l’operazione di carico di 4 milioni di barili, a bordo di una superpetroliera Vlcc, condotta sull’isola di Kharg. Quella che Trump medita di invadere, oppure di cingere d’assedio, così come pare voglia impadronirsi delle riserve di materiale nucleare accumulate dalla Repubblica islamica. L’agenzia stampa Tasnim, affiliata ai pasdaran, ha scritto che se davvero i Marines provassero a sbarcare sull’atollo, si innescherebbe una reazione «senza precedenti», con ripercussioni anche sul Mar Rosso e sull’altro Stretto strategico, quello di Bab al-Mandeb. Gli Huthi avevano già avvisato l’Occidente: «Abbiamo il dito sul grilletto».
Sarebbe un motivo in più per chiudere in fretta le ostilità. Non stupisce che il presidente della Camera statunitense, il repubblicano Mike Johnson, abbia detto che la «missione originaria» è «ormai praticamente compiuta» e che basterà «riportare un po’ di calma» a Hormuz per dichiarare vittoria.
Axios, ieri sera, ha svelato che l’amministrazione Trump ha iniziato a pianificare i negoziati con l’Iran, le cui richieste vengono valutate dai soliti Jared Kushner e Steve Witkoff. L’intesa dovrebbe limitare il programma atomico di Teheran, interrompere il suo sostegno ai ribelli yemeniti, a Hezbollah e ad Hamas e portare alla sospirata riapertura di Hormuz. Per ora, saremmo allo stadio di trattative indirette. E il tempo non è dalla parte dell’America.
«Non abbiamo bisogno di loro». Dopo aver liquidato gli alleati, che avevano risposto picche al suo appello per liberare Hormuz dalla morsa iraniana, Donald Trump ha battuto un colpo.
Ieri, il Comando centrale degli Usa in Medio Oriente, il Centcom, ha dichiarato che le forze armate hanno colpito siti missilistici nemici nell’area dello Stretto, che «rappresentavano un rischio per la navigazione internazionale», con ordigni penetranti da oltre 2.000 chili. Poi è intervenuto Israele: con l’assenso americano, ha compiuto un raid sul giacimento di gas naturale di South Pars, condiviso da Qatar e Iran e situato in prossimità del braccio di mare messo sotto scacco dagli ayatollah. «Un segnale di ciò che potrebbe accadere in seguito», ha commentato un funzionario dello Stato ebraico con Axios.
I bombardamenti non hanno allentato le tensioni sui mercati. In seguito agli attacchi, il Brent è schizzato a oltre 108,60 dollari al barile e il Wti a 98,01. Ha fatto breccia la minaccia di Teheran, che evoca una «guerra economica su vasta scala». Anche se i colossi dell’energia si stanno arrangiando: secondo Standard & Poor’s, le imbarcazioni deviano verso la rotta atlantica, con il rischio di congestionarla; l’Iraq, intanto, ha ripreso le esportazioni da Kirkuk verso il porto turco di Ceyhan. L’Organizzazione marittima internazionale ha comunicato che circa 20.000 marinai sono bloccati su 3.200 natanti nel Golfo. E il Financial Times ha scritto che è diventato un «far west» anche il sistema del trasporto merci, dato che i container viaggiano per il 90% in acqua e il 5% di quelle spedizioni transita per Hormuz.
Trump ha ricominciato a punzecchiare i partner. «Mi chiedo», ha scritto ieri sul social Truth, «cosa accadrebbe se “finissimo” ciò che resta dello Stato terroristico iraniano e lasciassimo che i Paesi che lo usano - non noi - siano responsabili del cosiddetto Stretto. Questo darebbe una smossa ad alcuni dei nostri “alleati” non reattivi e velocemente!!!». Gli ha fatto eco la portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, spiegando che la riapertura dei traffici avvantaggerebbe più i membri Nato che gli Usa. Proprio il segretario generale dell’organizzazione, Mark Rutte, ieri ha provato a salvare capra e cavoli: le cautele degli europei e la necessità di evitare strappi con Washington. «Ovviamente siamo tutti d’accordo che lo Stretto debba essere riaperto», ha dichiarato. «Gli alleati stanno lavorando insieme e discutendo su come farlo al meglio». Il nostro ministro della Difesa, Guido Crosetto, ha però ribadito l’indisponibilità a partecipare a una missione su sollecitazione statunitense o israeliana: ciò verrebbe interpretato alla stregua di un coinvolgimento nel conflitto, «non come la costruzione di un corridoio». Di qui, l’idea di coinvolgere le Nazioni Unite: «Stiamo suggerendo di utilizzare un approccio multilaterale, cioè l’Onu, di coinvolgere il mondo». È una linea che nell’Ue condividono: un alto boiardo europeo, in vista del Consiglio di oggi, ha assicurato che al vertice ci sarà «una discussione sulle possibili soluzioni» per Hormuz e ha aggiunto di aspettarsi che «anche il segretario generale dell’Onu, António Guterres, porti un paio di suggerimenti». Semmai, il problema è che al tavolo manca il protagonista: l’America.
Pare essersi guastato il clima di concordia tra il tycoon e il cancelliere tedesco. Ieri, Friedrich Merz ha affermato che avrebbe sconsigliato al presidente di iniziare le ostilità, se la Germania fosse stata consultata in anticipo. «Ecco perché abbiamo dichiarato che, finché la guerra continuerà, non vi prenderemo parte». Merz ha ugualmente manifestato l’auspicio che gli attriti non diventino «un peso sulle relazioni transatlantiche. Diremo dove vediamo le nostre preoccupazioni e dove abbiamo interessi differenti. L’Europa», ha concluso, «ha interesse a una veloce fine di questa guerra». È il senso della posizione comune di Berlino e Parigi: il ministro degli Esteri tedesco, Johann Wadephul, ha espresso preoccupazione per il «potenziale di escalation» del conflitto, «che potrebbe far precipitare non solo» il Medio Oriente, «ma il mondo intero in una gravissima crisi»; il suo omologo francese, Jean-Noël Barrot, ha ribadito che sarebbe l’«economia globale» a risentire di un ulteriore allargamento dei combattimenti. E nel Vecchio continente serpeggia un’ulteriore angoscia: che un’eventuale emergenza alimentare in Africa, come ha osservato Wadephul, inneschi «un afflusso di rifugiati».
In teoria, anche gli Stati Uniti dovrebbero augurarsi di uscire velocemente dal pantano iraniano. Sia perché un pezzo di elettorato e classe dirigente trumpiani - lo dimostrano le dimissioni di Joe Kent, il capo dell’antiterrorismo - non ha digerito la campagna a rimorchio di Benjamin Netanyahu; sia perché si avvicina il medio termine e gli auspici non sono i migliori. Ieri, JD Vance ha garantito che The Donald «non è interessato a invischiarci nel genere di pantani di lungo termine che abbiamo visto negli anni passati».
Trump, dal canto suo, fa lo smargiasso, fingendo che il blocco di Hormuz non lo riguardi. Ma ieri, per contrastare la spirale inflazionistica, è stato costretto a disporre una sospensione di due mesi del Jones act: si tratta della legge protezionista del 1920, che impone alle spedizioni nazionali di petrolio di viaggiare su navi 100% americane, il che provoca un’impennata dei costi. Gli analisti Usa prevedono incrementi prolungati delle tariffe dei carburanti. Nell’amministrazione l’inquietudine è tale che, oggi, il vicepresidente incontrerà i pezzi grossi dell’industria petrolifera per studiare rimedi al caro prezzi, benché lo giudichi un «problema temporaneo» di una guerra che «non durerà in eterno». Non l’avevano già stravinta?