True
2019-11-02
Dalla xenofobia alla lotta al contante. È la dittatura delle finte emergenze
Ansa
Gilbert Keith Chesterton era - anche - un grande giornalista. Quasi 100 anni fa, sul The illustrated London news, scriveva che il lettore medio di riviste (oggi potremmo dire il cittadino comune) usciva sconcertato dopo aver sfogliato il suo giornale, che gli presentava problemi per i quali non aveva la minima possibilità di elaborare una soluzione. Questo perché - ed ecco la sintesi geniale - «solo un principio risolve i problemi» (7 aprile 1923). Se ai giornali dei roaring twenties sostituiamo il dibattito politico dell'Italia del 2019, la profezia di Gkc è quasi perfetta. Da settimane assistiamo al proliferare di «problemi» (il cambiamento climatico, l'antisemitismo, l'evasione fiscale, l'odio online) che ovviamente esistono, ma che semplicemente non possono essere definitivamente «risolti», e di certo non nei modi manichei che vengono presentati all'opinione pubblica. Chesterton riassumeva questo iato sospetto con un esempio: «È come chiedere un parere su un divorzio senza sapere cosa sia un matrimonio». L'effetto inevitabile è, concludeva, che la democrazia diventa qualcosa che «goes by default», cioè procede con il pilota automatico, a colpi di ineluttabilità irreversibile. Il «caso Segre», con la distanza siderale tra un'etichetta moralmente impossibile da rigettare (combattere l'antisemitismo, ovviamente già sanzionato per legge) e un contenuto ben più articolato e meritevole di dibattito (affidare alla politica il compito di stabilire la liceità o meno di talune espressioni), merita di essere definito per quello che è: un falso problema astratto usato per imporre una soluzione sbagliata, usando una senatrice che merita soltanto onore e rispetto come strumento inconsapevole di un ricatto morale. Purtroppo è un metodo tipico: dichiarare uno scopo e perseguirne un altro è un tratto comune da Caino in giù, però la frequenza diventa preoccupante. Una volta sollevata l'urgenza indifferibile con annessa soluzione («Fate presto»), chi rifiuta nel merito la seconda viene automaticamente messo al di fuori dal novero della dignità. Ti astieni sul voto per la Commissione Segre? Sei nazista, o almeno antisemita. Dubiti della bontà del pacchetto «green» dopo che Greta ha «scosso le coscienza dei potenti»? Sei egoista, nemico dei giovani e del futuro. Nutri perplessità sulla proposta di consegnare dati personali ai colossi del Web onde farsi schedare prima di dire la tua sui social? Hai qualcosa da nascondere, vuoi l'odio protetto dall'anonimato. Ritieni discutibile la caccia al contante, peraltro forte di una schiera di precedenti piuttosto eloquenti in tal senso? Sei un evasore. Sospetti che la costruzione europea sia un insieme di regole sbagliate e applicate peggio? Distruggi i risparmi degli italiani perché inquieti i mercati. L'attuale maggioranza sta in effetti impostando buona parte della sua complicata azione lungo queste direttrici, dalla dubbia efficacia non tanto nel merito (ognuno ovviamente propone la propria agenda di priorità, in fondo i partiti e le coalizioni fanno questo), quanto nel metodo, perché esclude e squalifica altre posizioni, impedendo qualunque dissenso. È un po' frustrante doverlo ribadire, ma è evidente che il tema delle conseguenze dello sfruttamento delle risorse merita attenzione, così come tutti gli altri nodi citati. Ma la politica non consiste forse anzitutto nella definizione dei fini ultimi della società? Anche i recenti risultati elettorali paiono suggerire che una imposizione dei problemi dall'alto (che dunque ne trascura altri), con un pacchetto di soluzioni precostituite, non viene particolarmente apprezzato. Non soltanto, per di più, la genesi di queste proposte è spesso oscura o eterodiretta: è sempre più evidente che esse si trincerano dietro una riga oltre la quale non c'è un'altra idea, ma l'abisso morale. Anche questa è una modalità antica, ma sta diventando decisamente invasiva. Con due conseguenze. La prima è creare clamorosi imbarazzi: c'è l'area politica che mentre segnala la piaga dell'antisemitismo dedica una via a Arafat; gli esponenti che più di altri si sono distinti per aver imputato agli avversari di essere cialtroni incompetenti che distruggevano l'Italia oggi governano con i destinatari dei loro insulti chiedendo di limitare l'odio online; e si potrebbe andare avanti a lungo, in un elenco che non escluderebbe in fondo nessun partito. La seconda, più preoccupante, è che tale dinamica ha una vittima: la politica. Avere confinato dietro etichette degradanti qualunque tentativo di dubitare della perfezione neutra e inevitabile dell'assetto internazionale e dei nostri sistemi genera esattamente le offerte politiche che si vorrebbero evitare. Eppure, dalla Brexit e da Trump in poi, non sono mancate le occasioni per verificare che, di fronte al presunto bivio tra ordine e barbarie, la scelta della seconda soluzione si rivela non solo possibile, ma anche percorribile senza che smetta di sorgere il sole. Normalmente si definisce il famigerato populismo come un modo iperbanalizzato di semplificare la realtà, offrendo soluzioni apparentemente immediate ma irrealizzabili: se il populismo esistesse, questa maggioranza avrebbe tutti i crismi per esserne tra i più autorevoli rappresentanti.
Hanno sfruttato la Segre per far passare una proposta liberticida
«Duecento messaggi al giorno incitanti all'odio razziale. Tanti ne riceve, in media, Liliana Segre, memoria storica della Shoah». Tutto è iniziato così, circa una settimana fa. Con un articolo di Repubblica che riportava alcuni dati raccolti dall'Osservatorio antisemitismo tra cui quello del numero di «insulti social» che tutti i dì «arrivano alla senatrice a vita». La reazione è immediata, tutti i politici rilasciano dichiarazioni sdegnate. Tempo poche ore e anche il premier, Giuseppe Conte, si fa sentire: «Inviterò tutte le forze politiche che stanno in Parlamento a mettersi d'accordo per introdurre norme contro il linguaggio dell'odio. Via social e a tutti i livelli», dice. In effetti, l'immagine che si staglia davanti agli occhi leggendo l'articolo di Piero Colaprico su Repubblica (e poi tutti gli altri che lo hanno ripreso) è agghiacciante: una donna di 89 anni, testimone di una tragedia immane, che ogni giorno si vede recapitare via Web centinaia di insulti razzisti e antisemiti. Correre ai ripari è sacrosanto, e bisogna agire con urgenza in modo che la senatrice a vita non trascorra un giorno di più sotto il fuoco di fila degli odiatori. Dopo l'ondata iniziale di emozione, tuttavia, sorgono i primi interrogativi. Tutti gli articoli spiegano che Liliana Segre «riceve» 200 insulti al giorno. Il fatto, però, è che la Segre non è presente sui social network, non ha profili Facebook, Twitter o Instagram. Dunque come fa a «ricevere» insulti? Significa che le offese virtuali non sono direttamente rivolte a lei, ma compaiono sulla Rete. Ci sono, ma fortunatamente la Segre non si trova nell'orrenda situazione di doverle leggere ogni giorno.
Che il quadro sia esattamente questo lo ha confermato la diretta interessata giusto ieri, in una lunga intervista rilasciata alla Stampa. Paolo Colonnello le ha domandato: «Più di 200 messaggi di odio al giorno e non sentirli. Il segreto?». Risposta della Segre: «Pensi che nemmeno lo sapevo, l'ho appreso anche io dai giornali. Forse basta non frequentare la Rete: mi dispiace per gli odiatori che non hanno di meglio da fare». Che replica grandiosa, diretta, elegante. La senatrice a vita si è dimostrata, ancora una volta, immensamente più intelligente di tutti coloro che la sfruttano per i propri fini politici e la strumentalizzano.
È lei stessa a spiegare che di quegli insulti non sapeva nulla. Non li aveva mai letti, e del resto per evitarli basta non entrare in quella cloaca chiamata Internet. Più chiaro di così...
Sia chiaro: non stiamo dicendo che gli insulti antisemiti non esistano e che non siano gravi. Tutt'altro. Il punto è il carattere di urgenza, di impellenza che questa storia delle offese ha assunto. Se uno viene tempestato di ingiurie terribili significa che non si può attendere un minuto di più prima di interrompere il diluvio di odio. Quindi bisogna muoversi in fretta. E infatti, tempo pochi giorni, ecco approdare al Senato la mozione (a prima firma Liliana Segre) per l'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza. In realtà, tale mozione è datata 5 giugno 2019. Ciò indica che non c'era nessuna emergenza. Del resto, la stessa Segre ha fatto sapere che lei, degli insulti, non sapeva nulla. Creare il caso, tuttavia, è servito a uno scopo ben preciso: sfruttare il nome e la storia personale della senatrice per portare avanti un progetto politico che va ben oltre l'antisemitismo e gli insulti. Sull'onda emotiva sollevata dai dati sulle offese antisemite, si è potuto trasportare cioè che era politico (una mozione al Senato) in una questione morale di fronte alla quale nessuno poteva obiettare. Lo ha spiegato la stessa senatrice ieri: «Mi sembrava che una mozione contro l'odio dovesse essere condivisa da tutti».
Il problema è che quella mozione non colpisce (solo) gli odiatori, ma tutti coloro che esercitano un diritto di critica più che legittimo rispetto alla visione ideologica del mondo portata avanti dai progressisti. Nel testo della mozione approvata si spiega infatti che vanno monitorati e puniti non solo coloro «che incitano, promuovono o giustificano l'odio razziale, la xenofobia, l'antisemitismo o più in generale l'intolleranza», ma pure quanti sostengono «nazionalismi ed etnocentrismi». Solo che nazionalismo ed etnocentrismo non hanno, in sé, nulla di negativo.
Inoltre, la mozione spiega che bisogna colpire «i pregiudizi, gli stereotipi». Beh, di questi tempi sono considerate «stereotipi» anche le differenze fra i sessi. Si ritiene vittima di «pregiudizi» chi è contrario all'immigrazione di massa. Qui sta il punto. Se non ci fosse stata «l'emergenza», forse si sarebbe potuto riflettere con più calma sul contenuto della mozione. Se non ci fosse stato lo sdegno dovuto agli insulti, forse si sarebbe evitato di dare dei nazisti a tutti coloro che, nel merito, hanno contestato il provvedimento. Ma grazie a quegli insulti di cui la Segre non era nemmeno a conoscenza, si è scatenato il putiferio, e nel marasma hanno gettato nel calderone anche l'incolpevole professore Marco Gervasoni. Repubblica lo ha messo sullo stesso piano di un commentatore che invitava a bruciare la Segre. Motivo? Gervasoni ha pubblicato post critici verso le idee della Segre, e alcuni utenti del Web, nei commenti, hanno scritto bestialità. Ed ecco fatto: il critico è stato affiancato agli odiatori, ed è divenuto odiatore a sua volta. Nel trambusto, si è invocata la censura anche per lui, che con insulti e antisemitismo non aveva niente a che fare.
È per queste ragioni che la «commissione sull'odio» è pericolosa e liberticida. Perché non ferma l'odio, ma in compenso affida a un gruppo di politici il compito di sorvegliare i pensieri e le opinioni dei cittadini. Come si fa nei regimi.
Il Pd fa la morale sull’antisemitismo e a Palermo dedica una via ad Arafat
L'apocalisse di San Giovanni è stata scritta in un posto che adesso si chiama Turchia, in una lingua che nessuno capisce, parla di una religione che nessuno professa più. A metà dell'800 i cristiani in Turchia erano il 30%, della popolazione turca, gli ebrei oltre l'1%: oggi i cristiani sono lo 0,6% e di ebrei c'è rimasto solo l'ambasciatore di Israele e anche lui ancora per poco. Lo sterminio di armeni ed ebrei è il primo sterminio su suolo europeo dove è stata utilizzata sistematicamente la fame per uccidere e la nudità per umiliare: le donne armene, siamo nel 1915, erano spesso costrette a stare e morire nude, dopo aver assistito alla castrazione di mariti, padri e figli. Senza lo sterminio degli armeni ed ebrei in questo immondo stato criminale che è la Turchia, non avremmo avuto lo sterminio degli ebrei da parte di Hitler. Ma il tramite tra i due è sempre lui, il Gran mufti di Gerusalemme,
Amin Al Husseini, la più alta autorità sunnita oltre che il capo spirituale dei mussulmani palestinesi. Il gentiluomo Yasser Arafat, cui dobbiamo due attentati a Fiumicino per un totale di 48 morti, l'assassinio del bimbo Stefano Tashè e il ferimento di altri bambini per l'attentato alla sinagoga di Roma, il sequestro dell'Achille Lauro e secondo Cossiga la strage di Bologna, era nipote di quest'altro gentiluomo. Amin Al Husseini, Gran mufti di Gerusalemme, aveva attivamente, entusiasticamente partecipato allo sterminio di ebrei e armeni in Turchia, non sappiamo quante persone abbia personalmente ucciso evirato e stuprato, ma sappiamo che ci si è tanto divertito.
Anche l'eroico popolo palestinese quando non può ammazzare ebrei, perché sono armati fino ai denti e hanno preso l'antipatica abitudine di aprire il fuoco su chiunque voglia ucciderli, devono sfogarsi sui cristiani, per esempio quando i miliziani dell'Olp arrivano in Libano massacrano 18.000, diciottomila, cristiani maroniti, che la comunità internazionale e i pacifisti si affrettano a buttare nel dimenticatoio e far sparire dalla memoria collettiva. I nazisti allo sterminio degli ebrei non ci erano arrivati: era troppo grossa persino per loro. Il genocidio non poteva esistere nella cultura europea, non esisteva nemmeno la parola, genocidio, è stato necessario crearla al processo di Norimberga, proprio perché la parola non esisteva. Amin Al Husseini, Gran mufti di Gerusalemme già sterminatore di armeni ed ebrei durante lo sterminio del 1915 in Turchia è, secondo alcuni storici, colui che portò l'idea, il grilletto, il detonatore.
Secondo questi storici, Hitler all'idea ci sterminare gli ebrei non ci era ancora arrivato. Esistevano campi di concentramento, non veri campi di sterminio fino alla fine del 1941, molti ebrei erano stati uccisi, ma senza sistematicità, e in genere i bambini non venivano toccati. A novembre del 1941 fu siglato il patto tra Hitler e il Gran mufti. Hitler dichiarò che il nazismo ha due anime, tedesca e islamica, e proclamò che islam e nazismo avevano la stessa anima, gli stessi valori e gli stessi nemici. Molti ipotizzano che in cambio di una fatwa che ha schierato a fianco di Hitler tutto l'islam sunnita, abbia concesso lo sterminio totale degli ebrei, progetto non ancora formulato.
La soluzione finale è del febbraio 1942. Lo sterminio degli armeni è turco. Lo sterminio degli ebrei su suolo europeo non è solo tedesco: è tedesco, turco, bosniaco e palestinese, ma come sempre noi consideriamo solo la responsabilità europea, per il terrore dell'accusa di razzismo. Noi non accusiamo mai Paesi poveri o del terzo mondo, cui neghiamo la responsabilità. Questo è il senso delle parole pauperista e terzomondista: due pesi, due misure. La causa? L'odio di sé, un odio per noi stessi ma soprattutto degli enormi, ricchissimi e fortissimi partiti comunisti e i loro nipotini. I palestinesi sono venuti sulla mia terra a sparare e uccidere mentre io ero in pace, quindi sono «il nemico». Poi che il nemico sia meglio non odiarlo, restare lucidi e anche compassionevoli è un discorso che dobbiamo fare, ma il nemico va riconosciuto e trattato da nemico, altrimenti non siamo buoni, ma aspiranti suicidi. Aspiranti suicidi che agli assassini della loro gente dedicano strade. Ad Arafat sarà dedicata una strada a Palermo grazie al sindaco Leoluca Orlando del Pd. In cosa Stefano Tashè è diverso dai bambini rastrellati nel Getto di Roma dalle Ss? Perché le 48 vittime di Fiumicino meritavano di morire? Perché un anziano turista ebreo sulla sedia a rotelle è stato ucciso sull'Achille Lauro? Era un civile innocente. Per i palestinesi tutti gli ebrei sono colpevoli a prescindere. Non esiste un terrorismo tibetano come non è esistito un terrorismo armeno. Il terrorismo non nasce dal dolore di un popolo: nasce dalla cultura di morte in cui quel popolo è immerso. Questa cultura di morte è stata fecondata e irrigata da Arafat.
Arafat, nipote di quel Gran mufti di Gerusalemme fondatore della XIII divisione Ss, è l'autore della frase «noi vi sgozzeremo tutti, sgozzeremo i figli nelle madri». (Algeri, 1985). Il sindaco di Palermo vuole intitolare una strada ad Arafat: è sicuro di quello che sta facendo? Queste parole sono prese dall'intervista che Oriana Fallaci fece ad Arafat.
Arafat: «La fine di Israele è lo scopo della nostra lotta, ed essa non ammette né compromessi né mediazioni...».
Fallaci: «Conclusione: voi non volete affatto la pace che tutti auspicano».
Arafat: «No! Non vogliamo la pace. Vogliamo la guerra, la vittoria. La pace per noi significa distruzione di Israele e nient'altro. Ciò che voi chiamate pace, è pace per Israele e gli imperialisti. Per noi è ingiustizia e vergogna. Combatteremo fino alla vittoria. Decine di anni se necessario, generazioni».
Secondo la signora Fallaci, Ghedaffi era l'individuo più stupido e crudele che lei avesse mai incontrato in vita sua dopo Arafat. Arafat era the winner. Uno dei pochi punti in cui non condivido il parere di Oriana. Infinitamente crudele, certo, ma Arafat non era stupido: è riuscito a trasformare il suo popolo nell'incredibile gallina dalle uova d'oro che gli ha permesso di diventare Paperon de Paperoni.
Arafat è morto ricchissimo. Del denaro dato dalla comunità internazionale al suo popolo ha intascato percentuali da capogiro. Possedeva di tutto, inclusi i beni più inverosimili, dai villaggi vacanze alle Maldive alle fabbriche di cemento che hanno venduto il materiale alla costruzione della barriera difensiva israeliana. Il famoso muro. Sua moglie ha sempre vissuto, in pianta stabile, per decenni, in una suite dell'hotel Ritz di Parigi al costo di 16.000 dollari a notte.
Delle prodezze di Arafat ne ricorderò una sola. Era il 9 ottobre 1982, nella sinagoga di Roma c'era una festa, la benedizione dei bambini, secondo la tradizione.
I fedeli uscirono dal Tempio, le famiglie con i bambini per mano e furono accolti da una scarica di mitra e lanci di bombe a mano. Stefano Gay Taché, un bambino di 2 anni, morì crivellato dai colpi, i feriti furono 35 di cui ancora oggi molti con le schegge conficcate nel corpo. Stefano era nipote di uno dei pochi ebrei scampati alla deportazione del ghetto di Roma. Stefano aveva due anni, come Emilia, la bimba descritta da Primo Levi.
Il sindaco di Palermo ci spieghi: perché è stato etico uccidere Stefano Tachè?
Continua a leggereRiduci
Il dibattito politico si basa sempre più su presunti temi ineludibili, di fronte a cui è vietato porre obiezioni. Ma è una logica totalitaria: chi non agisce subito e nel solo modo consentito passa per complice del male.Liliana Segre non si era neanche accorta di ricevere 200 insulti razzisti al giorno. Che restano vergognosi, ma sono stati utilizzati per giustificare la censura delle idee.Il sindaco dem Leoluca Orlando intitola il lungomare a Yasser Arafat, capo palestinese che fu colluso con azioni terroristiche ed era nipote del Gran muftì, l'uomo che diede ad Adolf Hitler l'idea dell'Olocausto.Lo speciale contiene tre articoli.Gilbert Keith Chesterton era - anche - un grande giornalista. Quasi 100 anni fa, sul The illustrated London news, scriveva che il lettore medio di riviste (oggi potremmo dire il cittadino comune) usciva sconcertato dopo aver sfogliato il suo giornale, che gli presentava problemi per i quali non aveva la minima possibilità di elaborare una soluzione. Questo perché - ed ecco la sintesi geniale - «solo un principio risolve i problemi» (7 aprile 1923). Se ai giornali dei roaring twenties sostituiamo il dibattito politico dell'Italia del 2019, la profezia di Gkc è quasi perfetta. Da settimane assistiamo al proliferare di «problemi» (il cambiamento climatico, l'antisemitismo, l'evasione fiscale, l'odio online) che ovviamente esistono, ma che semplicemente non possono essere definitivamente «risolti», e di certo non nei modi manichei che vengono presentati all'opinione pubblica. Chesterton riassumeva questo iato sospetto con un esempio: «È come chiedere un parere su un divorzio senza sapere cosa sia un matrimonio». L'effetto inevitabile è, concludeva, che la democrazia diventa qualcosa che «goes by default», cioè procede con il pilota automatico, a colpi di ineluttabilità irreversibile. Il «caso Segre», con la distanza siderale tra un'etichetta moralmente impossibile da rigettare (combattere l'antisemitismo, ovviamente già sanzionato per legge) e un contenuto ben più articolato e meritevole di dibattito (affidare alla politica il compito di stabilire la liceità o meno di talune espressioni), merita di essere definito per quello che è: un falso problema astratto usato per imporre una soluzione sbagliata, usando una senatrice che merita soltanto onore e rispetto come strumento inconsapevole di un ricatto morale. Purtroppo è un metodo tipico: dichiarare uno scopo e perseguirne un altro è un tratto comune da Caino in giù, però la frequenza diventa preoccupante. Una volta sollevata l'urgenza indifferibile con annessa soluzione («Fate presto»), chi rifiuta nel merito la seconda viene automaticamente messo al di fuori dal novero della dignità. Ti astieni sul voto per la Commissione Segre? Sei nazista, o almeno antisemita. Dubiti della bontà del pacchetto «green» dopo che Greta ha «scosso le coscienza dei potenti»? Sei egoista, nemico dei giovani e del futuro. Nutri perplessità sulla proposta di consegnare dati personali ai colossi del Web onde farsi schedare prima di dire la tua sui social? Hai qualcosa da nascondere, vuoi l'odio protetto dall'anonimato. Ritieni discutibile la caccia al contante, peraltro forte di una schiera di precedenti piuttosto eloquenti in tal senso? Sei un evasore. Sospetti che la costruzione europea sia un insieme di regole sbagliate e applicate peggio? Distruggi i risparmi degli italiani perché inquieti i mercati. L'attuale maggioranza sta in effetti impostando buona parte della sua complicata azione lungo queste direttrici, dalla dubbia efficacia non tanto nel merito (ognuno ovviamente propone la propria agenda di priorità, in fondo i partiti e le coalizioni fanno questo), quanto nel metodo, perché esclude e squalifica altre posizioni, impedendo qualunque dissenso. È un po' frustrante doverlo ribadire, ma è evidente che il tema delle conseguenze dello sfruttamento delle risorse merita attenzione, così come tutti gli altri nodi citati. Ma la politica non consiste forse anzitutto nella definizione dei fini ultimi della società? Anche i recenti risultati elettorali paiono suggerire che una imposizione dei problemi dall'alto (che dunque ne trascura altri), con un pacchetto di soluzioni precostituite, non viene particolarmente apprezzato. Non soltanto, per di più, la genesi di queste proposte è spesso oscura o eterodiretta: è sempre più evidente che esse si trincerano dietro una riga oltre la quale non c'è un'altra idea, ma l'abisso morale. Anche questa è una modalità antica, ma sta diventando decisamente invasiva. Con due conseguenze. La prima è creare clamorosi imbarazzi: c'è l'area politica che mentre segnala la piaga dell'antisemitismo dedica una via a Arafat; gli esponenti che più di altri si sono distinti per aver imputato agli avversari di essere cialtroni incompetenti che distruggevano l'Italia oggi governano con i destinatari dei loro insulti chiedendo di limitare l'odio online; e si potrebbe andare avanti a lungo, in un elenco che non escluderebbe in fondo nessun partito. La seconda, più preoccupante, è che tale dinamica ha una vittima: la politica. Avere confinato dietro etichette degradanti qualunque tentativo di dubitare della perfezione neutra e inevitabile dell'assetto internazionale e dei nostri sistemi genera esattamente le offerte politiche che si vorrebbero evitare. Eppure, dalla Brexit e da Trump in poi, non sono mancate le occasioni per verificare che, di fronte al presunto bivio tra ordine e barbarie, la scelta della seconda soluzione si rivela non solo possibile, ma anche percorribile senza che smetta di sorgere il sole. Normalmente si definisce il famigerato populismo come un modo iperbanalizzato di semplificare la realtà, offrendo soluzioni apparentemente immediate ma irrealizzabili: se il populismo esistesse, questa maggioranza avrebbe tutti i crismi per esserne tra i più autorevoli rappresentanti.<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/dalla-xenofobia-alla-lotta-al-contante-e-la-dittatura-delle-finte-emergenze-2641188641.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="hanno-sfruttato-la-segre-per-far-passare-una-proposta-liberticida" data-post-id="2641188641" data-published-at="1781909722" data-use-pagination="False"> Hanno sfruttato la Segre per far passare una proposta liberticida «Duecento messaggi al giorno incitanti all'odio razziale. Tanti ne riceve, in media, Liliana Segre, memoria storica della Shoah». Tutto è iniziato così, circa una settimana fa. Con un articolo di Repubblica che riportava alcuni dati raccolti dall'Osservatorio antisemitismo tra cui quello del numero di «insulti social» che tutti i dì «arrivano alla senatrice a vita». La reazione è immediata, tutti i politici rilasciano dichiarazioni sdegnate. Tempo poche ore e anche il premier, Giuseppe Conte, si fa sentire: «Inviterò tutte le forze politiche che stanno in Parlamento a mettersi d'accordo per introdurre norme contro il linguaggio dell'odio. Via social e a tutti i livelli», dice. In effetti, l'immagine che si staglia davanti agli occhi leggendo l'articolo di Piero Colaprico su Repubblica (e poi tutti gli altri che lo hanno ripreso) è agghiacciante: una donna di 89 anni, testimone di una tragedia immane, che ogni giorno si vede recapitare via Web centinaia di insulti razzisti e antisemiti. Correre ai ripari è sacrosanto, e bisogna agire con urgenza in modo che la senatrice a vita non trascorra un giorno di più sotto il fuoco di fila degli odiatori. Dopo l'ondata iniziale di emozione, tuttavia, sorgono i primi interrogativi. Tutti gli articoli spiegano che Liliana Segre «riceve» 200 insulti al giorno. Il fatto, però, è che la Segre non è presente sui social network, non ha profili Facebook, Twitter o Instagram. Dunque come fa a «ricevere» insulti? Significa che le offese virtuali non sono direttamente rivolte a lei, ma compaiono sulla Rete. Ci sono, ma fortunatamente la Segre non si trova nell'orrenda situazione di doverle leggere ogni giorno. Che il quadro sia esattamente questo lo ha confermato la diretta interessata giusto ieri, in una lunga intervista rilasciata alla Stampa. Paolo Colonnello le ha domandato: «Più di 200 messaggi di odio al giorno e non sentirli. Il segreto?». Risposta della Segre: «Pensi che nemmeno lo sapevo, l'ho appreso anche io dai giornali. Forse basta non frequentare la Rete: mi dispiace per gli odiatori che non hanno di meglio da fare». Che replica grandiosa, diretta, elegante. La senatrice a vita si è dimostrata, ancora una volta, immensamente più intelligente di tutti coloro che la sfruttano per i propri fini politici e la strumentalizzano. È lei stessa a spiegare che di quegli insulti non sapeva nulla. Non li aveva mai letti, e del resto per evitarli basta non entrare in quella cloaca chiamata Internet. Più chiaro di così... Sia chiaro: non stiamo dicendo che gli insulti antisemiti non esistano e che non siano gravi. Tutt'altro. Il punto è il carattere di urgenza, di impellenza che questa storia delle offese ha assunto. Se uno viene tempestato di ingiurie terribili significa che non si può attendere un minuto di più prima di interrompere il diluvio di odio. Quindi bisogna muoversi in fretta. E infatti, tempo pochi giorni, ecco approdare al Senato la mozione (a prima firma Liliana Segre) per l'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza. In realtà, tale mozione è datata 5 giugno 2019. Ciò indica che non c'era nessuna emergenza. Del resto, la stessa Segre ha fatto sapere che lei, degli insulti, non sapeva nulla. Creare il caso, tuttavia, è servito a uno scopo ben preciso: sfruttare il nome e la storia personale della senatrice per portare avanti un progetto politico che va ben oltre l'antisemitismo e gli insulti. Sull'onda emotiva sollevata dai dati sulle offese antisemite, si è potuto trasportare cioè che era politico (una mozione al Senato) in una questione morale di fronte alla quale nessuno poteva obiettare. Lo ha spiegato la stessa senatrice ieri: «Mi sembrava che una mozione contro l'odio dovesse essere condivisa da tutti». Il problema è che quella mozione non colpisce (solo) gli odiatori, ma tutti coloro che esercitano un diritto di critica più che legittimo rispetto alla visione ideologica del mondo portata avanti dai progressisti. Nel testo della mozione approvata si spiega infatti che vanno monitorati e puniti non solo coloro «che incitano, promuovono o giustificano l'odio razziale, la xenofobia, l'antisemitismo o più in generale l'intolleranza», ma pure quanti sostengono «nazionalismi ed etnocentrismi». Solo che nazionalismo ed etnocentrismo non hanno, in sé, nulla di negativo. Inoltre, la mozione spiega che bisogna colpire «i pregiudizi, gli stereotipi». Beh, di questi tempi sono considerate «stereotipi» anche le differenze fra i sessi. Si ritiene vittima di «pregiudizi» chi è contrario all'immigrazione di massa. Qui sta il punto. Se non ci fosse stata «l'emergenza», forse si sarebbe potuto riflettere con più calma sul contenuto della mozione. Se non ci fosse stato lo sdegno dovuto agli insulti, forse si sarebbe evitato di dare dei nazisti a tutti coloro che, nel merito, hanno contestato il provvedimento. Ma grazie a quegli insulti di cui la Segre non era nemmeno a conoscenza, si è scatenato il putiferio, e nel marasma hanno gettato nel calderone anche l'incolpevole professore Marco Gervasoni. Repubblica lo ha messo sullo stesso piano di un commentatore che invitava a bruciare la Segre. Motivo? Gervasoni ha pubblicato post critici verso le idee della Segre, e alcuni utenti del Web, nei commenti, hanno scritto bestialità. Ed ecco fatto: il critico è stato affiancato agli odiatori, ed è divenuto odiatore a sua volta. Nel trambusto, si è invocata la censura anche per lui, che con insulti e antisemitismo non aveva niente a che fare. È per queste ragioni che la «commissione sull'odio» è pericolosa e liberticida. Perché non ferma l'odio, ma in compenso affida a un gruppo di politici il compito di sorvegliare i pensieri e le opinioni dei cittadini. Come si fa nei regimi. <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem2" data-id="2" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/dalla-xenofobia-alla-lotta-al-contante-e-la-dittatura-delle-finte-emergenze-2641188641.html?rebelltitem=2#rebelltitem2" data-basename="il-pd-fa-la-morale-sullantisemitismo-e-a-palermo-dedica-una-via-ad-arafat" data-post-id="2641188641" data-published-at="1781909722" data-use-pagination="False"> Il Pd fa la morale sull’antisemitismo e a Palermo dedica una via ad Arafat L'apocalisse di San Giovanni è stata scritta in un posto che adesso si chiama Turchia, in una lingua che nessuno capisce, parla di una religione che nessuno professa più. A metà dell'800 i cristiani in Turchia erano il 30%, della popolazione turca, gli ebrei oltre l'1%: oggi i cristiani sono lo 0,6% e di ebrei c'è rimasto solo l'ambasciatore di Israele e anche lui ancora per poco. Lo sterminio di armeni ed ebrei è il primo sterminio su suolo europeo dove è stata utilizzata sistematicamente la fame per uccidere e la nudità per umiliare: le donne armene, siamo nel 1915, erano spesso costrette a stare e morire nude, dopo aver assistito alla castrazione di mariti, padri e figli. Senza lo sterminio degli armeni ed ebrei in questo immondo stato criminale che è la Turchia, non avremmo avuto lo sterminio degli ebrei da parte di Hitler. Ma il tramite tra i due è sempre lui, il Gran mufti di Gerusalemme, Amin Al Husseini, la più alta autorità sunnita oltre che il capo spirituale dei mussulmani palestinesi. Il gentiluomo Yasser Arafat, cui dobbiamo due attentati a Fiumicino per un totale di 48 morti, l'assassinio del bimbo Stefano Tashè e il ferimento di altri bambini per l'attentato alla sinagoga di Roma, il sequestro dell'Achille Lauro e secondo Cossiga la strage di Bologna, era nipote di quest'altro gentiluomo. Amin Al Husseini, Gran mufti di Gerusalemme, aveva attivamente, entusiasticamente partecipato allo sterminio di ebrei e armeni in Turchia, non sappiamo quante persone abbia personalmente ucciso evirato e stuprato, ma sappiamo che ci si è tanto divertito. Anche l'eroico popolo palestinese quando non può ammazzare ebrei, perché sono armati fino ai denti e hanno preso l'antipatica abitudine di aprire il fuoco su chiunque voglia ucciderli, devono sfogarsi sui cristiani, per esempio quando i miliziani dell'Olp arrivano in Libano massacrano 18.000, diciottomila, cristiani maroniti, che la comunità internazionale e i pacifisti si affrettano a buttare nel dimenticatoio e far sparire dalla memoria collettiva. I nazisti allo sterminio degli ebrei non ci erano arrivati: era troppo grossa persino per loro. Il genocidio non poteva esistere nella cultura europea, non esisteva nemmeno la parola, genocidio, è stato necessario crearla al processo di Norimberga, proprio perché la parola non esisteva. Amin Al Husseini, Gran mufti di Gerusalemme già sterminatore di armeni ed ebrei durante lo sterminio del 1915 in Turchia è, secondo alcuni storici, colui che portò l'idea, il grilletto, il detonatore. Secondo questi storici, Hitler all'idea ci sterminare gli ebrei non ci era ancora arrivato. Esistevano campi di concentramento, non veri campi di sterminio fino alla fine del 1941, molti ebrei erano stati uccisi, ma senza sistematicità, e in genere i bambini non venivano toccati. A novembre del 1941 fu siglato il patto tra Hitler e il Gran mufti. Hitler dichiarò che il nazismo ha due anime, tedesca e islamica, e proclamò che islam e nazismo avevano la stessa anima, gli stessi valori e gli stessi nemici. Molti ipotizzano che in cambio di una fatwa che ha schierato a fianco di Hitler tutto l'islam sunnita, abbia concesso lo sterminio totale degli ebrei, progetto non ancora formulato. La soluzione finale è del febbraio 1942. Lo sterminio degli armeni è turco. Lo sterminio degli ebrei su suolo europeo non è solo tedesco: è tedesco, turco, bosniaco e palestinese, ma come sempre noi consideriamo solo la responsabilità europea, per il terrore dell'accusa di razzismo. Noi non accusiamo mai Paesi poveri o del terzo mondo, cui neghiamo la responsabilità. Questo è il senso delle parole pauperista e terzomondista: due pesi, due misure. La causa? L'odio di sé, un odio per noi stessi ma soprattutto degli enormi, ricchissimi e fortissimi partiti comunisti e i loro nipotini. I palestinesi sono venuti sulla mia terra a sparare e uccidere mentre io ero in pace, quindi sono «il nemico». Poi che il nemico sia meglio non odiarlo, restare lucidi e anche compassionevoli è un discorso che dobbiamo fare, ma il nemico va riconosciuto e trattato da nemico, altrimenti non siamo buoni, ma aspiranti suicidi. Aspiranti suicidi che agli assassini della loro gente dedicano strade. Ad Arafat sarà dedicata una strada a Palermo grazie al sindaco Leoluca Orlando del Pd. In cosa Stefano Tashè è diverso dai bambini rastrellati nel Getto di Roma dalle Ss? Perché le 48 vittime di Fiumicino meritavano di morire? Perché un anziano turista ebreo sulla sedia a rotelle è stato ucciso sull'Achille Lauro? Era un civile innocente. Per i palestinesi tutti gli ebrei sono colpevoli a prescindere. Non esiste un terrorismo tibetano come non è esistito un terrorismo armeno. Il terrorismo non nasce dal dolore di un popolo: nasce dalla cultura di morte in cui quel popolo è immerso. Questa cultura di morte è stata fecondata e irrigata da Arafat. Arafat, nipote di quel Gran mufti di Gerusalemme fondatore della XIII divisione Ss, è l'autore della frase «noi vi sgozzeremo tutti, sgozzeremo i figli nelle madri». (Algeri, 1985). Il sindaco di Palermo vuole intitolare una strada ad Arafat: è sicuro di quello che sta facendo? Queste parole sono prese dall'intervista che Oriana Fallaci fece ad Arafat. Arafat: «La fine di Israele è lo scopo della nostra lotta, ed essa non ammette né compromessi né mediazioni...». Fallaci: «Conclusione: voi non volete affatto la pace che tutti auspicano». Arafat: «No! Non vogliamo la pace. Vogliamo la guerra, la vittoria. La pace per noi significa distruzione di Israele e nient'altro. Ciò che voi chiamate pace, è pace per Israele e gli imperialisti. Per noi è ingiustizia e vergogna. Combatteremo fino alla vittoria. Decine di anni se necessario, generazioni». Secondo la signora Fallaci, Ghedaffi era l'individuo più stupido e crudele che lei avesse mai incontrato in vita sua dopo Arafat. Arafat era the winner. Uno dei pochi punti in cui non condivido il parere di Oriana. Infinitamente crudele, certo, ma Arafat non era stupido: è riuscito a trasformare il suo popolo nell'incredibile gallina dalle uova d'oro che gli ha permesso di diventare Paperon de Paperoni. Arafat è morto ricchissimo. Del denaro dato dalla comunità internazionale al suo popolo ha intascato percentuali da capogiro. Possedeva di tutto, inclusi i beni più inverosimili, dai villaggi vacanze alle Maldive alle fabbriche di cemento che hanno venduto il materiale alla costruzione della barriera difensiva israeliana. Il famoso muro. Sua moglie ha sempre vissuto, in pianta stabile, per decenni, in una suite dell'hotel Ritz di Parigi al costo di 16.000 dollari a notte. Delle prodezze di Arafat ne ricorderò una sola. Era il 9 ottobre 1982, nella sinagoga di Roma c'era una festa, la benedizione dei bambini, secondo la tradizione. I fedeli uscirono dal Tempio, le famiglie con i bambini per mano e furono accolti da una scarica di mitra e lanci di bombe a mano. Stefano Gay Taché, un bambino di 2 anni, morì crivellato dai colpi, i feriti furono 35 di cui ancora oggi molti con le schegge conficcate nel corpo. Stefano era nipote di uno dei pochi ebrei scampati alla deportazione del ghetto di Roma. Stefano aveva due anni, come Emilia, la bimba descritta da Primo Levi. Il sindaco di Palermo ci spieghi: perché è stato etico uccidere Stefano Tachè?
Igor Protti (Getty Images)
È accaduto a Igor Protti, bomber di popolo, non benedetto dalle stelle come Maradona o Gianni Rivera - suo idolo di ragazzino - ma con una carriera costruita a suon di sgroppate da record: 669 gare e 257 gol, unico calciatore diventato capocannoniere della Serie A militando in una squadra poi retrocessa, il Bari, e unico, assieme a quel Dario Hubner che con lui incarna la cifra stilistica dei centravanti identitari degli anni Novanta, ad aver vinto la classifica dei goleador nella massima serie, ma anche in B e in C1. «Oggi sarebbe capitano della nazionale», dice Paolo Di Canio, quasi a sottolineare la differenza tra l’epoca in cui gli azzurri potevano permettersi di non convocare un super-bomber e la triste attualità in cui sono costretti a elemosinare i servigi di un Moise Kean qualunque. Protti è morto ieri a 58 anni, rosicchiato da un tumore al colon diagnosticato nel luglio 2025, dieci giorni dopo aver terminato di girare Igor, l’eroe romantico del calcio, documentario di Luca Dal Canto sulla sua parabola da eroe di tre mondi: Rimini, città dove è nato il 24 settembre 1967, Livorno, dove è sbocciato e poi ha concluso la carriera, oltre a Bari, in cui si è guadagnato il soprannome di «Zar», un tutt’uno con la vocazione del capoluogo pugliese a dominare il levante. «Questo splendido viaggio, come ogni partita, è arrivato al fischio finale, sperando sia un arrivederci e non un addio», ha sospirato nel suo ultimo messaggio. Il tempo per rivederlo ci sarà: domani la salma sarà esposta allo stadio Romeo Neri di Rimini, poi al Picchi di Livorno, dopodiché verrà cremata, le ceneri raggiungeranno lo stadio San Nicola di Bari prima di essere disperse nel suo mar Adriatico. Lo stesso mare che lo ha visto debuttare a 17 anni in prima squadra con la casacca del Rimini, sfidando in C1 la Spal.
A schierarlo titolare è Arrigo Sacchi, ma Igor, ai tempi centrocampista offensivo con inventiva autonoma, non convince il vate di Fusignano. Troppo anarchico, muscoli fragili (un anno dopo lo chiameranno «bimbo»), mal si adatta al rigore dogmatico con cui il futuro allenatore del Milan addestra gli adepti del suo calcio oracolare. Lui non si scoraggia. Ha già imparato che non si servono pasti gratis il giorno in cui papà Flavio - è il 1978 - lo porta con sé in cantiere. Igor desidera un pallone modello Tango, quello dei Mondiali d’Argentina, il padre glielo regala dopo qualche giornata di lavoro simbolica, «sufficiente a impartirmi la prima lezione di vita». Dopo Rimini, approda al Livorno, tre campionati in C1 e lo spostamento un po’ più avanti nello scacchiere di gioco. Arriva la Virescit di Bergamo, e il Messina, in cui riceve l’eredità del goleador delle Notti Magiche, Totò Schillaci: 113 presenze e 35 reti in serie B coi siciliani. La fama di predatore d’area, caratteristica di atleti come lui, come Hubner, come Beppe Signori, Sandro Tovalieri, la prolifica schiatta di attaccanti nostrani forgiati col lavoro nei vivai e gli incoraggiamenti di una comunità, si diffonde. Lo cerca il Bari, è il 1992. Protti rimane lì per quattro campionati, due in serie cadetta, due in A.
Coi compagni, il brasiliano Gerson, il colombiano Guerrero, inventa l’esultanza del trenino («Fu un’idea di Guerrero», ricordava), rimasta nell’immaginario collettivo per decenni. I pugliesi di Fascetti vengono retrocessi, ma lo Zar è capocannoniere del campionato superando Weah e Batistuta. La sua fame di gol contagia gli appetiti dell’Inter, i nerazzurri quell’estate non riescono a liberarsi del fardello Zamorano, e Protti approda alla Lazio di Zdenek Zeman. Segna la rete dell’1-1 nel derby con la Roma, e però il rapporto col tecnico boemo non decolla: come Sacchi, il tabagista mistagogo del miracolo foggiano pretende devozione ascetica al modulo. «A stagione in corso arrivò Dino Zoff, grande personaggio, grande umanità», spiega Igor. Tuttavia nella rosa biancoceleste la concorrenza è sfiancante. L’anno successivo fa una capatina a Napoli: i partenopei sono in piena disgrazia societaria post-Maradona e post-Ferlaino, la squadra cambia quattro allenatori in una stagione, Igor si fa male a una caviglia, riesce comunque a indossare la maglia numero 10 del genio argentino prima che venga ritirata definitivamente. Dieci come Maradona e Rivera, il sogno di bimbo si concretizza con la stessa ostinazione con cui anelava al pallone Tango.
A 32 anni si imbarca nella sua nuova giovinezza: inizia il sodalizio con mister Mazzarri a Livorno, assieme a Cristiano Lucarelli forma una coppia offensiva da cineteca e vince due volte la classifica bomber di serie C (nel 2001 con 20 gol e nel 2002 con 27), poi quella di B, infine, dopo 55 anni, gli amaranto tornano in A. A festeggiarli c’è Carlo Azeglio Ciampi, ultrà aristocratico di una curva barricadiera, arcigna, rossissima, che come tutte le curve delle città di provincia, di qualsiasi colore siano, rappresenta l’ontologia di un essere sociale prosciugato dal mercatismo globale. Si ritira a 38 anni, si dedica per un po’ al beach soccer, fa il dirigente societario nell’amata Livorno che domani esporrà il lutto cittadino. L’ultimo suo grande gol: aver accompagnato la figlia Noemi all’altare. «Oggi il calcio è diventato uno sport individuale all’interno di un gruppo, prima invece era uno sport di gruppo», ha ricordato lui in un’intervista recente. Prendano nota in Figc.
Continua a leggereRiduci
@Renault
Prima dell’occupazione nel secondo conflitto bellico globale, le fabbriche producevano veicoli da ricognizione e carri come l’R35. Dopo il crollo della linea Maginot e lo sventolio della svastica sulla Tour Eiffel, gli stabilimenti Renault di Billancourt furono requisiti dai nazisti. Louis Renault fu costretto a convertire la produzione industriale per costruire veicoli militari, autocarri e componenti destinati alla Germania.
Nel 2026 la storia si ripete. La conversione dell’industria automotive in settore bellico è una strategia intrapresa da governi e costruttori per fronteggiare la crisi di sovrapproduzione (dovuta alla concorrenza cinese), il calo del mercato (segnato dalle illogiche disposizioni green di Bruxelles) e le esigenze di riarmo europeo patrocinate sempre dalla Commissione, visto che la spinta verso l’economia di guerra è guidata da piani di investimento comunitari. In Germania, per esempio, Volkswagen ha avviato trattative per convertire lo stabilimento di Osnabrück alla produzione di sistemi missilistici, mentre il governo tedesco valuta l’acquisizione di altri impianti tramite colossi della Difesa come Rheinmetall.
Se la linea italiana, per ora, rifugge da uno simile scenario, in Francia non la pensano così. Seguendo un po’ le smanie militare del presidente uscente, Emmanuel Macron, in settimana Renault insieme a Thales (colosso della Difesa francese, la Leonardo transalpina) entra nel settore della mobilità militare con 4Troop, un prototipo di veicolo civile multi-ruolo sviluppato per rispondere alle nuove esigenze operative delle forze armate terrestri.
Il mezzo è stato presentato al salone Eurosatory 2026 e combina una piattaforma derivata dalla produzione di serie Renault con le tecnologie di comunicazione, comando e supporto decisionale di Thales. «Il progetto punta a sfruttare la rapidità produttiva e le economie di scala dell’industria automobilistica civile per offrire alle forze armate una soluzione più flessibile e meno costosa rispetto ai tradizionali programmi militari. Il veicolo integra comunicazioni sicure, connettività tattica, coordinamento multi-sensore e strumenti di supporto alle decisioni potenziati dall’intelligenza artificiale», hanno comunicato le due società in una nota stampa.
Non più carri armati dalle linee produttive della Régie, dunque, ma auto «ibride»: metà vettura normale, metà mezzo militare. Presentato in versione ibrida a trazione integrale, 4Troop è in grado di gestire droni e robot, elaborare grandi quantità di dati e operare come centro di comando mobile configurabile in funzione della missione. Tra gli impieghi previsti figurano ricognizione, coordinamento sul campo, scorta, supporto logistico e controllo di aree sensibili. Il sistema vehicle-to-load consente, inoltre, di alimentare apparecchiature elettriche direttamente sul teatro operativo. Insomma, da auto a power bank il passo è breve. Secondo Renault, la soluzione può essere adattata a diversi veicoli della gamma, dai Suv ai veicoli commerciali, garantendo tempi rapidi di implementazione e sfruttando la rete post-vendita del gruppo per manutenzione e supporto logistico.
Ma non solo auto militari. Renault e Thales hanno firmato anche un accordo per la produzione di droni. Pardon, di un «sistema di munizioni telecomandate a corto raggio» chiamato Toutatis. Può «essere utilizzato dalle truppe sbarcate e lanciato da varie piattaforme (veicoli da combattimento, velivoli o piattaforme navali). Resistente alle interferenze elettromagnetiche e dotato di testata militare intercambiabile in funzione della missione, è in grado di neutralizzare bersagli come veicoli da combattimento, continuando a conferire potere decisionale all’uomo. In grado di funzionare anche tra gli sciami di droni, Toutatis è un sistema che si adatta alle evoluzioni delle esigenze operative», spiegano da Boulogne-Billancourt, sede storica di Renault. La produzione di queste munizioni telecomandate potrebbe cominciare dal 2027, con una capacità di 1.000 unità al mese fin dal primo anno.
In Francia un po’ tutti si stanno mettendo l’elmetto. Patrice Caine, ceo di Thales, spiega che la partnership «risponde alle esigenze delle forze armate e ai requisiti di un’economia di guerra». Proprio così: «economia di guerra». Al posto della giardinetta, dunque, anche Parigi sceglie il veicolo tattico innovativo. Che non si troverà in alcun autosalone. Non ancora.
Continua a leggereRiduci
Don D'Avino e Papa Leone XIV (Ansa)
Aveva solo due anni quando, nel 1988, Lefebvre ordinò quattro nuovi vescovi, venendo scomunicato. Tra due settimane la storia si ripeterà. E, forse, i vescovi della Fsspx saranno nuovamente scomunicati. «Sto considerando di fare ancora un altro appello, a dire non fate questo, cerchiamo di vivere la comunione nella Chiesa ma è la loro scelta, bisogna rendersi conto di ciò che significa per loro e per la Chiesa, certamente la divisione fra i cristiani è sempre dolorosa», ha detto recentemente papa Leone XIV.
Don Gabriele, come mai la Fsspx è arrivata a questo?
«A causa di un processo molto lungo che non è una sorpresa per noi e per il mondo tradizionalista che ci conosce. La necessità viene dalla situazione grave in cui versa la Chiesa ormai da più di 60 anni, quindi dal Concilio Vaticano II. Le consacrazioni episcopali senza mandato pontificio si iscrivono perfettamente nella logica delle scelte del nostro fondatore, monsignor Lefebvre, che, nel 1988, aveva fatto lo stesso. Non sono una novità e, anzi, costituiscono semplicemente la continuazione della nostra opera. Lo stato di necessità grave in cui versa la Chiesa è la causa delle nostre scelte. Di tutte le nostre scelte. Quella non solo di compiere le consacrazioni episcopali il prossimo primo luglio, ma anche quella di celebrare la messa nelle cappelle dove si riuniscono dei fedeli che ci chiamano per celebrare in rito antico, dare loro i sacramenti, il catechismo, eccetera. Tutte cose che noi facciamo senza chiedere il permesso agli ordinari del luogo: perché ce lo rifiuterebbero come qualche volta è successo. E poi c’è una necessità interna: i nostri vescovi, che attualmente sono ridotti a due, sono diventati un po’ anziani, e chiaramente non potranno a lungo sostenere il ministero delle cresime e delle ordinazioni in giro per il mondo».
Però rispetto al pontificato di Bergoglio qualcosa è cambiato in meglio oppure no?
«Sì, anche se siamo ancora in una fase un po’ prematura del pontificato di Papa Leone per dare dei giudizi completi su tutto il pensiero e la linea del pontificato. Adesso lo possiamo fare per papa Francesco, con un po’ di distanza temporale. Per Leone è ancora un po’ difficile da fare. Però è anche vero che abbiamo già tanti segnali in questo primo anno di pontificato».
Per esempio?
«Una prosecuzione della pastorale in favore dell’ecologismo e dei migranti, temi che erano comunque cari a papa Francesco. Ma poi anche certe scelte ecclesiologiche come la nomina delle donne nei ruoli chiave di certi dicasteri, o addirittura alla testa dei dicasteri, come per esempio alla vita consacrata dove c’è una suora. Cose che sono perfettamente nella linea di Francesco. Non dobbiamo inoltre considerare solo le scelte personali di un Pontefice, ma anche la situazione generale qui verso la Chiesa, che è la cosa che a noi sta particolarmente a cuore. Quindi tutte le deviazioni concrete della pastorale, che derivano dalle nuove dottrine del Vaticano II, che vengono costantemente applicate. L’attenzione per esempio al mondo Lgbt. Penso solo al fatto che qualche giorno fa il cardinale Delpini ha celebrato una messa nel quartiere dei gay di Milano per la comunità gay, con tanti manifesti che annunciavano l’evento. Tutto questo è la pastorale quotidiana incarnata nelle diocesi ed è estremamente grave».
Ci sono dei gruppi, penso ad esempio alla Fraternità san Pietro, che sono in piena comunione con la Chiesa e che riescono a portare avanti la pastorale tradizionale. Perché con voi il caso è diverso?
«È molto semplice. Bisogna considerare la pastorale degli istituti Ecclesia Dei nel loro complesso, quindi non nella loro singola celebrazione domenicale. Ci sono chiaramente tanti ottimi sacerdoti, sicuramente la celebrazione della messa è la stessa che facciamo noi, questo è chiaro. Ma l’origine di queste comunità, specialmente la Fraternità san Pietro, si riscontra proprio in quel gesto del 1988 di monsignor Lefebvre. La Fraternità san Pietro è nata quando alcuni sacerdoti, che erano membri della Fraternità san Pio X, decisero di non seguire monsignor Lefebvre perché non ritenevano che lo stato in cui versava la Chiesa giustificasse fino a tal punto un gesto del genere. È una valutazione che però ha dato luogo a un sistema, quello dell’istituto Ecclesia Dei, per cui è vero che si viene riconosciuti e che si ricevono anche chiese per celebrare la messa, però a un prezzo molto caro: quello del silenzio. La differenza è proprio questa: a loro è imposto il silenzio sulla predicazione integrale della fede, che comprende anche la condanna degli errori».
Che errori vede lei nella predicazione attuale?
«Penso per esempio alla Mater Populi Fidelis, il documento che relativizza certe dottrine tradizionali come la corredenzione e la mediazione universale. Anzi: non le relativizza, le nega proprio. E l’Ecclesia Dei non ha minimamente levato la voce per difenderle. Ecco, noi riteniamo che invece i cattolici debbano avere la piena libertà di professare integralmente la fede e di condannare gli errori».
Da qui al primo luglio sperate che ci sia un intervento diplomatico o di altro tipo per provare a comporre la situazione?
«Credo che non ci sia più niente da aspettarsi. Il superiore generale, don Davide Pagliarani, ha ribadito anche recentemente che il suo grande desiderio sarebbe sempre quello di poter incontrare personalmente papa Leone, al posto di continuare a procedere con una serie di dialoghi senza fine, che era la proposta del Cardinal Fernandez. Lui invece ha detto: intavoliamo prima una serie di dialoghi, sospendete le consacrazioni episcopali e poi se ne parla. Noi riteniamo però che ci sia una vera urgenza e che non sia più il tempo del dialogo».
Lo volevate davvero?
«Già nel 2018, quando don Pagliarani divenne il superiore generale. Però si interruppe proprio per la volontà della Santa Sede perché il dicastero della Dottrina della Fede rifiutò di continuare il dialogo visto che non c’era in vista nessuna regolarizzazione canonica. Speriamo sempre di poter incontrare il Papa, però verosimilmente credo che i giochi siano ormai fatti».
Ma chi è il vostro interlocutore oggi in Vaticano?
«Per volere stesso della Santa Sede l’unico incontro che ha avuto luogo, dopo l’annuncio pubblico delle consacrazioni, è stato tra il Cardinal Fernandez e il superiore generale, don Pagliarani. Questo per volontà della Santa Sede, che non ha voluto che ci fossero altri interlocutori né da una parte né dall’altra, ma che ci interfacciassimo in questo modo. È stato un loro volere esplicito, a cui noi ovviamente abbiamo ottemperato. Quindi non abbiamo contatti neanche ufficiosi».
Voi vi sentite in comunione con la Chiesa? Siete fedeli al successore di Pietro?
«Noi ci sentiamo pienamente in comunione con la Chiesa nella misura in cui questo significa aderire perfettamente a tutta la fede cattolica integrale all’insegnamento di sempre, quindi in continuità cronologica con tutti i Papi del passato e ugualmente nel pieno riconoscimento dell’autorità, dei pastori che guidano attualmente la Chiesa, quindi il Papa, i vescovi. Questo deve essere chiaro e noi l’abbiamo detto più e più volte, ma è bene sempre ribadirlo. Noi nominiamo il Papa regnante nel canone della Messa e il vescovo locale nel luogo in cui ci troviamo quando celebriamo. Ciò però non toglie che rifiutiamo di aderire alla nuova pastorale, alle nuove dottrine, alla nuova morale. E quindi, pur riconoscendo l’autorità, non ne seguiamo gli insegnamenti che possono essere perniciosi per la fede o per la morale».
I quattro futuri vescovi vengono da Stati Uniti, Svizzera e Francia. C’è anche un’indicazione di apostolato, di zone in cui la fraternità punta particolarmente, dietro questa scelta?
«Si possono individuare vari punti in questa selezione: prima di tutto l’età. Tranne nel caso di uno di loro che è già più maturo, gli altri tre sono molto giovani. Poi c’è la differenza di nazionalità, che si spiega con la necessità per noi di svolgere il ministero nei cinque continenti dove siamo presenti, quindi anche la differenza linguistica e culturale è importante. Tutti e quattro i vescovi, come già all’epoca, saranno chiamati a conferire le cresime e le ordinazioni sacerdotali, diaconali e gli altri ordini in tutto il mondo».
Che la Chiesa sia in crisi di vocazioni è palese. Quali sono i numeri della Fsspx?
«Dal 1970, quando siamo stati fondati, la Fraternità è sempre stata costantemente in crescita. Non abbiamo numeri esplosivi però sono sempre stati costanti e in aumento: la nostra congregazione conta ad oggi circa 730 sacerdoti. Poi abbiamo circa 200 suore, 200 seminaristi e altrettanti frati. Il dato dei sacerdoti è quello che colpisce di più perché chiaramente sono loro che sono chiamati a svolgere il ministero. Siamo presenti in 70 Paesi del mondo e circa 700 luoghi in cui diciamo messa».
Quindi, se ho ben capito, ormai il dato è tratto, non si torna più indietro, ci saranno le consacrazioni e, di fatto, si tornerà alla situazione pre-Benedetto XVI con le scomuniche?
«Non sappiamo con certezza come reagirà la Santa Sede. Il 13 maggio il Cardinal Fernandez aveva mandato una nota dal Dicastero della dottrina della fede, ricordando che le consacrazioni episcopali determineranno una scomunica, come fu nel 1988. Perché dirlo con diversi mesi d’anticipo? Forse c’è l’idea di non fare qualcosa di eclatante perché penso che la Santa Sede si renda conto che parlare di scomunica e di scisma per il mondo della tradizione quando poi nello stesso momento il Papa riceve in gran pompa una donna anglicana vestita da vescovo e che rappresenta una delle comunità scismatiche per eccellenza, è veramente una cosa troppo contraddittoria. Può darsi che vogliano mantenere un profilo non troppo alto. Ma tutto è possibile. In ogni caso, dal loro punto di vista, dal punto di vista della Santa Sede, si ritornerà alla situazione analoga a quella prima di Benedetto XVI mentre dal nostro punto di vista, semplicemente, continuerà sulla stessa linea di sempre».
Continua a leggereRiduci
(Stellantis)
Lo Smart compact van (Smc) sarà dotato di un sistema di propulsione flessibile che offrirà sia un nuovo motore elettrico, con un’autonomia fino a 270 km, sia tre motori endotermici (due diesel e uno a benzina). L’apertura degli ordini è prevista per settembre, con il lancio sul mercato previsto a partire da novembre, mentre una versione mild-hybrid sarà disponibile a partire dal prossimo anno. I nuovi modelli si chiameranno Citroën Berlingo van first, Fiat professional Doblò Easypro, Opel Combo start, Peugeot Partner active. Come spiegato da Eric Laforge, global senior vice president di Stellantis Pro One, «essere leader implica una grande responsabilità: i clienti si aspettano l’eccellenza, inclusi quelli che dobbiamo ancora conquistare. Per questo, ascoltando attentamente i loro feedback, abbiamo sviluppato un veicolo razionale, confortevole e modulare, capace di offrire soluzioni originali che rappresentano una vera unique selling proposition».
Pur mantenendo la medesima architettura di base, il design esterno introduce un ampio, distintivo paraurti anteriore, studiato per migliorare la protezione del veicolo. All’interno, pannelli porta e plancia sono stati completamente riprogettati per ottimizzare l’utilizzo degli spazi e l’ergonomia dei comandi.
Secondo le analisi di Stellantis, il 40% dei clienti non è interessato a una configurazione a tre posti e che i professionisti viaggiano da soli per circa l’90% del tempo lavorativo. Da qui la decisione di introdurre una dotazione di serie rivoluzionaria nel nuovo compact van unica nel segmento e in grado di offrire più spazio, maggiore funzionalità e un valore superiore: il Flexiseat. Quest’ultimo è un sedile passeggero modulare ribaltabile che consente di aumentare il volume di carico. Può essere abbinato al Modutable, ideale come supporto pratico per un ufficio mobile o per una superficie d’appoggio durante le pause. La nuova versione introduce anche una gamma di ulteriori soluzioni innovative, tra cui: Moduconsole, una console centrale removibile istantaneamente e facilmente riponibile nell’area di carico, dotata di portabicchieri e vano chiuso, adattabile a diversi utilizzi (piccoli attrezzi, tablet, smartphone e caricatore, documenti...); Dashbox, plancia con due vani portaoggetti chiusi e portabicchieri; Drivedrawer, cassetto sotto il sedile per riporre in modo discreto notebook, laptop o tablet; Moduwork, configurazione con terzo sedile centrale che consente di ospitare fino a tre persone. Quando non necessario, il sedile centrale si trasforma per aumentare la funzionalità: integra un vano chiuso e può essere combinato con sedile passeggero e tavolino ribaltabile, oppure sfruttare lo spazio per il trasporto di oggetti lunghi.
Le dimensioni esterne e interne restano invariate, con due lunghezze disponibili, una portata utile da 750 kg a 1 tonnellata e un volume di carico compreso tra 3,3 e 4,4 metri cubi. Tornando alle motorizzazioni, Stellantis si è ancora una volta basata sui feedback dei clienti, adottando una strategia multi-energia finalizzata a facilitare la transizione verso l’elettrificazione, garantendo al contempo l’accessibilità economica. Da qui la decisione di puntare ancora sul diesel, indispensabile per chi lavora su strada.
Il tutto sarà proposto a un livello di prezzo altamente competitivo, assicura Stellantis, inferiore rispetto al resto della gamma sia per i motori termici sia per quelli Bev, grazie alle economie di scala e a una forte attenzione all’efficienza dei costi.
Continua a leggereRiduci
