Il 13 giugno 2023, a Nottingham, Valdo Calocane, originario della Guinea Bissau, ha accoltellato a morte Barnaby Webber, Grace O’Malley-Kumar e Ian Coates. Li ha massacrati, scrissero gli agenti di polizia intervenuti sul posto. Dopo gli accoltellamenti, Calocane ha rubato il furgone di una delle vittime e lo ha usato per investire i Wayne Birkett, Sharon Miller e Marcin Gawronski, che avevano l’unica colpa di passare per strada in quel momento. Non li ha uccisi, ma ha provocato loro lesioni gravissime e in alcuni casi permanenti.
In seguito, Calocane si è dichiarato colpevole di omicidio colposo e i suoi legali hanno invocato l’incapacità di intendere e di volere, che è stata parzialmente riconosciuta portando all’internamento del killer in un ospedale psichiatrico di massima sicurezza. Ma sul suo caso è stata allestita una commissione di inchiesta il cui lavoro si è appena concluso, portando alla luce una serie incredibile di errori e sottovalutazioni da parte delle autorità di polizia britanniche. Calocane, affetto da schizofrenia paranoide, avrebbe dovuto essere arrestato ben prima di compiere la strage. Si era già reso responsabile di numerosi episodi violenti, disertava gli incontri con gli psichiatri, si scelse di non internarlo e di lasciarlo libero anche se era evidentemente pericoloso.
Il Daily Telegraph, nei giorni scorsi, ha scritto che la commissione di inchiesta «ha anche rivelato che nel 2020 gli operatori della salute mentale decisero di non sottoporre Calocane a un ricovero coatto in seguito a un violento incidente, dopo aver preso in considerazione una ricerca che suggeriva una sovrarappresentazione dei giovani uomini di colore nelle carceri». Questo particolare è stato smentito con forza da alcuni dei medici auditi dalla commissione, ma è inevitabile che sorgano profondi dubbi a riguardo, soprattutto dopo quello che è accaduto a Henry Nowak, ucciso a pugnalate da un sikh e trattato da criminale mentre moriva soltanto perché bianco.
Emma Webber, madre di una delle vittime di Calocane, ha avuto parole piuttosto chiare sul punto. «Quello che dobbiamo fare è essere coraggiosi e affrontare queste discussioni davvero difficili in questo Paese» ha detto alla stampa. «Calocane era un uomo di colore che ha ucciso tre persone bianche e ha tentato di ucciderne altre tre, e questo non è mai stato oggetto di discussione. Se fosse successo il contrario, lo sarebbe stato». Difficile darle torto. Soprattutto se si legge l’inchiesta realizzata dal Telegraph sul modo in cui il sistema di salute mentale britannico è stato messo sotto pressione in questi anni al fine di «ridurre le diseguaglianze». Nove medici che servono e hanno servito nei servizi di salute mentale inglesi hanno raccontato di essere stati ripetutamente invitati a ridurre il numero di pazienti neri.
«Un medico che lavorava nello stesso ente ospedaliero in cui era stato curato Valdo Calocane ha affermato che l’organismo di controllo aveva visitato il suo reparto poco prima dell'attacco del killer di Nottingham e gli era stato detto che c’erano troppi pazienti neri», riporta il Telegraph. Non è tutto. Il Mental Health Act britannico, la legge che regola appunto i servizi di salute mentale, stabilisce che si svolgano periodiche revisioni indipendenti sulle strutture. Ebbene, nel 2018 la relazione conclusiva di tale revisione spiegò che «cercare di trovare modi per ridurre i ricoveri coatti di persone di origine africana e caraibica in particolare è una delle principali sfide».
E ancora: «Nel 2023, il servizio sanitario nazionale», scrive il Telegraph, «ha raccomandato agli enti ospedalieri di esaminare i ricoveri per problemi di salute mentale spiegando che “nel tempo dovrebbero essere in grado di dimostrare una riduzione delle disuguaglianze”. La Commissione per l’uguaglianza e i diritti umani, consultata sul Mental Health Act del 2025, ha affermato che gli enti ospedalieri dell’NHS dovrebbero essere tenuti a fornire un “piano d’azione completo se non sono in grado di dimostrare una riduzione anno su anno dei tassi di detenzione sproporzionati subiti dai gruppi di minoranza etnica, in particolare dalle persone di colore”». Insomma è piuttosto evidente che ci sia stata una notevole pressione da più fronti e soprattutto da attori istituzionali per ridurre il numero di pazienti di colore. I risultati, purtroppo, si sono visti: morti e feriti. Il fatto è che, come ha notato qualcuno, la malattia mentale non si cura con la sociologia, il crimine non si ferma con l’inclusione. E la realtà, piaccia o meno, non si può annullare per volontà ideologica.
Come si arriva al punto in cui degli agenti di polizia ammanettano e trattano da criminale un ragazzo moribondo, che sputa sangue e dice di non riuscire a respirare, soltanto perché è bianco? È quanto accaduto a Henry Nowak, e purtroppo non è difficile comprendere perché si sia giunti a questo livello di abiezione.
Il punto è che da anni, sistematicamente, si cerca di mettere in croce quello che Pascal Bruckner ha definito «il colpevole quasi perfetto», ovvero l’uomo bianco. Apprendiamo dai giornali inglesi che la polizia dell’Hampshire e dell’Isola di Wight - cioè quella di cui fanno parte gli agenti che hanno fermando Nowak - ha costretto il personale a seguire corsi di formazione sulla cosiddetta «diversità». Il programma obbligatorio dedicato a «uguaglianza e inclusione» è costato complessivamente 861.737 sterline in tre anni. Vi hanno partecipato 6.250 membri del corpo di polizia dell’Hampshire, che sono stati allenati a a riconoscere il razzismo, a combattere i pregiudizi (compresi quelli «inconsci») e a riconoscere i «privilegi» in base alla nota «teoria critica della razza». Questo è esattamente il problema: le idee infettive sulla colpevolezza occidentale, sul «razzismo sistemico» e il «privilegio bianco» vengono alimentate da decenni e negli ultimi anni hanno raggiunto un livello micidiale di diffusione. All’inizio erano presenti soltanto nelle università, poi ne sono strisciate fuori e hanno invaso i media, l’industria dell’intrattenimento, i social network, le strutture pubbliche. E si potrebbe pensare che queste storture siano soltanto statunitensi e anglosassoni, ma non è esattamente così. È certamente vero che in Italia il fenomeno woke non ha attecchito come altrove. Ma comunque è arrivato e si è saldato con la già nota e antica pretesa di superiorità morale e antropologica della sinistra, oltre che all’atavica ossessione per il «fascismo eterno». In più, negli ambienti accademici e a livello mediatico, anche le temibili teorie critiche della razza si manifestano da un po’ e contagiano anche il discorso progressista dominante sui social network.
Un piccolo ma efficace esempio lo offre in questi giorni la prestigiosa Fondazione Feltrinelli, tempietto della cultura progressista, tramite la newsletter Pubblico, una rivista online che ospita interventi di intellettuali anche molto noti. L’ultimo numero è dedicato proprio al razzismo e l’editoriale sul tema è affidato a Djarah Kan, scrittrice italo-ghanese, nata in Italia e cresciuta a Castel Volturno (terra nota per le tensioni feroci anche a sfondo etnico). Ebbene, la tesi dell’autrice in questione è che «siamo ancora razzisti». Lo siamo noi italiani, e lo dimostra il fatto che a Taranto è stato ucciso da un gruppo di adolescenti italiani l’operaio agricolo straniero Bakary Sako. Chiaro: in questo caso non valgono le spiegazioni sociologiche sul disagio, l’adolescenza problematica e il malessere sociale. Qui è chiaramente razzismo, perché appunto gli aggressori sono bianchi. E va bene. Il problema vero sorge quando la Kan si mette a parlare di Salim El Koudry, lo stragista di Modena. «L’aggressore è italiano ma le sue origini contano - forse - più delle sue azioni scellerate», spiega la scrittrice. «L’idea che uno “straniero” commetta crimini esiste già a monte. Ha solo bisogno di scendere a valle, tra la rabbia della gente che vede nella presenza degli stranieri la principale minaccia alla sicurezza pubblica». La responsabilità dell’omicidio di Taranto di chi è? Forse di un gruppo di giovani criminali razzisti? No, di tutta la destra, di tutti gli italiani. Quell’atto omicida deriva «da anni di dichiarazioni pubbliche in cui si è parlato liberamente di bombardare i barconi, di affondarli con il loro carico umano ancora a bordo, di disfarsi di persone ridotte allo stato di “risorse”, di sostituzione etnica e invasioni. [...] Quelle parole, in qualche modo, hanno contribuito a creare un clima. E che quel clima ha lasciato tracce ben oltre i confini del dibattito politico». A parte che a definire gli immigrati risorse non è certo stata la destra, è curioso notare come la responsabilità di un omicidio venga attribuita al contesto soltanto se serve a dimostrare la crudeltà degli italiani bianchi. Sul caso di Modena, ovviamente, il contesto non si può richiamare. Il problema è uno e uno soltanto: la pelle bianca. «Il razzismo, a oggi, è uno dei più efficaci strumenti di controllo dell’opinione pubblica», dice Kan. «Chi lo interiorizza si sente sveglio, lucido, emancipato. Non percepisce di stare obbedendo a una narrazione costruita da altri. Percepisce di stare seguendo il proprio istinto, il proprio buon senso, la propria lettura onesta di una realtà scevra da buonismi e ipocrisie. La bianchezza è il contenitore dentro cui tutto questo prende forma: l’identità che giustifica la paura, che trasforma il pregiudizio in appartenenza, che fa sentire chi odia come se stesse difendendo qualcosa, lavora dentro le viscere di chi ha sempre considerato la propria bianchezza come un fatto dato, naturale, e non politico».
Ed eccoci finalmente al nodo centrale: la bianchezza. Causa di ogni male, ricettacolo di ogni orrore. Gli stranieri che commettono omicidi, stupri e reati non contano: anzi anche loro sono vittime in qualche modo del razzismo sistemico. Si comincia così, dalla critica della bianchezza. E si finisce a lasciare morire un ragazzo bianco che sputa sangue proprio perché, in quanto bianco, è da considerarsi esponente del male assoluto.
È davvero ammirevole la solidarietà che ha suscitato Erri De Luca, prima attaccato dagli ex amichetti della conventicola per alcune opinioni diciamo così storte su Israele e Gaza e poi, sempre per via delle stesse opinioni, escluso dal festival Salerno Letteratura.
Per qualche giorno, come sempre accade in questi casi, l’intellettuale unico progressista - una sorta di organismo pluricellulare ma monopensiero che si esprime tramite formule preconfezionate - si è mobilitato sui social per deprecare ciò che Erri aveva dichiarato. Poi, come qualche funghetto nel sottobosco, sono spuntate alcune voci divergenti. Paolo Flores D’Arcais, fondatore di MicroMega, parlando con il Foglio si è molto irritato per la cacciata di Erri dalla kermesse letteraria salernitana: «La sua esclusione non ha giustificazione. Si finisce per additare De Luca come un amico di Netanyahu, è inaccettabile». Posizione molto interessante, soprattutto perché viene da un intellettuale che è stato tra i più feroci nella persecuzione (culturale) di berlusconiani e destrorsi, scrivendone per anni peste e corna. Curioso che ora con l’amico Erri si riscopra libertario e attento alle sfumature.
Ancora più strabiliante è il caso di Nicola Lagioia, che sempre al Foglio dichiara: «Bene dissentire, ma ritirare l’invito è scorretto. L’arte è libera». Bravo, bravissimo Nicola. «Trovo scorretto, anzi assurdo, escluderlo dal Festival Salerno Letteratura», insiste Lagioia. «Da direttore di istituzioni culturali posso ben dire che mai lo avrei escluso. Mai. Lui ha idee diverse dalle mie, ma le idee diverse si ascoltano». E ancora: «Sarebbe utile che ci fosse un dibattito culturale. Ciò detto, io trovo perlomeno bizzarro che De Luca fosse in auge fino a una settimana fa e adesso sia decaduto per la sua posizione su Gaza. Che sia addirittura indegno di invito. Intendiamoci: chi redige il programma esercita un filtro editoriale. È legittimo. Scorretto, invece, è chiamare un autore e poi fare marcia indietro».
Davvero, strabuzziamo gli occhi. Siamo ammirati per il coraggio di Lagioia, gravidi di gioia per la sua apertura al diverso, la sua ampiezza di vedute. E ci stupiamo ancora di più proprio perché ci ricordiamo che Lagioia, da direttore del Salone del libro di Torino, permise che fosse cacciata la casa editrice Altaforte dopo che un suo consulente (Christian Raimo) aveva stilato una sorta di lista di proscrizione di intellettuali sgraditi. Sempre Lagioia assistette inerme, anzi quasi approvò, quando vocianti neofemministe impedirono a Eugenia Roccella di parlare a Torino. Viene quindi da pensare che Lagioia, da direttore di istituzioni culturali, Erri De Luca non lo avrebbe mai cacciato: ben altri sono quelli da allontanare, cioè i fascisti, i bigotti, i destrorsi. Con loro si può usare il pugno di ferro. Con De Luca tocca andarci piano, non perché si condivida ciò che dice, ma perché è un amico o amichetto, è famoso e celebrato, metti che domani torni in auge mica ce lo si può inimicare così.
È dura, lo sappiamo, la vita dell’intellettuale di sinistra. È un balletto continuo fra una posizione e l’altra, una intolleranza e l’altra. Un giorno devi venerare un autore come un maestro, il giorno dopo devi coprirlo di merda perché altrimenti fai brutta figura e vieni coperto di merda pure tu. Si producono in questo modo formidabili contraddizioni, scoppiettanti cortocircuiti. Tipo quelli di cui è rimasto vittima il povero Paolo Di Paolo, scrittore molto bene inserito nella società letteraria, nonché co-curatore di Salerno letteratura. Sulla vicenda di De Luca, Di Paolo è entrato in un profondo conflitto tutto interno: censurare o no? Difendere il grande maestro o prenderne le distanze? Nel dubbio, Paolo ha scelto entrambe le posizioni. Prima ha difeso De Luca sui social, poi lo ha cacciato dalla rassegna. La singolare capriola - ciliegina sulla torta - è stata notata da Repubblica, quotidiano con cui Di Paolo collabora, che gli ha riservato un trattamento particolarmente feroce. Come ha immancabilmente notato Dagospia, su Repubblica è apparso un pezzullo non firmato gonfio di veleno, che merita di essere riportato per intero. «Abbiamo letto con sorpresa le parole con cui Paolo Di Paolo, condirettore del festival Salerno Letteratura, ha spiegato la decisione di cancellare la prevista prolusione di Erri De Luca», scrive Repubblica. «“Dopo le sue prese di posizione su Gaza non era facile fare finta di nulla”, ha detto Di Paolo. Le posizioni di De Luca erano note anche prima dell’invito, ha ammesso il condirettore, tuttavia “articolarle in quel modo non è la stessa cosa”. In effetti, quanto siano decisivi i tempi e l’articolazione di un concetto lo testimonia plasticamente proprio Di Paolo che in un post del 26 maggio, poco più di una settimana fa, si scagliava contro la persecuzione a De Luca biasimando che il legittimo dissenso rispetto a un’opinione potesse trasformarsi in “stupida ferocia”. “Che c… di immaginario abietto e nazista abbiamo digerito?”, si domandava il Di Paolo 1. Pochi giorni ed entra in scena il Di Paolo 2, dotato di minore tolleranza ma, in compenso, di un formidabile apparato digerente».
Va detto che i colleghi di Repubblica hanno infilato il dito nella piaga. Ma hanno perso un pezzetto per strada. Esiste il Di Paolo 1 che difende De Luca. Il Di Paolo 2 che lo caccia da Salerno Letteratura. Ma pure il Di Paolo 3 che, all’Ansa, dichiara di non aver mai cacciato nessuno: «Credo che non si possa parlare di esclusione, di censura in nessun modo. Sarebbe ingiusto. Certo se uno prende una decisione nella direzione artistica di un festival può sbagliare». Sfavillante: se ritiri l’invito a una persona, la stai escludendo, che altro?
Ma attenzione, c’è anche un Di Paolo 4. Cioè quello più intimista e sofferente che scrive a Dagospia per rispondere all’anonimo corsivo apparso su Repubblica. Quest’ultimo Di Paolo 4 è simile al Di Paolo 3. Anch’egli, cioè, sostiene che non vi è stata censura. Poi, però, dice che sta molto male perché lui De Luca lo adora da tempo, ha letto quasi tutti i suoi libri. E sta male perché a Repubblica, il giornale dove ha sempre voluto scrivere, gli fanno i corsivi cattivi. Sta male perché non è censura, ma comunque lui non voleva fare a meno di De Luca, però lo hanno obbligato un po’ tutti, e alla fine ha dovuto scegliere. Soffre, Paolo Di Paolo, e vorrebbe dire a De Luca che gli dispiace. E spiega pure che a Erri avevano proposto una via di uscita «politica»: «La proposta - discutibile, criticabile, quello che ti pare, accetto tutto - fatta a De Luca è stata semplicemente quella di fare uscire l’incontro dalla cornice della prolusione, in modo da essere meno sotto riflettori, diciamo così, strumentalizzanti. E da evitare che l’evento di apertura di una rassegna con 200 ospiti - una specie di editoriale, un viatico, un timbro - risentisse di dichiarazioni che io e molti come me non abbiamo condiviso. È così difficile da capire?».
No, no, è facilissimo da capire. Han provato a limitare i danni ma De Luca non si è prestato. E adesso tocca giustificarsi, buttarla sul patetico. Comprendiamo, sì, lo stordimento di Di Paolo. Comprendiamo anche le amnesie di Lagioia. Sul serio. Se vuoi fare parte dell’organismo chiamato intellettuale unico ti devi adattare, essere dotato di grande faccia tosta, memoria corta e selettiva, eccellente aderenza agli specchi. Il caso De Luca, poi, è un vero ginepraio. Se lo inviti ti dicono che dimentichi Gaza. Se lo cacci ti dicono che sei troppo duro e si guastano i rapporti. E metti poi che fra un paio d’anni quello torna in auge, è un casino. Così ti tocca mandarlo via e chiedergli scusa, e poi dire che comunque non è censura, e poi piangere perché ti è toccato censurare e gli altri non ti capiscono.
Sai che c’è? Che Di Paolo è innocente. La colpa non è sua. Il colpevole, vero, è De Luca. No, non per quello che ha detto su Israele. Ma perché è di sinistra, mannaggia a lui. Fosse stato di destra, non ci sarebbe questo casino: un calcio nel sedere e via. E Paolo Di Paolo potrebbe vivere tranquillo nella consapevolezza che non tutti possono essere Pietrangelo Buttafuoco.