True
2019-10-25
Sull'impeachment i repubblicani vanno al contrattacco
True
Ansa
Già molti organi di stampa sostengono che questa rivelazione potrebbe trasformarsi in una pietra tombale per Trump: un ostacolo insormontabile, non solo per il sempre più probabile processo di impeachment ma anche in termini squisitamente elettorali. Per il momento, la questione resta sospesa tra accuse e contro accuse. Secondo il deputato repubblicano del Texas, John Ratcliffe, le affermazioni di Taylor non avrebbero fondamento, visto che gli ucraini non sarebbero stati a conoscenza del fatto che Washington stesse trattenendo gli aiuti economici (aiuti che furono poi sbloccati lo scorso settembre). Il New York Times ha invece replicato ieri che gli alti funzionari di Kiev sapessero che la Casa Bianca stesse esercitando delle pressioni per l'indagine su Biden, usando come leva proprio la questione degli aiuti.
Vedremo quello che emergerà nelle prossime settimane. Quel che tuttavia è per ora certo è che l'attuale indagine per impeachment condotta dai democratici stia presentando alti livelli di politicizzazione. Beninteso: l'impeachment in America è per definizione un processo politico, visto che a portarlo avanti è il potere legislativo. Quello a cui si assiste oggi è tuttavia uno scontro partigiano che rischia paradossalmente di rivelarsi un boomerang per i democratici. Complice anche il fatto che, secondo i sondaggi, grandissima parte dell'elettorato repubblicano risulterebbe contrario a un processo di messa in stato d'accusa contro Trump, l'elefantino ha – almeno per il momento – scelto di fare quadrato attorno al presidente. Certo: si registra qualche malumore e qualche aperta critica. Ma, in generale, deputati e senatori repubblicani si stanno al momento compattando contro la Speaker della Camera Nancy Pelosi.
Lunedì scorso, i repubblicani alla Camera hanno votato a favore di una risoluzione di censura contro il presidente della commissione Intelligence, Adam Schiff. Una risoluzione che, pur scontatamente bloccata dalla maggioranza democratica, ha tuttavia mostrato un elevato grado di unità in seno a una compagine storicamente divisa come l'elefantino. Anche al Senato si lavora per approntare delle contromosse. Durante un recente incontro a porte chiuse, il leader della maggioranza al Senato, Mitch McConnell, ha intimato ai suoi di serrare i ranghi: anche perché, va ricordato che, se è la Camera a istruire il processo di impeachment, risulta comunque il Senato ad occuparsi poi di emettere un eventuale sentenza di colpevolezza contro il presidente. In un tale contesto, è di pochi giorni fa la notizia, secondo cui il senatore del South Carolina, Lindsey Graham, avrebbe intenzione di introdurre una risoluzione di condanna contro l'indagine per impeachment avviata e condotta dai democratici alla Camera. «Ecco il punto della risoluzione», ha dichiarato Graham martedì scorso, «qualsiasi voto di impeachment basato su questo processo, per me, è illegittimo, è incostituzionale e dovrebbe essere respinto al Senato senza processo».
Secondo i repubblicani, la Pelosi avrebbe commesso una serie di scorrettezze. Prima tra tutte, quella di aver avviato l'indagine per impeachment senza un voto formale da parte della Camera, differentemente da quanto accadde nel 1998 (ai tempi di Bill Clinton) e nel 1974 (ai tempi di Richard Nixon). Un simile voto, ragionano i repubblicani, avrebbe costretto tutti i deputati democratici a dichiarare formalmente da che parte stare, mettendo in imbarazzo quelli maggiormente indecisi e manifestando così le non poche crepe che si celano in seno all'asinello. La Pelosi ha replicato che la votazione non fosse obbligatoria: argomento magari tecnicamente valido ma politicamente pesante come un macigno, visto che rafforza i sospetti di partigianeria che già aleggiano sull'indagine. Inoltre va rilevato come, ai tempi di Clinton e Nixon, fu lasciato ampio margine di manovra al partito di opposizione: margine stavolta assente, visto che è stato negato i repubblicani il diritto di convocare propri testimoni alle audizioni. Audizioni che, tra l'altro, vengono svolte rigorosamente a porte chiuse. Questi elementi sono alla base della linea d'attacco portata avanti dai repubblicani. In questo senso, il senatore della Florida, Marco Rubio, ha per esempio affermato che i democratici farebbero trapelare alla stampa solo dettagli favorevoli alla propria linea, manipolando così mediaticamente la realtà dei fatti.
Trump, dal canto suo, appare particolarmente agguerrito. In primo luogo, il presidente sta accusando l'asinello di politicizzare l'inchiesta. Del resto, il semplice fatto che molti degli attuali candidati alla nomination democratica del 2020 si siano detti favorevoli a un impeachment non fa che polarizzare ancora di più la dialettica politica. Il punto è che questo clima potrebbe alla fine rivelarsi paradossalmente favorevole proprio a Trump che riesce a risultare maggiormente efficace negli scontri diretti. Non bisogna infatti dimenticare che, nel 2016, il magnate newyorchese abbia non poco beneficiato dalla linea del «candidato solo contro tutti». Resta poi a covare sotto la cenere il problema di Joe Biden. Perché anche costui, da vicepresidente, minacciò nel 2016 l'allora presidente ucraino, Petro Poroshenko, di bloccare aiuti economici a Kiev, se non fosse stato prima silurato il procuratore generale ucraino, Viktor Shokin: quello stesso Shokin che – in quel periodo – stava indagando per corruzione la società ucraina di gas naturale Burisma Holdings, ai cui vertici sedeva il figlio di Biden, Hunter. Il fatto che poi Shokin fosse oggettivamente una figura controversa e che molti ne chiedessero la destituzione, non assolve l'allora vicepresidente, visto che suo figlio ottenne quell'alto incarico in Burisma nel maggio del 2014: nelle stesse settimane, cioè, in cui Biden veniva nominato da Barack Obama come punto di raccordo nelle relazioni (politiche ed economiche) tra Kiev e Washington. Se quindi Trump dovesse essere messo in stato d'accusa per abuso di potere in riferimento alla questione Zelensky, Biden non potrebbe dormire sonni esattamente tranquilli, visto che il suo comportamento nel marzo del 2016 fu similare. Non a caso, già qualche candidato alla nomination democratica ha iniziato a prendere le distanze dall'ex vicepresidente (come la senatrice del Minnesota, Amy Klobuchar).
Da chi Trump deve semmai maggiormente guardarsi sono i repubblicani ribelli che, pur non avendo la forza di intraprendere iniziative eclatanti, possono comunque tendergli qualche spiacevole trappola parlamentare. Non sarà del resto un caso che, nelle ultimissime settimane, il presidente sia tornato ai ferri corti con un suo atavico nemico, come il senatore dello Utah, Mitt Romney. È esattamente in questo senso, che mercoledì scorso Trump ha twittato: «I repubblicani Never Trump […] sono in un certo senso peggiori e più pericolosi per il nostro Paese dei democratici fannulloni […] Sono feccia umana!»
Continua a leggereRiduci
Le dichiarazioni che l'ambasciatore statunitense in Ucraina, William Taylor, ha rilasciato durante una deposizione a porte chiuse alla Camera dei Rappresentanti rischiano di abbattersi come una tempesta su Donald Trump. Il diplomatico ha infatti sostenuto che il presidente avrebbe minacciato il suo omologo ucraino, Volodymyr Zelensky, di bloccare aiuti economici a Kiev, qualora l'Ucraina non si fosse impegnata ad indagare sull'attuale candidato alla nomination democratica, Joe Biden. Già molti organi di stampa sostengono che questa rivelazione potrebbe trasformarsi in una pietra tombale per Trump: un ostacolo insormontabile, non solo per il sempre più probabile processo di impeachment ma anche in termini squisitamente elettorali. Per il momento, la questione resta sospesa tra accuse e contro accuse. Secondo il deputato repubblicano del Texas, John Ratcliffe, le affermazioni di Taylor non avrebbero fondamento, visto che gli ucraini non sarebbero stati a conoscenza del fatto che Washington stesse trattenendo gli aiuti economici (aiuti che furono poi sbloccati lo scorso settembre). Il New York Times ha invece replicato ieri che gli alti funzionari di Kiev sapessero che la Casa Bianca stesse esercitando delle pressioni per l'indagine su Biden, usando come leva proprio la questione degli aiuti.Vedremo quello che emergerà nelle prossime settimane. Quel che tuttavia è per ora certo è che l'attuale indagine per impeachment condotta dai democratici stia presentando alti livelli di politicizzazione. Beninteso: l'impeachment in America è per definizione un processo politico, visto che a portarlo avanti è il potere legislativo. Quello a cui si assiste oggi è tuttavia uno scontro partigiano che rischia paradossalmente di rivelarsi un boomerang per i democratici. Complice anche il fatto che, secondo i sondaggi, grandissima parte dell'elettorato repubblicano risulterebbe contrario a un processo di messa in stato d'accusa contro Trump, l'elefantino ha – almeno per il momento – scelto di fare quadrato attorno al presidente. Certo: si registra qualche malumore e qualche aperta critica. Ma, in generale, deputati e senatori repubblicani si stanno al momento compattando contro la Speaker della Camera Nancy Pelosi.Lunedì scorso, i repubblicani alla Camera hanno votato a favore di una risoluzione di censura contro il presidente della commissione Intelligence, Adam Schiff. Una risoluzione che, pur scontatamente bloccata dalla maggioranza democratica, ha tuttavia mostrato un elevato grado di unità in seno a una compagine storicamente divisa come l'elefantino. Anche al Senato si lavora per approntare delle contromosse. Durante un recente incontro a porte chiuse, il leader della maggioranza al Senato, Mitch McConnell, ha intimato ai suoi di serrare i ranghi: anche perché, va ricordato che, se è la Camera a istruire il processo di impeachment, risulta comunque il Senato ad occuparsi poi di emettere un eventuale sentenza di colpevolezza contro il presidente. In un tale contesto, è di pochi giorni fa la notizia, secondo cui il senatore del South Carolina, Lindsey Graham, avrebbe intenzione di introdurre una risoluzione di condanna contro l'indagine per impeachment avviata e condotta dai democratici alla Camera. «Ecco il punto della risoluzione», ha dichiarato Graham martedì scorso, «qualsiasi voto di impeachment basato su questo processo, per me, è illegittimo, è incostituzionale e dovrebbe essere respinto al Senato senza processo».Secondo i repubblicani, la Pelosi avrebbe commesso una serie di scorrettezze. Prima tra tutte, quella di aver avviato l'indagine per impeachment senza un voto formale da parte della Camera, differentemente da quanto accadde nel 1998 (ai tempi di Bill Clinton) e nel 1974 (ai tempi di Richard Nixon). Un simile voto, ragionano i repubblicani, avrebbe costretto tutti i deputati democratici a dichiarare formalmente da che parte stare, mettendo in imbarazzo quelli maggiormente indecisi e manifestando così le non poche crepe che si celano in seno all'asinello. La Pelosi ha replicato che la votazione non fosse obbligatoria: argomento magari tecnicamente valido ma politicamente pesante come un macigno, visto che rafforza i sospetti di partigianeria che già aleggiano sull'indagine. Inoltre va rilevato come, ai tempi di Clinton e Nixon, fu lasciato ampio margine di manovra al partito di opposizione: margine stavolta assente, visto che è stato negato i repubblicani il diritto di convocare propri testimoni alle audizioni. Audizioni che, tra l'altro, vengono svolte rigorosamente a porte chiuse. Questi elementi sono alla base della linea d'attacco portata avanti dai repubblicani. In questo senso, il senatore della Florida, Marco Rubio, ha per esempio affermato che i democratici farebbero trapelare alla stampa solo dettagli favorevoli alla propria linea, manipolando così mediaticamente la realtà dei fatti.Trump, dal canto suo, appare particolarmente agguerrito. In primo luogo, il presidente sta accusando l'asinello di politicizzare l'inchiesta. Del resto, il semplice fatto che molti degli attuali candidati alla nomination democratica del 2020 si siano detti favorevoli a un impeachment non fa che polarizzare ancora di più la dialettica politica. Il punto è che questo clima potrebbe alla fine rivelarsi paradossalmente favorevole proprio a Trump che riesce a risultare maggiormente efficace negli scontri diretti. Non bisogna infatti dimenticare che, nel 2016, il magnate newyorchese abbia non poco beneficiato dalla linea del «candidato solo contro tutti». Resta poi a covare sotto la cenere il problema di Joe Biden. Perché anche costui, da vicepresidente, minacciò nel 2016 l'allora presidente ucraino, Petro Poroshenko, di bloccare aiuti economici a Kiev, se non fosse stato prima silurato il procuratore generale ucraino, Viktor Shokin: quello stesso Shokin che – in quel periodo – stava indagando per corruzione la società ucraina di gas naturale Burisma Holdings, ai cui vertici sedeva il figlio di Biden, Hunter. Il fatto che poi Shokin fosse oggettivamente una figura controversa e che molti ne chiedessero la destituzione, non assolve l'allora vicepresidente, visto che suo figlio ottenne quell'alto incarico in Burisma nel maggio del 2014: nelle stesse settimane, cioè, in cui Biden veniva nominato da Barack Obama come punto di raccordo nelle relazioni (politiche ed economiche) tra Kiev e Washington. Se quindi Trump dovesse essere messo in stato d'accusa per abuso di potere in riferimento alla questione Zelensky, Biden non potrebbe dormire sonni esattamente tranquilli, visto che il suo comportamento nel marzo del 2016 fu similare. Non a caso, già qualche candidato alla nomination democratica ha iniziato a prendere le distanze dall'ex vicepresidente (come la senatrice del Minnesota, Amy Klobuchar).Da chi Trump deve semmai maggiormente guardarsi sono i repubblicani ribelli che, pur non avendo la forza di intraprendere iniziative eclatanti, possono comunque tendergli qualche spiacevole trappola parlamentare. Non sarà del resto un caso che, nelle ultimissime settimane, il presidente sia tornato ai ferri corti con un suo atavico nemico, come il senatore dello Utah, Mitt Romney. È esattamente in questo senso, che mercoledì scorso Trump ha twittato: «I repubblicani Never Trump […] sono in un certo senso peggiori e più pericolosi per il nostro Paese dei democratici fannulloni […] Sono feccia umana!»
Getty Images
Visitare questa località austriaca in estate significa immergersi in un’atmosfera dove il lusso discreto incontra la tradizione contadina, creando un mix unico, perfetto per chi cerca sport, piaceri raffinati e del sano relax .
Il cuore pulsante dell'estate è il monte Hahnenkamm. Salire con la celebre funivia Kitz bühel Cable Cars non è solo un modo per raggiungere la quota, ma è anche un viaggio panoramico sulla valle. In cima, i sentieri si snodano tra malghe fiorite e punti di sosta iconici come il Berghaus Tirol, dove la vista spazia dalle Alpi di Kitzbühel agli Alti Tauri.
Per chi ama le due ruote, la regione è un punto di riferimento mondiale per l’e-bike. Grazie ai servizi di noleggio e alla vasta rete di sentieri segnalati, è possibile esplorare vette e vallate senza necessariamente avere il fiato di un atleta olimpico. Le pendenze diventano un piacere e le distanze si accorciano, lasciando più tempo per ammirare il paesaggio. Kitzbühel è anche una mecca per gli appassionati di mountain bike. Sentieri immersi nei boschi, percorsi tecnici per esperti e itinerari panoramici per e-bike permettono a tutti di trovare la propria dimensione. Gli impianti di risalita funzionano anche nei mesi estivi, facilitando l’accesso ai tracciati in quota e regalando discese spettacolari tra radure e single track. Eventi sportivi e competizioni animano la stagione, richiamando biker da tutta Europa. Anche chi è alle prime armi può affidarsi a guide esperte o partecipare a tour organizzati per scoprire gli angoli più suggestivi della regione in totale sicurezza.
Con oltre mille chilometri di sentieri segnalati, Kitz bühel è una destinazione ideale per chi ama camminare. I percorsi si snodano tra dolci colline alpine, boschi ombrosi e pascoli punteggiati di baite tradizionali. Per chi cerca un itinerario più rilassante, i sentieri intorno al lago Schwarzsee offrono passeggiate facili, ideali anche per famiglie. Qui è possibile alternare trekking leggero a soste rigeneranti sulle rive del lago, magari con un tuffo nelle sue acque limpide. Se si viaggia in famiglia, il Parco faunistico di Aurach è una tappa imperdibile. A pochi chilometri dal centro, è possibile camminare tra cervi, daini e mufloni in un ambiente naturale protetto: un'esperienza che incanta grandi e piccini.
Kitzbühel non è solo sport. Il centro, con le sue facciate colorate, ospita il Museo di Kitzbühel, dove scoprire la storia locale e le opere di Alfons Walde, l'artista che ha immortalato l'anima invernale della città.
Il centro storico, poi, è un piccolo gioiello architettonico: case color pastello, balconi fioriti e boutique di alta gamma convivono armoniosamente. La via principale è un susseguirsi di negozi esclusivi, atelier artigianali e marchi internazionali. Qui lo shopping diventa un’esperienza piacevole, tra moda sportiva di lusso, oggetti di design e specialità gastronomiche locali. Una tappa obbligatoria per gli acquisti è da Frauenschuh. Non è un semplice negozio, ma l'essenza dello stile alpino contemporaneo: materiali pregiati e design funzionale che incarnano il «Kitz-look».
Caffè all’aperto e ristoranti gourmet invitano a prendersi una pausa, assaporando piatti della tradizione tirolese rivisitati in chiave contemporanea. L’atmosfera è sofisticata ma mai ostentata, perfetta per chi cerca una vacanza attiva senza rinunciare al comfort.
La proposta gastronomica della città è altrettanto variegata e profonda, partendo dall'esperienza culinaria offerta dal ristorante Das Mocking, situato proprio alla base della Streif, che propone una cucina moderna capace di valorizzare i prodotti del territorio con un tocco creativo. Per chi cerca l'accoglienza più genuina, il ristorante Zum Rehkitz offre i grandi classici della tradizione tirolese in un'atmosfera calda e autentica, mentre una sosta all'Hallerwirt ad Aurach permette un'immersione totale nella storia e nella genuinità contadina. Nel cuore pulsante della città, il ristorante Das Reisch completa l'offerta con un ambiente raffinato dove la cucina internazionale si fonde sapientemente con i sapori del luogo.
Informazioni: www.kitzbuehel.com.
Continua a leggereRiduci
Vittorio Messori (Ansa)
Messori, l’uomo che ha riportato il dibattito su Cristo nelle case di milioni di persone in tutto il mondo, ha varcato la soglia definitiva proprio nel giorno in cui la Chiesa fa memoria della Passione, quasi a voler apporre il sigillo della sua stessa esistenza su quella «speranza che non si consuma» che aveva difeso con la penna per oltre mezzo secolo.
La parabola di Vittorio Messori è, in primo luogo, il racconto di una trasformazione intellettuale straordinaria. Nato a Sassuolo il 16 aprile 1941 in una famiglia di orientamento anticlericale, la sua formazione avvenne nella Torino del dopoguerra, un ambiente dominato da correnti laiche e razionaliste. Allievo del liceo classico D’Azeglio e poi della facoltà di Scienze Politiche, Messori crebbe alla scuola di giganti del pensiero laico come Norberto Bobbio e Luigi Firpo. Laureatosi con Galante Garrone, egli era il «perfetto prodotto» della cultura agnostica e razionalista di quegli anni, destinato apparentemente a una carriera nelle file dell’intellettualità laica.
Tuttavia, nell’estate del 1964, accadde l’imprevisto: l’irruzione di quella che lui stesso definì una «evidenza del cuore». Non fu il risultato di un’elaborazione ideologica, ma un incontro travolgente nato dalla lettura dei Vangeli. Quei testi «scarni ed essenziali» lo colpirono al punto da trasformarlo in un instancabile indagatore delle ragioni del credere. Tecnicamente non una trasformazione quindi, ma una conversione. Da quel momento, la sua missione divenne quella di coniugare fede e ragione, intuizione e argomentazione, in un corpo a corpo costante con la modernità.
Nel 1976, dopo dodici anni di lavoro, Messori diede alle stampe Ipotesi su Gesù. Fu un terremoto culturale, anche all’interno del mondo cattolico. In un’epoca in cui, come scriveva nell’incipit del libro, di Gesù non si parlava tra persone educate - essendo considerato un argomento che metteva a disagio al pari del sesso, del denaro o della morte - Messori ebbe l’audacia di riproporre il Nazareno come un argomento per tutti. Con lo stile incalzante del giornalista e il rigore dell’intellettuale laico, egli dimostrò che era possibile difendere razionalmente il cristianesimo senza rinunciare al metodo critico.
Il successo fu planetario, trasformando il libro in un best-seller. La sua cifra distintiva emerse prepotentemente: un’apologetica paziente e documentata, capace di rispondere alle obiezioni dei critici senza mai scadere nella polemica sterile. Per Messori, non si trattava di fare moralismo - ambito che non amava particolarmente - ma di concentrarsi sui grandi misteri della fede, convinto che l’etica segua naturalmente l’incontro con Cristo.
La carriera di Messori lo ha visto collaborare con varie testate, da La Stampa (dove lavorò per dieci anni) al Corriere della Sera e Avvenire. Ma è nel rapporto con i vertici della Chiesa che ha segnato tappe storiche per la comunicazione religiosa. Nel 1984, il libro-intervista con l’allora cardinale Joseph Ratzinger, intitolato Rapporto sulla fede, denunciò coraggiosamente le derive post-conciliari, attirandogli simpatie e forti critiche. Messori ebbe la capacità unica di porsi come mediatore tra il magistero ecclesiale e il grande pubblico, offrendo strumenti di comprensione profondi ma accessibili.
Ancor più eclatante fu nel 1994 la pubblicazione di Varcare la soglia della speranza, in cui per la prima volta un pontefice, Giovanni Paolo II, rispondeva direttamente alle domande di un giornalista. Messori seppe porre a Karol Wojtyla le domande essenziali dell’uomo contemporaneo, creando un ponte tra la domanda di senso del mondo e la risposta della Chiesa.
Oltre ai grandi palcoscenici, lo possiamo testimoniare in prima persona, Messori ha coltivato con amore e fedeltà realtà editoriali più piccole ma che condividevano in pieno il suo spirito di guardare la realtà con fede e ragione. È stato, insieme a Eugenio Corti, uno dei «padri nobili» del Timone, il mensile di fede e ragione. Rispose con entusiasmo all’invito del fondatore Gianpaolo Barra, portando la sua storica rubrica «Vivaio» sulle pagine della rivista dopo essere stata su quelle del periodico dei paolini Jesus e sul quotidiano Avvenire.
Negli ultimi anni, il suo interesse si era rivolto sempre più alla dimensione mariana e ai segni concreti di Dio nella storia, come dimostrano opere quali Il miracolo e Ipotesi su Maria. Viveva accanto al suo buen retiro dell’Abbazia di Maguzzano, sul lago di Garda, affrontando gli acciacchi dell’età con quel gusto «messoriano» per l’indagine che non lo ha mai abbandonato.
La scomparsa di Vittorio Messori lascia un vuoto incolmabile nel panorama intellettuale cattolico. Con la sua morte, avvenuta mentre il mondo cristiano si ferma davanti alla Croce, si chiude un’avventura terrena dedicata interamente alla ricerca della Verità. Gli ha reso omaggio anche il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Alfredo Mantovano: «Ha saputo descrivere la fede come qualcosa di concreto, di vivo, lontano da astrattismi e da ideologismi».
Lascia in eredità una biblioteca di domande coraggiose e risposte documentate, un invito perenne a non aver paura di indagare il mistero di quel Gesù che, anche grazie a lui, è tornato a essere un argomento per tutti. Perché un cristiano, diceva, non è un cretino.
Continua a leggereRiduci
Per mezzo secolo sono stata atea e darwinista: non tolleravo il concetto del dolore innocente. I miracoli descritti nel Vangelo erano per me incomprensibili: perché guarire quel lebbroso lì, e non quello due strade più in là? Perché ridare la vista al cieco che sente passare Gesù e lo chiama, e non all’altro che non gli può chiedere niente? Dio non avrebbe fatto prima a non creare la lebbra anziché mandare poi il Figlio a guarire un lebbroso e non gli altri? La Passione e la morte in croce che senso avevano? E in che senso la crocifissione ha salvato tutti?
Per me è stata un’entusiastica liberazione la lettura del Dizionario filosofico di Voltaire. Avevo pensato le stesse cose che scriveva il grande filosofo. Ma in realtà è lui che pensava come un dodicenne. Le sarcastiche critiche al cristianesimo nascono dalla non conoscenza non solo di San Tommaso, ma delle Scritture. L’ateismo è terribilmente ingenuo. Si decide che Dio non esiste, dopodiché si selezionano i pensieri che possono giustificare la presenza della vita in assenza di qualcuno che l’abbia creata. Il mio ateismo, infatti, si è risolto per motivi scientifici. La scienza consiste nell’osservare e nel trarre poi conclusioni, non il contrario. Non è pensabile che il mondo si sia creato da solo per ammasso casuale di atomi, che si ricostruiscono in ordine pur venendo dal caos. Qualcuno ha creato il mondo e Qualcuno ha voluto noi. Queste due affermazioni sono profondamente ragionevoli.
Sono nata nel 1953. Ero in grado di intendere di volere quando negli anni Settanta sono arrivati i risultati degli studi sulla Sindone che la datano all’epoca medievale. La Sindone era falsa: avevo ragione io, atea. Peccato che la datazione al carbonio 14 della Sindone dal punto di vista scientifico non abbia senso perché applicata a un oggetto, un telo, che, per sua natura, è esposto a contaminazioni stratificate nel tempo. I ricercatori che hanno fatto gli studi con il carbonio si sono addirittura vantati di non aver commesso l’errore metodologico di non aver studiato la storia del sacro lino. Se ne avessero studiato la storia, avrebbero scoperto che la Sindone era esposta grazie a miriadi di persone che la tenevano dagli angoli con le mani, lasciando il loro sudore e consumandone il tessuto. La Sindone sugli angoli superiori si era sfilacciata, e dato che era la Sacra Sindone è stata rammendata da gente che stava al rammendo come Mozart alla musica. I rammendi sono invisibili. Nel 1988 tre laboratori (Oxford, Zurigo e Tucson) datarono il telo tra il 1260 e il 1390, ma studi successivi hanno ipotizzato una datazione tra il 300 a.C. e il 300 d.C. Il gruppo di ricerca Sturp (Shroud of Turin research project) definì l’immagine come il risultato di un processo ancora non spiegato. Gli studi di John Jackson e William Mottern mostrarono inoltre che l’immagine contiene informazioni tridimensionali: l’intensità dell’immagine varia in funzione della distanza dal corpo, caratteristica unica rispetto a qualunque rappresentazione artistica. Questa proprietà ha portato alcuni studiosi, come Giulio Fanti e Paolo Di Lazzaro, a ipotizzare che l’immagine possa essersi formata tramite un impulso energetico ad alta intensità, capace di alterare superficialmente le fibre del lino senza penetrare in profondità. La Sacra Sindone è un negativo tridimensionale, che si può essere formato solo grazie a un corpo che è diventato energia.
È ragionevole affermare che Dio ha creato il mondo e che Cristo è risorto. Queste due affermazioni come si conciliano con tutto il resto? Con il dolore innocente, che la Passione non ha cancellato? Il senso del miracolo non era salvare Lazzaro, che poi comunque sarebbe morto, ma salvare noi tutti dall’abisso di aver perduto Dio. I miracoli servono per aiutarci a trovare la fede, perché è la nostra fede che ci salverà. Tutto il dolore innocente sarà consolato in un’infinita eternità. Buona Pasqua a tutti.
Continua a leggereRiduci
Luca Casarini (Ansa)
Nessuno ovviamente si chiede perché si trovassero lì. Non c’è un articolo di giornale che si soffermi sul fatto che queste persone sono state impunemente mollate in mezzo al mare in attesa di qualcuno che venisse a recuperarle per portarle in Europa. Non ci interessa il meccanismo mortifero che le ha portate lì, a rischio della vita. Ci interessa soltanto quello che succede dopo, che è poi esattamente ciò che le Ong vogliono che vediamo. Il loro obiettivo politico è questo: cancellare la prima parte del circuito migratorio e puntare il riflettore soltanto sulla seconda parte, quella che a loro parere dovrebbe chiamare in causa gli europei.
«Il tempo è pessimo, le vite delle persone sono a rischio. Temono di essere intercettate e di essere rimandate forzatamente in Libia. Abbiamo informato le autorità e chiediamo un salvataggio in un luogo sicuro», ha scritto Sea Watch con il solito tono impositivo. Poi ha provveduto al recupero degli stranieri e, come sempre accade, le autorità italiane hanno assegnato un porto di sbarco alla nave Aurora, alla faccia della crudeltà dei governi di destra. La destinazione avrebbe dovuto essere Porto Empedocle, ma la Sea Watch ha deciso di fare altrimenti: ha fatto sapere che le coste agrigentine erano troppo lontane e si è diretta a Lampedusa dove ha fatto sbarcare gli immigrati. Siamo appena ad aprile, questo è solo l’inizio.
Vedremo con la bella stagione, il mare meno ostico e le temperature più miti quanti viaggi riusciranno a fare queste navi sedicenti umanitarie, anche aggirando i decreti governativi che in teoria dovrebbero limitarne l’azione discrezionale. Del resto sappiamo come operino le Ong: fanno ciò che desiderano, violano i confini, se ne infischiano delle indicazioni delle autorità, ignorano gli accordi internazionali. Però possono contare su una buona fetta di giudici pronti a difenderle. Giusto un paio di giorni fa il tribunale di Trapani ha dichiarato illegittimo il fermo della nave Mare Jonio (che fa capo a Mediterranea di Luca Casarini) disposto nell’ottobre 2023. Il Viminale è stato di conseguenza condannato al pagamento delle spese legali. Vale la pena di ricordare che la nave era stata fermata perché, al solito, aveva scelto in totale autonomia e in maniera del tutto autoreferenziale di dirigersi verso l’Italia evitando di coinvolgere nel recupero dei migranti altre nazioni. In teoria gli stranieri erano stati presi in area di competenza libica, ma per il tribunale sarebbe «espressamente e chiaramente escluso che la Libia, Paese che non ha mai ratificato la Convenzione di Ginevra del 1951 sui rifugiati, soddisfi i criteri per essere designata come luogo sicuro ai fini dello sbarco». Chiaro no? A decidere le politiche migratorie italiane non è un governo eletto, dunque non sono gli italiani: sono magistrati e attivisti. I quali godono, per altro, di sostegni eccellenti.
Non appena le Ong sono tornate in scena con prepotenza, sono ricomparsi anche gli immancabili prelati pro invasione, gli stessi che per un decennio circa hanno martellato con ogni mezzo l’opinione pubblica al fine di imporre l’idea che il sistema migratorio fosse buono e santo. Parliamo ovviamente degli stimati esponenti della Cei, in particolare l’arcivescovo di Ferrara-Comacchio Giancarlo Perego, presidente della Commissione episcopale per le migrazioni e della Fondazione Migrantes, il quale non perde occasione per alimentare la retorica dell’accoglienza senza limiti. Circa un mese fa si era espresso molto duramente nei riguardi del modello Albania, da lui ritenuto uno spreco di soldi. Ora Perego, parlando a Rai news, è tornato alla carica: «Non si può rimanere indifferenti come il governo italiano di fronte a questo… non ci si può fermare sui rimpatri come ha fatto l’Europa in questi giorni e non impegnarsi nel soccorso e nella tutela di un diritto fondamentale che è il diritto all’asilo». Già, non appena l’Ue dà segno di muoversi in una direzione anche solo leggermente diversa da quella che prevede sempre e solo frontiere aperte, subito spunta un vescovo a lagnarsi, e a bacchettare il governo. Del tutto incurante della realtà italiana e europea, Perego insiste a ripetere il mantra integrazione-accoglienza, pretende l’apertura di altri corridoi umanitari e sembra incolpare le destre - proprio come fanno sinistra e Ong - per i naufragi nel Mediterraneo.
È sempre la stessa canzone, una nenia che ci viene ripetuta da anni e produce sempre gli stessi risultati: guarda caso, quando riprende con insistenza il traffico in mare, ricomincia anche a morire la gente. Riprendono i naufragi, si rivedono persone abbandonate su piattaforme in mezzo alle onde. E tutto questo, per certi tribunali, certi sacerdoti e per tutti gli attivisti, è da considerarsi un modello amorevole e umanitario.
Continua a leggereRiduci
