L'economista eurodeputato: «Hanno votato la von der Leyen per contropartita personale, non per il Paese: ora ci troviamo un Mes che può salvare altri. Stati ma non il nostro. Conte? Un voltagabbana inadempiente».
L'economista eurodeputato: «Hanno votato la von der Leyen per contropartita personale, non per il Paese: ora ci troviamo un Mes che può salvare altri. Stati ma non il nostro. Conte? Un voltagabbana inadempiente».Economista, volto televisivo popolarissimo, protagonista di battaglie eurocritiche combattute da antesignano e in epoca non sospetta, dal 26 maggio scorso Antonio Maria Rinaldi è eurodeputato della Lega. Professore, oggi alla Camera ci sarà un poderoso scontro sulla riforma del Mes (Meccanismo europeo di stabilità), il nuovo salva Stati. Ci spieghi in modo semplice perché non c'è tutta questa fretta, per l'Italia, di dire signorsì. «Ci legheremmo a un meccanismo che potrebbe imporci di versare potenzialmente fino a 114-115 miliardi, senza neanche avere la garanzia di poterne usufruire in futuro, perché le condizionalità imposte sono così impegnative da rischiare di tagliar fuori l'Italia. Insomma, potremmo essere coinvolti per salvare gli altri, ma senza poter salvare noi stessi in caso di necessità».Il Mes viene presentato dai suoi tifosi come una barriera. Ma non rischia invece di essere troppo fragile, e di venire addirittura travolto da un'eventuale crisi? «È una preoccupazione giustissima, purtroppo. Dico di più: il meccanismo è così perverso che, alla sola voce di un intervento per salvare un Paese, si innescherebbe un effetto di panico sui mercati travolgendo i titoli sovrani di quel Paese. Una sorta di autoavvitamento, con il Mes che rischierebbe di peggiorare una crisi invece di risolverla».Dicono: non c'è automatismo della ristrutturazione del debito. Ma la discrezionalità di un organismo tecnico non è molto più rassicurante. Far decidere al boia se tagliarti la testa non è una gran consolazione…«Già nell'attuale configurazione, abbiamo visto in Grecia che cos'abbia provocato quando è entrato in funzione. A rimanere contente sono state solo le banche tedesche e francesi creditrici, mentre il popolo greco è stato massacrato dalle condizioni imposte. Ma mi faccia sganciare una bomba…».Prego.«Pongo una domanda alla quale nessuno risponde. Perché dare vita a un meccanismo come questo, quando in tutto il mondo funzioni di quel tipo sono svolte dalle banche centrali?».Perché lo statuto Bce non lo consente…«Ecco il punto. È una questione di volontà politica: i tedeschi non hanno voluto prevedere qualcosa del genere nello statuto della Bce. Lo stesso quantitative easing di Mario Draghi, non a caso, ha dovuto agire sul mercato secondario, perché altre ipotesi non erano consentite. Qualcuno vuole una banca centrale “evirata"…».Tra l'altro, come si spiega l'immunità garantita ai membri del Mes? La togliamo all'ex Ilva e la diamo a questi signori?«È assurdo che ci siano funzionari totalmente “protetti" nella loro operatività. È come dire: non sono sindacabili, qualunque cosa decidano. In una democrazia cose del genere non sono nemmeno immaginabili».Non sarà che stavolta sono le banche tedesche a essere piene di titoli tossici?«Appunto. Vogliono prendere più piccioni con una stessa fava. Il primo è svuotare i Parlamenti nazionali di potere decisionale. Il secondo “piccione" riguarda le banche. Esse possono essere divise in due grandi famiglie: quelle che svolgono attività commerciale (la gran parte di quelle italiane), e quelle che svolgono attività finanziaria e speculativa (molte banche nordeuropee). Ecco: queste ultime sono assai esposte in termini di derivati complessi, i cosiddetti “Level 3". Ora che i nodi stanno venendo al pettine, si vuole sancire una palese discriminazione».Quindi scusi: quando si tratta dei titoli tossici delle banche italiane, si minaccia l'apocalisse, mentre per gli Npl in pancia alle banche tedesche si adotta uno standard diverso? «Questo è lo scandalo. Le nostre banche sono state costrette a svalutare e a svendere i loro crediti deteriorati. Invece per i titoli tossici di fatto si è senza regolamentazione. E ora il Mes servirà a questo: a imporre una sorta di anomalo “bail in collettivo" a carico di tutti i cittadini».Tra l'altro, nel 2015, quando andarono in crisi le nostre quattro popolari, e (giustamente) qualcuno in Italia proponeva l'intervento del Fondo interbancario di tutela dei depositi (quindi denaro privato) per ricapitalizzarle, ci si disse di no da Bruxelles (almeno così raccontò l'allora ministro Padoan), e ci si impose una sorta di bail in anticipato. Per i «fratelli» tedeschi invece ci si comporta diversamente…«Per l'Italia, dissero no all'uso di un fondo privato, attaccandosi alla scusa che era Bankitalia a indicare i vertici del Fondo interbancario. Invece di recente si è consentita un'iniezione di denaro pubblico di 3,7 miliardi da parte dei länder tedeschi per situazioni tedesche in fondo non così dissimili. Due pesi e due misure».La condotta a zigzag del governo rischia di fare male all'Italia. Se diciamo sì, ci incateniamo al volere di un organismo tecnico. Se ora diciamo no, come dovremmo fare, creiamo tensione. Perché ci siamo infilati in questo vicolo cieco negoziale? «Bisognava muoversi prima, nella fase di negoziazione. Adesso, se ci fosse l'ok al prossimo Consiglio europeo, dopo resterebbe solo il voto di ratifica in Parlamento. Dove però, tranne il Pd, nessuno vuole ratificare. E allora mi faccia esprimere anche una preoccupazione istituzionale…».Quale?«Si rischia di mettere in estremo disagio anche il presidente della Repubblica. A oggi, infatti, tutti sanno che è forte la probabilità che il Parlamento non ratifichi. Perché arrivare a quel punto, anche esponendo politicamente il capo dello Stato, che notoriamente è attento alla proiezione internazionale dell'Italia? Meglio pensarci adesso».Quanto invece a Conte…«Appena insediato, a giugno 2018, disse che era contrario al Mes perché avrebbe tolto autonomia alle nostre scelte di politica economica. Un anno dopo, era anche vincolato da due esplicite risoluzioni parlamentari. Tra l'altro, per ironia della sorte, è una legge che risale all'epoca di Monti (la 234 del 2012) che impone al governo di riferire alle Camere e di attenersi alle loro indicazioni su ogni accordo internazionale che riguardi problemi economici e monetari. Lo scriva: Conte è del tutto inadempiente».Veniamo all'Europarlamento. Come nasce la Commissione von der Leyen? Lei in estate ebbe una fiducia fragilissima, qualche giorno fa i numeri sono diventati più consistenti. È tutta salute?«No. La von der Leyen è partita malissimo lanciandosi - per così dire - sulla green economy».In che senso? Ce lo spieghi bene.«Ricordate, cinque anni fa, il mitico piano di Juncker da 300 miliardi? Naturalmente non si è visto 1 euro. E stavolta rischia di succedere la stessa cosa. Molti hanno percepito questo progetto come la possibilità di investire risorse ingenti scorporandole dal computo del deficit, una specie di “golden rule" per stimolare gli investimenti. Ma siccome la von der Leyen non consentirà alcuno scorporo dal deficit, delle due l'una: o il piano finirà nel nulla, oppure, se qualcuno lo attuerà, lo farà tagliando la spesa sociale o aumentando le tasse. Una follia».Questa estate la tedesca si salvò per 9 voti, e i grillini ne portarono 14, che si rivelarono decisivi. Perché M5s fece quella scelta? Se non avessero fatto da stampella, Berlino e Parigi avrebbero dovuto trattare con Roma…«Ci hanno fatto perdere un'occasione unica. Se avessero votato contro o si fossero astenuti, Germania e Francia avrebbero dovuto negoziare con noi il nuovo candidato, tenendo conto delle istanze italiane. Ingenuità grillina? A me pare che abbiano ottenuto briciole: posti nelle Commissioni e una vicepresidenza del Parlamento, la prima volta che viene attribuita a un esponente del gruppo misto. Ma forse erano già d'accordo sottobanco con il Pd per il giro di valzer che poi abbiamo visto in Italia».La scorsa settimana i grillini si sono spaccati: chi a favore, chi contro, chi astenuto. «Sono in un'enorme crisi di identità, e stanno esplodendo le loro contraddizioni. Non mi stupirei se qualcuno di loro finisse con Macron e qualcun altro nei Verdi».E voi? È immaginabile una vostra convergenza con altri gruppi, con i Conservatori o con i Popolari? «Parlavano di “cordone sanitario" verso di noi. Invece ora i nostri telefoni squillano in continuazione. Siamo corteggiati con i nostri 28 deputati che, dopo Brexit, diverranno 29. Ma non faremo accordi che non tengano conto del preciso mandato che abbiamo ricevuto dai nostri elettori. Per il resto, è prematuro fare altre previsioni».Lei ha avuto molte esperienze professionali, non solo in ambito italiano. Come si è trovato in questa avventura? L'Europarlamento è come se l'immaginava?«Molto peggio. Esso trasmette all'esterno un'idea di potere. E invece, visto dall'interno, è solo un paravento per giustificare decisioni prese altrove». Ci sveli un mistero (doloroso). Perché ai mainstream media il popolo, cioè gli italiani come sono, gli elettori, sembrano dare fastidio, per non dire peggio?«La crisi di molti media non è dovuta a Internet, ma alle falsità che scrivono. Gli italiani sono stati ingannati a lungo, ma ora hanno aperto gli occhi e puniscono certi giornali. Per anni, il finanziamento pubblico dell'editoria ha consentito di sopravvivere con una specie di respirazione artificiale a realtà che altrimenti non avrebbero camminato con le loro gambe. Adesso i nodi arrivano al pettine per chi disinforma».
Marco Minniti (Ansa)
L’ex ministro: «Teniamo d’occhio la Cina su Taiwan. Roma deve rinsaldare i rapporti Usa-Europa e dialogare col Sud del mondo».
Attilio Fontana e Maurizio Belpietro
Nell’intervista con Maurizio Belpietro, il presidente della Lombardia avverte: «Non possiamo coprire 20 mila ettari di campi con pannelli solari. Dall’idroelettrico al geotermico fino ai piccoli reattori: la transizione va fatta con pragmatismo, non con imposizioni».
Nell’intervista con Maurizio Belpietro, il presidente della Regione Lombardia Attilio Fontana affronta il tema dell’energia partendo dalle concessioni idroelettriche. «Abbiamo posto fin da subito una condizione: una quota di energia deve essere destinata ai territori. Chi ospita dighe e centrali subisce disturbi e vincoli, è giusto che in cambio riceva benefici. Per questo prevediamo che una parte della produzione venga consegnata agli enti pubblici, da utilizzare per case di riposo, scuole, edifici comunali. È un modo per restituire qualcosa alle comunità».
Investimenti e controlli sulle concessioni. Belpietro incalza: quali investimenti saranno richiesti ai gestori? Fontana risponde: «Non solo manutenzione ordinaria, ma anche efficientamento. Oggi è possibile aumentare la produzione del 10-15% con nuove tecnologie. Dobbiamo evitare che si ripeta quello che è successo con le autostrade: concessioni date senza controlli e manutenzioni non rispettate. Per l’idroelettrico serve invece una vigilanza serrata, con obblighi precisi e verifiche puntuali. La gestione è più territoriale e diretta, ed è più semplice accorgersi se qualcosa non funziona».
Microcentrali e ostacoli ambientali. Sulla possibilità di nuove centrali idroelettriche, anche di piccola scala, il governatore è scettico: «In Svizzera realizzano microcentrali grandi come un container, che garantiscono energia a interi paesi. In Italia, invece, ogni progetto incontra l’opposizione degli ambientalisti. Anche piccole opere, che non avrebbero impatto significativo, vengono bloccate con motivazioni paradossali. Mi è capitato di vedere un’azienda agricola che voleva sfruttare un torrente: le è stato negato il permesso perché avrebbe potuto alterare di pochi gradi la temperatura dell’acqua. Così diventa impossibile innovare».
Fotovoltaico: rischi per l’agricoltura. Il presidente spiega poi i limiti del fotovoltaico in Lombardia: «Noi dobbiamo produrre una quota di energia pulita, ma qui le ore di sole sono meno che al Sud. Per rispettare i target europei dovremmo coprire 20 mila ettari di territorio con pannelli solari: un rischio enorme per l’agricoltura. Già si diffonde la voce che convenga affittare i terreni per il fotovoltaico invece che coltivarli. Ma così perdiamo produzione agricola e mettiamo a rischio interi settori».
Fontana racconta anche un episodio recente: «In provincia di Varese è stata presentata una richiesta per coprire 150 ettari di terreno agricolo con pannelli. Eppure noi avevamo chiesto che fossero privilegiate aree marginali: a ridosso delle autostrade, terreni abbandonati, non le campagne. Un magistrato ha stabilito che tutte le aree sono idonee, e questo rischia di creare un problema ambientale e sociale enorme». Mix energetico e nuove soluzioni. Per Fontana, la chiave è il mix: «Abbiamo chiesto al Politecnico di Milano di studiare un modello che non si basi solo sul fotovoltaico. Bisogna integrare geotermico, biomasse, biocarburanti, cippato. Ci sono molte fonti alternative che possono contribuire alla produzione pulita. E dobbiamo avere il coraggio di investire anche in quello che in Italia è stato troppo a lungo trascurato: il geotermico».
Il governatore cita una testimonianza ricevuta da un docente universitario: «Negli Stati Uniti interi quartieri sono riscaldati col geotermico. In Italia, invece, non si sviluppa perché – mi è stato detto – ci sono altri interessi che lo frenano. Io credo che il geotermico sia una risorsa pulita e inesauribile. In Lombardia siamo pronti a promuoverne l’uso, se il governo nazionale ci darà spazio».
Il nodo nucleare. Fontana non nasconde la sua posizione favorevole: «Credo nel nuovo nucleare. Certo, servono anni e investimenti, ma la tecnologia è molto diversa da quella del passato. Le paure di Chernobyl e Fukushima non sono più attuali: i piccoli reattori modulari sono più sicuri e sostenibili. In Lombardia abbiamo già firmato con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica un accordo per sviluppare Dal confronto con Belpietro emerge un filo conduttore: Attilio Fontana chiede di mettere da parte l’ideologia e di affrontare la transizione energetica con pragmatismo. «Idroelettrico, fotovoltaico, geotermico, nucleare: non c’è una sola strada, serve un mix. Ma soprattutto servono regole chiare, benefici per i territori e scelte che non mettano a rischio la nostra agricoltura e la nostra economia. Solo così la transizione sarà sostenibile».
Continua a leggereRiduci
Il presidente di Generalfinance e docente di Corporate Finance alla Bocconi Maurizio Dallocchio e il vicedirettore de la Verità Giuliano Zulin
Il panel dell’evento de La Verità, moderato dal vicedirettore Giuliano Zulin, ha affrontato il tema cruciale della finanza sostenibile con Maurizio Dallocchio, presidente di Generalfinance e docente di Corporate Finance alla Bocconi.
Dopo l’intervista di Maurizio Belpietro al ministro dell’Ambiente Gilberto Pichetto Fratin, Zulin ha chiamato sul palco Dallocchio per discutere di quante risorse servono per la transizione energetica e di come la finanza possa effettivamente sostenerla.
Il tema centrale, secondo Dallocchio, è la relazione tra rendimento e impegno ambientale. «Se un green bond ha un rendimento leggermente inferiore a un titolo normale, con un differenziale di circa 5 punti base, è insensato - ha osservato - chi vuole investire nell’ambiente deve essere disposto a un sacrificio più elevato, ma serve chiarezza su dove vengono investiti i soldi». Attualmente i green bond rappresentano circa il 25% delle emissioni, un livello ritenuto ragionevole, ma è necessario collegare in modo trasparente raccolta e utilizzo dei fondi, con progetti misurabili e verificabili.
Dallocchio ha sottolineato anche il ruolo dei regolamenti europei. «L’Europa regolamenta duramente, ma finisce per ridurre la possibilità di azione. La rigidità rischia di scoraggiare le imprese dal quotarsi in borsa, con conseguenze negative sugli investimenti green. Oggi il 70% dei cda delle banche è dedicato alla compliance e questo non va bene». Un altro nodo evidenziato riguarda la concentrazione dei mercati: gli emittenti privati si riducono, mentre grandi attori privati dominano la borsa, rendendo difficile per le imprese italiane ed europee accedere al capitale. Secondo Dallocchio, le aziende dovranno abituarsi a un mercato dove le banche offrono meno credito diretto e più strumenti di trading, seguendo il modello americano.
Infine, il confronto tra politica monetaria europea e americana ha messo in luce contraddizioni: «La Fed dice di non occuparsi di clima, la Bce lo inserisce nei suoi valori, ma non abbiamo visto un reale miglioramento della finanza green in Europa. La sensibilità verso gli investimenti sostenibili resta più personale che istituzionale». Il panel ha così evidenziato come la finanza sostenibile possa sostenere la transizione energetica solo se accompagnata da chiarezza, regole coerenti e attenzione al ritorno degli investimenti, evitando mode o vincoli eccessivi che rischiano di paralizzare il mercato.
Continua a leggereRiduci
2025-09-15
Pichetto Fratin: «Auto elettriche, l’Ue sbaglia. Così scarica i costi sugli europei»
True
Nell’intervista con Maurizio Belpietro, il ministro dell’Ambiente attacca Bruxelles: «Il vincolo del 2035 è una scelta ideologica, non scientifica». Sul tema bollette, precisa: «L’obiettivo è farle scendere, ma non esistono bacchette magiche. Non è che con un mio decreto domani la bolletta cala: questo accadeva solo in altri regimi. Noi stiamo lavorando per correggere il meccanismo che determina il prezzo dell’energia, perché ci sono anomalie evidenti».
Intervistato da Maurizio Belpietro, direttore de La Verità, il ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica Gilberto Pichetto Fratin non usa giri di parole: «Io non sono contro l’elettrico, sono convinto che il motore elettrico abbia un futuro enorme. Ma una cosa è credere in una tecnologia, un’altra è trasformarla in un’imposizione politica. Questo ha fatto l’Unione Europea con la scadenza del 2035». Secondo Pichetto Fratin, il vincolo fissato a Bruxelles non nasce da ragioni scientifiche: «È come se io oggi decidessi quale sarà la tecnologia del 2040. È un metodo sovietico, come le tavole di Leontief: la politica stabilisce dall’alto cosa succederà, ignorando il mercato e i progressi scientifici. Nessuno mi toglie dalla testa che Timmermans abbia imposto alle case automobilistiche europee – che all’epoca erano d’accordo – il vincolo del 2035. Ma oggi quelle stesse industrie si accorgono che non è più sostenibile».
Il motore elettrico: futuro sì, imposizioni no. Il ministro tiene a ribadire di non avere pregiudizi sulla tecnologia: «Il motore elettrico è il più semplice da costruire, ha sette-otto volte meno pezzi, si rompe raramente. Pensi al motore del frigorifero: quello di mia madre ha funzionato cinquant’anni senza mai guastarsi. È una tecnologia solida. Ma da questo a imporre a tutti gli europei di pagare la riconversione industriale delle case automobilistiche, ce ne corre». Colonnine e paradosso dell’uovo e della gallina. Belpietro chiede conto del tema infrastrutturale: perché le gare per le colonnine sono andate deserte? Pichetto Fratin replica: «Perché non c’è il mercato. Non ci sono abbastanza auto elettriche in circolazione, quindi nessuno vuole investire. È il classico paradosso: prima l’uovo o la gallina?». Il ministro racconta di aver tentato in tutti i modi: «Ho fatto bandi, ho ripetuto le gare, ho perfino chiesto a Rfi di partecipare. Alla fine ho dovuto riconvertire i 597 milioni di fondi europei destinati alle colonnine, dopo una lunga contrattazione con Bruxelles. Ma anche qui si vede l’assurdità: l’Unione Europea ci impone obiettivi, senza considerare che il mercato non risponde».
Prezzi eccessivi e mercato bloccato. Un altro nodo è il costo delle auto elettriche: «In Germania servono due o tre annualità di stipendio di un operaio per comprarne una. In Italia ce ne vogliono cinque. Non è un caso che fino a poco tempo fa fossero auto da direttori di giornale o grandi manager. Questo non è un mercato libero, è un’imposizione politica». L’errore: imporre il motore, non le emissioni. Per Pichetto Fratin, l’errore dell’Ue è stato vincolare la tecnologia, non il risultato: «Se l’obiettivo era emissione zero nel 2035, bastava dirlo. Ci sono già veicoli diesel a emissioni zero, ci sono biocarburanti, c’è il biometano. Ma Bruxelles ha deciso che l’unica via è l’elettrico. È qui l’errore: hanno trasformato una direttiva ambientale in un regalo alle case automobilistiche, scaricando il costo sugli europei».
Bruxelles e la vicepresidente Ribera. Belpietro ricorda le dichiarazioni della vicepresidente Teresa Ribera. Il ministro risponde: «La Ribera è una che ascolta, devo riconoscerlo. Ma resta molto ideologica. E la Commissione Europea è un rassemblement, non un vero governo: dentro c’è di tutto. In Spagna, per esempio, la Ribera è stata protagonista delle scelte che hanno portato al blackout, puntando solo sulle rinnovabili senza un mix energetico». La critica alla Germania. Il ministro non risparmia critiche alla Germania: «Prima chiudono le centrali nucleari, poi riaprono quelle a carbone, la fonte più inquinante. È pura ipocrisia. Noi in Italia abbiamo smesso col carbone, ma a Berlino per compiacere i Verdi hanno abbandonato il nucleare e sono tornati indietro di decenni».
Obiettivi 2040: «Irrealistici per l’Italia». Si arriva quindi alla trattativa sul nuovo target europeo: riduzione del 90% delle emissioni entro il 2040. Pichetto Fratin è netto: «È un obiettivo irraggiungibile per l’Italia. I Paesi del Nord hanno territori sterminati e pochi abitanti. Noi abbiamo centomila borghi, due catene montuose, il mare, la Pianura Padana che soffre già l’inquinamento. Imporre le stesse regole a tutti è sbagliato. L’Italia rischia di non farcela e di pagare un prezzo altissimo». Il ruolo del gas e le prospettive future. Il ministro difende il gas come energia di transizione: «È il combustibile fossile meno dannoso, e ci accompagnerà per decenni. Prima di poterlo sostituire servirà il nucleare di quarta generazione, o magari la fusione. Nel frattempo il gas resta la garanzia di stabilità energetica». Conclusione: pragmatismo contro ideologia. Nelle battute finali dell’intervista con Belpietro, Pichetto Fratin riassume la sua posizione: «Ridurre le emissioni è un obiettivo giusto. Ma un conto è farlo con scienza e tecnologia, un altro è imporre scadenze irrealistiche che distruggono l’economia reale. Qui non si tratta di ambiente: si tratta di ideologia. E i costi ricadono sempre sugli europei.»
Il ministro aggiunge: «Oggi produciamo in Italia circa 260 TWh. Il resto lo importiamo, soprattutto dalla Francia, poi da Montenegro e altri paesi. Se vogliamo davvero dare una risposta a questo fabbisogno crescente, non c’è alternativa: bisogna guardare al nucleare. Non quello di ieri, ma un nuovo nucleare. Io sono convinto che la strada siano i piccoli reattori modulari, anche se aspettiamo i fatti concreti. È lì che dobbiamo guardare». Pichetto Fratin chiarisce: «Il nucleare non è un’alternativa alle altre fonti: non sostituisce l’eolico, non sostituisce il fotovoltaico, né il geotermico. Ma è un tassello indispensabile in un mix equilibrato. Senza, non potremo mai reggere i consumi futuri». Gas liquido e rapporti con gli Stati Uniti. Il discorso scivola poi sul gas: «Abbiamo firmato un accordo standard con gli Stati Uniti per l’importazione di Gnl, ma oggi non abbiamo ancora i rigassificatori sufficienti per rispettarlo. Oggi la nostra capacità di importazione è di circa 28 miliardi di metri cubi l’anno, mentre l’impegno arriverebbe a 60. Negli Usa i liquefattori sono in costruzione: servirà almeno un anno o due. E, comunque, non è lo Stato a comprare: sono gli operatori, come Eni, che decidono in base al prezzo. Non è un obbligo politico, è mercato». Bollette e prezzi dell’energia. Sul tema bollette, il ministro precisa: «L’obiettivo è farle scendere, ma non esistono bacchette magiche. Non è che con un mio decreto domani la bolletta cala: questo accadeva solo in altri regimi. Noi stiamo lavorando per correggere il meccanismo che determina il prezzo dell’energia, perché ci sono anomalie evidenti. A breve uscirà un decreto con alcuni interventi puntuali. Ma la verità è che per avere bollette davvero più basse bisogna avere energia a un costo molto più basso. E i francesi, grazie al nucleare, ce l’hanno a prezzi molto inferiori ai nostri».
Continua a leggereRiduci
