True
2024-10-02
Kamala inguaiata dai camalli: il maxi sciopero danneggia l’economia Usa e la sua corsa
Kamala Harris (Ansa)
La working class si conferma il grande tallone d’Achille di Kamala Harris. Ieri, il sindacato dei portuali, l’International longshoremen’s association, ha decretato un maxi sciopero contro la Usmx: l’associazione dei datori di lavoro del settore portuale. La serrata interesserà quasi 50.000 lavoratori fino a un massimo di 36 porti della costa orientale e di quella meridionale (dal Maine al Texas, per intenderci). In particolare, i portuali, che non incrociavano le braccia dal 1977, chiedono aumenti salariali e maggiori garanzie contro il lavoro automatizzato.
Secondo JP Morgan, lo sciopero potrebbe costare all’economia americana fino a 4,5 miliardi di dollari al giorno: d’altronde, stando alla Cnbc, i porti interessati gestirebbero ogni anno una parte considerevole del commercio internazionale statunitense (circa 3.000 miliardi). Ieri pomeriggio, le compagnie di spedizione hanno risentito di cali azionari (Zim del 7%, Ups del 2,6% e FedEx dell’1,4%).
Per la candidata dem, che è vicepresidente in carica degli Stati Uniti, si tratta di un grattacapo rilevante. L’amministrazione Biden-Harris si è infatti ritrovata in un dilemma di difficilissima, se non impossibile, soluzione. La Casa Bianca avrebbe infatti l’autorità per sospendere lo sciopero, invocando il Taft-Hartley Act. Tuttavia, se agisse in questo modo, verrebbe prevedibilmente accusata di tenere una linea antisindacale: uno scenario che la Harris, a poco più di un mese dalle elezioni, non può ovviamente permettersi.
Ricordiamo d’altronde che, il mese scorso, la vicepresidente è stata di fatto abbandonata dal sindacato degli autotrasportatori e dei ferrovieri (i Teamsters), che si è rifiutato di dare il proprio endorsement alle presidenziali di quest’anno: uno schiaffo in piena regola alla Harris, visto che dal 2000 questa organizzazione aveva ininterrottamente garantito il proprio appoggio ai candidati del Partito democratico. Guarda caso, poche ore fa, il presidente dei Teamsters, Sean O’Brien, ha espresso «piena solidarietà» ai portuali. «Il governo degli Stati Uniti dovrebbe stare fottutamente fuori da questa lotta e consentire ai lavoratori sindacalizzati di scioperare per i salari e i benefit che hanno guadagnato», ha dichiarato. Parole non esattamente amichevoli verso Biden e la Harris, che del governo statunitense sono ai vertici. Del resto, nel 2022, l’attuale Casa Bianca aveva sospeso uno sciopero del settore ferroviario: una mossa che ha poi pesato negativamente sui suoi rapporti con il sindacato di O’Brien.
Il punto è che, se non può permettersi politicamente di bloccare lo sciopero dei portuali, la Casa Bianca non può neppure permettersi di avallarlo. Sì, perché questa serrata provocherà prevedibilmente dei significativi problemi alle catene di approvvigionamento col risultato che i prezzi si impenneranno nel periodo prenatalizio, alimentando i malumori dei consumatori americani (già abbastanza seccati a causa degli effetti di un’inflazione, salita alle stelle nel 2022).
Si tratta di un incubo per la Harris, che rischia di dover fronteggiare un diffuso malcontento a poche settimane dal voto. Inoltre, l’eventuale inazione della Casa Bianca innervosirebbe la Camera di commercio degli Stati Uniti, che ha già invocato la linea dura da parte del governo contro lo sciopero dei portuali. Come se non bastasse, secondo il Los Angeles Times, se la serrata dovesse durate fino a due settimane, ciò potrebbe creare dei problemi di produzione all’industria automobilistica, che sarebbe costretta a rallentare e, nel caso peggiore, a tagliare personale. Uno scenario che, qualora si verificasse, avrebbe impatti elettorali notevoli su uno Stato cruciale come il Michigan. La candidata dem rischia quindi di ritrovarsi seriamente in un vicolo cieco. Del resto, la difficoltà in cui si trova la Casa Bianca è testimoniata anche da una sua nota, rilasciata ieri, in cui ci si limita genericamente a dire che Biden e la Harris stanno monitorando la situazione, augurandosi che dei negoziati tra le parti mettano rapidamente fine allo sciopero.
«Lo sciopero è stato causato dalla massiccia inflazione creata dal regime Harris-Biden. I portuali sono stati decimati da questa inflazione», ha invece tuonato Donald Trump. Certo, anche lui deve fare attenzione, barcamenandosi tra le rivendicazioni dei sindacati e i settori imprenditoriali: il tycoon ha infatti necessità di riuscire a parlare a entrambi questi mondi e, vista la situazione, non è un obiettivo facile da conseguire. Tuttavia, il suo vantaggio risiede nel fatto che, contrariamente alla Harris, al momento non detiene delle responsabilità di governo. In quanto vicepresidente in carica, la sua avversaria è infatti più esposta e vulnerabile. A peggiorare il quadro per lei sta poi il fatto che, nel 2020, il sindacato dei portuali aveva dato l’endorsement a Biden: un sindacato che non può non sapere che, proclamando uno sciopero così vasto adesso, danneggerà probabilmente molto più la Harris del suo avversario. La vicepresidente si conferma, insomma, piuttosto debole nel voto della working class. Un campanello d’allarme inquietante per lei, a ormai poco più di un mese dalle elezioni.
Utenti in fuga da Netflix: è pro Harris
Bisognerà aspettare metà ottobre per capire a quanto ammontano le perdite di Netflix dopo le disdette agli abbonamenti, scattate a seguito dell’appoggio del cofondatore e presidente del colosso streaming, Reed Hastings, a Kamala Harris. In vista delle elezioni presidenziali Usa del 5 novembre Hastings, donatore democratico di lunga data, ha offerto circa 7 milioni di dollari alla campagna elettorale della candidata e vice di Joe Biden. L’agenzia Bloomberg ha riferito che secondo Antenna, società americana di ricerche di mercato, il colosso dello streaming ha subito un’ondata di disdette nei giorni immediatamente successivi all’endorsement di Hastings in favore di Kamala. Il tasso di abbonamenti sospesi, sostenuto dalla campagna #CancelNetflix, è quasi triplicato: lo scorso 26 luglio, quattro giorni dopo il tweet pro-Harris di Hastings, Netflix ha subito il picco annuale di cancellazioni; i dettagli delle perdite saranno noti tra una decina di giorni, quando Netflix, che non ha voluto commentare la notizia, pubblicherà i risultati dei profitti. Come se non bastasse, anche i dipendenti del servizio si sono schierati in massa con i dem Usa, come ha reso noto Elon Musk in un grafico realizzato dalla piattaforma dati Quiver Quantitative e pubblicato su X (ex Twitter): «Le donazioni dei dipendenti Netflix non potrebbero essere più sbilanciate a favore del Partito Democratico (100 per cento)», ha commentato il presidente di X, che sostiene apertamente Donald Trump.
Non è una novità che le grandi aziende americane - soprattutto quelle che dominano i media e il settore dell’informatica e della tecnologia - si schierino a favore dei dem e delle loro politiche: la maggior parte delle aziende dell’intrattenimento e della Silicon Valley e i loro dirigenti hanno preso posizione a favore del partito dell’asinello. Negli ultimi anni, però, le azioni di boicottaggio dei marchi pro-dem da parte di cittadini e attivisti sono aumentate. Il caso più recente e popolare è quello della birra Bud Light (Budweiser), le cui vendite sono crollate dopo che una campagna pubblicitaria con l’influencer e attivista transgender Dylan Mulvaney ha scatenato le proteste dei consumatori.
I grafici di Quiver Quantitaties documentano le generose offerte degli impiegati delle grandi aziende Usa a favore del partito dell’asinello e di Harris: il 78 per cento dei dipendenti di Microsoft ha contribuito con 3,9 milioni di dollari, il 100 per cento di quelli dell’editore Newsweb ha donato 9,2 milioni di dollari, l’89 per cento degli impiegati della holding di Google, Alphabet, ha offerto 8,3 milioni di dollari. A livello di grandi aziende, i «top donors» dei democratici sono Google, Microsoft, Johnson & Johnson, Apple, Oracle, Nvidia, Boeing, Morgan Stanley, Netflix, JP Morgan, Accenture, Adobe, Amazon, Facebook, Pfizer e Disney. Quest’ultima ha inserito personaggi ed elementi gender nei suoi cartoni animati per promuovere l’agenda Lgbtq anche tra i bambini, al punto che il repubblicano Ron DeSantis, governatore della Florida (dove hanno sede i parchi a tema della Disney), ha approvato una legge che limita la discussione nelle classi sull’orientamento di genere e sull’identità sessuale. La Disney lo ha citato in giudizio, la battaglia legale è durata un anno: alla fine, in una causa federale separata, un giudice distrettuale ha respinto il caso contro DeSantis, la società ha fatto appello e alla fine è stato trovato un accordo. La casa cinematografica in questi giorni è nel mirino dei Repubblicani anche per il rapporto che lega Kamala Harris al copresidente di Disney Entertainment, Dana Walden, che è anche presidente del colosso dell’informazione Abc News e del National Geographic Entertainment. L’agenda globale persegue, insomma, un controllo dell’informazione sempre più serrato, anche grazie alle generose donazioni dal mondo dei media, quasi completamente schierato a sinistra.
Continua a leggereRiduci
La serrata nei porti atlantici rischia di costare fino a 4,5 miliardi di dollari al giorno. Biden può avallarla o bloccarla. In ogni caso farà perdere consensi alla sua «delfina».Pioggia di disdette degli abbonamenti Netflix dopo l’endorsement alla Harris del patron della piattaforma. Il colosso, insieme a Disney, Microsoft e Google, ha donato milioni alla campagna dem.Lo speciale contiene due articoli.La working class si conferma il grande tallone d’Achille di Kamala Harris. Ieri, il sindacato dei portuali, l’International longshoremen’s association, ha decretato un maxi sciopero contro la Usmx: l’associazione dei datori di lavoro del settore portuale. La serrata interesserà quasi 50.000 lavoratori fino a un massimo di 36 porti della costa orientale e di quella meridionale (dal Maine al Texas, per intenderci). In particolare, i portuali, che non incrociavano le braccia dal 1977, chiedono aumenti salariali e maggiori garanzie contro il lavoro automatizzato. Secondo JP Morgan, lo sciopero potrebbe costare all’economia americana fino a 4,5 miliardi di dollari al giorno: d’altronde, stando alla Cnbc, i porti interessati gestirebbero ogni anno una parte considerevole del commercio internazionale statunitense (circa 3.000 miliardi). Ieri pomeriggio, le compagnie di spedizione hanno risentito di cali azionari (Zim del 7%, Ups del 2,6% e FedEx dell’1,4%).Per la candidata dem, che è vicepresidente in carica degli Stati Uniti, si tratta di un grattacapo rilevante. L’amministrazione Biden-Harris si è infatti ritrovata in un dilemma di difficilissima, se non impossibile, soluzione. La Casa Bianca avrebbe infatti l’autorità per sospendere lo sciopero, invocando il Taft-Hartley Act. Tuttavia, se agisse in questo modo, verrebbe prevedibilmente accusata di tenere una linea antisindacale: uno scenario che la Harris, a poco più di un mese dalle elezioni, non può ovviamente permettersi.Ricordiamo d’altronde che, il mese scorso, la vicepresidente è stata di fatto abbandonata dal sindacato degli autotrasportatori e dei ferrovieri (i Teamsters), che si è rifiutato di dare il proprio endorsement alle presidenziali di quest’anno: uno schiaffo in piena regola alla Harris, visto che dal 2000 questa organizzazione aveva ininterrottamente garantito il proprio appoggio ai candidati del Partito democratico. Guarda caso, poche ore fa, il presidente dei Teamsters, Sean O’Brien, ha espresso «piena solidarietà» ai portuali. «Il governo degli Stati Uniti dovrebbe stare fottutamente fuori da questa lotta e consentire ai lavoratori sindacalizzati di scioperare per i salari e i benefit che hanno guadagnato», ha dichiarato. Parole non esattamente amichevoli verso Biden e la Harris, che del governo statunitense sono ai vertici. Del resto, nel 2022, l’attuale Casa Bianca aveva sospeso uno sciopero del settore ferroviario: una mossa che ha poi pesato negativamente sui suoi rapporti con il sindacato di O’Brien.Il punto è che, se non può permettersi politicamente di bloccare lo sciopero dei portuali, la Casa Bianca non può neppure permettersi di avallarlo. Sì, perché questa serrata provocherà prevedibilmente dei significativi problemi alle catene di approvvigionamento col risultato che i prezzi si impenneranno nel periodo prenatalizio, alimentando i malumori dei consumatori americani (già abbastanza seccati a causa degli effetti di un’inflazione, salita alle stelle nel 2022).Si tratta di un incubo per la Harris, che rischia di dover fronteggiare un diffuso malcontento a poche settimane dal voto. Inoltre, l’eventuale inazione della Casa Bianca innervosirebbe la Camera di commercio degli Stati Uniti, che ha già invocato la linea dura da parte del governo contro lo sciopero dei portuali. Come se non bastasse, secondo il Los Angeles Times, se la serrata dovesse durate fino a due settimane, ciò potrebbe creare dei problemi di produzione all’industria automobilistica, che sarebbe costretta a rallentare e, nel caso peggiore, a tagliare personale. Uno scenario che, qualora si verificasse, avrebbe impatti elettorali notevoli su uno Stato cruciale come il Michigan. La candidata dem rischia quindi di ritrovarsi seriamente in un vicolo cieco. Del resto, la difficoltà in cui si trova la Casa Bianca è testimoniata anche da una sua nota, rilasciata ieri, in cui ci si limita genericamente a dire che Biden e la Harris stanno monitorando la situazione, augurandosi che dei negoziati tra le parti mettano rapidamente fine allo sciopero.«Lo sciopero è stato causato dalla massiccia inflazione creata dal regime Harris-Biden. I portuali sono stati decimati da questa inflazione», ha invece tuonato Donald Trump. Certo, anche lui deve fare attenzione, barcamenandosi tra le rivendicazioni dei sindacati e i settori imprenditoriali: il tycoon ha infatti necessità di riuscire a parlare a entrambi questi mondi e, vista la situazione, non è un obiettivo facile da conseguire. Tuttavia, il suo vantaggio risiede nel fatto che, contrariamente alla Harris, al momento non detiene delle responsabilità di governo. In quanto vicepresidente in carica, la sua avversaria è infatti più esposta e vulnerabile. A peggiorare il quadro per lei sta poi il fatto che, nel 2020, il sindacato dei portuali aveva dato l’endorsement a Biden: un sindacato che non può non sapere che, proclamando uno sciopero così vasto adesso, danneggerà probabilmente molto più la Harris del suo avversario. La vicepresidente si conferma, insomma, piuttosto debole nel voto della working class. Un campanello d’allarme inquietante per lei, a ormai poco più di un mese dalle elezioni.<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/kamala-harris-crisi-2669307073.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="utenti-in-fuga-da-netflix-e-pro-harris" data-post-id="2669307073" data-published-at="1727816864" data-use-pagination="False"> Utenti in fuga da Netflix: è pro Harris Bisognerà aspettare metà ottobre per capire a quanto ammontano le perdite di Netflix dopo le disdette agli abbonamenti, scattate a seguito dell’appoggio del cofondatore e presidente del colosso streaming, Reed Hastings, a Kamala Harris. In vista delle elezioni presidenziali Usa del 5 novembre Hastings, donatore democratico di lunga data, ha offerto circa 7 milioni di dollari alla campagna elettorale della candidata e vice di Joe Biden. L’agenzia Bloomberg ha riferito che secondo Antenna, società americana di ricerche di mercato, il colosso dello streaming ha subito un’ondata di disdette nei giorni immediatamente successivi all’endorsement di Hastings in favore di Kamala. Il tasso di abbonamenti sospesi, sostenuto dalla campagna #CancelNetflix, è quasi triplicato: lo scorso 26 luglio, quattro giorni dopo il tweet pro-Harris di Hastings, Netflix ha subito il picco annuale di cancellazioni; i dettagli delle perdite saranno noti tra una decina di giorni, quando Netflix, che non ha voluto commentare la notizia, pubblicherà i risultati dei profitti. Come se non bastasse, anche i dipendenti del servizio si sono schierati in massa con i dem Usa, come ha reso noto Elon Musk in un grafico realizzato dalla piattaforma dati Quiver Quantitative e pubblicato su X (ex Twitter): «Le donazioni dei dipendenti Netflix non potrebbero essere più sbilanciate a favore del Partito Democratico (100 per cento)», ha commentato il presidente di X, che sostiene apertamente Donald Trump. Non è una novità che le grandi aziende americane - soprattutto quelle che dominano i media e il settore dell’informatica e della tecnologia - si schierino a favore dei dem e delle loro politiche: la maggior parte delle aziende dell’intrattenimento e della Silicon Valley e i loro dirigenti hanno preso posizione a favore del partito dell’asinello. Negli ultimi anni, però, le azioni di boicottaggio dei marchi pro-dem da parte di cittadini e attivisti sono aumentate. Il caso più recente e popolare è quello della birra Bud Light (Budweiser), le cui vendite sono crollate dopo che una campagna pubblicitaria con l’influencer e attivista transgender Dylan Mulvaney ha scatenato le proteste dei consumatori. I grafici di Quiver Quantitaties documentano le generose offerte degli impiegati delle grandi aziende Usa a favore del partito dell’asinello e di Harris: il 78 per cento dei dipendenti di Microsoft ha contribuito con 3,9 milioni di dollari, il 100 per cento di quelli dell’editore Newsweb ha donato 9,2 milioni di dollari, l’89 per cento degli impiegati della holding di Google, Alphabet, ha offerto 8,3 milioni di dollari. A livello di grandi aziende, i «top donors» dei democratici sono Google, Microsoft, Johnson & Johnson, Apple, Oracle, Nvidia, Boeing, Morgan Stanley, Netflix, JP Morgan, Accenture, Adobe, Amazon, Facebook, Pfizer e Disney. Quest’ultima ha inserito personaggi ed elementi gender nei suoi cartoni animati per promuovere l’agenda Lgbtq anche tra i bambini, al punto che il repubblicano Ron DeSantis, governatore della Florida (dove hanno sede i parchi a tema della Disney), ha approvato una legge che limita la discussione nelle classi sull’orientamento di genere e sull’identità sessuale. La Disney lo ha citato in giudizio, la battaglia legale è durata un anno: alla fine, in una causa federale separata, un giudice distrettuale ha respinto il caso contro DeSantis, la società ha fatto appello e alla fine è stato trovato un accordo. La casa cinematografica in questi giorni è nel mirino dei Repubblicani anche per il rapporto che lega Kamala Harris al copresidente di Disney Entertainment, Dana Walden, che è anche presidente del colosso dell’informazione Abc News e del National Geographic Entertainment. L’agenda globale persegue, insomma, un controllo dell’informazione sempre più serrato, anche grazie alle generose donazioni dal mondo dei media, quasi completamente schierato a sinistra.
Tomaso Montanari (Imagoeconomica)
Un complesso che l’ha sempre portata, per dirla con Massimo Fini, ad essere «antropologicamente incapace di accettare la destra», a disprezzarne gli esponenti e i sostenitori, giudicati sempre e comunque ignoranti e gretti, a negarne o a ridicolizzarne le espressioni culturali, «perché la sinistra difende ideali, mentre la destra difende interessi» e quindi, se presenta un profilo intellettuale, o si maschera o ricicla idee altrui. Questo retroterra psicologico, faceva notare il sociologo, produce nel mondo progressista un atteggiamento pedagogico, «un misto di supponenza e snobismo» al cui fondo c’è un riflesso razzista, connotato «da un assunto di irrecuperabilità, ossia dalla convinzione che gli «inferiori» siano destinati a rimanere tali», che «riaffiora continuamente nel [suo] discorso politico» e che «non si esprime solo nella petulanza un po’ rituale del politicamente corretto, nell’incapacità di intendere le ragioni degli altri […] ma si esprime anche nelle forme più dirette e aggressive del disprezzo e della derisione».
Da quando, nel settembre 2022, il successo elettorale ha portato a Palazzo Chigi Giorgia Meloni, la malattia descritta da Ricolfi si è ulteriormente aggravata. Sulla sinistra intellettuale italiana si è abbattuta un’ondata depressiva simile a quella che seguì l’exploit di Berlusconi nel 1994, che in molti dei suoi esponenti si è trasformata in nevrosi e in ossessione del «ritorno del fascismo», condita da una forte dose di aggressività, che è ulteriormente cresciuta quando l’ex ministro Sangiuliano ha espresso la sua velleitaria intenzione di promuovere un’azione di «contro-egemonia» in campo culturale. Gli appassionati di talk show ne hanno avuto - e tuttora ne hanno - un’ampia quantità di esempi nelle frequenti risse verbali e appassionate concioni in argomento, ma la stringatezza dei tempi televisivi non consente di constatare in tutta la sua gravità questo stato di malessere psicologico. Che si rivela in pieno, invece, nelle sue forme scritte.
Da un paio d’anni a questa parte ha infatti iniziato a fare la sua comparsa nelle librerie una serie di testi che non si limitano più alla generica denuncia del prossimo rientro sulla scena delle camicie nere ma si concentrato sulla scoperta, e successiva decrittazione, delle fonti ideologiche che starebbero preparando il terreno al temuto revival. Ad alimentare questo filone c’è l’impegno di una pletora di avanguardisti che, sprezzanti del disgusto che con ogni probabilità li avrebbe colti, si sono avventurati nella lettura di autori e opere del sulfureo mondo della destra radicale - da sempre circolanti, in tirature confidenziali, negli ambienti giovanili dei vari partiti della Fiamma - con l’esclusivo scopo di sostenere che, dietro la facciata delle politiche ufficiali del governo Meloni, il suo ferreo atlantismo, il sostegno a Israele, l’appoggio a Zelensky, le scelte liberali in economia, c’è un oscuro lato nascosto fatto di antiamericanismo, antisemitismo, razzismo, anticapitalismo, rivolta contro la modernità, celebrazione di ogni forma di diseguaglianza, suprematismo. Ovvero, per citare l’epigrafe del libro di Tomaso Montanari La continuità del male, ultimo (per adesso) prodotto di questa pamphlettistica livorosa e militante, svelare che «c’è un lungo e sotterraneo filo nero che lega le idee della destra che governa l’Italia al fascismo».
Ripetitiva, sommaria, zeppa di errori, intrisa di complottismo, questa letteratura ossessiva - che purtroppo, oltre a giornalisti e polemisti da talk show, ha coinvolto anche studiosi che su altri temi o in altre occasioni hanno dimostrato il loro valore - esemplifica alla perfezione quel razzismo etico di cui scriveva Ricolfi. Ogni manifestazione di una cultura accostabile al Nemico viene bollata come inaccettabile, assoggettata alla cultura del sospetto, manipolata sulla base del pregiudizio, adattata ai bisogni della propria fazione e denigrata. Perché, quando si è fanaticamente convinti di agire in nome del Bene, ogni mezzo per colpire il Male è lecito.
Capita così a chi scrive queste righe - che pure da più di quarant’anni rifiuta di essere classificato a destra e rivendica una libertà di giudizio che lo rende sgradito tanto all’attuale governo quanto ai suoi oppositori (e ai rispettivi fiancheggiatori radiotelevisivi e giornalistici) - di subire da parte di Montanari, «intellettuale pubblico fra i più influenti», come umilmente si lascia definire nella bandella della sua più recente fatica editoriale, l’accusa di non essere uno studioso «neutrale» per il solo fatto di aver dimostrato, testi alla mano, nel mio libro Le tre età della Fiamma (Solferino) che inserire Fratelli d’Italia nella categoria della «destra radicale populista» è infondato, e che l’etichetta che più gli si addice è quella di un partito nazional-conservatore e afascista.
A questa convinzione sono giunti altri politologi come Salvatore Vassallo, già deputato del Pd e direttore dell’Istituto Cattaneo, e Rinaldo Vignati, nel loro libro Fratelli di Giorgia (il Mulino), o Alice Santaniello, autrice della prima ricerca empirica sul FdI. Ma ciò non sembra indignare Montanari, stanti le opinioni di sinistra degli autori citati. Nel mio caso c’è invece da segnalare e denunciare «una vita [che] si è svolta così dentro la galassia neofascista, che a un certo punto fu eletto alla guida del Fronte della Gioventù, salvo essere sostituito con Gianfranco Fini per decisione di Giorgio Almirante» [i fatti non andarono così, ma poco importa…] «e quindi espulso dal Movimento Sociale per un numero satirico della Voce della fogna che dirigeva».
Con un simile pedigree, che risale agli anni 1977 e 1981, per i piccoli Torquemada alla Montanari ce n’è abbastanza per essere destinati al ghetto dei deplorevoli e degli infrequentabili. Non servono più di trent’anni di insegnamento e più di un centinaio di corsi di Scienza politica e materie affini tenuti all’università di Firenze, le attestazioni di stima di studenti, collaboratori e colleghi molto spesso di opinioni politiche lontane, la produzione scientifica, gli inviti ai convegni internazionali, l’elezione a professore emerito, per essere al riparo dalla denigrazione di chi, accecato dalla faziosità, ovunque e comunque vede nero.
Continua a leggereRiduci
«Margo» (Apple Tv)
Dal romanzo di Rufi Thorpe, la serie segue una diciannovenne sola con un figlio, tra difficoltà economiche e giudizi sociali. Quando perde il lavoro, sceglie una strada controversa pur di sopravvivere, aprendo una riflessione su maternità e stigma.
Margo è vagamente diversa da come Rufi Thorpe l'aveva dipinta. Ha un pizzico di strafottenza, lo sguardo severo di Elle Fanning. Fra le braccia, però, lo stesso neonato che la scrittrice americana aveva immaginato per lei. Margo, diciannove anni, ha portato a termine la propria gravidanza nonostante gli strali del mondo circostante. Le dicevano di abortire, di restarsene al college, in California, e darsi l'occasione di vivere una vita di intenzionalità e scelte consapevoli. Urlavano che un figlio le avrebbe distrutto la vita, e lei, così giovane e inesperta, avrebbe finito per distruggerla a lui, esserino senza colpa. Margo, invece, quel bambino ha deciso di tenerlo. Da sola, ché il padre, adultero, s'è tenuto stretto la moglie che tradiva, e i figli avuti con lei. Un'esistenza di plastica, finta e miserevole. Margo è tornata a casa, dalla madre e dalle amiche ormai estranee. Lo ha fatto da sola, e di questa sua solitudine la Thorpe ha fatto un libro.Nessuna storia vera, solo verosimile.
Margo ha problemi di soldi, da cui Apple Tv ha tratto una serie omonima, pronta a debuttare online mercoledì 15 aprile, ha preso spunto dalla contemporaneità per dar forma ad un racconto sottile e ironico. Un racconto che può dirsi iniziato con la crisi di questa diciannovenne di belle speranze. Margo, contro tutti fuorché se stessa, ha scelto una vita difficile. Ostinata, credeva di poterla sostenere. Ma il castello che s'era figurata crolla miseramente il giorno in cui la licenziano. Troppe assenze per badare al figlio, nessuna capacità economica che le consenta una tata. Margo è sul baratro della disperazione. Ed è guardando giù, nell'abisso nero, che pensa l'impensabile: aprire un account OnlyFans per garantire a sé e al figlio un posto nel mondo.Lo show, in cui Michelle Pfeiffer è madre di Margo, ex cameriera di Hooter's perennemente in bolletta, si muove così a raccontare le difficoltà intrinseche alla maternità, alla solitudine che spesso ne consegue e, pure, al pregiudizio legato ai lavori online. Specie, a quelli che abbiano a che fare con il sesso.
Margo è il cuore di ogni complessità, motore di ogni riflessione che la serie induca. Non somiglia per forza alle ragazze di oggi, così particolare nelle sue scelte. Eppure, è capace di indurre al pensiero critico chiunque la guardi muoversi nel mondo dei grandi: lei, piccola e bionda, testarda e fiera, di quella fierezza che ogni madre scopre in sé nel momento in cui capisce di essere l'unica responsabile dell'esistenza minuscola che le sta fra le braccia.
Continua a leggereRiduci
Ansa
Suo padre, magari anche per insegnare a suo figlio come ci si comporta, è intervenuto con suo cognato per farli smettere. Il branco di ragazzini allora si è scagliato contro, in particolare alcuni di loro, tra cui due romeni maggiorenni e un italiano minorenne, poi fermati dalla polizia. Ha visto suo padre morire davanti ai suoi occhi, inutilmente soccorso dal 118. Ma esco dalla cronaca, non vi racconto quello che è già stato descritto nei dettagli; vorrei entrare invece nella testa di quel bambino e in quella degli assassini di suo padre, per capire come hanno vissuto quella domenica sera di aprile a Massa.
Io non sono riuscito a capire cos’hanno in testa quei ragazzi che hanno massacrato l’uomo, e cosa frullava nella loro testa in quel momento, quando hanno cominciato a colpirlo e a finirlo. Se avevano bevuto, fumato, oppure no. Certo, non è stato tutto l’intero branco ad aggredirlo, c’è chi si è limitato a vedere la scena o magari a godersi il brutto spettacolo di un uomo adulto che soccombe sotto i colpi furiosi dei ragazzi fino a morire. Ma l’effetto branco è sicuramente la prima molla che li muove e li contagia. E ogni branco ha sempre un capo-branco, o forse due, cioè qualcuno che dà l’esempio e indica la linea da violare, individua il nemico o l’ostacolo da abbattere e sveglia la molla bestiale che è in loro, dà inizio al massacro, come se fosse una festa crudele, invita all’imitazione e al rito tribale.
Ma si può uccidere per così poco un essere umano di cui non sai nulla, che non ti ha mai fatto nulla, che ti ha solo detto di non fare danni, non far del male e non farvi male? Cos’è per loro un uomo, non è un loro simile, uno che vive, fatica, ama, soffre, ha il suo mondo e i suoi affetti proprio come te? No, lui è solo un’ombra molesta, un ostacolo da abbattere, come nei videogiochi; e a differenza della vetrina che subisce inerte il loro scempio, è uno che osa mettere in discussione la tua libertà e frenare i tuoi desideri. Ma non ti ricorda, quell’uomo che hai pestato a sangue, tuo padre, tua madre, un amico o una persona a cui sei affezionato, non ti dice nulla l’umanità che avete in comune, non provi nulla davanti a qualcuno che soffre, per giunta a causa tua, non vedi la sproporzione gigantesca tra un piccolo bisticcio e la soppressione definitiva di una persona? E non ti sembra da vigliacchi pestarlo in branco? Non hai nessun codice elementare di vita, nessuna residua, istintiva pietà, nessun freno o nessun senso del limite che a un certo punto, quando lo vedi a terra, inerme e ferito, ti spinge a fermarti? Nessuno ti ha insegnato nulla o nessuno è riuscito a insegnarti nulla? Da chi attingi i tuoi modelli di vita, dalla tv, dai social, dalla scuola, dalla famiglia, dal rione? Ma come vivi, cosa dà significato e valore alla tua vita e a quella degli altri, vale solo quel che ti passa in quel momento per la testa e per le mani? Pensi pure tu, come quel tredicenne di Bergamo che scriveva prima di aggredire l’insegnante e progettare l’uccisione dei suoi genitori, che «conto solo io, gli altri sono nulla»? Non ti fa nessun effetto che con lui c’era anche sua moglie e soprattutto c’era un bambino, suo figlio; non ti sei neanche per un momento messo nei suoi panni, per capire come avrà sofferto davanti a quella scena, quanto dolore e forse quanto odio impotente, che è il peggiore delle forme di odio accumulate nel tempo, gli hai trasmesso per tutta la sua vita, massacrandogli il padre davanti ai suoi occhi?
Mentre scrivo queste parole so che sto parlando al vento o so che potrà ascoltarmi e magari capirmi solo chi non avrebbe mai compiuto un massacro del genere, non certo quei ragazzi; so che le parole rimbalzano nel vuoto quando hanno davanti il nulla più sordo e più cieco; se potessero, costoro ucciderebbero anche me. So che ogni frase rivolta a loro cade in una terra straniera, come se mi rivolgessi a barbari o alieni che non ne capiscono il più basilare significato; so che parliamo due lingue diverse, abitiamo in due mondi diversi anche se in apparenza è lo stesso.
Ma qui la domanda che più preme è l’altra, da cui sono partito. Cosa avrà capito della vita il bambino che ha visto suo padre colpito e ucciso dal branco di ragazzi un po’ più grandi di lui? Che idea si sarà fatto del mondo, dei rapporti tra gli uomini, della legge che vige sulla terra? Che fiducia potrà avere nella vita e nel futuro avendo patito un colpo così letale che gli ha lasciato un macigno così enorme sulle sue spalle? Da grande sarà come suo padre, e cercherà di opporsi al male e di educare a sua volta suo figlio, o sarà come i suoi assassini, per vendicarsi della vita subita e perché ha capito che quello è l’unico modo per stare al mondo, uccidi prima che ti uccidano gli altri, se non sbrani vieni sbranato? Io mi auguro che quel dolore lo renda migliore, lo vaccini dal male, lo conduca a una vita decisamente diversa da quella di chi ha imboccato quel vicolo cieco sull’abisso. Ma non sempre il dolore ci rende migliori, non sempre l’ingiustizia subita, il male patito, vengono ripagati con un più acuto senso della giustizia e un più forte desiderio del bene. Le tragedie educano i migliori, incattiviscono i peggiori, migliorano i più costruttivi, peggiorano i più disfattisti. Conta l’indole, e l’habitat, il mondo circostante, le esperienze successive di vita.
Intanto hanno rubato a quel bambino suo padre, per sempre, e lo hanno prematuramente gettato nella vita, facendolo passare dalla porta peggiore, lasciandogli addosso l’odore nero e acre della disperazione e della vita selvaggia. Spero che gli resti almeno l’esempio di suo padre come un segno benefico lasciato nella sua mente e nella sua anima: a lui è costato la vita insegnare agli altri, a cominciare da suo figlio, il rispetto per le regole, per le cose e per la vita degli altri. Ha fatto il suo dovere di uomo, di padre, di cittadino, esponendosi a un rischio che si è rivelato mortale. Che di quella domenica sera a passeggio, gli resti da adulto almeno la fierezza di essere il figlio di quel Giacomo e la tenerezza indimenticabile di averlo visto morire, in modo così stupido e brutale. Ricordarsi e pensare, con fierezza e tenerezza: di questo vive la nostra umanità.
Continua a leggereRiduci
Ecco #DimmiLaVerità del 14 aprile 2026. L'esperto di geopolitica Daniele Ruvinetti ci spiega i rischi di una crisi energetica dovuta al blocco di Hormuz.
