content.jwplatform.com
Ursula von der Leyen ed Emmanuel Macron (Ansa)
Pure l’Italia scettica: i contadini temono l’invasione di prodotti low cost dal Sudamerica.
Troppo debole per dimenticarsi che l’Assemblée nationale gli ha imposto con l’alleanza degli opposti, Jean-Luc Mélenchon e Jordan Bardella, di fare la voce grossa con Bruxelles, Emmanuel Macron ha annunciato il no della Francia al Mercosur. Ursula von der Leyen, però, sabato vuole volare a Brasilia per firmare l’accordo con Luiz Lula da Silva dopo 25 anni di trattative. Ma l’Eliseo intima l’alt alla presidente della Commissione che spinge come non mai per l’accordo di libero scambio, per spianare la strada alle esportazioni di auto e di farmaci tedeschi. Per Parigi, «nella sua forma attuale, il trattato non è accettabile».
Il fatto è che il presidente del Consiglio europeo Antonio Costa - portoghese e dunque desideroso di fare affari con le ex colonie, Brasile in particolare - aveva dato per certo che i 27 Paesi Ue fossero felicissimi di aprire le frontiere senza dazi a carne, miele, soia e riso che arrivano da Oltreoceano. Invece, viene clamorosamente smentito.
Giorni fa il capo dei repubblicani francesi, il potentissimo deputato Bruno Retailleau, ha chiesto a Macron: «Esca dall’ambiguità; ha detto che aspetta delle risposte concrete dalla Commissione sulle modifiche, ma non sono arrivate, dunque rompa gli indugi e rigetti il Mercosur».
La faccenda è seria perché la Francia è il primo produttore di carne bovina in Europa e il Brasile è il primo produttore mondiale con un gruppo, la Jbs, che avrebbe enormi vantaggi doganali dal Mercosur. A questo si aggiunge che la firma ultima del trattato - la ratifica c’è stata circa un anno fa - cade in un momento di gravissima crisi della zootecnia transalpina. Le mandrie sono affette da dermatosi bollosa: il governo ha ordinato l’abbattimento ma gli allevatori si oppongono e nel Sud del Paese si sono già avuti scontri con la polizia; l’insoddisfazione degli agricoltori - si veda la crisi del vino - mette a durissima prova Macron.
La Francia ha posto tre condizioni sul trattato la cui discussione finale dovrebbe iniziare tra oggi e venerdì a Bruxelles, al Consiglio europeo: clausola di reciprocità su ormoni, fitofarmaci e chimica in campo; protezione per bloccare le importazioni se provocano crisi di mercato in Europa; controlli sui prodotti che arrivano. Sono le stesse riserve avanzate dall’Italia, che sui controlli alle frontiere - in concorrenza con Parigi - ha già proposto col ministro Francesco Lollobrigida la candidatura di Roma per ospitare l’Autorità doganale europea.
Polonia e Irlanda sono contrarie all’accordo di libero scambio con Argentina, Brasile, Uruguay e Paraguay e pensano a una minoranza di blocco per non farlo passare.
La Coldiretti in Italia torna ad accusare la presidente della Commissione. «Ursula Von der Leyen - sostiene il presidente di Coldiretti Ettore Pandini - non è in grado di gestire il ruolo istituzionale che ricopre. Come nel caso del Mercosur continua a ingannare agricoltori e cittadini consumatori di tutta Europa. È pura propaganda annunciare iniziative per favorire il consumo di prodotti europei senza creare le condizioni perché ciò avvenga: taglia di 90 miliardi la Pac, non pone l’obbligo dell’etichetta d’origine e non fa una revisione radicale di accordi come il Mercosur».
Perciò a una von der Leyen non credibile e incline a favorire la Germania - sostieni la Coldiretti - si risponde con la mobilitazione generale degli agricoltori che il 18 dicembre saranno in almeno 10.000 con un migliaio di trattori a protestare a Bruxelles.
Di certo, oltre alle imprese agricole, ad alzare le barricate ci sarà anche il ministro francese l’economia Roland Lescure, che proprio ai tedeschi, attraverso un’ intervista a Handelsblatt, ha fatto capire che il Mercosur è un capitolo spinoso del contenzioso ribadendo: «Finché non avremo ottenuto tutte le garanzie la Francia non accetterà l’accordo».
Continua a leggereRiduci
2025-12-16
Dimmi La Verità | Giuseppe Santomartino: «L'islamofobia è un assist per i terroristi islamici»
Ecco #DimmiLaVerità del 16 dicembre 2025. Il generale Giuseppe Santomartino ci spiega perché non ha più senso parlare di Isis e perché la islamofobia è un assist per i terroristi islamici.
2025-12-16
Delitto di Garlasco: la sfida dell'avvocato Fabrizio Gallo al generale Garofano | Segreti Ep. 18
L’avvocato Fabrizio Gallo, difensore di Massimo Lovati, sostiene che l’inchiesta di Garlasco è segnata da errori gravi e irrisolti. Tra reperti non analizzati, scelte investigative discutibili e indizi sottovalutati, Gallo parla di una “vergogna giudiziaria” e chiede che si abbia il coraggio di ammettere gli sbagli.
Nicolò Zanon, ex presidente della Corte costituzionale (Imagoeconomica)
La rivelazione di Nicolò Zanon, ex presidente della Corte costituzionale: «Il potere delle correnti arriva anche sull’assegnazione dei tavoli in terrazza. I posti più belli erano di Magistratura democratica e Area».
All’esame di diritto pubblico, una delle domande che possono capitare è la funzione del Consiglio superiore della magistratura. E un bravo studente ripeterebbe a pappagallo che «il Csm è un organo di governo autonomo, presieduto dal presidente della Repubblica, con lo scopo di garantire l’autonomia e l’indipendenza della magistratura dagli altri poteri dello Stato». Almeno questo è quello che ci hanno insegnato a scuola. Ma la realtà è ben diversa.
Nicolò Zanon, noto costituzionalista, oggi professore di diritto costituzionale alla Statale di Milano, con un passato da giudice e poi vicepresidente della Corte costituzionale, dal luglio 2010 al settembre 2014 è stato membro del Csm, su indicazione dell’allora Popolo della libertà. E in quegli anni ne ha viste e sentite di cotte e di crude. Ospite di Atreju, il professor Zanon ha raccontato alcuni aneddoti, risaputi, ma allo stesso tempo sconcertanti. Allora come oggi, al Csm era tutto lottizzato dalle correnti. I 20 giudici togati di Magistratura indipendente, Area, UniCost e Magistratura democratica si spartivano tutto. E per tutto si intende tutto, dagli autisti alle donne delle pulizie, fino ai tavoli della buvette dove pranzavano. I dieci membri laici eletti dal Parlamento dovevano solo rassegnarsi. «Il potere delle correnti era talmente forte da coinvolgere non solo i componenti togati, ma addirittura tutto l’ambiente di funzionari che lavoravano intorno a loro», spiega Zanon alla Verità.
Ad esempio, gli autisti che portavano i consiglieri da casa al Csm erano selezionati correntiziamente, ovvero, se tu eri l’autista di Magistratura democratica o di Area, quando cambiava la consiliatura, venivi assegnato ai nuovi componenti togati delle stesse correnti. «Era poi una prassi sedersi in plenum come se fosse un parlamentino», svela Zanon: «C’erano tutti quelli delle correnti da una parte e tutti i laici dall’altra. Su pressione del capo dello Stato e di un togato eletto come indipendente, Paolo Corder, si volle cercare di spezzare questa consuetudine e iniziammo a sederci in ordine decrescente per età. Quando non c’era Napolitano, al posto del presidente sedeva il più anziano e poi, a scorrere, i più giovani. Quando c’erano delle discussioni non previste che non avevano potuto concertare prima, diventava una baraonda, si telefonavano e si consultavano con il capogruppo. Un plenum disfunzionale e disordinato».
Zanon, che si occupava di ordinamento giudiziario, ammette che «in un ambiente così non era facile lavorare. Era complicato operare in maniera indipendente, bisognava volerlo fare e per riuscirci si doveva sgomitare. Il laico era sempre in minoranza, per contare di più dovevamo essere tutti insieme ma raramente accadeva ed è chiaro che con due terzi contro un terzo la partita era difficile in partenza, vincevano sempre loro. Ogni magistrato dovrebbe essere indipendente dagli altri e ragionare con la propria testa, avere una propria autonomia; invece, lì si sentiva forte il peso delle decisioni di gruppo. All’epoca l’alleanza era tra Area e UniCost».
In particolare, Zanon riferisce di un episodio del 2011 che lo scosse particolarmente «tanto che la pressione mi salì a 190 e da allora iniziai a soffrirne». Un caso emblematico. «Ci venne assegnata la pratica per un fuori ruolo. Era una magistrata che doveva essere assegnata alla Corte internazionale ma non era gradita alle correnti. Scrissi di mio pugno una relazione favorevole. Uno dei magistrati segretari scrisse a sua volta una relazione contraria. Cosa che di solito non succedeva mai. Mi sembrò una pratica scorretta e protestai in plenum. Ci fu una specie di rivolta dei magistrati segretari. Anziché valutare individualmente i casi, i magistrati seguivano gli input della corrente del proprio gruppo. Adesso c’è un concorso, ma allora i magistrati segretari venivano scelti dalle correnti ed erano alle loro dipendenze. E i laici erano nelle mani di questi magistrati».
Nemmeno per pranzare si era indipendenti. «In cima a Palazzo dei Marescialli c’è una terrazza molto bella», racconta Zanon, «dove è stata ricavata una buvette. Lì le correnti andavano a pranzo. Ne avevano diritto solo i togati, non noi laici che invece andavamo al ristorante, pagandocelo». E anche i tavoli della buvette erano lottizzati. «I tavoli più belli, che davano sulla piazza, erano quelli di Magistratura democratica e di Area, quello di UniCost era meno prestigioso. Quello di Magistratura indipendente, in minoranza, non aveva vista sull’esterno. Il clima era questo». Persino le donne delle pulizie erano divise in correnti. «Venivano assoldate dalle correnti per fare la spesa ai magistrati», rivela divertito Zanon, «e portavano il cibo in buvette per i togati così non avevano bisogno di andare al ristorante». Anche se guadagnavano 12.000 euro al mese.
Ecco perché il referendum sulla separazione delle carriere è così importante. «Questo è il Csm che questa riforma cerca di svellere», chiosa Zanon, «con la scelta del sorteggio dei togati molto contestata e temuta dalle correnti perché così perderebbero il loro potere».
Alla faccia della indipendenza della magistratura dagli altri poteri dello Stato.
Continua a leggereRiduci
