Quella di Davide Casaleggio è una visione illiberale. Trasformare la democrazia in un votificio online non migliora la qualità delle decisioni pubbliche. E la Repubblica non è un blog.Ho letto l'intervista rilasciata ieri da Davide Casaleggio alla Verità, con l'interesse che si deve alle opinioni di un avversario politico. Il quotidiano fa un ottimo lavoro a stimolare il dibattito su un tema così importante e visionario come il futuro della democrazia.C'è però un passaggio dell'intervista che a mio parere non può essere sottaciuto, anzi va evidenziato e denunciato fermamente: quello in cui Casaleggio evoca la possibilità di chiudere il Parlamento e di sostituirlo con sistemi «più efficaci» - come dice lui - di democrazia diretta online.Tralascio tutti i precedenti storici, molto più drammatici, di chi ha proposto la chiusura dei parlamenti. È finita quasi sempre con la perdita della libertà e dei diritti individuali dei cittadini (il centrodestra si chiamava un tempo Casa delle libertà proprio in opposizione a una sinistra che aveva fatto poco e male i conti col suo passato antiliberale). Nel merito, non sottovaluto la necessità di riforme, costituzionali e regolamentari, per snellire e velocizzare le procedure parlamentari, o anche per dare maggiore peso e cogenza alle proposte di iniziativa popolare. Come dimostra il caso svizzero, d'altronde, la democrazia diretta è uno strumento potente di affrancamento e di assunzione di responsabilità dei singoli cittadini rispetto alle grandi questioni della società. Ma quel che Casaleggio non vede o fa finta di non vedere è che la democrazia rappresentativa non è un sistema in cui banalmente alcune centinaia di privilegiati premono bottoni per conto del popolo. La democrazia rappresentativa è il luogo in cui le donne e gli uomini scelti dagli elettori si confrontano, elaborano proposte, si controllano a vicenda, contribuiscono a creare le opinioni politiche sulle grandi e sulle piccole questioni del nostro tempo, difendono e rappresentano la propria comunità territoriale di elezione. Tutto in assoluta trasparenza e - secondo una espressione molto bella della Costituzione - «nell'interesse esclusivo della Nazione». È una mera illusione pensare che trasformare la democrazia in un «votificio online» migliori la qualità delle decisioni pubbliche e renda i cittadini più forti e ascoltati.Ci siamo battuti contro la sbilenca riforma costituzionale di Matteo Renzi e Maria Elena Boschi perché disegnava un quadro istituzionale ancora più confuso e inefficiente di quello attuale. E ci batteremo contro la visione illiberale sulla forma di governo evocata da Casaleggio. Rilanceremo con forza e sempre maggiore convinzione la nostra opzione di modernizzazione: una riforma in senso presidenzialista della repubblica italiana, un modello in cui un rafforzamento dei governi si accompagnerebbe a un rafforzamento del Parlamento, non certo a un suo svilimento. Il presidente degli Stati Uniti d'America, per fare un esempio, non può essere sfiduciato e può porre il veto a qualsiasi legge parlamentare, ma deve ogni anno sudare le sette camicie affinché il Congresso (cioè il Parlamento americano) gli voti il bilancio. Senza quel voto cruciale, il presidente è paralizzato. Anche nel sistema semipresidenziale francese c'è un robusto sistema di pesi e contrappesi, a cui l'Italia potrebbe ispirarsi per una innovazione concreta della sua forma di governo, che concili maggiore governabilità con una forte legittimità democratica degli eletti. Ma all'abolizione del Parlamento diciamo sonoramente No, tanto più se viene immaginata la sua sostituzione con una piattaforma Rousseau 2.0. Il M5s è libero di continuare a usare quel sistema per le decisioni interne (con tutta l'opacità che porta con sé, denunciata, per esempio, dal Garante della Privacy ma questo non è giudizio che compete a me dare), ma la Repubblica italiana è qualcosa di più grande e prezioso di un blog fattosi partito.
Emmanuel Macron e Pedro Sánchez (Getty Images)
Francia e Spagna richiudono il timido spiraglio aperto dall’ammissione della Von der Leyen («Così favoriamo la Cina») e impongono di rispettare la data del 2035 per il «tutto elettrico». Una condanna a morte per il settore.
Giorgia Meloni e Donald Trump (Getty Images)
Il capo del governo è accusato di trattare da solo sulle tariffe con il presidente Usa. Non sappiamo se sia vero, ma nel caso sarebbe la strategia giusta. Di certo non fa perdere autorevolezza a Bruxelles, che agli occhi del tycoon non ne ha mai avuta.
Paolo Mazzoleni e Stefano Lo Russo (Ansa)
Crolla il muro del silenzio sui veri patti tra Comune e organizzazione filantropica Usa. Il M5s protesta: «Il Consiglio è stato tenuto all’oscuro». Crescono i dubbi sulla collaborazione gratuita che inciderà sul piano regolatore e sull’era post Fiat.
