Avvocato Danila Solinas, come impatta la decisione della Corte d’appello dell’Aquila sulla famiglia del bosco che lei difende?
«È difficile da comprendere per i non addetti ai lavori. Ho ascoltato alcuni suoi colleghi che hanno parlato di una bocciatura del nostro reclamo. Non è assolutamente così: alla Corte d’appello si chiedeva di verificare i presupposti per l’emissione dell’ordinanza da parte del tribunale dell’Aquila».
Insomma doveva stabilire se la decisione era formalmente corretta.
«Come ho detto, doveva verificare i presupposti che dovevano sussistere nel momento in cui l’ordinanza è stata emessa. La Corte d’Appello ha il divieto di pronunciarsi su fatti nuovi. Era nient’altro che un giudizio di validazione dell’ordinanza».
Quindi la corte dice che fu giusto allontanare i bambini?
«No. Stabilisce che, in quel momento, l’ordinanza non presentava dei vizi abnormi, tali da produrre una modifica in questa fase. Non è quindi un giudizio nel merito, ma è come se fosse un giudizio - è impropria l’espressione ma vorrei che lei comprendesse - di legittimità sulla verifica dei presupposti. Dopodiché però, la Corte dice - ed è questo un elemento che per noi diventa dirimente - che i genitori hanno fatto una serie di passi in avanti: si sono adeguati a una serie di prescrizioni che sicuramente verranno valutate dal Tribunale per i minorenni, che resta l’unico organo competente a decidere sui minori».
Resta che il provvedimento di allontanamento è confermato…
«Secondo la Corte non vi erano errori macroscopici».
I giudici tuttavia notano che ci sono stati cambiamenti, e quindi esiste ancora una speranza che tornino assieme. È fiduciosa?
«Io mi limito ai fatti. Non devo avere fiducia in chi giudica, devo esigere e pretendere rispetto dell’applicazione delle norme. Sono sicura che - dinanzi a un cambiamento che è stato importante - si debba rispondere e si debba valutare positivamente quelle che sono le modifiche a un comportamento che era stato inizialmente censurato».
Quando dovrebbe decidere il Tribunale?
«Potrebbe decidere in ogni momento, da oggi in avanti. Aspettiamo che lo faccia con tempestività e che questi elementi, lungi dall’essere un espediente difensivo ma che hanno dei profili di concretezza apprezzabili da chiunque, vengano adeguatamente valutati».
Che cosa potrebbe decidere il tribunale?
«Potrebbe mantenere la responsabilità in capo ai servizi sociali e, pur tuttavia, stabilire che i genitori e i figli si ricongiungano. Quindi potrebbe essere una sorta di monitoraggio su quella che è la responsabilità genitoriale, piuttosto che prevedere che la responsabilità venga ridata in capo ai genitori nella sua interezza».
Tornare a casa significa andare nella nuova abitazione della famiglia?
«Sì, in attesa che vengano poi effettuati i lavori di adeguamento che sono stati richiesti per la loro casa».
E riguardo alla istruzione dei bambini che si farà?
«L’istruzione parentale, come ormai ripeto costantemente, è prevista dal nostro ordinamento e garantita dalla nostra Costituzione per cui non stanno inventando nulla. Vogliono avvalersi semplicemente di una possibilità, di un’eventualità, fornita dallo Stato».
Abbiamo letto che i Trevallion hanno aperto alla possibilità che un insegnante entri in casa.
«Ci può essere questa possibilità, la stiamo valutando di concerto con loro e, sicuramente, c’è un dialogo aperto anche con il sindaco. Vedremo come si evolverà, ma non c’è una preclusione».
Questo insegnante, di cui nei giorni scorsi si è molto scritto, andrebbe a integrare l’istruzione parentale?
«Sì, è un supporto, assolutamente».
Ma c’era davvero bisogno di togliere i bambini ai genitori per arrivare a questi cambiamenti? Non si poteva trattare con questa famiglia diversamente?
«Noi siamo subentrati in una fase successiva all’ordinanza, per cui tutto quello che è stato fatto prima non l’abbiamo gestito noi. Sappiamo dal carteggio processuale ciò che è stato fatto e ciò che è emerso. Di sicuro le dico che noi, se ci fossimo stati dall’inizio, avremmo specificatamente richiesto la presenza di un mediatore familiare, di un interprete, che poi ovviasse alle difficoltà che sono intercorse con gli assistenti sociali affinché ci fosse un dialogo che potesse essere costruttivo. Qui c’è un vulnus pazzesco e per me - per quanto mi riguarda è innegabile - proprio della comprensione di ciò a cui sarebbero andati incontro i Trevallion e di come invece avrebbero potuto interloquire diversamente. Per me l’allontanamento dalla casa familiare - più che per me, per la giurisprudenza di riferimento - è sempre da considerarsi l’extrema ratio, perché i minori hanno il diritto di stare, di vivere e di essere educati dai genitori».
Qui però non sembra che l’allontanamento fosse l’extrema ratio...
«Noi sosteniamo che non lo fosse, di sicuro per noi non era avallabile l’allontanamento. Abbiamo sostenuto che non fosse da approvare. Non possiamo negare però che ci siano state delle criticità in questo percorso. Ad esempio non è mai stato nominato un mediatore famigliare. Potevano nominarlo i servizi sociali».
Non sono nemmeno state fatte visite in casa da maggio a novembre, giusto?
«La collocazione temporale non gliela so indicare in questo momento perché non la ricordo, ma di certo si poteva fare molto di più. Questo posso dirlo. Si poteva e si doveva fare molto di più».
Quindi la conclusione è che esiste una speranza che possano tornare a casa per Natale?
«Di certo non è escluso. Il Tribunale ha una serie di elementi nuovi che deve valutare. E se questi elementi, come noi riteniamo, sono in linea con le prescrizioni che sono state impartite, ci aspettiamo un risultato positivo che non mi aspettavo dalla Corte d’Appello».
