I nostri vecchi dicevano, riferendosi a chi era vittima di un grosso abbaglio, che aveva preso «fischi per fiaschi» e «lucciole per lanterne». Non ci viene in mente nessuna espressione migliore per definire una delle piste investigative della Procura di Perugia che coinvolge anche il nostro quotidiano. Nei giorni scorsi gli inquirenti perugini hanno chiuso le indagini sugli ex pm Luca Palamara e Stefano Fava, accusandoli di aver rivelato alla Verità e al Fatto Quotidiano «notizie d'ufficio che sarebbero dovute rimanere segrete». Fava è anche sospettato di aver raccolto informazioni riservate «al fine di avviare una campagna mediatica» ai danni dell'ex procuratore di Roma Giuseppe Pignatone e dell'aggiunto Paolo Ielo, «da effettuarsi anche mediante l'ausilio del dottor Palamara».
La pietra dello scandalo, secondo gli inquirenti, sarebbe stato un esposto che Fava aveva inviato al Csm nei confronti del suo vecchio capo e di cui hanno dato notizia in anteprima La Verità e Il Fatto Quotidiano il 29 maggio 2019. Una pubblicazione che per i pm sarebbe stata orchestrata proprio da Palamara. Qual è la pistola fumante di questa ipotesi accusatoria? La troviamo in una chat dello stesso Palamara con l'ex sostituto procuratore della Direzione nazionale antimafia, Cesare Sirignano. La sera del 22 maggio i due discutono della nomina del procuratore di Roma. «Luca questa partita va vinta» scrive Sirignano. «È la più importante» replica Palamara. Il giorno dopo arriva la notizia del voto al Csm, favorevole al candidato di Magistratura indipendente Marcello Viola. Il pg di Firenze ha conquistato in quinta commissione quattro preferenze, una è andata all'esponente di Unicost, mentre il consigliere di Area, il cartello delle toghe progressiste, ha scelto Franco Lo Voi, considerato da molti erede naturale di Pignatone. Poco dopo le 11 Sirignano sollecita Palamara: «Attento ai giochi e alle pressioni. Ora ci saranno gli ultimi tentativi. Che vergogna Area. Bisogna sputtanarli». Palamara concorda: «Esatto. Sono dei banditi. Vergognosi». Sirignano ha un'idea: «Andate a prendere l'intervd (quasi sicuramente intervento, ndr) di Ardituro (Antonio, già consigliere del Csm in quota Area, ndr) quando venne nominato Lo Voi a Palermo». Ovviamente Ardituro aveva criticato la scelta del magistrato che nel 2019 le cosiddette toghe rosse avevano deciso di contrapporre a Viola. Sirignano: «Così li sputtanate. Fallo fare da qualcuno un richiamo a quella valutazione così li mortifichiamo». Palamara è d'accordo con il collega: «Sì certo. A breve uscirà la verità». Verità con la «v» minuscola. Anche perché un «richiamo» al discorso di Ardituro sul nostro giornale non è mai apparso, e il 23 maggio 2019 non ci eravamo ancora concentrati sulla battaglia per la Procura di Roma. Il 24 sulle nostre pagine non fu pubblicato nessun articolo sul voto in commissione.
Torniamo alla chat. Di fronte all'annuncio dell'imminente uscita della «verità», Sirignano commenta: «Senza esclusione di colpi». Palamara si definisce «prontissimo». Pare chiarissimo che i due magistrati non si stiano riferendo al quotidiano La Verità, ma a una presunta verità storica. Come è potuto nascere un simile equivoco? Un po' di colpa va data anche a Palamara, il quale, pressato da ben quattro magistrati - il procuratore Raffaele Cantone, l'aggiunto Giuseppe Petrazzini e i pm Gemma Miliani e Mario Formisano - non ha chiesto di rileggere la chat, ma ha accettato la versione offerta dagli inquirenti. Formisano il 29 luglio 2020 introduce l'interrogatorio con questo assioma: «Si è dato atto del messaggio presente sulla chat di Sirignano del 23 maggio 2019 in cui il dottor Palamara preannuncia l'articolo che verrà pubblicato sul quotidiano La Verità». Durante il confronto la Miliani cita quella che a suo dire è la frase esatta: «Nei prossimi giorni esce La Verità e sarà la guerra per tutti». Formisano le fa eco: «E sarà guerra per tutti». Ma nelle chat queste due frasi non compaiono da nessuna parte. A questo punto Formisano contesta a Palamara: «Lei sapeva anche il contenuto…». L'indagato balbetta: «Mi è stato detto… ma non mi ricordo se me l'ha detto Fava». Miliani lo incalza: «E via su, Palamara». Il magistrato sotto inchiesta è confuso, cerca di ricostruire fatti che non sono mai avvenuti e cincischia. Il 21 settembre Palamara finisce di nuovo sotto torchio e crolla definitivamente, ammettendo cose che non ha fatto, né scritto. Cantone domanda: «Quindi il 23 La Verità già ce l'aveva la notizia o stava per averla?». Palamara collega confusamente un suo colloquio con il procuratore aggiunto di Roma Antonello Racanelli del 16 maggio 2019 (tema: l'esposto di Fava), un'intervista dello stesso magistrato realizzata dalla Verità il 24 maggio (e uscita il 25) e una circostanza che nei giorni successivi Fava gli aveva riferito, e cioè che erano passati da lui una giornalista del Fatto quotidiano e chi scrive per chiedere lumi sull'esposto. Conclusione di Palamara, evidentemente groggy: «E io sicuramente a Sirignano faccio capire: “Preparati che uscirà. Sicuro"». Peccato che i fatti che Palamara cuce tra loro, a parte il colloquio con Racanelli, siano tutti successivi al 23 maggio. Mentre il messaggio, sulla verità con la «v» minuscola è proprio di quel giorno. Per fortuna almeno Sirignano non cade nell'equivoco e sommessamente l'1 ottobre fa notare ai colleghi perugini: «Io interpreto il messaggio nel senso che sarebbe uscita la verità in senso storico. Io ho pensato che a breve sarebbe emersa la verità». Ma ormai i pm sono immersi nella loro realtà virtuale.
