Col referendum perduto avevamo l’occasione di migliorare il nostro sistema giudiziario. Un gran peccato. L’opposizione festeggia. Una parte della magistratura festeggia: li terrorizzava la possibilità di esser chiamati a render conto dei propri errori. Il presidente del Comitato per il No, Enrico Grosso, ha dichiarato che «ha perso chi voleva affievolire l’indipendenza della magistratura». Però, i magistrati a Napoli hanno festeggiato intonando «Bella Ciao», che sono non solo le parole scritte su un bossolo del fucile che ha ucciso Charlie Kirk, ma anche quelle fatte proprie da un preciso colore politico. Insomma, l’indipendenza di quei magistrati festanti è, di tutta evidenza, più una fantasia di Grosso.
La vittoria del Sì non avrebbe rafforzato il governo. L’ho scritto più volte: il governo avrebbe solo realizzato un desiderio vecchio di 40 anni. Un desiderio peraltro trasversale giacché, come detto più volte, la riforma era il compimento di un processo avviato dal socialista prof. Giuliano Vassalli e continuato dalla sinistra che, con D’Alema al governo nel 1999, introduceva in Costituzione il giudice «terzo». Alla fine, Meloni e Nordio stavano tagliando il nastro di un lavoro pluridecennale.
La maggioranza dei votanti, aizzati e terrorizzati da una campagna bugiarda, non hanno voluto dare fiducia. Personalmente, avevo preso a cuore la cosa, avevo studiato il caso e, essendomi esposto, ero stato chiamato a dibattere in varie occasioni. I dibattiti sono stati una titanica fatica: una verità veniva contrastata da una menzogna; e quando dimostravo la menzogna, un’altra sbucava, e così all’infinito. Già: la verità è una sola, ma le menzogne sono infinite. Le parole di Grosso e i festeggiamenti a Napoli sopra ricordati sono solo una goccia in questo infinito.
La vittoria del No – che è la vittoria di quei magistrati che trovano comodo aver così preservato il privilegio della impunità – è però la sconfitta dell’opposizione che, più che miope, è stata accecata dal patetico desiderio di poter dire di aver inflitto una sconfitta al governo. Certo, sembrerebbe che abbia vinto, ma questa presunta vittoria attiene ad una battaglia, ma è prodromica della sconfitta della guerra.
Intanto c’è un dato: quasi la metà degli italiani chiede una riforma della magistratura. Certo, il «quasi» è quanto basta per non vincere in democrazia, epperò è un quasi «la metà». Insomma, il problema c’è e, comunque, non può essere ignorato. Non solo: ogni volta che il problema emergerà, la responsabilità avrà un nome. Ed emergerà sicuramente: negli ultimi trent’anni ci sono state 30.000 carcerazioni ingiuste e risarcite, mille l’anno, quasi tre al giorno, figlie di questo sistema bacato. Il baco ora è rimasto e, ogni volta che ne emergerà la testa, gli sconfitti del Sì non avranno da far altro che chieder conto ai vittoriosi del No. Chissà cosa risponderanno.
Non c’è ragione per cui la testa del baco dovrebbe restare nascosta, dicevo. Ma, anche se lo facesse, il baco rimane, ed ecco come. Non sono un giurista, sono un fisico, ma c’è una differenza tra queste due professioni: al giurista è permesso essere ignorante di fisica, mentre al fisico o, meglio, a chiunque di noi, non è concesso essere ignoranti di legge, ché questa non ammette ignoranza. Ciò premesso, vengo al punto: l’articolo 111 della Costituzione prevede che chiunque di noi deve avere il diritto di esser giudicato da un giudice «terzo», distante tanto dal magistrato che ci accusa quanto dal nostro avvocato difensore. Senonché, l’articolo 104 mantiene il giudice collega del magistrato che ci accusa. Tutti i processi celebrati in Italia dal 1999 in poi hanno questo colossale vizio: ad ognuno dei condannati non è stato concesso di essere giudicato da un giudice «terzo». E questo accade da 27 anni, dal 1999 appunto.
Non metto in dubbio che qualche Azzeccagarbugli farà le dovute piroette di latinorum per spiegare che tutto va bene e che i due articoli – il 111 e il 104 – sono compatibili. Ma nessuna piroetta retorica può cancellare questa realtà: giudici e pm – che fanno stesso concorso e sono soggetti a un unico organo che decide le carriere, le regole, le vigilanze – sono di fatto colleghi e vivono tutte le dinamiche che, nel bene e nel male, si instaurano tra colleghi, il giudice non è «terzo», e tutti i processi dal 1999 a oggi sono stati celebrati in odore di incostituzionalità. Fossi il presidente della magistratura non ci dormirei la notte o, almeno, avvertirei un grattacapo.
Il giorno dopo la bocciatura della riforma della giustizia l’Associazione nazionale magistrati da un lato tende la mano alla politica, ma dall’altro passa all’incasso per ottenere quel riconoscimento di interlocutore principale che il centrodestra non ha mai visto di buon occhio. Il segretario generale dell’Anm, Rocco Maruotti, ha spiegato così la posizione delle toghe associate: «Non ci siamo intestati una vittoria e siamo pronti a tornare sugli otto punti da cui siamo partiti il 5 marzo del 2025 nell’incontro a Palazzo Chigi.
Vogliamo lavorare con il ministero e con gli avvocati sulle riforme necessarie per l’efficienza della giustizia, come le piante organiche e il tema degli applicativi informatici». «L’Anm», sottolinea Maruotti, gettando acqua sul fuoco, «non è un attore politico, ma è sempre intervenuta nel dibattito pubblico sui temi della giustizia con una certa postura e, come in questa occasione referendaria, evitando una contrapposizione frontale».
Anche Cesare Parodi, presidente dimissionario dell’Anm intervenuto a Rtl 102.5, rispondendo a una domanda sui cori dei magistrati con Bella ciao a Napoli dopo l’esito del referendum, ha cercato di stemperare il clima, ma senza attaccare i colleghi.
«Se è stato un gesto estemporaneo dopo una lunga tensione», ha detto Parodi, «credo che sia quantomeno umanamente comprensibile anche se io certamente non l’avrei fatto. Ma ognuno ha il suo carattere, io non critico nessuno, ognuno ha le sue reazioni, io non posso certamente richiamare nessuno, prendo atto di questo». «Secondo me non è un qualcosa di politico», ha aggiunto, «io sicuramente non ho mai avuto atteggiamenti di questo tipo e condivido le indicazioni del presidente Mattarella che ha detto a tutti, non solo ai magistrati, di mantenere sempre un contegno istituzionale e una compostezza che secondo me sono assolutamente importanti. È stato, credo, non certamente un atteggiamento politico, un momento di sfogo dopo una lunga tensione».
Parodi ha poi chiarito che le sue dimissioni, rese pubbliche a cavallo tra la chiusura dei seggi e l’inizio dello spoglio, nascono da ragioni familiari: «Non c’è nessun nesso con il risultato, non sapevo di aver vinto quando l’ho comunicato, avevo un minuto di tempo per dirlo a urne chiuse e prima degli exit poll e in quel minuto l’ho detto». «È una motivazione personale, devo dire nemmeno troppo originale, legata a motivi di salute di una persona cara, quindi nulla di strano», ha ribadito, per poi escludere una sua entrata in politica: «Ho letto delle cose assurde sui social, che sarei stato minacciato o che mi hanno offerto posti politici, cose di questo tipo, ma assolutamente no».
Il successore di Parodi potrebbe essere eletto già sabato 28 marzo. La toga formalizzerà il passo indietro nella riunione del comitato direttivo centrale dell’Anm che era già fissata per sabato prossimo ma, a quanto risulta, all’ordine del giorno della riunione è stato inserito anche un punto relativo all’elezione del nuovo presidente.
A guastare i tentativi di distensione da parte della magistratura associata sono però arrivate le dichiarazioni dell’ex presidente dell’Anm Luca Poniz, oggi sostituto procuratore generale a Milano. Per la toga dal referendum sulla giustizia «esce travolta un’intera classe dirigente dell’avvocatura» e se «esistesse anche un minimo di sensibilità istituzionale, domani stesso ci si attenderebbe dimissioni da parte di chi ha speso impropriamente ruoli di rappresentanza» dentro al mondo dell’avvocatura e delle «camere penali» in una «campagna di violenta delegittimazione della magistratura» che si è alleata «con le posizioni più estreme e non di rado volgari». In un post sui social Poniz attacca chi non ha «esitato a trascinare l’intero ceto forense in una campagna faziosa e non di rado violenta, anche in nome di avvocati che certo quel mandato non hanno mai conferito, come raccontano i tanti coraggiosi avvocati che si sono sottratti a un’operazione davvero sconcertante per l’insensibilità istituzionale che dimostrava». «Quale sia il destino dei dirigenti delle camere penali - ancora una volta battute su un tema che è diventato una ossessione e agitato come slogan, come esattamente compreso da chi ha detto No - è problema che riguarda loro», scrive la toga.
L’Ordine degli avvocati di Milano ha espresso «sconcerto e preoccupazione» per le parole di Poniz e ribadito «come la cultura della giurisdizione si indebolisca ogni volta che il confronto scivola nella contrapposizione, addirittura nella denigrazione di una categoria, e si comprometta quando si evocano logiche di resa dei conti, tanto più se affidate ai social». «Il rapporto tra avvocatura e magistratura è», prosegue la nota, «per sua natura, dialettico, ma deve restare fondato su rispetto, lealtà e verità» perché «è su questo terreno che si tutela davvero la giustizia».
Smaltita la sbornia per la vittoria del No, per il centrosinistra arriva il momento di pagare il conto: la missione (quasi) impossibile è far capire a Elly Schlein e ai suoi fedelissimi che proporre la segretaria come leader della coalizione alle prossime elezioni vorrebbe dire regalare la vittoria a Giorgia Meloni, che non a caso ieri ha fatto depositare immediatamente la proposta della nuova legge elettorale per obbligare gli avversari a indicare il nome del candidato alla presidenza del Consiglio. Niente di personale: Elly non convince una buona parte del suo stesso partito e l’elettorato degli alleati; identico discorso vale per Giuseppe Conte e per i leader di una coalizione che da oggi, dopo aver vinto il referendum limitandosi a dire No, ha l’onere di elaborare una proposta credibile per tentare di non disperdere in 12 mesi il potenziale elettorale che una alleanza anti Meloni ha dimostrato di poter mobilitare.
Che fare, dunque? Scopiazzare la regola del centrodestra, che prevede che in caso di vittoria a Palazzo Chigi vada il leader del partito che prende più voti, significa rassegnarsi a una bella e colorata sconfitta targata Schlein; l’idea delle primarie, d’altro canto, non convince nessuno, tranne ovviamente la stessa Schlein, che potrebbe contare sulla macchina organizzativa del Pd, assai affidabile (per usare un eufemismo) in questo genere di consultazioni: «Io ho sempre detto», spiega Elly a Repubblica, «che se si deciderà di utilizzare le primarie per scegliere chi guiderà la coalizione progressista, sono assolutamente disponibile a correre. Tutto, data compresa, verrà deciso insieme».
Il primo a sfilarsi, con parole felpate, è Conte: «Se si aprisse oggi il discorso delle primarie», sottolinea il leader del M5s, «sarebbe un fatto di personalismi. Il programma del fronte progressista deve nascere dal basso con i cittadini che vogliono partecipare e poi andiamo a vedere chi sarà l’interprete migliore, più competitivo. Oggi fare delle primarie», aggiunge Giuseppi, «sarebbe una follia. Io sono disponibile ma non ho ancora interrogato né gli organi del M5s né la base». Conte, evidentemente, si sta convincendo che sia meglio un possibile bel posto da ministro che una assai improbabile corsa al ritorno a Palazzo Chigi, e non casca nel trabocchetto dei sondaggi, come quello effettuato dall’Istituto Noto per Porta a Porta, che segnala che l’ex premier sarebbe favorito alle primarie con il 43% dei consensi, contro il 37% della leader dem. Tiepido anche il leader di Sinistra italiana, Nicola Fratoianni, che a domanda risponde: «Ora si è aperto il dibattito sulle primarie, parleremo di tutto ma non mi sembra la prima esigenza, presentiamo un’altra legge sul salario minimo a 11 euro, perché intanto l’inflazione è aumentata, ripartiamo da qui». L’idea di partecipare a delle primarie, sotto i riflettori dei media, piace naturalmente ai leader dei movimenti minori o semisconosciuti: «Ho già dato la mia disponibilità a partecipare alle primarie», dice all’Ansa il fondatore di Più Uno, Ernesto Maria Ruffini, «a condizione che siano primarie davvero aperte e con regole condivise da tutti i partecipanti». «Metteremo in campo un candidato», sottolinea Alessandro Onorato, assessore ai Grandi eventi a Roma e promotore di Progetto civico Italia, «che saprà interpretare al meglio il forte bisogno di cambiamento che il Paese chiede». Nello stesso Pd c’è cautela: «La scelta della premiership sarà affidata a una valutazione dei leader», frena il deputato Pd e segretario regionale campano Piero De Luca, «se si dovesse decidere di andare verso le primarie la segretaria Schlein ha dato disponibilità a essere presente». «Penso che prima di parlare di possibili primarie», spiega Paolo Ciani, segretario di Demos e vice presidente del Gruppo Pd-Idp alla Camera, «sia opportuno concentrarsi sui temi cari ai cittadini, stilando un programma di priorità». Butta la palla in tribuna pure Andrea Orlando, che così risponde a una domanda sulle primarie dell’Huffpost: «Prima di parlare di regole vanno sciolti i nodi. Di regole ne parlerei una volta che sia stata definita una traccia programmatica coerente». Ci va giù piatta invece Silvia Salis, sindaco di Genova vicinissima a Matteo Renzi: «Io non ho cambiato idea», sottolinea la Salis, «le primarie sono sbagliate perché ti obbligano a mettere in contrapposizione due o più soggetti politici che in realtà sono nella stessa alleanza. Tu dovresti fare in pratica campagna elettorale contro le persone che poi dovrebbero sostenere il tuo governo, una cosa che trovo tecnicamente sbagliata, è un messaggio di divisione che la destra userà contro il campo progressista durante la campagna elettorale nazionale. Sono tutti elementi negativi dai quali dovremmo stare molto alla larga. Bisognerebbe fare una discussione interna e trovare un leader in grado di guidare il campo progressista. Lo dico fin da subito», avverte la Salis, «se ci saranno le primarie non mi esprimerò per nessun candidato».
Dunque, bisognerà convincere Elly Schlein a fare un passo indietro insieme a tutti gli altri leader del centrosinistra e convergere su un «federatore» che stia bene a tutti, un Romano Prodi del terzo millennio (il nome più ricorrente è quello di Paolo Gentiloni, espressione del Pd ma con le caratteristiche di una personalità super-partes). Il paradosso è questo: prima della vittoria del No al referendum, tutti pensavano che la Meloni avrebbe vinto in carrozza anche le prossime elezioni, e quindi la Schlein andava benissimo come perdente di successo. Ora che il centrosinistra coltiva una speranzella di vittoria, bisogna trovare il modo per convincerla a non intestardirsi, proprio lei, testardamente unitaria.
Un terremoto annunciato quello scoppiato ieri a via Arenula. Un colloquio con il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, e poi le dimissioni del sottosegretario Andrea Delmastro delle Vedove e del capo di gabinetto, Giusi Bartolozzi. Dimissioni attese, annunciate e alla fine consegnate all’indomani dell’esito del referendum.
La decisione del sottosegretario arriva per via del suo coinvolgimento nella 5 Forchette srl, società che gestiva il ristorante Bisteccheria d’Italia a Roma. La società era posseduta anche da Miriam Caroccia, figlia di Mauro Caroccia, condannato per aver favorito le attività della camorra a Roma. L’uomo infatti risulta legato al clan Senese. «Ho consegnato le mie irrevocabili dimissioni da sottosegretario alla giustizia. Ho sempre combattuto la criminalità, anche con risultati concreti e importanti e pur non avendo fatto niente di scorretto, ho commesso una leggerezza a cui ho rimediato non appena ne ho avuto contezza. Me ne assumo la responsabilità, nell’interesse della nazione, ancor prima che per l’affetto e il rispetto che nutro verso il governo e verso il presidente del Consiglio», le parole di Delmastro.
La capo di gabinetto Bartolozzi si dimette invece per ragioni politiche. Nel mirino le sue frasi pronunciate contro le toghe in piena campagna referendaria, giudicate quanto meno inopportune per un alto funzionario del ministero della Giustizia, che aveva definito certe toghe paragonabili a «plotoni di esecuzione». In precedenza l’ex deputata era stata indagata dalla Procura di Roma con l’accusa di aver fornito false informazioni ai pubblici ministeri sulla liberazione del cittadino libico Almasri, indagini concluse però in un nulla di fatto, con l’avviso di conclusione delle indagini notificato a fine febbraio.
Queste dimissioni precedono il question time del ministro Nordio, previsto per oggi. Intervento che alle opposizioni non basta perché dopo gli ultimi avvenimenti hanno deciso di chiedere chiarimenti anche al presidente del Consiglio, Giorgia Meloni. La prima a pretendere l’intervento in Aula del premier è stata Raffaella Paita, capogruppo di Italia viva al Senato. Francesco Boccia, capo dei senatori dem, si domanda: «Fino a ieri Delmastro e Bartolozzi, nonostante le richieste delle opposizioni, sono rimasti al loro posto con il ministro Nordio a difendere il loro operato. Ora, nel giro di mezz'ora, assistiamo a due dimissioni. Cosa è cambiato? L’esito del referendum ha spaventato il governo? Ci sono fatti che non conosciamo? È intervenuto il presidente del Consiglio? Il ministro della Giustizia ha cambiato idea?».
Un treno di dimissioni gradito da Meloni , che «esprime apprezzamento per la scelta del sottosegretario alla giustizia e del capo di gabinetto di rimettere gli incarichi finora ricoperti e li ringrazia per il lavoro svolto con dedizione». Tuttavia: «Auspica che, sulla medesima linea di sensibilità istituzionale, analoga scelta sia condivisa dal ministro del Turismo, Daniela Santanchè». Chiedono nuovamente le sue dimissioni a gran voce anche i 5 stelle. «L’elenco degli orrori non è finito. L’impatto di questo travolgente voto popolare riuscirà a far dimettere anche il ministro Santanchè?», si domanda sui social Giuseppe Conte. Mentre il Pd annuncia una mozione di sfiducia.
Ed in serata la leader dem, Elly Schlein, a cercare di prendersi la scena: «Dimissioni tardive, il caso Delmastro è gravissimo e continueremo a seguirlo. Se la maggioranza non avesse perso avrebbe fatto queste scelte? La Meloni pensi agli interessi dell’Italia, non può più permettersi ministri leggeri».
Santanchè è indagata dalla Procura di Milano per bancarotta fraudolenta in relazione al fallimento di Bioera Spa. Un filone che si somma alle precedenti inchieste per bancarotta riguardanti Ki Group e per falso in bilancio e truffa aggravata inerenti alla gestione di Visibilia Editore.
La responsabilità politica per l’esito del voto, tuttavia, resta del ministro Nordio, che ieri con grande dignità nello studio di Start, su Sky Tg24, ha riconosciuto la paternità della sconfitta al referendum sulla riforma che, come ha ricordato lui stesso: «In gran parte porta il mio nome». Non ha parlato di sue dimissioni respingendole nel pomeriggio, ma circa l’ipotesi di un prosieguo del suo mandato in un eventuale futuro governo Meloni ha chiarito: «Credo che potrò ritornare ai miei diletti studi e ai miei hobby. Non tanto per il fatto che le sconfitte politiche si pagano, è inutile far finta di nulla, ma anche per ragioni non solo di età ma anche di completamento di un certo percorso di riforme che cercheremo di terminare entro quest’anno». E poi ha ribadito: «Sono stato chiamato a questo altissimo incarico, per il quale ringrazio e ringrazierò sempre il premier, per fare una serie di riforme, la più importante delle quali purtroppo non è andata bene, probabilmente anche per colpa mia».
