2020-12-09
Christopher Layne: «Grazie a Biden il mondo vedrà più guerre»
True
Joe Biden e Christopher Layne (C.Somodevilla/Getty Images)
L'analista della George Bush school of government: «Gli internazionalisti liberal che affiancano il neo presidente non vedono l'ora di chiudere la parentesi Trump. Tornando all'esportazione della democrazia e all'interventismo come chiave della politica estera».Lloyd Austin sarebbe il primo afroamericano alla Difesa, ma siede nel cda di un'azienda militare.Lo speciale contiene due articoli.Quale sarà il futuro della politica estera americana? L'amministrazione Biden condurrà nuove guerre? Il lascito di Trump è davvero così disastroso come molti sostengono? Per cercare di fare chiarezza, La Verità ha ascoltato il parere di Christopher Layne: professore presso la Bush school of government and public service (della Texas A&M university), appartiene alla scuola neorealista ed è quindi un critico dell'establishment liberal di Washington. Biden ha annunciato la nomina di vari "falchi" in alcune posizioni chiave per la politica estera. Che cosa ne pensa? «Nel mio libro, The Peace of Illusion ho notato che l'internazionalismo liberal è più che un ingenuo idealismo. Piuttosto, è una ricetta della grand strategy statunitense; cioè una teoria su come gli Stati Uniti possano guadagnare sicurezza. La partecipazione a organizzazioni internazionali e persino le alleanze sono state le pietre angolari della grand strategy americana del dopoguerra fino all'elezione di Donald Trump. Durante la campagna presidenziale, Joe Biden ha chiesto di ripristinare il ruolo dell'America nelle istituzioni internazionali e di rafforzare le alleanze degli Stati Uniti. Il suo messaggio era che Trump fosse un'aberrazione rispetto alla politica estera degli Stati Uniti e che sotto un'amministrazione Biden, gli Stati Uniti sarebbero "tornati" senza problemi alle loro politiche pre-Trump».In che senso?«È facile - anzi, fin troppo facile - vedere il mandato di Trump come un'aberrazione della politica estera. Tuttavia, c'è da chiedersi se gli istinti di politica estera di Trump non riflettessero piuttosto i profondi cambiamenti strutturali che hanno trasformato la politica internazionale e il ruolo mondiale dell'America dal 1945. L'attuale ordine internazionale - quello che spesso viene definito "ordine internazionale liberal e basato su regole" - in realtà è la Pax Americana che gli Stati Uniti hanno costruito alla fine della seconda guerra mondiale. La fine della seconda guerra mondiale fu in realtà il primo momento unipolare degli Stati Uniti: gli Stati Uniti possedevano un potere militare, economico, finanziario, ideologico e tecnologico travolgente. Era il potere preponderante dell'America il fondamento dell'ordine internazionale del dopoguerra. Oggi, tuttavia, le basi del potere americano - e quindi dell'ordine internazionale - si sono erose. Le cause di questa erosione sono geopolitiche: l'ascesa della Cina. Inoltre, sia negli Stati Uniti che in Europa, il sostegno politico all'ordine internazionale liberal ha innescato una reazione contro le élite trincerate che ne sono state le prime beneficiarie».E Biden? «L'impegno di Biden a riportare gli Stati Uniti nell'accordo di Parigi e nell'accordo sul nucleare iraniano è lodevole. Ma sarà difficile raggiungere questi obiettivi perché si oppongono al Partito repubblicano, che, se manterrà il controllo del Senato, potrebbe creare grossi ostacoli su queste due questioni. Negli Stati Uniti c'è una diffusa disillusione nei confronti di molte delle politiche associate all'ordine internazionale liberal, ad esempio un sistema economico e commerciale internazionale aperto. C'è anche una profonda stanchezza verso le guerre interminabili in Afghanistan e in Medio Oriente. E, nel tempo, la capacità dell'America di sostenere la sicurezza dell'ordine internazionale liberal sarà minata dalle sue difficoltà fiscali ed economiche. Come ha detto il più grande filosofo americano, la star del baseball Yogi Berra, "fare previsioni è difficile, soprattutto per il futuro". Tuttavia, col tempo, è una buona scommessa che guarderemo indietro all'amministrazione Trump come il precursore del grande ridimensionamento strategico americano. E l'amministrazione Biden sarà vista come l'ultimo sussulto dell'internazionalismo liberal americano. In parte questo è dovuto al fatto che il sostegno pubblico alla leadership degli Stati Uniti viene superato dalla "stanchezza dell'egemonia". Forse ancora più importante è il cambiamento nell'equilibrio di potere globale».Che cosa dobbiamo aspettarci dal fronte cinese? «A Washington, discorsi su una nuova guerra fredda - con la Cina - hanno preceduto la pandemia. Sono iniziati poco dopo che Trump è entrato in carica e sono cresciuti costantemente sia in volume che in veemenza. In un articolo del luglio 2019, Edward Luce del Financial Times - un attento osservatore della politica americana - ha confessato che: "La velocità con cui i leader politici statunitensi di ogni tipo si sono uniti dietro l'idea di una 'nuova guerra fredda' è qualcosa che mi toglie il fiato". Come ha osservato Luce, meno di due anni fa l'idea che gli Stati Uniti e la Cina fossero bloccati in una nuova guerra fredda è stata liquidata come "allarmismo marginale". Ma ora, dice, "è opinione diffusa". Allo stesso modo, Rana Mitter, nota studiosa cinese presso l'Università di Oxford, afferma: "Potrebbe esserci solo una questione bipartisan a Washington, in questi giorni: la Cina. Repubblicani e democratici sostengono che contenere il potere cinese è il compito di politica estera più importante che devono affrontare gli Stati Uniti e l'Occidente". E, per buona misura, dopo aver notato che i legami tra gli Stati Uniti e la Cina si basavano sulla convinzione che il loro fosse un rapporto vantaggioso per tutti, l'Economist dice che le cose sono cambiate: "Oggi la vittoria sembra implicare la sconfitta dell'altro gruppo: un collasso che subordina permanentemente la Cina all'ordine americano; o un'America umiliata che si ritira dal Pacifico occidentale. È un nuovo tipo di guerra fredda che non potrebbe lasciare alcun vincitore"».Con quali possibili scenari?«La guerra commerciale è stata offuscata dalla consapevolezza che la rivalità tra Stati Uniti e Cina potrebbe, nei decenni a venire, culminare in una vera guerra. Ovviamente, dal punto di vista americano, niente di tutto questo dovrebbe accadere. Quando l'Unione Sovietica è implosa tra il 1989 e il 1991, la fine della Guerra Fredda presumibilmente significava "la fine della storia" - il trionfo finale dell'ideologia liberal democratica / capitalista americana e, per forza, la fine della grande politica di potenza. Così come il secondo "momento unipolare" dell'America, dopo la Guerra Fredda. Inoltre, nel sostenere l'adesione della Cina all'Organizzazione mondiale del commercio, l'establishment della politica estera americana credeva - ingenuamente - che incorporando la Cina nelle istituzioni internazionali e integrandola con l'economia mondiale, l'avrebbe liberalizzata politicamente. Come vediamo con Hong Kong, il presidente cinese Xi Jingping è impegnato a rafforzare il ruolo del Partito comunista cinese, non a trasformare la Cina in una democrazia liberale in stile occidentale».Come si comporterà quindi Biden con Pechino? «La politica di Biden nei confronti della Cina sarà sostanzialmente simile a quella di Trump. Ciò significa che le tensioni sino-americane continueranno a crescere in tutte le aree problematiche: geopolitica, commercio, tecnologia, diritti umani. Due potenti forze stanno plasmando il futuro delle relazioni sino-americane: la geopolitica - sotto forma di dinamiche di transizione di potere - e l'ideologia liberal americana. Se gestite - guidate dai principi della Realpolitik e della politica classica - è possibile impedire che anche intense competizioni di grandi potenze cadano nel precipizio della guerra. Tuttavia, una consorteria di falchi cinesi minaccia di riformulare le relazioni sino-americane come qualcosa di completamente diverso: una seconda guerra fredda che sta rapidamente diventando una lotta ideologica a tutto campo che ricorda la prima guerra fredda che gli Stati Uniti hanno intrapreso con l'Unione Sovietica. A differenza della prima guerra fredda, tuttavia, c'è un'alta probabilità che la guerra fredda sino-americana culminerà in una vera e propria guerra calda. Washington sta arrivando a considerare la rivalità sino-americana attraverso l'obiettivo dell'ideologia - liberalismo americano contro comunismo cinese - piuttosto che come una rivalità tradizionale di grande potere. Quando l'ideologia è inserita nell'equazione, è fin troppo facile demonizzare il proprio rivale. Una volta che ciò accade, è difficile impiegare la diplomazia per aggiustare le differenze, perché scendere a compromessi con uno stato "malvagio" sarebbe "appeasement"».E la Cina che farà?«È improbabile che la Cina si tiri indietro dal suo obiettivo di affermarsi come egemone regionale nell'Asia orientale. Pechino continuerà anche a spingere gli Stati Uniti ad accordarle rispetto come grande potenza alla pari. Quindi, sono gli Stati Uniti che controllano davvero la rampa di uscita dalla guerra. Cedendo la propria rivendicazione all'egemonia regionale, tra le altre cose, gli Stati Uniti dovrebbero ritirare la loro garanzia di sicurezza a Taiwan e riconoscere le rivendicazioni di Pechino sull'isola. Washington dovrebbe anche accettare che, in effetti, i suoi valori liberal non sono universali e smettere di interferire negli affari interni della Cina. Ci sono poche possibilità che gli Stati Uniti facciano queste cose perché significherebbe riconoscere la fine del primato americano. La maggior parte della comunità di politica estera americana apprezza troppo questo status per pensare di rinunciarvi. Si è anche arrivati a considerare la Cina come Sir Eyre Crowe considerava la Germania durante il periodo precedente al 1914. Ci sono pochi Lord Sanderson a Washington per contrastare questa percezione. Due potenti forze - l'ideologia liberal americana e le dinamiche di transizione di potere - stanno plasmando le relazioni sino-americane. Il liberalismo è il più potente generatore di arroganza americana. È il mito dell'impero distintivo dell'America. Ciò è evidente oggi negli atteggiamenti dell'élite della politica estera americana verso la Cina. Per loro, la vera "minaccia" per gli Stati Uniti non è tanto il crescente potere militare ed economico della Cina. Piuttosto, è la "minaccia" all'identità nazionale americana: l'affermata universalità del suo modello di sviluppo politico ed economico, e il suo status di potenza leader incontrastata nel sistema politico internazionale».Può esserci una risoluzione pacifica?«La svolta ideologica nella politica americana in Cina rende difficile una risoluzione pacifica dell'antagonismo sino-americano. Il discorso è importante, e quando i politici americani e gli analisti di politica estera mettono continuamente l'accento sul fatto che il governo cinese è comunista, lo fanno con uno scopo. Almeno in modo subliminale cercano di: ricordare le più atroci raffigurazioni della minaccia sovietica della prima guerra fredda; delegittimare il governo cinese agli occhi del pubblico americano; e creare una "immagine nemica" della Cina come cattivo attore nella politica internazionale. In breve, cercano di scatenare la mentalità americana dello "stato crociato". Gli strumenti della tradizionale diplomazia del grande potere mirano a gestire le rivalità attraverso il compromesso, la conciliazione e la ricerca di un terreno comune. Le competizioni ideologiche, tuttavia, sono di natura a somma zero. Dopotutto, se si ritiene che il proprio rivale sia malvagio, il compromesso - anzi, la negoziazione stessa - viene visto come "appe asement". Biden spera apparentemente di portare l'Europa in una "lega di democrazie" che agirà di concerto per contenere la Cina. È probabile che questa politica fallisca perché è improbabile che l'Europa sia disposta a mettere a rischio i suoi importanti legami economici con la Cina per sostenere la politica di confronto dell'America nei confronti della Cina. E, dividendo ulteriormente il sistema politico internazionale in due campi ideologici - democrazia / libertà contro comunismo - gli Stati Uniti stanno replicando lo stesso errore se commesso rispetto all'Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale. Questa volta, tuttavia, i rischi di una vera guerra tra Cina e Stati Uniti sono fin troppo reali, e la posizione bipartisan anti-cinese dell'establishment della politica estera statunitense sta alimentando il fuoco del conflitto sino-americano».Che cosa accadrà nei rapporti tra Stati Uniti e Russia? «La guerra fredda presumibilmente si è conclusa tra il 1989 e il 1991 con il crollo del muro di Berlino e la caduta dell'Unione Sovietica. Tuttavia, la politica americana nei confronti di Mosca non ha mai perso il suo lato duro e Washington non ha mai smesso di vedere la Russia come una "minaccia". Ciò è dimostrato dalle molteplici espansioni della Nato, che ha esteso l'Alleanza ai confini della Russia, e alla fine sul territorio dell'ex Unione Sovietica quando gli Stati baltici hanno aderito alla Nato. Un certo numero di voci di spicco - incluso lo studioso e diplomatico George F. Kennan (l'architetto della strategia di contenimento del dopoguerra degli Stati Uniti) - predisse che l'espansione della Nato avrebbe congelato le relazioni degli Stati Uniti e dell'Europa con Mosca. Dal punto di vista russo, l'espansione della Nato ha portato un'alleanza militare ostile alle porte della Russia. E rappresentava anche una minaccia ideologica per Mosca. La crisi ucraina del 2014 è stata un buon esempio di come la politica statunitense ed europea ignori gli interessi della Russia in luoghi che hanno sempre fatto parte della sfera di interesse di Mosca. In effetti, i legami tra Russia e Ucraina sono più che geopolitici; sono storici, culturali e religiosi. Come suggerisce lo storico Adam Tooze nel suo libro Crashed, sia gli Stati Uniti che l'Ue hanno contribuito a incoraggiare la "rivoluzione" Maidan che ha rovesciato il presidente filorusso dell'Ucraina, Victor Yanukovich, nel 2014. La successiva occupazione russa della Crimea e il sostegno ai separatisti filorussi nella regione del Donbass sono state mosse autodifensive per proteggere gli interessi nazionali russi tradizionali. Tuttavia, le azioni di Mosca hanno innescato l'imposizione di sanzioni alla Russia da parte degli Stati Uniti e dell'Ue».Come giudica la politica di Trump nei confronti di Mosca? Come sarà il futuro delle relazioni con il Cremlino sotto Biden? «A quanto pare Donald Trump sperava di ripristinare le relazioni tra Washington e Mosca. Tuttavia, la sua politica di riavvicinamento ha fallito per diversi motivi. In primo luogo, l'interferenza russa nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016 ha causato una reazione del tutto giustificabile degli Stati Uniti contro la Russia. Il clima politico negli Stati Uniti a causa dell'interferenza di Mosca nelle elezioni del 2016 ha reso impossibile prendere qualsiasi iniziativa per riparare le relazioni con la Russia. Inoltre, va notato che i principali responsabili politici dell'amministrazione Trump - in particolare il vicepresidente Mike Pence e il segretario di Stato Mike Pompeo - erano poco meno ostili alla Russia rispetto alla Cina. Almeno sotto questo aspetto, quando si parla di Russia, è improbabile che l'amministrazione Biden differisca in misura significativa dall'amministrazione Trump. Anch'essa vedrà Mosca come una minaccia geopolitica e ideologica agli interessi degli Stati Uniti. Nonostante tutti gli alti discorsi di Biden su una "lega di democrazie", la realtà è che gli Stati Uniti e l'Europa hanno opinioni diverse sulle relazioni con la Russia. Ad esempio, i tedeschi hanno stretti legami economici e finanziari con la Russia, compreso il gasdotto Nord Stream 2. Washington sta usando le sanzioni per cercare di fermare il completamento di questo gasdotto. Berlino si sta opponendo. Inoltre, il presidente francese Emmanuel Macron ha affermato che esistono validi motivi per ripristinare buone relazioni politiche ed economiche con la Russia. Ce ne sono altri in Europa, tra cui alcuni esponenti della politica estera in Italia, che allo stesso modo credono che la politica delle sanzioni sia fallita e che sia ora di riparare i rapporti con la Russia. Nel suo libro del 1966, The Troubled Partnership, l'allora professore di Harvard Henry Kissinger notò che c'erano differenze chiave tra gli Stati Uniti e l'Europa. Questo è vero oggi come lo era nel 1966, ma c'è una grande differenza: durante la Guerra Fredda, la presunta minaccia sovietica fornì un collante che teneva insieme l'Alleanza Atlantica. Inoltre, i cambiamenti generazionali e demografici negli Stati Uniti stanno erodendo l'importanza dell'Europa nella grand strategy degli Stati Uniti. Tenendo conto del fatto che gli Stati Uniti e l'Europa hanno tanti interessi divergenti rispetto a Russia e Cina quanti sono gli interessi comuni, la realtà geopolitica metterà alla prova l'alta retorica di Biden sul ripristino delle relazioni transatlantiche».Ritiene che con Biden gli Stati Uniti avvieranno nuovi conflitti? «Si spera che l'establishment della politica estera americana abbia imparato alcune lezioni sul Medio Oriente. Le "guerre senza fine" dell'amministrazione di George W. Bush in Afghanistan e Iraq sono i più grandi errori strategici nella storia americana. L'instabilità nella regione è diffusa. La rivalità che vede l'Arabia Saudita e gli Stati del Golfo (e Israele) contro l'Iran resta instabile. La Libia e la Siria rimangono dilaniate dalla guerra e instabili. Sebbene sia stato costretto a intervenire in Libia e abbia aumentato le truppe in Afghanistan e Iraq, il presidente Barack Obama ha imparato la lezione: ha rifiutato di consentire agli Stati Uniti di essere coinvolti militarmente nella guerra civile in Siria. E, con l'accordo nucleare iraniano, ha gettato le basi per un possibile riavvicinamento politico con Teheran. Gli internazionalisti liberal americani (cioè, l'establishment bipartisan della politica estera americana) sono un gruppo piuttosto aggressivo. Credono nell'esercizio del potere militare, nel cambio di regime, nel nation building e che l'esportazione della democrazia sia la chiave per curare i mali geopolitici. L'esperienza in Medio Oriente avrebbe dovuto disilludere la politica estera americana. Ma non c'è motivo di fidarsi su questo punto. L'intervento è l'opzione predefinita dell'establishment della politica estera americana. È una scommessa sicura che durante l'amministrazione Biden una nuova crisi (o peggio, delle nuove crisi) metterà alla prova la curva di apprendimento dell'establishment. Ma non dovremmo essere fiduciosi. Le lezioni del Vietnam non hanno impedito agli Stati Uniti di entrare erroneamente in Afghanistan, Iraq e Libia. Mentre possiamo sperare che le lezioni da queste politiche fallimentari del Medio Oriente inducano cautela e prudenza a Washington, la storia suggerisce che il riflesso interventista dell'internazionalismo liberal è difficile da superare». Quali sono stati i meriti e gli errori di Trump in politica estera? «Come disse lo stesso Donald Trump, le sue idee sulla politica estera erano "istinti viscerali": istinti che sembrano collegati al punto di vista di alcuni studiosi di relazioni internazionali che hanno sostenuto una grand strategy statunitense di autodisciplina strategica. Gli studiosi di questa scuola guardano male all'interventismo liberal nella ricerca del cambio di regime, del nation building e dell'esportazione della democrazia. Considerano gli Stati Uniti invischiati in un pantano perpetuo in Medio Oriente, da cui vorrebbero si districassero. Tuttavia, l'establishment è contrario a qualsiasi cambiamento nella grand strategy americana, e ha abbastanza potenza di fuoco intellettuale e istituzionale per difendere le sue preferenze politiche».E quindi?«Gli "istinti viscerali" di Trump sono stati sopraffatti. Se avesse perseguito seriamente il passaggio verso una grand strategy "America First", avrebbe dovuto essere in grado di vedere che aveva bisogno di sviluppare un nuovo quadro di idee di politica estera e responsabili politici capaci di raccogliere un solido sostegno intellettuale per un simile approccio, vincere la battaglia contro il "vecchio pensiero" dell'establishment e favorire l'emergere di un nuovo establishment. In questo senso, l'amministrazione Trump ha fallito malamente. Trump ha il merito di aver innescato un ripensamento sulla globalizzazione e l'interdipendenza come fondamenti della politica economica internazionale americana. Ma ancora una volta, la sua mancanza di sostegno intellettuale ha ridotto i suoi risultati. Tuttavia c'è un crescente sostegno bipartisan alla politica industriale per garantire che gli Stati Uniti rimangano competitivi nei settori e nelle tecnologie chiave. Si riconosce che alcune cose sono troppo importanti per essere lasciate al mercato: prosperità americana, leadership tecnologica e sicurezza economica dei lavoratori americani. A questo proposito, l'eredità di Trump è quella di farci rivisitare il lavoro di pensatori come Clyde Prestowitz, Lester Thurwo e Chalmers Johnson».<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/grazie-a-biden-il-mondo-vedra-piu-guerre-2649421117.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="lex-generale-scelto-per-la-difesa-e-in-pieno-conflitto-dinteressi" data-post-id="2649421117" data-published-at="1607469647" data-use-pagination="False"> L’ex generale scelto per la Difesa è in pieno conflitto d’interessi Joe Biden avrebbe deciso. Secondo quanto rivelato da Politico, il presidente entrante sarebbe intenzionato a nominare Lloyd Austin come segretario alla Difesa. Nella storia degli Stati Uniti, si tratterebbe del primo afroamericano e del terzo ex generale ad assumere l'incarico (dopo George Marshall e Jim Mattis). Considerato vicino a Barack Obama, è stato comandante di Centcom dal 2013 al 2016 e - in questa veste - ha supervisionato la campagna militare contro l'Isis in Siria e Iraq. Ritiratosi dall'esercito nello stesso 2016, Austin necessiterà - come Mattis nel 2017 - di una deroga da parte del Congresso: in base a quanto prescritto dal National security act, dovrebbero trascorrere infatti almeno sette anni prima che un ufficiale di carriera in pensione possa assumere il ruolo di capo del Pentagono. La scelta dell'ex generale sembra tra l'altro aver tagliato definitivamente fuori Michèle Flournoy dalla corsa per il posto di segretario alla Difesa. Una Flournoy che - viste le sue posizioni bellicose - ha pagato l'avversione della sinistra. Non è ciononostante detto che la nomina di Austin risulterà indolore. Nel settembre 2015, il generale fu tra i protagonisti di una tesa audizione al Senato, in cui fu costretto ad ammettere che - nonostante i 500 milioni di dollari stanziati dagli Stati Uniti - appena «quattro o cinque» ribelli siriani addestrati stessero combattendo contro l'Isis. Tuttavia sono anche altre le motivazioni che hanno portato alcuni ambienti a manifestare di recente qualche inquietudine per la sua nomina. Sul New York Times, Jim Golby - ex consigliere speciale dei vicepresidenti Joe Biden e Mike Pence - ha chiesto che sia «un civile, e non un generale recentemente pensionato, a guidare il Pentagono». Una posizione che, se si facesse strada, renderebbe complicato all'ex generale ottenere la suddetta deroga dal Congresso. A questo si aggiunga poi un ulteriore fattore non poco spinoso: dal 2016 Austin siede nel consiglio d'amministrazione del colosso della difesa Raytheon, che - secondo quanto riferito a giugno da Bloomberg government - risulta attualmente il quarto principale contractor del Pentagono. Senza poi dimenticare che missili della Raytheon rientrino all'interno di un accordo di vendita di armamenti che l'amministrazioneTrump sta portando avanti con gli Emirati Arabi Uniti: un accordo - dal valore complessivo di 23 miliardi di dollari - che si è attirato l'opposizione bipartisan di alcuni senatori americani, oltre che di varie organizzazioni per i diritti umani. Una così stretta vicinanza di Austin a quest'azienda sta determinando non pochi malumori nella sinistra dem. L'ex candidata alla nomination democratica del 2020, Marianne Williamson, ha twittato: «Un membro del consiglio d'amministrazione del contractor militare industriale Raytheon non dovrebbe guidare il Pentagono. Scelta terribile. Spero che i progressisti al Congresso faranno sentire la loro voce». Il sito progressista Vox ha frattanto messo in evidenza le fibrillazioni della sinistra, mentre anche Reuters ha parlato di «legami preoccupanti». Tutto questo, senza dimenticare che - nell'ottobre 2019 - il senatore Bernie Sanders sottolineò polemicamente le connessioni dell'allora segretario alla Difesa di Donald Trump, Mark Esper, proprio con Raytheon (di cui era in precedenza stato vicepresidente per le relazioni con il governo). I legami tra Esper e Raytheon erano d'altronde già stati criticati anche dalla senatrice dem Elizabeth Warren, nel luglio 2019. Insomma, non è detto che la conferma di Austin in Senato sarà automaticamente in discesa. Anche perché, nei ruoli chiave (soprattutto per la politica estera), Biden sta continuando a orientarsi su nomi non troppo affini alla sinistra.
