Lo ha dichiarato l'eurodeputato bolognese Stefano Cavedagna a margine della sessione plenaria in merito al ricorso fatto al Tar da parte di Fratelli d'Italia per annullare il limite dei 30 all'ora a Bologna.
Tra il dire e il fare c’è di mezzo il diritto. Il Tar dell’Emilia-Romagna ha demolito la «Città 30» voluta da uno degli astri nascenti del Pd, il sindaco di Bologna Matteo Lepore. L’approccio ideologico non paga, specie quando si è amministratori locali, e ancora una volta si è scontrato contro la capacità tecnica di scrivere bene un provvedimento e la saggezza di ascoltare le osservazioni dei cittadini coinvolti e delle opposizioni. Due tassisti e un eurodeputato di Fratelli d’Italia avevano impugnato il provvedimento che faceva di Bologna la prima città dove si circola a 30 orari e il tribunale amministrativo ha dato loro ragione perché il nuovo divieto era troppo generico, dovendosi invece valutare la pericolosità del traffico strada per strada.
La posta in gioco l’aveva indicata lo stesso Lepore un anno fa. Era il 13 febbraio e il sindaco bolognese era andato a Firenze per incontrare il primo cittadino Sara Funaro, alla presenza degli assessori di entrambe le giunte di centrosinistra. Preso dall’entusiasmo, Lepore si era lanciato in un mezzo proclama: «Sono migliaia i sindaci, anche di centrodestra così come di centrosinistra, che portano avanti le zone 30». E aveva anche battuto cassa perché «il Paese per fortuna è più avanti, ci sono tantissime esperienze positive: si tratta di continuare a lavorare assieme sulla sicurezza stradale che è una priorità, andare più piano significa salvare vite, l’abbiamo dimostrato. Ora si tratta di fare avere i fondi alle città».
Queste «migliaia di sindaci» ansiosi di copiare Lepore, da ieri devono sentirsi un po’ più soli. Il Tar emiliano ha annullato il Piano particolareggiato del traffico urbano e le ordinanze istitutive delle zone in cui il limite di velocità era stato portato a 30 chilometri orari, senza distinguere tra una strada e l’altra. Ovviamente, fermi restando gli ulteriori provvedimenti che l’amministrazione comunale intenderà adottare. Il Comune è caduto, come osserva il Tar, sulla genericità delle motivazioni e ha praticamente confessato nel suo ricorso la volontà di estendere il limite dei 30 orari a quasi tutta la città (oggi siamo al 70%), sostituendosi così al Codice della strada.
Si tratta di una battaglia portata avanti per mesi dai tassisti, che lamentavano un danno economico dovuto ai nuovi limiti di velocità e che secondo loro finiva per limitare, di fatto, il lavoro. E poi si era mobilitato anche il centrodestra bolognese, che aveva bollato come meramente «ideologica» l’estensione generalizzata dei nuovi limiti.
A metà luglio, per la giunta bolognese era arrivato un primo campanello d’allarme. Il Consiglio di Stato aveva annullato la sentenza del Tar dell’Emilia-Romagna, che aveva respinto il ricorso di due tassisti. Lepore aveva impartito lezioni: «Penso che chi fa l’avvocato, e mi riferisco quasi a tutti i consiglieri di centrodestra e parlamentari perché sono avvocati, dovrebbe conoscere meglio cosa significa il pronunciamento del Consiglio di Stato, cioè che si deve pronunciare il Tar». E poi aveva concluso: «Il Consiglio di Stato non ha dato ragione ai ricorrenti, quindi nel merito sarà il Tar a dire se ha hanno ragione o meno». Ieri è arrivato quel giorno e ovviamente le opposizioni esultano.
Galeazzo Bignami, capogruppo di Fdi alla Camera, ricorda che il ricorso-killer è stato promosso da Fratelli d’Italia, tramite il proprio europarlamentare Stefano Cavedagna, «anche a supporto di categorie colpite dal provvedimento». Per Bignami, il Tar «conferma l’illegittimità dell’azione del Comune che ha operato fuori dalle proprie competenze per meri scopi propagandistici», anche se dispiace che «ci siano voluti due anni per accogliere un ricorso che aveva una fondatezza evidente». Il fatto che l’anno scorso sia stato il primo anno di Bologna senza pedoni morti non toglie che la sicurezza possa essere garantita in altri modi, a cominciare dal fatto che su molte strade pericolose bisognerebbe far rispettare i limiti di velocità esistenti e regolare meglio la circolazione. E per questo Bignami conferma l’impegno del suo partito «ad affrontare il tema della sicurezza stradale anche in ambito urbano in piena collaborazione con le istituzioni interessate».
Anche Matteo Salvini accoglie con soddisfazione la sentenza dei giudici amministrativi. Il ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti ha ricordato che «il nuovo codice della strada approvato un anno fa dimostra la nostra attenzione alla sicurezza stradale, che però va fatta con buonsenso e non con provvedimenti ideologici che danneggiano i cittadini e tradiscono lo spirito delle Zone 30, pensate appositamente per proteggere alcune aree sensibili».
Fischiano le orecchie anche al sindaco di Roma, Roberto Gualtieri, che stava pensando di imitare il compagno di partito. Da dieci giorni, nella capitale è stato introdotto il limite dei 30 orari in una serie di strade del centro storico.
Lepore, comunque, non intende mollare: «La sentenza del Tar pone questioni burocratiche sugli atti alle quali siamo pronti a rispondere [...]. La Città 30 andrà avanti».
C’è una cosa che a Milano sta crescendo ancora più in fretta dei grattacieli: le sentenze sull’urbanistica. E a leggere l’ultima decisione del Tar Lombardia (giudici Russo-Zucchini-Cozzi), pubblicata ieri, viene da pensare che anche la giustizia amministrativa stia rafforzando la linea del rigore tracciata da mesi dalla Procura, mettendo fine all’uso disinvolto dei titoli edilizi «creativi». In sintesi, la magistratura amministrativa si sta progressivamente riallineando a quella penale, con un impatto diretto su decine di cantieri, varianti e progetti ancora in fase di istruttoria o già autorizzati in modo dubbio. L’ultima storia è questa. Una Scia presentata da una società immobiliare per demolire un edificio di due piani e costruirne uno da cinque — più interrato — era stata annullata dal Comune nel 2024. La società, Tenkai real estate, aveva fatto ricorso. Il Tar ha detto no. E ha fatto molto di più: ha spiegato che l’annullamento era giustificato, e che «adeguarsi alla linea della Procura è compatibile con l’interesse pubblico».
Un passaggio tutt’altro che secondario, in una città dove l’inchiesta sull’urbanistica, esplosa nel 2024, ha già travolto tecnici, costruttori, funzionari pubblici, e lambisce anche i piani alti: tra gli indagati figura il sindaco Beppe Sala, al centro di approfondimenti per il ruolo politico in alcune trasformazioni oggi contestate e soprattutto per la conferma di Giuseppe Marinoni alla presidenza della commissione paesaggio.
La Procura, guidata da Marcello Viola, ha chiesto l’arresto per sei persone, con le accuse di corruzione, induzione indebita, falso, e un impianto che descrive un sistema in cui cariche pubbliche e interessi privati si intrecciano a danno della trasparenza. Tra i nomi spiccano Giancarlo Tancredi, ex assessore alla Rigenerazione urbana, Manfredi Catella, fondatore e numero uno di Coima, Giuseppe Marinoni, ex presidente della Commissione Paesaggio. Con loro, anche l’imprenditore Andrea Bezziccheri, l’ex manager Federico Pella, e l’architetto Alessandro Scandurra.
Secondo i magistrati, quei comportamenti sono «indubbiamente deviati verso il favore per il conflitto di interessi e la corruzione delle funzioni» e vanno fermati per evitare di alimentare quella che definiscono una «spirale di affari» e di presunte tangenti nell’urbanistica. Le recenti dimissioni degli indagati - Tancredi sospeso da dirigente comunale, Catella fuori dai rapporti istituzionali, Pella e Scandurra fuori dalle rispettive società- non bastano, secondo l’accusa, a spezzare il rischio di reiterazione del reato. Per questo motivo, anche dopo gli interrogatori del 23 luglio, le richieste di misure cautelari (quattro carcerarie, due domiciliari) sono state confermate e questa settimana il gip Mattia Fiorentini dovrà decidere se adottarle o, eventualmente, ridurle a interdizioni.
Negli anni della Milano verticale e delle residenze di lusso «chiavi in mano», la scorciatoia preferita dai costruttori è stata spesso la Scia (Segnalazione certificata di inizio attività), usata al posto del più complesso permesso di costruire. Spesso presentata come «ristrutturazione», anche quando si trattava di vere e proprie nuove costruzioni con altezze triplicate.
È lo schema finito nel mirino dei magistrati. Il caso emblematico resta quello delle Park Tower di via Crescenzago, oggi a processo per abusi edilizi. Ma non è l’unico. L’uso disinvolto della Scia ha portato alla luce decine di interventi in città che, secondo l’accusa, avrebbero dovuto seguire un iter più severo, con piani attuativi, convenzioni e controlli urbanistici veri.
A segnare una svolta è arrivata, il 21 luglio scorso, anche la Cassazione, che ha confermato il sequestro delle Residenze Lac nel Parco delle Cave. Tre torri alte fino a 43 metri erano state realizzate con Scia, senza piano attuativo. Per i giudici della Suprema Corte, si tratta di un «guasto urbanistico»: un intervento che non può essere considerato legittimo, perché costruito in assenza di pianificazione particolareggiata, malgrado le semplificazioni del Dl 2020. Il principio è netto: sopra i 25 metri, serve un piano. E la buona fede degli acquirenti non è sufficiente a sanare l’abuso.
Ora, con la sentenza Tenkai, anche il Tar sembra chiudere i rubinetti dell’ambiguità. I giudici scrivono che «la trasformazione produce un carico urbanistico ampiamente superiore» e che non si può qualificare come ristrutturazione qualcosa che ha «caratteristiche del tutto diverse dall’edificio demolito». È un cambio di passo rispetto ad altre pronunce recenti.
Ad esempio, la scorsa settimana, nel caso di via Rezza, dove era stato contestato un edificio oltre i 25 metri autorizzato senza piano attuativo, il Tar aveva ritenuto ammissibile la Scia presentata, giudicando legittima la scelta del Comune in un’area già urbanizzata. Ma in quella sentenza, i giudici si erano pronunciati esclusivamente sulla legittimità urbanistica, senza entrare nel merito delle contestazioni penali ben più gravi: falsi documentali, omissioni procedurali e soprattutto la mancata richiesta di non-verbalizzazione dell’intervento in Commissione Paesaggio. Su questi punti, l’impianto accusatorio della Procura resta solido. Anche in un caso minore, ma simbolico, segnalato dall’Agi, il Tar ha appena respinto il ricorso di una cittadina contro la demolizione di una serra bioclimatica costruita su una terrazza con semplice Scia. Il titolo edilizio, ha spiegato il tribunale, non può prevalere sul parere negativo della Soprintendenza, che resta vincolante. In sostanza, ancora una volta, i giudici hanno confermato che la tutela pubblica del paesaggio e della legalità urbanistica ha la precedenza su ogni scorciatoia procedurale.
A Palazzo Marino c’è un passaparola che circola da giorni: diversi consiglieri comunali del Partito democratico starebbero valutando la sottoscrizione di una polizza assicurativa, non per viaggi o infortuni, ma per tutelarsi da possibili richieste di risarcimento personale per danno erariale. Motivo: la prossima votazione - in Consiglio comunale, prevista a settembre - della delibera che autorizza la vendita dell’area di San Siro a Inter e Milan. L’intera operazione, finora annunciata dalla Giunta come ormai definita, diventa ora una possibile fonte di responsabilità contabile condivisa. Ieri a margine del Consiglio comunale il sindaco Beppe Sala ha ribadito: «Confermo la mia intenzione di lavorarci in settembre, poi vedremo un po’ come reagirà il Consiglio. I tempi sono stretti, ma possiamo comunque farcela». Ma secondo i documenti ufficiali e le valutazioni critiche circolate negli ambienti tecnici e politici, il valore reale dell’area - calcolato secondo i parametri di monetizzazione aggiornati al secondo semestre 2024 - si aggirerebbe intorno ai 184 milioni di euro, contro i 124 milioni fissati dalla Giunta nella delibera. Una differenza di circa 60 milioni che potrebbe configurare un danno erariale. Se la Corte dei conti accertasse la fondatezza delle contestazioni, la responsabilità verrebbe condivisa tra il sindaco Sala e la giunta, ma anche tra dirigenti e i consiglieri che voteranno a favore. In questo scenario, secondo i calcoli fatti e riportati da Luigi Corbani, ex vicesindaco, se la differenza fosse confermata e applicabile il tetto massimo previsto per la colpa grave (pari al 30%), il risarcimento totale ammonterebbe a 18 milioni di euro. Divisi su un numero stimato di circa 46 soggetti coinvolti - tra consiglieri, assessori e dirigenti favorevoli - la media sarebbe di circa 390.000 euro a testa, una cifra sufficiente a spiegare l’interesse verso un’assicurazione preventiva. Anche perché esistono polizze di questo tipo, pensate per tutelare il patrimonio personale di chi ricopre ruoli decisionali in enti pubblici o società, in caso di richieste di risarcimento per atti compiuti nell’esercizio delle proprie funzioni. Corbani non usa mezzi termini: «Adesso, dopo che hanno portato avanti l’affare San Siro, annunciando la vendita di stadio e area come cosa fatta, Sala e il suo direttore generale Malangone vogliono coprirsi le spalle con il Consiglio Comunale, così da aumentare la platea di chi pagherà il danno erariale». Parole che pesano non solo sul piano politico ma anche su quello legale: «Hanno costruito questa operazione fin dall’inizio con l’idea di blindarla, e ora vogliono che il Consiglio metta il timbro, così da condividere le responsabilità. È una mossa cinica, ma efficace dal punto di vista legale». Secondo Corbani, l’operazione poggia su stime discutibili: «Con il valore minimo della zona D28 - Caprilli, Ippodromo, Monte Stella - a 615 euro al metro quadro, i fondi americani avrebbero dovuto pagare 172 milioni. E allora? Si abbassa il prezzo con giustificazioni fantasiose». Tra queste, una norma del 2008 che consente uno sconto del 25% per interventi di «riforma economico-sociale: una farsa». Sullo sfondo dell’affaire San Siro, il clima nella maggioranza è teso. Nel centrosinistra, nessun nuovo incontro è previsto con il sindaco Sala, e tensioni si avvertono su più fronti. La partita del successore di Tancredi resta sul tavolo, ma relegata ai margini: il nome di Federico d’Andrea, ex generale della Guardia di finanza, circola come possibile consulente all’Urbanistica «pro tempore». Per ora la delega resta alla vicesindaca Anna Scavuzzo. Ma la priorità resta chiara: l’operazione San Siro.
Unicredit-Banco Bpm si avvicina ai titoli di coda. Se, infatti il Tar del Lazio dovesse dichiarare legittimo il golden power formulato dal governo l’addio all’operazione sarebbe concreto. Al Consiglio nazionale della Fabi è la giornata di Andrea Orcel: il ceo del gruppo, al centro del risiko bancario, non si tira indietro. Anzi, alza il velo sulle dinamiche dietro le quinte annunciando in via preliminare che il suo gruppo non ha nessuna intenzione di scalare Generali.
Invece l’Ops su Banco Bpm ribadisce il banchiere, è «un’operazione valida industrialmente ma anche strategicamente» tuttavia si scontra con «visioni diverse» che, in assenza di certezze regolamentari, la rendono «non economica». Un giudizio netto che riflette il nervosismo in casa Unicredit. «Stiamo parlando di un asset importante, ma se non ci sono le condizioni per costruire valore in modo chiaro, non possiamo procedere».
C’è un altro fattore che pesa: «Il percorso Tar-Consiglio di Stato non arriverà in tempo per darci certezza della chiusura dell’operazione su Piazza Meda», rileva l’ad, aggiungendo che l’offerta potrebbe «decadere». Ma il discorso resta aperto: «Non escludiamo di poterla sempre riproporre. Ma dev’essere chiaro che non vogliamo forzature: il ricorso al Tar è una questione di chiarezza, non di combattimento».
Le prossime settimane si preannunciano incandescenti: il 4 giugno l’udienza sul golden power davanti ai giudici amministrativi, mentre il 10 sarà la volta di Banco Bpm, che chiederà la sospensiva della delibera Consob che ha congelato per 30 giorni l’offerta Unicredit. Il 19 giugno entrerà in campo anche l’Antitrust Ue. A Bruxelles, intanto, si gioca una partita parallela con il governo italiano: al centro dello scontro, l’interpretazione dell’articolo 21 del regolamento europeo sulle concentrazioni.
«Abbiamo sempre agito con correttezza, ma se i margini si chiudono, le opportunità si spostano altrove», ha commentato Orcel, lasciando intendere che Unicredit non resterà a guardare.
Nel frattempo, sgombra il campo dalle speculazioni su Generali: «Non esiste alcuna scalata. Abbiamo una quota che riteniamo strategica, ma non c’è nessuna manovra ostile». Una risposta diretta al monito lanciato due giorni fa dallo stesso palco da Carlo Messina, ceo di Intesa Sanpaolo: «Se Unicredit decidesse di scalare Generali chiamerei Andrea Orcel e gli direi: Fermati».
Il botta e risposta si conclude con l’ironia che smorza i toni: «Tanto per essere chiari, Carlo e io ci sentiamo regolarmente. E, per ora, continua a battermi sulla cacio e pepe. Sto cercando di farmi invitare più spesso», scherza Orcel tra le risate della platea.
Ma poi torna il banchiere pragmatico: «In Europa c’è un nuovo paradigma sulle M&A. L’influenza dei governi sulle operazioni di mercato è diventata molto significativa. E questo, piaccia o meno, va preso in considerazione. Il quadro normativo va riformato, altrimenti perdiamo competitività rispetto agli Stati Uniti».
Sulla partita Mediobanca-Banca Generali è netto: «Per Generali, Banca Generali è un canale di distribuzione eccellente. Ridurre la rete di distribuzione in questa fase non lo farei mai. Ma è una scelta che spetta al consiglio, non all’assemblea dei soci».
Capitolo Commerzbank. Unicredit ha in mano circa il 30% del capitale e, pur mantenendo un profilo basso, la presenza è tutt’altro che simbolica. «Siamo persone educate e corrette, ma questo non toglie che abbiamo il 30%. E con il governo tedesco parleremo quando sarà il momento».
Nel frattempo, osservatori e analisti si interrogano sul ruolo silenzioso ma cruciale di Crédit Agricole. Il gruppo francese è azionista con quasi il 20% di Banco Bpm e partner di Unicredit tramite Amundi. Il presidente di Crédit Agricole Italia, Giampiero Maioli, si smarca: «Non faremo mai operazioni ostili e non siamo tra i protagonisti di questa stagione del risiko».
Sull’eventuale combinazione tra Banco Bpm e Mps, Maioli taglia corto: «In questo momento vorrei prima capire cosa succede nelle partite aperte».
Nel risiko bancario italiano, insomma, il dado non è ancora tratto. Ma i giochi si fanno sempre più intricati.
Con due sentenze, il Tar del Lazio ha dichiarato inammissibili i ricorsi amministrativi presentati dalle organizzazioni Differenza donna onlus, Associazione studi giuridici sull’immigrazione e Spazi circolari, che contestavano la legittimità del finanziamento da 2 milioni di euro autorizzato dal ministero degli Esteri italiano nel maggio 2019 per il Fondo Africa. Ovvero quello che sostiene il progetto della Organizzazione internazionale per le migrazioni (Oim) finalizzato a fronteggiare la crisi migratoria in Libia. L’oggetto della disputa legale ruotava attorno al sospetto che il finanziamento fosse stato concesso senza un’adeguata istruttoria e senza considerare appieno la situazione drammatica in cui si trovano i migranti nel Paese nordafricano. Le associazioni ricorrenti sostenevano che il provvedimento ministeriale non tenesse conto della situazione in Libia, descritta come caratterizzata da gravi violazioni dei diritti umani, dove i migranti, già vittime di traffici illeciti e abusi, correvano il rischio di subire nuove persecuzioni e sofferenze. Ma il Tar, che ha dichiarato inammissibili per la mancata notifica all’Oim, è entrato nel merito, riconoscendo la legittimità della misura. I giudici hanno anche ritenuto che le accuse di violazione dei diritti umani fossero infondate. Secondo i magistrati non corrisponde al vero «che il ministero degli Esteri abbia finanziato il progetto senza chiedere garanzie sul rispetto dei diritti umani». Piuttosto, la decisione del ministero è stata giudicata conforme alle linee guida internazionali in materia di diritti dei migranti e di rimpatrio. Un altro aspetto decisivo riguarda le accuse mosse contro l’Oim, la quale, secondo le ricorrenti, non sarebbe in grado di garantire un’adeguata selezione dei migranti da rimpatriare, a causa della situazione di grave conflitto in Libia. Il Tar ha ritenuto che tali affermazioni fossero «manifestamente tendenziose», sottolineando che non vi erano elementi concreti a suffragio della preoccupazione. «Le circostanze in cui opera l’Oim in Libia», secondo le associazioni, avrebbero fatto «temere che» l’organizzazione non fosse «in grado di effettuare uno screening adeguato dei rischi derivanti caso per caso dal ritorno nel Paese di origine». Ma in particolare, è stato respinto l’argomento secondo cui la situazione dei migranti, e in particolare delle donne nigeriane destinatarie del rimpatrio, potesse far dubitare della «genuinità» del consenso prestato dai migranti per il rimpatrio, o della capacità dell’Oim di eseguire una valutazione adeguata sui rischi connessi al ritorno nei Paesi d’origine. Secondo le associazioni, «sono stati documentati dalla stampa internazionale casi di rimpatrio forzato di persone rifugiate che, a causa del rientro, sono state esposte a persecuzioni e a rischi più che fondati di gravi violazione dei loro diritti fondamentali». In sostanza, le circostanze in cui opera l’Oim, pur nella complessità del contesto, non sono state ritenute dai giudici un ostacolo per l’efficacia del progetto. La sentenza del Tar, quindi, non solo ha confermato la legittimità dell’operato del ministero degli Esteri, ma ha anche ribadito che l’Italia continua a perseguire politiche migratorie conformi agli obblighi internazionali e al rispetto dei diritti umani.
