Ecco #DimmiLaVerità del 3 dicembre 2025. Il presidente di Azione Elena Bonetti commenta la manovra, la riforma della Giustizia e la situazione politica generale.
La riforma riguarda tre ambiti: la separazione delle carriere dei pubblici ministeri e dei giudici (e, di conseguenza, la scissione del Consiglio superiore della magistratura in due Consigli, uno per i giudici e l’altro per i pubblici ministeri), la creazione di una Alta Corte deputata a giudicare sulle sanzioni disciplinari richieste nei confronti dei magistrati, giudicanti e requirenti, e, infine, la formazione dei Consigli superiori non più su base elettiva, ma mediante sorteggio, sia dei magistrati (che mantengono la maggioranza dei due terzi), sia dei componenti indicati dal Parlamento.
Prima di affrontare il tema della separazione delle carriere, mi soffermo sul sorteggio dei componenti dei Consigli superiori. Un fatto «tecnico»? Non è affatto così. L’Associazione nazionale magistrati sostiene che la riforma svuoterebbe la rappresentanza democratica, alterando gli equilibri in favore della componente politica: ma non fa alcun cenno al «caso Palamara». Quel «caso», che ha portato alla radiazione del dottor Palamara – che era stato presidente dell’Anm e componente del Consiglio superiore della magistratura – dimostrava che i trasferimenti, le promozioni, le nomine importanti dei magistrati erano gestiti dalle correnti, con scambi di favori, segnalazioni, raccomandazioni, interventi di estranei, pressioni: un «controsistema» che si opponeva alle leggi, ai regolamenti, ai criteri che il Consiglio avrebbe dovuto applicare e che proseguiva da anni. Le correnti dell’Anm, dietro al ruolo di elaborazione culturale che si sono attribuite – «i diversi modi di intendere la giurisdizione» – nascondevano contatti, traffici, accordi: l’elezione dei componenti togati al Csm permetteva di realizzare questo sistema alternativo. È stato davvero uno «scandalo»: per i cittadini, che hanno scoperto che coloro che dovrebbero essere «soggetti soltanto alla legge» (articolo 101 della Costituzione) non lo erano affatto e, se necessario, la violavano ripetutamente; ma anche per la magistratura intera, che deve chiedersi – meglio: avrebbe dovuto chiedersi – quale credibilità e autorevolezza ha una categoria che punisce o dà torto ai cittadini «in nome della legge» e, contestualmente, si rende protagonista di patenti violazioni di legge.
Ecco che la riforma costituzionale, sganciando i componenti togati dal sistema delle correnti con il sorteggio, compie un’opera di «purificazione» della magistratura: intervento – ovviamente – frutto di una volontà politica, ma anche inevitabile. Se il referendum confermerà la riforma, questa novità sarà, negli anni, vantaggiosa per gli stessi magistrati.
Poche parole sull’Alta Corte nata per giudicare le contestazioni disciplinari mosse nei confronti dei magistrati: se ciò che conta davvero è che il magistrato «accusato» abbia la garanzia di avere davanti a sé un giudice autorevole e imparziale, la composizione dell’Alta Corte questa garanzia la fornisce appieno. Certo: non ci saranno magistrati componenti del Csm su cui, in qualche modo, fare affidamento; esattamente come avviene per qualunque accusato o imputato.
Veniamo alla separazione delle carriere: in forza della riforma costituzionale, i concorsi per magistratura saranno distinti per diventare pubblico ministero e giudice; i magistrati resteranno per l’intera carriera pubblici ministeri o giudici, senza possibilità di passare da una funzione all’altra; come si è già detto, per gli uni e per gli altri vi saranno due distinti Consigli superiori (ovviamente è prevista una normativa transitoria).
La prima obiezione: questo non rende la giustizia più rapida ed efficiente. Rispondo: ovviamente! La riforma costituzionale non ha questo obiettivo; effettivamente occorrono soldi, investimenti, assunzione di personale, costruzioni di carceri e così via per favorire l’efficienza della giustizia: ma in questo modo si parla d’altro.
Seconda obiezione: la riforma non è necessaria perché oggi meno dell’1% di magistrati cambiano funzioni (la riforma Cartabia aveva limitato i passaggi da una carriera all’altra). Se è così, perché questa veemente avversione verso la separazione delle carriere che non farebbe che formalizzare una situazione di fatto già in essere?
Ancora: la riforma «avvicina il pubblico ministero al potere esecutivo», rendendolo meno indipendente, trasformandolo in un «superpoliziotto». Ma l’articolo 104 della Costituzione ancora stabilisce che la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere e che anche i magistrati della carriera requirente ne fanno parte; e l’articolo 107 della Costituzione, non modificato, stabilisce che il pubblico ministero gode delle garanzie stabilite nei suoi riguardi dalle norme sull’ordinamento giudiziario, resta inamovibile e non può essere dispensato o sospeso dal servizio, né destinato ad altre sedi o funzioni, se non lo decide il Consiglio superiore, composto per due terzi da magistrati che esercitano la sua stessa funzione. Sembra che si voglia attribuire alla politica intenzioni che non emergono affatto dal testo della riforma, né da altre proposte di legge ordinaria.
La riforma renderebbe la magistratura «meno libera», più esposta ai poteri esterni, meno capace di difendere i cittadini? Una magistratura che sarà «forte con i deboli e debole con i forti»? Lasciatemi dire: sono semplici slogan lanciati per la campagna referendaria. Si potrebbe polemizzare con i colleghi che li lanciano, chiedendo loro: «Se la riforma sarà approvata dal referendum, tu sei pronto a lasciarti influenzare dai poteri esterni e ad essere forte con i deboli e debole con i forti? Davvero la tua idea di magistrato è così fragile? E davvero, fino ad ora, non ti sei lasciato influenzare e hai sempre coraggiosamente difeso i cittadini?».
Andiamo alla sostanza: perché la separazione delle carriere dei pubblici ministeri e dei giudici? Nel 1999, un’altra riforma costituzionale riscrisse l’articolo 111 della Costituzione, sancendo solennemente quanto segue: «La giurisdizione si attua mediante il giusto processo. […] Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizione di parità, davanti a un giudice terzo e imparziale». Compare la figura del giudice, le cui caratteristiche intrinseche sono la terzietà e l’imparzialità. Come si fa a sostenere che il distacco delle carriere tra pubblici ministeri e giudici costituisce uno «stravolgimento dell’architettura costituzionale»? Se il pubblico ministero è «parte» – parte pubblica, ma pur sempre parte – il fatto che sia separato nella carriera da quella del giudice rende effettivo il principio dell’imparzialità, ma anche quello della parità delle parti nel processo: quella parità che il giudice civile garantisce senza problemi – ha davanti a sé due parti private, che fanno valere i loro interessi – e che, invece, rischia di essere messa in pericolo o resa più difficile da un pubblico ministero «vicino» al giudice.
Vedete, da una parte non è del tutto sincero chi nega qualsiasi problema di terzietà e imparzialità del giudice penale, sostenendo la sua assoluta autonomia di giudizio in qualunque fase del procedimento (si pensi al giudice per le indagini preliminari che deve decidere sulle richieste di misure cautelari formulate dal pubblico ministero in una fase in cui non esiste ancora il contraddittorio, o deve autorizzare le intercettazioni, o al giudice che deve decidere maxiprocessi di mafia), dall’altra è importante non solo che il giudice sia terzo e imparziale, ma che appaia tale agli occhi del cittadino che ha a che fare con lui e che è intimidito dalle accuse e dal procedimento.
Si è detto che la riforma è ispirata ai principi liberali del processo; è sicuramente così, ma, secondo me, c’è spazio anche per una riflessione cattolica. Chi è il giudice? Una volta il giudizio era affidato al re, o ai sacerdoti, o ai saggi. Nel sistema democratico attuale è affidato a funzionari pubblici selezionati con un concorso di tipo tecnico. Ma, se una volta l’accettazione delle decisioni da parte della comunità derivava dall’investitura divina o dall’autorevolezza di chi giudicava, oggi da cosa deriva? Chi mi dà – a me, piuttosto bravo nelle materie giuridiche, abbastanza fortunato nel concorso, privo di problemi psichiatrici – il potere di stabilire che una persona deve rimanere in carcere per tutta la vita, oppure di assolvere colui che tutti ritengono colpevole? Con quale potere posso stabilire la misura della pena per uno spacciatore, quando la legge fissa il minimo in sei mesi di reclusione e il massimo in venti anni di reclusione? Rosario Livatino – il «piccolo giudice» che è un modello per molti – rispondeva, innanzitutto: STD – sub tutela Dei. Ma non si fermava a questo: sottolineava l’importanza del giudice nel comune sentire sociale «come figura super partes» che non deve essere garante di nessun interesse. Un giudice che non deve «salvare» indagini, se non hanno fornito prove sufficienti, non deve tenere conto di questioni di politica criminale o, semplicemente, di politica perché a quella parte o a quell’imputato deve dare una risposta di giustizia. Per Livatino era «essenziale […] che la decisione nasca da un processo motivazionale autonomo e completo, come frutto di una propria personale elaborazione, dettata dalla meditazione del caso concreto».
Certo: la terzietà e imparzialità non garantiscono l’adozione di sentenze «giuste», ma ne costituiscono uno dei presupposti. Livatino ne indicava altri: l’ascolto della propria coscienza, la incessante libertà morale, la fedeltà ai principi, la capacità di sacrificio, la conoscenza tecnica, l’esperienza, la chiarezza e linearità delle decisioni, ma anche la moralità, la trasparenza della condotta anche fuori dall’ufficio, la normalità delle relazioni, la scelta delle amicizie, la indisponibilità a iniziative e ad affari, la rinunzia a ogni desiderio di incarichi e prebende, la credibilità.
Questo è il giudice che vuole la Costituzione; la società pretende questo giudice ed è disposta a ritenere autorevoli le sue sentenze.
Premetto che fino a qualche tempo fa ero contrario alla separazione delle carriere, ma già nel novembre 2023, durante un convegno organizzato da Magistratura Indipendente a Venezia, avevo testualmente detto che era necessario fare «un esercizio di sano realismo politico». In quell’occasione avevo affermato: «Dobbiamo prendere atto della realtà: ci troviamo di fronte ad una forte maggioranza parlamentare, legittimata dal voto popolare, che ha un preciso programma politico in tema di giustizia e di magistratura».
Non dobbiamo nemmeno dimenticare l’esito del referendum di giugno 2022 sulla separazione delle carriere: affluenza del 20%: sì 74%, no 26%.
Peraltro, di fatto, vi è già una separazione delle carriere, se analizziamo il numero di cambiamenti di funzioni negli ultimi anni: ma ovviamente questa pacifica circostanza non è di per sé sufficiente a sostenere la contrarietà alla separazione delle carriere se si valuta l’assetto del nostro processo penale, così come disegnato nel corso degli anni a partire dalla riforma del 1988-1989.
Sia pure con qualche perplessità, non sono contrario alla separazione delle carriere a condizione che venga mantenuta l’autonomia e l’indipendenza del pubblico ministero.
Dobbiamo considerare che, pur con le legittime critiche che si possono fare alla riforma approvata, la stessa è indubbiamente un passo in avanti rispetto ad altri progetti di riforma di iniziativa parlamentare. Il Csm dei pm nella legge di riforma è presieduto dal presidente della Repubblica e questo indubbiamente rappresenta una garanzia sul fronte dell’autonomia e indipendenza del pubblico ministero. Personalmente non dubito dell’onestà intellettuale del ministro Carlo Nordio e delle sue continue assicurazioni su questo punto: con la riforma non vi è nessuna sottoposizione del pm all’esecutivo. Poi certo possiamo fare tutte le illazioni, ma questa è la realtà: basta leggere l’articolo 104 della Costituzione, così come riformulato.
Quanto alle criticità evidenziate, non comprendo perché la separazione delle carriere debba comportare automaticamente come conseguenza necessaria la trasformazione del pubblico ministero in un «superpoliziotto», considerato il nostro sistema processuale. Non ritengo che un pm separato dal giudice sarà necessariamente «colpevolista», ma continuerà ad applicare con coscienza la legge e potrà continuare ad indagare a 360 gradi, salvo che ci siano ulteriori interventi normativi non auspicabili.
Non è certamente questo un argomento serio da opporre alla separazione delle carriere.
D’altronde, non può non far riflettere la circostanza che il nostro ordinamento rappresenti un unicum nel panorama internazionale e vi sono numerose indicazioni anche in documenti europei sul punto (si citano sempre documenti contro la separazione delle carriere, ma vi sono documenti anche a favore).
È anche necessario precisare che non è vero, come spesso si dice, l’appiattimento dei giudici sui pm. Infatti, sono numerose le richieste dei pm non accolte.
La mia esperienza, ma non solo la mia esperienza, mi porta a dire che è il pm serio che si appiattisce sul gip serio. Mi spiego: se io pm formulo una richiesta di autorizzazione alle operazioni di intercettazione o una richiesta di misura cautelare ed il gip la respinge per mancanza dei presupposti della gravità indiziaria, sarò io pm che nelle successive richieste cercherò di adeguarmi allo standard probatorio richiesto dal giudice, se non voglio vedere rigettate le mie richieste.
Sappiamo benissimo che viviamo in un momento storico nel quale la magistratura e in genere il sistema giustizia non godono della fiducia dei cittadini e quindi la politica è in una posizione di vantaggio rispetto alla magistratura.
In questa situazione non aveva alcun senso andare alla «guerra»: non ho assolutamente condiviso la posizione dell’Associazione nazionale magistrati di totale contrapposizione e di rifiuto di ogni dialogo di fronte alle proposte di riforma (trattasi di una strategia «suicida»).
Era necessario confrontarsi, provare a negoziare e ritengo che ci fossero i presupposti anche per ottenere modifiche alle proposte di riforma, anche sulla base di alcune differenziazioni presenti nelle forze politiche di maggioranza e sulla disponibilità che parte della politica aveva manifestato.
Mi limito a qualche esempio.
Era possibile provare a confrontarsi sul mantenimento di un unico Csm diviso in due sezioni distinte per i magistrati giudicanti e per i pubblici ministeri, prevedendo per alcune materie un Plenum unitario specie sui problemi organizzativi che non possono essere affrontati separatamente senza momenti e/o sedi unitarie di confronto e di decisione.
Era possibile cercare di ottenere il passaggio da una forma di sorteggio secco ad una forma di sorteggio temperato che avrebbe consentito di mantenere una facoltà di scelta da parte del singolo magistrato nei confronti dei candidati sorteggiati, riducendo il potere delle correnti, ma consentendo di mantenere la rappresentatività.
Anche sul sorteggio anni fa avevo delle perplessità, ma gli avvenimenti degli ultimi anni mi hanno fatto cambiare idea.
Peraltro, sostenere che con il sorteggio possano divenire componenti del Csm soggetti non idonei mi sembra «offensivo» per la categoria dei magistrati: indubbiamente, in sede di attuazione, andranno stabiliti dei requisiti per essere inclusi nell’elenco dei sorteggiandi (per esempio aver superato una determinata valutazione di professionalità, non aver riportato condanne disciplinari ecc.).
Credo sia necessario, in sede di attuazione della riforma, prevedere la medesima procedura per l’individuazione dei componenti togati e laici dei due nuovi Csm per una questione di par condicio e per evitare, quindi, una diversa legittimazione degli stessi.
Era possibile negoziare, ad esempio, anche sul fronte dell’Alta Corte disciplinare, chiedendo che venisse estesa a tutte le magistrature, come era nelle intenzioni iniziali di chi per primo fece quella proposta: l’attuale intervento non può, pertanto, non apparire guidato da un intento punitivo nei confronti dei soli magistrati ordinari.
Si poteva chiedere anche di intervenire sul numero di componenti togati ed evidenziare l’importanza di una presenza nel collegio disciplinare non solo di magistrati di legittimità, ma anche di magistrati di merito. Ma ciò non è stato fatto.
Rimane, peraltro, anche la contraddizione di un sistema disciplinare nel quale, a fronte della separazione delle carriere, il procuratore generale presso la Corte di Cassazione si troverà a dover esercitare l’azione disciplinare nei confronti dei giudici.
Potevano e dovevano essere formulate altre proposte, invece si è scelta la strada di una frontale contrapposizione accompagnata, peraltro, da manifestazioni di protesta che personalmente non ho condiviso. L’iniziativa di rifiutarsi di ascoltare, in sede di inaugurazione dell’anno giudiziario, il ministro della Giustizia o i suoi rappresentanti non credo sia stata una buona idea: cosa avremmo detto noi magistrati se di fronte a presidenti di Corti di Appello o a procuratori generali che legittimamente nei loro interventi hanno avanzato argomentate critiche tecniche alla riforma, i parlamentari o gli esponenti governativi presenti si fossero alzati per non ascoltarli? Ho letto che in un distretto addirittura i magistrati si sono alzati quando è intervenuto il rappresentante del Consiglio superiore. Ascoltare non è mai un esercizio inutile: il confronto è sempre preferibile al rifiuto del dialogo.
Alzare lo scontro in vista della battaglia referendaria non credo sia stata e sia una buona strategia: dobbiamo essere consapevoli che la politica ha strumenti di comunicazione che i magistrati non hanno e che, quindi, il referendum rischia di fatto di avere a oggetto non le questioni tecniche al centro della riforma, ma una semplice domanda: avete fiducia o no nella situazione attuale della giustizia? È facile prevedere la risposta e sappiamo tutti che molte sono le cause di questa sfiducia, alcune imputabili alla politica, ma altre imputabili a noi magistrati (corrisponde a verità l’espressione che «i peggiori nemici dei magistrati sono alcuni magistrati»).
Dobbiamo, però, essere consapevoli che siamo in presenza di una riforma dell’ordinamento giudiziario e della magistratura piuttosto che della giustizia e tutti dovremmo avere l’onestà intellettuale di riconoscere che questa riforma non risolverà certamente i problemi della giustizia italiana (ad esempio, eccessiva domanda di giustizia, durata dei processi ecc.) che necessitano di altri interventi.
Credo che ora sarà importante, in caso di conferma referendaria, «trattare» in sede di leggi di attuazione per cercare di rimediare, nei limiti del possibile, ad alcune criticità che possono essere risolte in quella sede.
Ecco #DimmiLaVerità del 4 novembre 2025. Il deputato Manlio Messina commenta la vicenda del Ponte sullo Stretto e la riforma della Giustizia.
Con 106 voti favorevoli, 61 contrari e 11 astensioni, il Senato ha approvato il disegno di legge di revisione costituzionale sulla separazione delle carriere della magistratura. Per il presidente del Consiglio Giorgia Meloni «un passo importante verso un impegno che avevamo preso con gli italiani e che stiamo portando avanti con decisione». «Il percorso», aggiunge, «non è ancora concluso, ma oggi confermiamo la nostra determinazione nel dare all’Italia un sistema giudiziario sempre più efficiente, equo e trasparente». Ora infatti, come previsto dalla Costituzione, il testo tornerà alla Camera (dove già era stato approvato il mese scorso) e poi nuovamente al Senato per la fase finale della riforma che precede il referendum costituzionale. Soddisfazione per il ministro della Giustizia Carlo Nordio: «È un passo molto importante verso l’indipendenza della magistratura da se stessa, dalle sue correnti, attraverso la rimodulazione del Csm. È anche un balzo gigantesco verso l’attuazione del processo accusatorio, voluto da Giuliano Vassalli». Per il vicepremier Antonio Tajani, ma per tutta Forza Italia, si tratta di «una giornata meravigliosa che dedichiamo a Silvio Berlusconi, che ha dedicato una parte importante della sua attività politica alla riforma della giustizia. Oggi ci è riuscito, e ci guarda da lassù».
Di tutt’altro avviso le opposizioni che, come prevedibile, mettono in campo il solito show. «Processi lumaca, precari a rischio nei tribunali, app per il processo telematico che hanno creato caos, disagi e file per settimane, criminali che scappano prima dell’arresto perché con la riforma Meloni-Nordio vengono avvertiti, borseggiatori impuniti perché senza la denuncia del derubato forze dell’ordine e tribunali non possono fare niente. Ovviamente questi non sono problemi da risolvere per il Governo Meloni perché sono i problemi dei comuni cittadini. Molto più importante mettere il guinzaglio ai magistrati, proteggere politici e potenti dall’azione dei tribunali e realizzare il sogno di Licio Gelli e della P2: è per questo che poco fa hanno approvato la separazione delle carriere al Senato».
È il duro intervento di Giuseppe Conte, presidente dei 5 stelle, da sempre schierati a difesa delle toghe e che vedono in questa riforma una sorta di complotto. «Hanno in testa un disegno ben chiaro», aggiunge Conte, «i pubblici ministeri superpoliziotti sotto la sfera di influenza e di condizionamento del ministro della Giustizia di turno».
Un’opposizione anche coreografica. I senatori del Pd infatti, al momento del voto, hanno tutti esposto un frontespizio della Costituzione rovesciata. I deputati del M5s hanno invece alzato un cartello con le immagini di Paolo Borsellino e Giovanni Falcone con la scritta «non nel loro nome». Interviene anche la Cgil, sempre più partito e meno sindacato: «ci opporremo in tutti i modi alla separazione delle carriere». Proteste che naturalmente arrivano anche dall’Associazione nazionale magistrati. «L’intento di questa riforma è quello di avere una magistratura addomesticata e subalterna, che rinunci al proprio compito di controllo di legalità. Continueremo a intervenire nel dibattito pubblico per argomentare con convinzione e determinazione le ragioni della nostra contrarietà a questo disegno di legge. Lo faremo nei prossimi mesi e lo faremo fino al referendum».
Non solo riforma della giustizia ma anche interventi per mitigare il sovraffollamento delle carceri illustrati dal ministro Nordio e dal Commissario straordinario per l’edilizia penitenziaria, Marco Doglio nella conferenza stampa dopo il Consiglio dei ministri di ieri. «Il piano per l’edilizia penitenziaria 2025-2027, si pone l’obiettivo di recuperare e creare 15.000 posti detentivi. I primi 9.696 posti saranno così divisi: 1.472 nel 2025, nel 2026 saranno 5.914, nel 2027 saranno 2.310, per un fabbisogno finanziario complessivo di 758 milioni di euro. Ulteriori cinquemila posti detentivi potranno essere realizzati in un arco temporale quinquennale attraverso la linea di intervento sulla valorizzazione e trasformazione di alcuni istituti penitenziari esistenti. Tale intervento complessivo consente di raggiungere l’obiettivo di 15.000 posti mancanti» ha chiarito Doglio. Nordio ha aggiunto che «degli attuali 61.861 detenuti, il 31,93% ha una dipendenza da sostanze stupefacenti o alcoliche» per questo si interviene anche con un trattamento differenziato previsto per chi ha commesso reati minori «in strutture certificate di comunità». Inserite anche modifiche sulle disposizioni per i contatti telefonici, per «alleviare la condizione carceraria» e aumenta il numero di colloqui per i detenuti che passano «da uno a settimana a 6 al mese e, per i detenuti più gravi da 2 a 4 al mese».
«Finalmente certezza della pena e risposte per le comunità terapeutiche», commenta il premier in un video diffuso sui social, «così rispettiamo la parola data e il programma presentato ai cittadini».
«Un piano carceri diventato realtà anche grazie all’impegno del Mit che ha stanziato 335 milioni di euro» rivendica il ministero dei Trasporti spiegando «che consentiranno di realizzare entro i primi mesi del 2027 più di 2.500 nuovi posti negli istituti di pena.
Si tratta di un risultato rilevante, fortemente voluto dal vicepremier e ministro Matteo Salvini». Che commenta così anche la riforma della giustizia: «Più carceri per ospitare i delinquenti e riforma della Giustizia per offrire più garanzia ed efficienza ai cittadini. Gli italiani ci hanno votato anche per questo. E noi passiamo dalle parole ai fatti».
Paese paralizzato, riforma congelata. Dopo settimane vissute nel magma incendiario della protesta, il governo di Israele mette il freno a mano e decide di fermare la riforma della giustizia, motivo scatenante dei moti (ieri 600.000 persone in piazza e due manifestanti entrati alla Knesset) che hanno portato disordini e scontri con la polizia in tutte le città, ma soprattutto a Tel Aviv. Se ne riparlerà dopo la pausa della Knesset per la Pasqua ebraica, ma la pausa di riflessione potrebbe far slittare all’estate ogni decisione, tempo utile per placare la fibrillazione che ha scosso nel profondo la democrazia israeliana.
Ieri Benjamin Netanyahu ha chiuso la partita: «Rinvio la riforma per favorire il dialogo. Non lascio spazio a una minoranza di estremisti pronta a lacerare il Paese, che usa violenza, appicca il fuoco, fomenta la guerra civile e fa appello alla disobbedienza».
Università e aeroporti chiusi, sindacati sul piede di guerra, trasporti al collasso. Se il tema scatenante dello scontro politico è la riforma della giustizia, che il primo ministro Netanyahu e i suoi alleati di destra intendono portare avanti con lo scopo di «limitare le derive insulari della Corte suprema» (la casta giudiziaria dipinta come un’isola), il motivo dell’ultimo incendio è la cacciata del ministro della Difesa, Yoav Gallant, del suo stesso partito, il conservatore Likud. Quest’ultimo ha apertamente criticato non tanto la revisione del sistema giudiziario, ma la volontà di imporre a spallate le novità con il risultato di esacerbare gli animi, incrinare la tenuta sociale e soprattutto creare un diffuso malumore dentro l’esercito.
Il cuore del problema è la Corte suprema, monolite granitico e irriformabile, centro di potere che rappresenta il contrappeso istituzionale del governo (in un Paese senza Costituzione) ma che altrettanto spesso ne diventa l’alternativa politica. Per superare lo scoglio, la riforma prevede la nomina governativa di parte dei giudici, esattamente come accade negli Stati Uniti, dove non esiste il pericolo di derive autoritarie. Storicamente l’apparato giudiziario di vertice è inviso aI coloni nei Territori e agli ebrei ortodossi, per lo stesso motivo: spesso annulla o rende inapplicabili leggi del Parlamento democraticamente eletto, schierandosi di fatto con le opposizioni.
Un problema non da poco per l’esecutivo e in questo caso per Netanyahu, che pure ha espresso un forte sostegno alla magistratura. La sua posizione è indebolita dal coinvolgimento personale in alcune inchieste (frode, abuso d’ufficio); è gioco facile per la sinistra indicarlo come responsabile di leggi ad personam per sfuggire al salvifico lavacro del sistema giudiziario. «Non ho cambiato la mia opinione», ha spiegato recentemente alla Cnn. «Penso che abbiamo bisogno di giudici forti e indipendenti. Ma indipendenti non significa schierati e sfrenati, ciò che è successo qui negli ultimi 25 anni». Qualche similitudine con una penisola a noi ben nota si può azzardare.
A costituire un campanello d’allarme assoluto è stata l’adesione alla protesta di parte dei militari, il nervosismo delle gerarchie, il rifiuto dei riservisti di rispondere eventualmente a chiamate d’emergenza. Addirittura la contrarietà del Mossad; alcuni ex capi si sono espressi contro le riforme, facendo sapere che la divisione radicale sul tema sta danneggiando la sicurezza nazionale. Forse per la prima volta un popolo abituato a compattarsi contro i nemici esterni si trova a fare i conti con lacerazioni così forti all’interno. Lo scenario ha indotto il ministro Gallant a uscire allo scoperto e il premier a licenziarlo per evitare di trasformarsi in un’anatra zoppa.
Il forte attrito fra due amici ha creato una situazione surreale nella consueta narrazione del mainstream progressista. Essendo Gallant un eroe di guerra, vicecomandante di Tsahal, protagonista delle operazioni in Libano nel 2006 e comandante in capo dell’Operazione Piombo fuso contro i terroristi di Hamas nella Striscia di Gaza (2009), quello che fino all’altroieri veniva dipinto come un falco si è improvvisamente trasformato in uno Spartacus, che si mette di traverso sulla strada del «perfido Bibi». Puro folclore mediatico.
Il rinvio della legge non annullerà le proteste, ma potrebbe far rientrare gli eccessi. Ed è stato accolto «con favore» dalla Casa Bianca, come si è appreso in serata. L’accordo è stato raggiunto fra il premier e il leader della destra, Itamar Ben Gvir, nonché ministro per la Sicurezza nazionale, convinto sostenitore della riforma, in cambio della creazione della Guardia nazionale, nuovo corpo sotto le dirette dipendenze del suo ministero. Una pausa di riflessione potrebbe essere utile, questa volta l’approccio muscolare del premier ha creato forti spaccature. Secondo un sondaggio dell’Israel democracy institute, il 72% degli israeliani chiede che si raggiunga un compromesso. «Comunque andremo fino in fondo», ha promesso Netanyahu. Sarà un’estate calda.
