Dalla terra di Bonifiche Ferraresi con Marzia Ravanelli (direttrice Quality & Sustainability), ai forni efficienti di Barilla con Nicola Perizzolo (project engineer), fino alla finanza responsabile di Generali con Leonardo Meoli (Group Head of Sustainability Business Integration): tre voci, un’unica direzione. Se ne è discusso a uno dei panel dell’evento de La Verità al Gallia di Milano.
Al panel su Made in Italy e sostenibilità, moderato da Giuliano Zulin, vicedirettore de La Verità, tre grandi realtà italiane si sono confrontate sul tema della transizione sostenibile: Bonifiche Ferraresi, la più grande azienda agricola italiana, Barilla, colosso del food, e Generali, tra i principali gruppi assicurativi europei. Tre prospettive diverse – la terra, l’industria alimentare e la finanza – che hanno mostrato come la sostenibilità, oggi, sia al centro delle strategie di sviluppo e soprattutto della valorizzazione del Made in Italy. «Non sono d’accordo che l’agricoltura sia sempre sostenibile – ha esordito Marzia Ravanelli, direttrice del Gruppo Quality & Sustainability di Bonifiche Ferraresi –. Per sfamare il pianeta servono produzioni consistenti, e per questo il tema della sostenibilità è diventato cruciale. Noi siamo partiti dalla terra, che è la nostra anima e la nostra base, e abbiamo cercato di portare avanti un modello di valorizzazione del Made in Italy e del prodotto agricolo, per poi arrivare anche al prodotto trasformato. Il nostro obiettivo è sempre stato quello di farlo nel modo più sostenibile possibile».
Per Bf, quotata in Borsa e con oltre 11.000 ettari coltivati, la sostenibilità passa soprattutto dall’innovazione. «Attraverso l’agricoltura 4.0 – ha spiegato Ravanelli – siamo in grado di dare al terreno solo quello di cui ha bisogno, quando ne ha bisogno. Così riduciamo al minimo l’uso delle risorse: dall’acqua ai fitofarmaci. Questo approccio è un grande punto di svolta: per anni è stato sottovalutato, oggi è diventato centrale». Ma non si tratta solo di coltivare. L’azienda sta lavorando anche sull’energia: «Abbiamo dotato i nostri stabilimenti di impianti fotovoltaici e stiamo realizzando un impianto di biometano a Jolanda di Savoia, proprio dove si trova la maggior parte delle nostre superfici agricole. L’agricoltura, oltre a produrre cibo, può produrre energia, riducendo i costi e aumentando l’autonomia. È questa la sfida del futuro». Dall’agricoltura si passa all’industria alimentare.
Nicola Perizzolo, project engineer di Barilla, ha sottolineato come la sostenibilità non sia una moda, ma un percorso strutturale, con obiettivi chiari e risorse ingenti. «La proprietà, anni fa, ha preso una posizione netta: vogliamo essere un’azienda di un certo tipo e fare business in un certo modo. Oggi questo significa avere un board Esg che definisce la strategia e un piano concreto che ci porterà al 2030, con un investimento da 168 milioni di euro».Non è un impegno “di facciata”. Perizzolo ha raccontato un esempio pratico: «Quando valutiamo un investimento, per esempio l’acquisto di un nuovo forno per i biscotti, inseriamo nei costi anche il valore della CO₂ che verrà emessa. Questo cambia le scelte: non prendiamo più il forno standard, ma pretendiamo soluzioni innovative dai fornitori, anche se più complicate da gestire. Il risultato è che consumiamo meno energia, pur garantendo al consumatore lo stesso prodotto. È stato uno stimolo enorme, altrimenti avremmo continuato a fare quello che si è sempre fatto».
Secondo Perizzolo, la sostenibilità è anche una leva reputazionale e sociale: «Barilla è disposta ad accettare tempi di ritorno più lunghi sugli investimenti legati alla sostenibilità. Lo facciamo perché crediamo che ci siano benefici indiretti: la reputazione, l’attrattività verso i giovani, la fiducia dei consumatori. Gli ingegneri che partecipano alle selezioni ci chiedono se quello che dichiariamo è vero. Una volta entrati, verificano con mano che lo è davvero. Questo fa la differenza».
Se agricoltura e industria alimentare sono chiamate a garantire filiere più pulite e trasparenti, la finanza deve fare la sua parte nel sostenerle. Leonardo Meoli, Group Head of Sustainability Business Integration di Generali, ha ricordato come la compagnia assicurativa lavori da anni per integrare la sostenibilità nei modelli di business: «Ogni nostra attività viene valutata sia dal punto di vista economico, sia in termini di impatto ambientale e sociale. Abbiamo stanziato 12 miliardi di euro in tre anni per investimenti legati alla transizione energetica, e siamo molto focalizzati sul supporto alle imprese e agli individui nella resilienza e nella protezione dai rischi climatici». Il mercato, ha osservato Meoli, risponde positivamente: «Vediamo che i volumi dei prodotti assicurativi con caratteristiche ESG crescono, soprattutto in Europa e in Asia. Ma è chiaro che non basta dire che un prodotto è sostenibile: deve anche garantire un ritorno economico competitivo. Quando riusciamo a unire le due cose, il cliente risponde bene».
Dalle parole dei tre manager emerge una convinzione condivisa: la sostenibilità non è un costo da sopportare, ma un investimento che rafforza la competitività del Made in Italy. «Non si tratta solo di rispettare regole o rincorrere mode – ha sintetizzato Ravanelli –. Si tratta di creare un modello di sviluppo che tenga insieme produzione, ambiente e società. Solo così possiamo guardare al futuro».In questo incrocio tra agricoltura, industria e finanza, il Made in Italy trova la sua forza. Il marchio non è più soltanto sinonimo di qualità e tradizione, ma sempre di più di innovazione e responsabilità. Dalle campagne di Jolanda di Savoia ai forni di Mulino Bianco, fino alle grandi scelte di investimento globale, la transizione passa per la capacità delle imprese italiane di essere sostenibili senza smettere di essere competitive. È la sfida del presente, ma soprattutto del futuro.
Caro direttore, la leggo e la stimo e condivido quasi sempre quello che lei scrive. Però su Gaza bisogna che lei prenda una posizione. Non ha più senso attaccare la sinistra perché sembra dimenticare ciò che ha fatto Hamas e si schiera solo dalla parte dei palestinesi. Le chiedo di andare oltre tutto ciò. L’Italia e l’Europa non possono continuare ad accettare passivamente il genocidio che Netanyahu sta attuando. Lei è una persona seria e a mio giudizio anche molto ascoltata. Non indugi oltre direttore.
Ezio Basilico
Caro Ezio, sono stato una prima volta in Israele nel 1991, mentre erano in corso la guerra del Golfo e la prima Intifada. Di quel periodo ricordo i crateri lasciati dai missili sparati da Saddam Hussein e le maschere antigas che tutti tenevano con sé, nel timore che l’Iraq colpisse Tel Aviv con il Sarin, come già aveva fatto in Kurdistan. Mi tornano in mente anche i bambini palestinesi che ti rincorrevano per venderti le collanine di pietre e i negozianti di Gerusalemme costretti dai miliziani islamici ad abbassare le saracinesche: rischiando la pelle, ti attiravano per le vie della città vecchia, nella speranza che tu comprassi qualche cosa. Già allora Hamas imperversava e terrorizzava gli stessi palestinesi. Tra i morti addebitati agli israeliani c’erano arabi sospettati di essere spie al soldo di Tel Aviv o povere donne accusate di prostituirsi, ma magari solo colpevoli di aver provato a fare qualche soldo per sfamare i propri figli, proprio come i venditori che ti avvicinavano guardandosi le spalle e guidandoti nei vicoli.
Allora, istintivamente provai simpatia per la causa israeliana. Un Paese che resisteva a chi avrebbe voluto cancellarlo. Una democrazia che lottava contro la demografia, perché più delle rivolte temeva che alla lunga i palestinesi sarebbero diventati schiacciante maggioranza, come predicavano i capi dell’Olp. Però da allora, oltre a essere passati molti anni, sono cambiate anche molte cose e, è il caso di dirlo, sono stati commessi pure molti errori. A lungo si è sottovalutata la situazione di Gaza e per troppo tempo i vertici di Israele hanno ignorato che Hamas (movimento islamico fondamentalista che per statuto ha come obiettivo la distruzione di Israele), con la forza e forse anche per la disperazione, fra i palestinesi stava diventando sempre più potente. A Tel Aviv e Gerusalemme hanno chiuso gli occhi di fronte ai finanziamenti di cui godeva il movimento divenuto padrone della Striscia, rimuovendo per anni il problema dei due Stati e di un’unica terra. E allo stesso tempo, i governanti ebraici non si sono resi conto che i soldi occidentali, invece di servire per aiutare la popolazione a uscire dalla povertà, venivano impiegati per comprare armi.
Il 7 ottobre di due anni fa, dunque, ha rappresentato un brusco risveglio. Per la prima volta gli israeliani, ma soprattutto il loro governo, hanno scoperto di essere impotenti e di non aver capito ciò che si preparava sotto i propri occhi. Tuttavia, paradossalmente, invece di rimediare, riconoscendo gli sbagli compiuti, Netanyahu e i suoi hanno pensato che si potesse risolvere tutto con la forza, nella speranza di riuscire a riportare a casa gli ostaggi ed estirpare i tagliagole di Hamas. Per questo, una settimana dopo la strage di israeliani nel deserto e nei villaggi intorno alla Striscia, scrissi un editoriale segnalando il rischio che, passato l’orrore per le vittime innocenti (ragazzi assassinati durante un rave, famiglie sterminate nei propri letti), subentrasse l’orrore per la reazione dell’esercito di Gerusalemme. Era abbastanza scontato che un’invasione, con bombardamenti e un accerchiamento militare, in un territorio densamente popolato, avrebbe fatto nuove vittime, e queste - come succede sempre - avrebbero fatto dimenticare le precedenti. Ma se tutto ciò era intuibile sette giorni dopo il massacro, figuratevi dopo 19 mesi. E soprattutto considerate che ogni giorno il numero dei bambini e delle donne morte sotto i missili e le macerie aumenta. Israele ha probabilmente ridotto la capacità offensiva di Hamas, ma a che prezzo? Non c’è solo la contabilità terribile dei morti, che pure è insopportabile. C’è anche il contraccolpo per quella che viene indicata come la sola democrazia del Medio Oriente. Se prima si poteva dire che Israele era odiato dal mondo arabo, oggi tocca riconoscere che l’odio è cresciuto in tutto il mondo. Il Paese non è mai stato così isolato e l’antisemitismo così diffuso.
Non so come si possa porre rimedio, evitando l’onda di risentimento che sta montando e che non riguarda solo le bande di autonomi e black bloc che bruciano la bandiera israeliana. Tempo fa avevo suggerito un passo indietro di Netanyahu, ma ormai mi pare evidente non soltanto che il premier israeliano non abbia alcuna intenzione di dimettersi, ma credo che neppure basterebbe. Qui il solo modo di fermare il massacro è sospendere l’invio di armi. A Tel Aviv come a Gaza. Infatti, tante anime belle parlano di pace e si dicono indignate di fronte ai morti, ma poi nessuno mette fine al commercio di munizioni. Chi oggi pensa di andare in piazza, come Giuseppe Conte e la Cgil, sperando di poter usare il dramma palestinese per i propri fini elettorali, dovrebbe avere il coraggio di andare a protestare in quei Paesi che, a differenza dell’Italia, l’invio di armi non lo hanno mai sospeso.
Ecco #EdicolaVerità, la rassegna stampa podcast del 31 gennaio con Flaminia Camilletti
