«Voglio che i bambini tornino a casa, ma fino a che questo non succede preferisco che restino qui». Lo ha detto Nathan Trevallion, il papà dei cosiddetti bimbi del bosco, lasciando la casa famiglia dove i figli sono stati accolti.
«Ringrazio tutti per la solidarietà – ha aggiunto – chiedo però con rispetto di non organizzare presidi o proteste davanti alla casa famiglia o alle abitazioni private».
Siamo all’accanimento giuridico-terapeutico e i tre bimbi della casa nel bosco restano per ora in isolamento affettivo, una sorta di arresti domiciliari del cuore voluti dai giudici del tribunale per (chiedendosi se in questo caso è davvero per) i minori, con l’aggiunta del pronunciamento della Corte d’Appello dell’Aquila di tre giorni fa. Però i tre fratellini nelle prossime ore potranno dire la loro e forse, se i signori in toga li ascolteranno, potrebbero - sotto la tutela di questo Stato che ha allontanato in un anno dalle famiglie 32.000 minori - passare il Natale nella nuova casa con Catherine e Nathan. È quello che nel paese di Palmoli dove c’è un tifo caldissimo per la «famiglia nel bosco» si aspettano.
Venerdì 19 dicembre i giudici abruzzesi hanno respinto il ricorso presentato dai legali di Catherine Birmingham e Nathan Trevallion per chiedere la revoca della sospensione della potestà genitoriale. Quel pronunciamento doveva restituire i due gemellini e la bimba di otto anni alla famiglia per far sì che festeggiassero il Natale insieme. E invece no: devono restare nella casa famiglia di Chieti per via di un broncospasmo. Pare incredibile, ma è così: sembra una sorta di accanimento terapeutico che diventa legal-burocratico. I giudici dell’Aquila hanno sentenziato che il decreto con cui il 20 novembre i bambini sono stati sottratti a mamma e papà è ampiamente motivato e che permangono le condizioni che giustificano il provvedimento. Per due ragioni. La prima è che «le valutazioni di idoneità contrastano in modo eclatante con le condizioni di istruzione verificate dopo l’inserimento in casa famiglia, ove è emerso che la bambina non sa leggere e scrivere, né in inglese né in italiano». Dunque il ministero dell’Istruzione ha certificato il falso? Se è così perché i giudici non inviano gli atti alla Procura? La seconda ragione è perché «una bronchite acuta con broncospasmo non segnalata e non curata dai genitori» avvalora la tesi che i bambini non siano assistiti a dovere.
Però anche i giudici si devono essere accorti che la vicenda della «casa nel bosco» non attira su di loro troppe simpatie così aprono uno spiraglio che è una sorta di carpiato con triplo avvitamento, ma che potrebbe dare un esito felice nelle prossime ore. Nel rimandare il fascicolo ai giudici del tribunale dei minori la Corte d’Appello ha stabilito che i tre bambini dovranno essere di nuovo ascoltati senza il condizionamento né dei genitori, ma neppure degli assistenti sociali. «L’audizione», scrivono i giudici, «non è un atto istruttorio, ma un diritto del minore: è assicurata la libertà di autodeterminarsi e di esprimere la propria opinione». I difensori di Catherine e Nathan - che in questi giorni non ha potuto vedere i figli per i vincoli del rigidissimo calendario burocratico, ma che sta allestendo per la festa la nuova casa messa a disposizione da Armando Carusi -, gli avvocati Marco Femminella e Danila Solinas, hanno prodotto nuove prove sulla capacità di socializzare dei bambini e hanno illustrato le ampie aperture che i genitori hanno fatto. Acconsentono a completare i cicli vaccinali; accettano la presenza di una maestra che, pur nell’ambito dell’istruzione imparata a casa, assista i bambini; hanno deciso di ristrutturare la vecchia casa in contrada Mondola e dunque non si vede perché non restituire loro la patria potestà. L’ascolto dei bambini diventa decisivo. Un passo avanti ci sarà quindi fra oggi e domani perché si potrebbe arrivare a concedere che i tre piccoli tornino a casa per Natale senza tuttavia che venga revocata la sospensione della potestà genitoriale. Su questa ipotesi si sarebbero espressi favorevolmente l’avvocato Marika Bolognese la tutrice Maria Luisa Palladino che per conto del Tribunale «per» i minori stanno seguendo la brutta favola della famiglia nel bosco.
Il tribunale «si riserva» sul caso di Chieti. Ma il report dalla casa famiglia dice che i bambini nel bosco stavano benissimo coi genitori. Allora perché li hanno sottratti? Non è il giudice che decide qual è lo stile di vita «giusto».
Un amico mi chiede: ma il giudice che ha deciso di togliere i bambini ai legittimi genitori perché la casa in cui vivevano non ha luce né acqua corrente, lo sa che in America ci sono centinaia di migliaia di persone che vivono in quelle condizioni? Non si tratta di famiglie povere, che non hanno la possibilità di pagare la bolletta della luce o di allacciarsi all’acquedotto, ma di Amish, appartenenti a una comunità religiosa cristiana, che hanno scelto la vita semplice e rifiutano la tecnologia. Secondo gli ultimi dati, sono più di 300.000 e in 25 anni sono raddoppiati. Che facciamo con loro, gli togliamo i figli perché non guidano né auto né moto, ma si muovono su un calesse trainato dai cavalli e le loro mogli si vestono con delle lunghe sottane? Il mio amico insiste: a chi facciamo decidere se il progetto di vita che si sono scelti gli Amish e la famiglia Trevallion è sbagliato e il nostro è giusto? A un giudice?
Il ragionamento non fa una grinza: i bambini sottratti ai propri genitori non erano maltrattati ed erano in regola con il programma scolastico nonostante non frequentassero una scuola (proprio come gli Amish). Il loro unico «difetto» è che vivevano nel bosco, senza i servizi igienici dei loro coetanei a disposizione. Lasciamo perdere il fatto che molti italiani fino agli anni Sessanta, e alcuni anche dopo, sono cresciuti nelle stesse condizioni, ma se vale il principio che i bambini devono vivere in un’abitazione adeguata, che facciamo con i figli dei rom? Crescere in una baracca o in una roulotte senza servizi igienici è meglio che vivere in una casupola nel bosco? Se il problema è la qualità dell’alloggio, perché ai rom non tolgono i bimbi ma, anzi, servizi sociali e giudici li lasciano crescere in condizioni a dir poco precarie, senza tutele né istruzione? Tra le accuse che pare siano state mosse ai genitori dei piccoli c’è la mancata socializzazione. Ne deduco che, se i minori rom non vengono tolti ai rispettivi papà e mamma, ci sono assistenti sociali e giudici secondo cui vivere a fianco di chi ruba il portafogli o la catenina è un modo di socializzare.
Ho letto la relazione degli educatori della casa-famiglia di Vasto in cui, dal 20 novembre, vivono i bambini della famiglia Trevallion. A quanto ho capito, i minori sottratti per ordine del giudice ai legittimi genitori non mostrano affatto i segni di un degrado educativo o affettivo. Sono bambini normali, cresciuti con mamma e papà in mezzo al bosco. Sono stupiti dall’acqua corrente o dalla luce elettrica. E allora? Con la madre hanno un approccio sereno e con il padre pure. Quando lui li va a visitare porta con sé frutta, oggetti utili, piccoli pensieri per moglie e figli. E quando i bimbi rivedono il papà, «sono momenti di gioia autentica». «I figli lo accolgono con grande calore» e, dopo i saluti, tornano a giocare con naturalezza. «Una dinamica che suggerisce autonomia e assenza di quell’ansia da separazione tipica dei contesti traumatici». E allora, perché portarli via ai genitori? Perché vivono in una comunità neo rurale a cui l’opinione pubblica (o, forse, qualche assistente sociale e magistrato) non è abituata?
Ma chi decide quale progetto domestico sia giusto applicare? Chi, soprattutto, stabilisce se uno stile di vita debba essere distrutto perché non rientra nella norma? I quesiti non sono cosa da poco, perché aprono lo spazio a diverse riflessioni. Alle bambine che crescono in alcune comunità islamiche è consentita la socializzazione? E nel caso fossero costrette a vivere in un ambiente chiuso, che non si relaziona con bambine di altre culture, sarebbe giusto sottrarle ai genitori prima che si ripeta un caso Saman Abbas? Aggiungo anche questa ulteriore considerazione: dato che ci sono figli che crescono in ambienti malsani, non per via dei servizi igienici ma per la contiguità criminale, perché assistenti sociali e giudici non se ne occupano prima che qualche minorenne educato alla violenza accoltelli un coetaneo?
Le mie potrebbero sembrare provocazioni, ma non lo sono. Sono semplici osservazioni: se deleghiamo allo Stato la scelta di come e dove crescere i figli, la logica conseguenza è che i bimbi non saranno più nostri, ma dello Stato. Come in ogni regime.
Sembra un film di sadismo con poliziotti cattivi di paesi che rischiano di diventare molto lugubri, e vogliono far soffrire i bambini delle residue famiglie ancora felici, trasformando comunità ancora semplici e relativamente sane in gruppi di disperati, dove tra una droga e l’altra ci si accoltella per le strade prima di accodarsi al prossimo sciopero. Come già del resto accade nelle grandi e ormai violentissime città, con sindaci che comunicano con i calzini la loro visione del mondo capovolta. Viene anche da pensare a un complotto per sputtanare l’Italia e tutti gli italiani davanti al mondo intero e dimostrare che non sanno nulla di ciò che nei Paesi anglosassoni si chiama già da almeno 30 anni Ndd, cioè Nature deficit disorder, il cui studio alimenta lavori, iniziative, ricerche, leggi che risalgono ancora all’ultimo decennio del Novecento e hanno messo in moto movimenti e dibattiti che a quanto pare cominciano a dare frutti e fastidio. Il Nature deficit disorder è il disturbo indotto nella personalità e nel comportamento dall’insufficiente presenza di contatto delle persone con la natura incontaminata nella vita del mondo moderno, dominato da costruzioni artificiali e ha un’importanza centrale nel malessere di oggi.
In realtà la prima edizione del mio Maschio Selvatico. Ritrovare la forza dell’istinto rimosso dalle buone maniere (Red edizioni) è del 1993 e le ristampe hanno continuato fino a pochi anni fa, quando è nato il Maschio Selvatico 2 (San Paolo edizioni). Ma il ritrovare un sano e vitale rapporto con la natura e l’istinto non era un’invenzione solo mia, ma un aspetto centrale della ricerca psicologica e sociale della fine del Novecento e dell’inizio del nuovo millennio. Il mondo occidentale si accorgeva gradualmente di quanto la società industriale dei consumi, rimpinzando il mondo maschile con programmi e visioni prevalentemente economiche ed esibizionistiche, lontanissime dalla natura incontaminata e dall’istinto, creasse una vita quotidiana artificiale e debole, affettivamente fredda. In essa il maschio, come anche la donna madre, (risucchiata anch’essa dall’industria, grazie alla promozione dei divorzi con annessa dissoluzione della casa familiare) e i bambini, vedevano gradualmente indebolirsi affetti, gioie, visioni, per seguire un’esistenza in gran parte innaturale, dettata da aspirazioni esclusivamente economiche ed esibizionistiche, fatalmente frustranti, tipo gemelle Kessler. Trionfarono così comportamenti standardizzati, recitativi, molto lontani sia dagli istinti che dalle naturali spinte transpersonali, sociali e affettive.
Tutto ciò produsse una grande quantità di fenomeni di disagio, malattie, crisi, che ispirarono innanzitutto, già nel 1963, l’acutissimo libro dello psichiatra tedesco Alexander Mitscherlich. Sulla via di una società senza padre e poi, nel 1990, il bestseller del poeta e psicoanalista americano Robert Bly: Iron John. A book about men (Addison Wesley Publishing), poi tradotto in tutto il mondo. Da allora a oggi il tema della crisi della famiglia e del padre, e la necessità per tutti di ritrovare un rapporto con la natura più incontaminata possibile come ambiente indispensabile a una ripartenza sana della società occidentale sono diventati evidenze che soltanto forze disumanizzanti possono negare e contrastare. Che le élite politiche ed economiche ritardassero il più possibile di riconoscere i problemi nati da questa situazione, continuando imperterrite sulle recite consumistiche e intellettualistiche del «finirà tutto bene» non ha naturalmente risolto nulla. E il determinato Nathan Trevaillon ripropone oggi l’inestirpabile fenomeno del padre che vuole i suoi bambini, e la sua donna.
C’è poi un altro aspetto, decisivo nella vicenda. L’uomo e la donna non sono soli, abbandonati all’assurda freddezza delle burocrazie dei poteri. C’è il bosco dove il padre scova e ripristina la casa. È anche interessante e rivelatrice, da tutti i punti di vista, la profonda miseria affettiva e cognitiva che ispira il disprezzo per il bosco delle burocrazie del potere, che viene amato dalla (invece) felice coppia Nathan-Catherine con i loro bambini. Dopo più di due secoli di industrializzazione pagata con il sacrificio di alberi, acque naturali, boschi, e umani ridotti a produttori/consumatori, ormai anche i più attenti al decoro, pulizia, igiene riscoprono la forza formativa ed educativa della natura il più possibile incontaminata.
Non capita solo a Chieti: la natura si difende e a volte addirittura avanza. In uno dei due luoghi dove vivo e lavoro, nella provincia di Bolzano, la più ricca d’Italia, sede anche di industrie molto avanzate e affermate nel mondo, ci sono diverse scuole nate nei boschi degli ultimi anni, in parte seguite dalle scuole pubbliche, in parte dai privati, ma tutte riconosciute e attive; finora rispettate dalle Autorità. Sull’altipiano di Renon, sopra Bolzano, c’è asilo e scuola nel bosco, in val Venosta c’è una scuola del bosco, altre piccole sono in zona, con l’aiuto di molti; nell’insieme circa 120 bambini imparano nel bosco e dal bosco, con la consapevolezza e la gioiosa emozione del valore della natura.
È probabilmente un segno che la vita continuerà, malgrado le raggelanti spinte distruttive delle burocrazie del potere.
L’Associazione nazionale magistrati nel caso della famiglia che ha scelto di vivere nei boschi di Palmoli (Chieti) si è lanciata in avanti. Troppo in avanti. In piena costanza di un giudizio cautelare, con un provvedimento ancora caldo, l’Anm ha deciso di esprimere un giudizio sulla decisione. Il segretario generale, Rocco Maruotti, ha messo il timbro: «Il provvedimento è stramotivato in dieci pagine. È da ieri che Salvini e tutto un arco politico si sono scagliati contro quei giudici». Una linea netta, che però scivola oltre il confine: qui non si tratta di difendere la magistratura da un’aggressione, ma di giudicare la bontà di un atto mentre quell’atto è ancora oggetto di contestazioni, ricorsi, verifiche. Maruotti ha rincarato: «Un giudice, prima di emettere un’ordinanza, esercita la delicata funzione di decidere sulla vita delle persone con molto scrupolo». Tutto vero. Ma un conto è richiamare al rispetto dei ruoli, un altro è trasformare l’Anm nella Cassazione. Anche la Giunta esecutiva dell’Anm, in una nota ufficiale, ha ripetuto che «il provvedimento di sospensione della responsabilità genitoriale si fonda su elementi oggettivi: sicurezza, condizioni sanitarie, accesso alla socialità, obbligo scolastico», definendolo una misura «assunta nel rispetto delle norme vigenti e con finalità esclusivamente protettive». Dall’altra parte c’è una famiglia, tre bambini, una decisione che divide.
«Questa mattina sono stato nella casa famiglia, i bambini li ho trovati bene, mi sono corsi incontro, mi hanno abbracciato ed erano sorridenti ma con un filo di malinconia negli occhi. La prima cosa che mi ha detto il maschietto è: “Quando ci riporti a casa?”». L’avvocato Giovanni Angelucci prepara il ricorso, parla con la madre, l’unica che per ora può stare con i bimbi nella casa famiglia. «È molto scossa», racconta il legale, «e durante il lungo colloquio che abbiamo avuto ha pianto». Il primo obiettivo? «È quello di riunire la famiglia», dice Angelucci, «il secondo è quello di riportarli a casa». Ma fa i conti con la realtà: «Certamente questi due passaggi molto probabilmente non potranno coincidere a livello di tempistica, però mi auguro che a stretto giro si possa ottenere il ricongiungimento della famiglia e poi, con i tempi tecnici di cui necessita un’operazione simile, realizzare il bagno adiacente all’abitazione e farli rientrare». L’avvocato è stato anche dal padre. Lo trova stremato. «La notte scorsa», racconta, «è stato male, non è in buone condizioni di salute». A casa il clima non è più quello di un tempo. «Questa separazione forzata e questo allontanamento dai figli e dalla moglie», afferma Angelucci, «gli stanno provocando uno scompenso notevole, a casa non c’è il focolare domestico e quindi, nonostante la solita accoglienza, la casa è fredda perché non emana il calore della famiglia. Ma lui è consapevole che comunque, essendo nel giusto, la questione si risolverà, purtroppo ci vorrà del tempo ma si risolverà».
Fuori, mentre la famiglia si divide tra piani diversi e alcuni chilometri, la Rete esplode. Insulti e minacce sono state rivolte alla presidente del tribunale per i minorenni dell’Aquila, Cecilia Angrisano, la toga che ha presieduto il collegio che ha preso la decisione. La colonna d’odio corre sui social attraverso commenti di questo tenore: «Lei è un’emerita c…ona»; «il tribunale per i minorenni è una fossa piena di vermi». C’è chi chiede l’indirizzo del magistrato, chi cerca il numero di telefono, chi l’indirizzo email. Nei prossimi giorni potrebbe arrivare un esposto. La risposta ufficiale dei magistrati minorili, invece, è contenuta in una nota dell’Aimmf: «I giudici hanno il dovere di intervenire tutte le volte in cui esistono concreti e attuali motivi per ritenere compromessi i diritti fondamentali dei minori». L’associazione ribadisce i diritti in gioco: salute, educazione, socialità. Ovvero i principi richiamati nell’ordinanza che ha strappato i piccoli alla famiglia. Che intanto incassa una manifestazione di solidarietà organizzata per il prossimo 6 dicembre a Roma, davanti alla sede del ministero della Famiglia. E c’è già una petizione online contro quella che viene definita una «misura estrema che sembra basata su una valutazione culturale dello stile di vita dei genitori». Mentre il vicepremier e leader del Carroccio, Matteo Salvini, prende pubblicamente un impegno: «Farò di tutto perché quei tre splendidi bambini tornino a casa».
