Lo ha detto l'eurodeputata della Lega Anna Maria Cisint, dopo la votazione alla commissione sulla pesca a Bruxelles, riguardo la vittoria sulla deroga delle dimensioni delle vongole, importante aspetto per l'impatto sul settore ittico.
Nel 1956 arrivava sugli schermi «L’invasione degli ultra-corpi», un film che parla di «copie» extraterrestri che si sostituiscono agli umani, di cui sono in tutto e per tutto simili. Ecco, per definire i cibi «ultra-processati» potremmo sfruttare questa metafora: cibi «alieni», trattati e modificati, ma che comunque non rassomigliano in nulla alla loro controparte naturale pur avendo la presunzione di sostituirli. Il tema è tornato ora di attualità dopo che Nature e il segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert Kennedy Jr. hanno lanciato un appello per una ridefinizione critica dell’intero argomento. I cibi ultra-processati sono prodotti alimentari e bevande che hanno subìto specifici tipi di trasformazione partendo da componenti naturali. Una nuova categoria di aziende (Big Food) è all’origine del fenomeno esploso dal 2000. Questi alimenti sono progettati per essere economicamente «convenienti», iper-palatabili e facili da preparare. Schematicamente i cibi vengono ripartiti in tre categorie. Il primo gruppo comprende alimenti minimamente trasformati e le cui proprietà nutrizionali di cibi originali non sono alterate. Il secondo gruppo comprende sostanze estratte come oli, grassi, farine, pasta, amidi e zuccheri. Questi ultimi componenti sono diventati le materia prima per il terzo gruppo, i cibi ultra-processati, ottenuti aggiungendo spesso quantità eccessive di zuccheri, grassi, conservanti, additivi chimici, aromi e coloranti. Nel gruppo troviamo pane, biscotti, gelati, dolciumi, cereali per la colazione, barrette di cereali, patatine fritte e snack salati, bevande zuccherate e analcoliche, pre-cotti a base di carne. Non hanno alcuna somiglianza reale con gli alimenti naturali, ma sono ingegnerizzati con l’esplicito intento di incrementarne l’attrattività, creano assuefazione e sono commercializzati in modo da apparire sani e «freschi». L’addizione di zuccheri è il pericolo: la Fao ha rilevato uno spropositato incremento nel consumo di zucchero (da 1 kg nel 1800 ai 60 kg/anno attuali per capita) e di oli vegetali polinsaturi (+450%). Questo trend ha interessato specialmente le nazioni del terzo mondo (pretendendo di sostituirsi al cibo naturale), con tassi che vanno dal 200 al 400%. Questi cambiamenti hanno stravolto i comportamenti alimentari, dato che gli junk foods sono realizzati per essere «comodi» e trasportabili, favorendo abitudini sbagliate, come «spizzicare», saltare i pasti principali, mangiare mentre si fanno altre cose come guardare la televisione, guidare l’auto o lavorare, e abituano all’idea di «mangiare da soli». Sono inoltre nocivi per la salute ed hanno contribuito alla straordinaria crescita delle malattie allergiche, metaboliche, tumorali e cardiovascolari. Il problema sta nell’eccessivo sbilanciamento di componenti - bassa concentrazione di proteine/vitamine e elevatissima quantità di zuccheri, sodio e grassi saturi - che è all’origine di multiple carenze nutrizionali e alterazioni biochimiche. L’attuale pandemia di obesità e diabete riconosce come causa principale proprio l’aumento degli ultra-processati. Modelli alimentari basati su questi prodotti sono difficilmente compatibili con la sopravvivenza e il benessere. L’industria è fin troppo consapevole di questo stato di cose e ha cercato di cambiare le carte in tavola adottando sotterfugi ingannevoli.
Sono stati introdotti i «premium», per riferirsi ad alimenti ultra-processati che, rispetto agli originali contengono meno grassi, o meno zucchero/sale. Alcune modifiche sono positive, ma i cambiamenti apportati sono irrilevanti: permane un quadro di grave squilibrio, vengono introdotti vitamine e minerali inutili o dannosi, mentre non riduce affatto il contenuto in zucchero (presente in media in concentrazioni 10 volte superiori a quelle dei cibi naturali).
L’introduzione di questi cibi risponde ad una precisa strategia dell’industria che mira a controllare il settore agroalimentare tramite una sorta di «circonvenzione» dei consumatori. Big Food è perfettamente consapevole dei pericoli insiti in questi alimenti, e lo dichiara senza vergogna, come ha fatto recentemente una nota multinazionale che ha ammesso come il 60% dei suoi prodotti per l’infanzia sia «insalubre». Nonostante l’evidenza scientifica, non ci sono però segnali che i produttori alimentari intendano ritirare questi prodotti dal mercato. Il disinteresse per queste questioni e per le nuove tecniche di lavorazione da parte della maggior parte di politici e mass-media rafforza questa congiura del silenzio.
Per questo bene ha fatto il ministro Lollobrigida a puntualizzare che nel caso venisse approvato l’accordo Mercosur - che aprirebbe i nostri mercati ad un fiume di prodotti alimentari trattati in difformità ai nostri regolamenti - vigilerebbe attentamente perché sulle nostre tavole non arrivino schifezze del genere. Una alimentazione adeguata e bilanciata è fondamentale per una vita longeva e in salute, come dimostrano sia i tanti studi sulle Blue Zones sia la durata media della vita degli italiani. Sembra paradossale dover affrontare questi temi nel nostro Paese, culla della dieta mediterranea, ma la vera battaglia è culturale: soprattutto i giovani sono esposti ad una pubblicità vergognosa, senza che nessuno si preoccupi di contrastare questa pericolosa deriva. Cominciamo a farlo da ora.
Mariano Bizzarri, Comitato scientifico Crea
Andrea Rocchi, Presidente Crea
Basta considerare che il Mercosur piace tanto a Lula da Silva, presidente «peronista» del Brasile, per sapere che per noi qualcosa va storto. Lo sa la filiera dello zucchero che ieri ha protestato sostenendo che l’accordo è amarissimo. E però la presidente della Commissione europea non dà tregua ai governi perché ratifichino l’accordo doganale con i paesi latino-americani (Brasile, Argentina, Uruguay, Paraguay con in più la Bolivia) che significa barattare zucchero, polli, bovini, cereali che loro ci mandano facendo dumping contro auto (soprattutto tedesche) e strumenti finanziari (soprattutto francesi) che avranno dazi agevolatissimi oltre oceano. Ursula von der Leyen all’unisono con Lula, dopo una telefonata definita da Bruxelles «ottima e abbondante», ha detto che entro l’anno il Mercosur sarà in vigore. Spiega la baronessa - spera con questa intesa di far dimenticare il flop delle trattative sui dazi con Donald Trump e di rabbonire Friedrich Merz che dalla Germania la sta impallinando – che è «un segno importante della nostra solida partnership e del nostro impegno per il multilateralismo». Lei rimane affezionata al Green deal perciò plaude a Lula e aggiunge: «L’Europa sostiene pienamente i preparativi del Brasile per la COP30, con la leadership del Brasile nei mercati del carbonio, dovremmo fare di Belém una vera pietra miliare per il pianeta». E già che siamo a parlare di carbonio si sappia che costituisce il 42% del saccarosio: lo zucchero appunto. Ieri attraverso una nota Coprob Italia Zuccheri ha fatto sapere che l’intesa con i sudamericani è un colpo mortale. «Il Mercosur», si legge, «rischia di mettere definitivamente in crisi l’ultima filiera dello zucchero rimasta in Italia». In un contesto di mercato continentale già altamente competitivo all’interno dell’Ue e mentre si negozia anche il rinnovo dell’accordo commerciale con l’Ucraina, che prevede l’importazione di 100.000 tonnellate di zucchero a dazio zero, l’introduzione di ulteriori 180.000 tonnellate dal Mercosur avrebbe effetti devastanti per la produzione nazionale.
«Non si tratta infatti soltanto della quantità dichiarata: a queste importazioni vanno aggiunte quelle presenti all’interno dei prodotti trasformati, che aggravano ulteriormente la saturazione del mercato europeo». A peggiorare la situazione per quel che riguarda l’Italia ci sono altri fattori: siamo il secondo Paese consumatore di zucchero per effetto anche della produzione dolciaria che va a impinguare l’export agroalimentare (sono 9,5 miliardi di fatturato estero per un comparto che per quasi un terzo è composto da aziende con meno di 10 dipendenti concentrate soprattutto al Sud), ma siamo tra gli ultimi per produzione di zucchero (non più del 15% del fabbisogno nazionale), ma soprattutto c’è il prezzo che continua a decadere causa dumping estero.
Tenendo conto che in Italia - grazie all’Europa che ci ha costretto ad abbandonare la produzione a vantaggio di Francia e Germania - ci sono solo due poli produttivi di Minerbio (Bologna) e Pontelongo (Padova) è immaginabile che la pressione di export dal Sud America si scaricherà in gran parte su di noi. Come sottolinea il presidente di Coprob, Luigi Maccaferri, «l’Italia non può permettersi di perdere una delle ultime filiere agroindustriali strategiche, né di dipendere completamente dalle importazioni di zucchero, prima europee e poi extraeuropee. Servono perciò regole di tutela forti, automatiche ed efficaci per difendere un settore parte integrante della nostra sicurezza alimentare e della nostra sovranità produttiva». Ma lo zucchero non è il solo settore a soffrire. Sostiene Antonio Forlini, presidente di Unaitalia l’associazione degli allevatori avicoli: «L’accordo Ue-Mercosur è un pericolo concreto e inaccettabile per la filiera avicola europea ancora una volta sacrificata a beneficio di altri settori tenendo conto anche degli impatti combinati di questo accordo con quelli dell’Ue con grandi Paesi produttori come Ucraina e Thailandia». La preoccupazione più forte è la disparità degli standard e dunque anche dei costi produttivi. Il settore avicolo per l’Italia, che è quasi autosufficiente, vale 7,5 miliardi (gli addetti sono oltre 64.000) di cui quasi uno dall’export.
La sugar tax non è incostituzionale. L’ha sentenziato ieri la Consulta, interpellata dal Tar del Lazio, dove erano stati depositati due ricorsi contro il balzello varato dal Conte bis, la cui entrata in vigore è stata poi posticipata fino a luglio di quest’anno.
È un verdetto infelice. Non tanto per i 10 euro a ettolitro di Fanta, né per i 25 centesimi ogni chilo di dolcificante. È per il principio che la Corte ha definitivamente consacrato: quel «lo dice la scienza» in virtù del quale, sulla scia delle logiche adottate durante la pandemia, ci si è industriati per coprire decisioni molto politiche col velo dell’autorevolezza e della neutralità sapienziale.
Già i giudici amministrativi avevano blindato un paio di capisaldi dello Stato etico. In primo luogo - si legge nel «Ritenuto in fatto» della Consulta - la liceità di varare «una misura idonea allo scopo di ridurre il consumo delle bevande» edulcorate, «per preservare al meglio la salute pubblica, in un’ottica precauzionale». Un obiettivo che avrebbe reso la norma, a parere delle toghe, proporzionata. Poi, la possibilità - caratteristica, secondo i magistrati, di una legge ragionevole - di conferire al tributo una «prevalente finalità extrafiscale»: il «contrasto di specifiche patologie».
Al solito, il difetto dell’interventismo pubblico è che si sa dove inizia, ma non si capisce dove dovrebbe finire. Se l’idea è che, per «precauzione», vadano scoraggiate le abitudini insalubri, la lista delle gabelle rischia di essere interminabile: perché non mettere una bella tassa sulle fritture? E una sulle pastarelle? E una sul gelato? Nella vita, tutto ciò che è buono fa male.
Il criterio regolativo lo ha individuato la Consulta, ricordando che la legge di bilancio 2020 fece «esplicito riferimento» a un «invito dell’Oms […] a introdurre una specifica tassazione delle bevande analcoliche prodotte con l’aggiunta di sostanze dolcificanti […], con l’obiettivo di limitarne il consumo e, conseguentemente, di contribuire alla riduzione dei tassi di sovrappeso e obesità, oltre che di carie e diabete, anche in virtù dei risultati, attestati dalla medesima organizzazione e da studi scientifici […]». Basterebbe allora «la medesima giustificazione scientifica» a escludere l’unico profilo di potenziale incostituzionalità del tributo, che avevano ravvisato i magistrati del Tar: il fatto, cioè, che esso colpisse le bibite ma non «altri prodotti alimentari contenenti le medesime sostanze» edulcoranti. Nessuna discriminazione irragionevole, ha argomentato invece la Corte: la fondatezza dell’imposta è «puntualmente attestata da studi scientifici riversati in raccomandazioni di organismi internazionali». Lo dice la scienza, lo dice l’Oms. Che avete da protestare?
Sono le naturali conseguenze della filosofia sposata durante il Covid. Allora, il collegio aveva avallato i decreti di Mario Draghi sull’obbligo vaccinale, appoggiandosi a pareri istituzionali alquanto fragili sulla capacità dei farmaci disponibili di bloccare i contagi. In più, la Consulta aveva stabilito la conformità di quel provvedimento a due scopi: evitare il congestionamento degli ospedali, poiché gli inoculati avevano meno probabilità di essere ricoverati a causa del virus; e preservare il Servizio sanitario, confidando che il personale vaccinato, protetto dall’infezione, non si sarebbe assentato dal lavoro. È la ratio, tutta economica, della diminuzione delle «esternalità negative»: bevi la Sprite, ti viene il diabete, diventi un costo per l’erario; non ti vaccini, ti becchi il Covid, lasci sguarnito il reparto oppure «rubi» un posto letto, prezioso in quanto centellinato. Rimane il leggero sospetto che garantire copertura costituzionale alla colpevolizzazione del malato, sfruttando da paravento le valutazioni dei tecnici, serva a normalizzare la sistematica spoliazione dei sistemi sanitari pubblici.
Il guaio, appunto, è che la trasformazione dello Stato in terapeuta e quella del cittadino in paziente sono processi difficili da arrestare. Sapete quante ne dice l’Oms? Se dovessimo dar retta al Global report on the use of alcohol taxes 2023, pubblicato lo scorso dicembre, non dovremmo forse introdurre un’accisa pure su birra e vino?
Chi si era opposto alla sugar tax aveva toccato un punto dolente: se non va bene la Fanta, come mai vanno bene le merendine? La Consulta ha risposto che il «tertium comparationis» del ricorso, cioè l’allusione ad «altri prodotti alimentari», era troppo generico. D’accordo. Resta il fatto che, se al governo arrivasse la coalizione dei salutisti, in effetti nulla potrebbe impedirle di stangare le caciotte che aumentano il colesterolo, il Montepulciano che affatica il fegato, la carne rossa che dicono sia cancerogena e con gli allevamenti in cui le vacche scoreggiano inquina pure il pianeta.
L’inghippo sta nell’ormai noto vezzo della Corte: aggrapparsi agli efori in camice bianco, ai funzionari di un’agenzia globale, oppure al diritto Ue, per convalidare scelte essenzialmente arbitrarie. Attenzione: arbitrario non significa illegittimo. Significa soltanto che, dove si vuol vedere il referto di una casta di esperti, in realtà c’è una volontà politica. L’errore è cercare nel posto sbagliato il fondamento extragiuridico delle decisioni. Questo maquillage sta cambiando i connotati alle nostre democrazie. Che valgono più dei tre centesimi di tassa sulla bottiglietta di Coca Cola.
La sugar tax tassa lo zucchero anche quando non c’è. Questa è la frase che racchiude il pensiero di Assobibe, l’associazione di Confindustria che rappresenta i produttori di bevande analcoliche, dopo che la sugar tax è stata dichiarata costituzionalmente legittima dalla Consulta. Secondo i magistrati della Corte costituzionale, infatti, la norma compenserebbe le spese che dovrebbe affrontare lo Stato per i possibili danni alla salute dei cittadini.
Il problema è che, secondo Assobibe, questa norma rischia solo di tassare maggiormente bevande il cui apporto di zucchero è già limitato e non nuoce alla salute, con l’unico effetto di affossarne il mercato e di ridurne il gettito fiscale tanto utile alla salute pubblica.
In particolare, secondo uno studio di Nomisma, visto che la sugar tax colpisce anche le bevande senza zucchero (come quelle spesso definite light o zero), si stima che il mercato, con l’entrata in vigore della norma, subirà una contrazione delle vendite del 16% con un mancato gettito Iva per 275 milioni di euro. Inoltre, tutto questo potrebbe mettere a rischio anche i 5.050 posti di lavoro del settore, poiché si prevede un aumento medio del 28% della pressione fiscale per singolo litro di soft drink. Non solo, secondo lo studio, la sugar tax potrebbe portare a una riduzione di 46 milioni di euro di investimenti da parte delle imprese produttrici del settore per il biennio 2024-2025, senza considerare la riduzione da 400 milioni di euro degli acquisti di materie prime sempre dalle compagnie del comparto.
Secondo le stime dell’associazione, questa norma porterà un gettito di poco superiore ai 100 milioni di euro, una cifra piuttosto bassa se si considerano le perdite che la sugar tax comporterà in termini di gettito, vendite e potenziale impatto sui posti di lavoro.
Come fa sapere Assobibe, «siamo davvero stupiti dalla pronuncia della Consulta, ma ancora di più dalle motivazioni che si basano su un razionale scientifico contestabile e, soprattutto, slegato dai consumi reali in Italia», spiega il presidente dell’associazione Giangiacomo Pierini. «I Paesi agiscono con approcci diversi e in molti casi la sugar tax è stata introdotta per incentivare la riformulazione: noi l’abbiamo fatto senza bisogno di tasse arrivando a tagliare del 41% lo zucchero immesso a scaffale, anche attraverso azioni volontarie e protocolli siglati con il ministero della Salute, e applicando rigide autolimitazioni nella vendita verso i consumatori più fragili come i bambini. Lasciamo da parte cavilli giuridici in cui giudici affermano che lo zucchero sia da contrastare solo se presente nelle bibite», fa sapere Pierini.
Fatto sta che la sentenza numero 49 della Consulta ha dichiarato legittima la sugar tax, questione sollevata dalla seconda sezione del Tar del Lazio che l’aveva censurata per violazione del principio di eguaglianza tributaria, visto che si trattava di una tassa destinata a colpire solo alcune bevande analcoliche.
La norma era stata voluta inizialmente dal governo Conte 2 a fine del 2019. Poi innumerevoli proroghe ne hanno ritardato l’applicazione fino al primo luglio di quest’anno, quando quindi dovrebbe entrare in vigore con un importo di 10 euro per ettolitro nel caso di prodotti finiti e di 0,25 euro per chilogrammo nel caso di prodotti predisposti ad essere utilizzati previa diluizione.
Il punto, spiega Assobibe, è che l’Italia è all’ultimo posto nell’Unione europea per consumi pro capite di bevande analcoliche (54 litri annui) e che l’impatto dei soft drink sulla dieta degli italiani è infinitesimale: 1% per gli adulti, 0,6% per i bambini. Inoltre, l’efficacia della tassa sulla riduzione dell’incidenza di sovrappeso, obesità e diabete non è dimostrata: nell’area definita come Zona Europa, che comprende oltre 53 paesi, l’Oms ha registrato che, al 2020, la sugar tax era stata inserita in 10 dei 53 Stati, il 19% del totale, producendo una contrazione dei consumi solo nel breve periodo per poi tornare ai livelli pre tassa. In mercati con tasse sulle bevande analcoliche come Messico, Finlandia, Cile, Regno Unito, Francia e Irlanda i tassi di obesità sono risultati persino in crescita, a dimostrazione che la tassa non si traduce in un miglioramento della dieta, tanto che alcuni Paesi hanno iniziato a eliminare la tassa sui soft drink. È stato così in Danimarca nel 2016, in Norvegia nel 2000, in Islanda nel 2000, in Israele nel 2022 e in Australia nel 2018.
Storicamente la Borsa svizzera ha sempre dato buone soddisfazioni agli azionisti con rendimenti elevati e rischi leggermente inferiori. Questo anche se negli ultimi anni ha perso un po’ questo status di Borsa «difensiva». Anzi, nell’ultimo anno, in particolare rispetto all’indice delle azioni mondiali, ha avuto un rendimento inferiore di quasi 10 punti percentuali, nonostante alcuni titoli come quello di Ubs abbiano fatto molto bene. In media, va detto, le azioni svizzere sono più costose di quelle europee o dei mercati emergenti, ma più economiche degli indici statunitensi con i loro titoli tecnologici ad alto valore. A giocare contro in questi anni c’è stato anche l’apprezzamento del franco svizzero che costa a molte aziende vendite e profitti minori e danneggia anche il corso delle azioni.
«Le aspettative di profitto per il mercato azionario svizzero nel 2024 sono leggermente migliori rispetto ad altri mercati, ma non sono particolarmente elevate», spiega Salvatore Gaziano, direttore investimenti di Soldiexpert scf. D’altronde, i titani del listino svizzero sono quattro e valgono il 50% dell’indice Msci Svizzera. Sono in ordine di capitalizzazione Nestlé, Novartis, Roche e Ubs. Lo scorso anno due di questi big (Nestlé e Roche) hanno deluso le aspettative. Roche (che pesa circa il 15% negli indici azionari svizzeri) nel 2023 ha perso oltre il 7% (dividendi compresi) e il 40% dai massimi dell’aprile 2022 confermando che non esistono società (anche svizzere) o settori al riparo dalle fluttuazioni dei mercati. Tre dei farmaci antitumorali di punta della società continuano poi a perdere quote di mercato. Rappresentavano il 51% delle vendite nel 2017 e sono passati oggi all’11%. E dopo la scadenza dei brevetti anche altri medicinali di punta per gli occhi o per i polmoni hanno visto le vendite crollare.
Anche il gigante svizzero Nestlé, la più grande azienda alimentare del mondo, ha i suoi problemi. A partire dal balzo del prezzo del cacao. Inoltre, il colosso svizzero ha proceduto a concentrarsi soprattutto nel settore del caffè in cialde e nel mangime per animali (Purina) rivedendo i marchi in portafoglio, aumentando l’indebitamento e ricercando un equilibrio anche a causa di problemi legati all’integrazione informatica, strozzatura di capacità e aumento delle materie prime.
Nel 2023, però, le esportazioni svizzere di orologi (eccellenza del made in Switzerland) hanno stabilito un nuovo record (+7,6%) con un export più forte che mai. Nel lusso, Richemont (proprietaria di marchi come Cartier e Van Cleef & Arpels) ha mostrato segni di risveglio. Il concorrente Swatch group (che detiene marchi dell’industria orologiera top come Omega, Breguet, Longines, Certina, Blancpain e Hamilton) è sceso in Borsa. Nella seconda metà del 2023, la crescita delle vendite del gruppo Swatch ha risentito del franco forte e l’utile operativo è stato di circa il 10% al di sotto delle aspettative degli analisti.
«Il mondo intero dovrebbe vedere come si comportano gli Stati membri dell’Ue nei confronti dei loro partner commerciali e della loro Unione». Taras Kachka, rappresentante commerciale ucraino, ieri ha rilasciato dichiarazioni sdegnate a Politico. La stizza è stata suscitata dalla recente decisione di Polonia, Ungheria e Slovacchia di bloccare l’importazione di prodotti agricoli di Kiev, che è pronta a reagire: trascinerà i tre Paesi dell’Europa orientale in giudizio dinanzi all’Organizzazione mondiale del commercio.
Rapida la contromossa di Varsavia. Janusz Wojciechowski, commissario all’Agricoltura, ha chiesto a Ursula von der Leyen di ripristinare le restrizioni sui cereali ucraini, così da scongiurare il «rischio di una nuova destabilizzazione del marcato», che alla fine danneggerebbe pure il Paese invaso. Come compensazione, bisognerà «migliorare il transito del grano dall’Ucraina attraverso i corridoi di solidarietà», sfruttando i porti del Baltico e del Mediterraneo. Nella diatriba ha provato a inserirsi, in funzione di paciere, l’Italia: il nostro ministro, Francesco Lollobrigida, a margine del Consiglio Agricoltura nella capitale belga, ha annunciato che Roma si sforzerà «di mediare rispetto alle posizioni sull’ingresso nell’Ue dei cereali ucraini», tenendo conto «che un processo di liberalizzazione del mercato in alcune aree può portare al danno di alcuni settori». Sostenere gli alleati senza farsi un autogol. Placare la lite sarà arduo: i tre Stati cui ha fatto causa Kiev boicotteranno la piattaforma di coordinamento della Commissione sull’import del grano ucraino.
La disputa espone le linee di faglia che dividono il fronte dell’Est. I polacchi sono l’avanguardia antirussa d’Europa e, perciò, da sempre godono del favore particolare di Washington. Il governo, tuttavia, sta fronteggiando la protesta dei contadini, colpiti nei loro interessi dall’eliminazione dei dazi sugli alimenti, voluta dall’Ue per aiutare la nazione sotto attacco. Quanto a Viktor Orbán, contribuire ad alimentare la spaccatura rientra nella strategia di Budapest, economicamente vincolata a Mosca, meno netta nella reazione all’invasione di Vladimir Putin e, soprattutto, abile a barattare il sostegno alla coalizione occidentale con ulteriori concessioni da parte di Bruxelles.
La guerra del grano si va dunque inasprendo, dopo che si sono rincorse le voci di un dialogo segreto tra l’Onu e la Russia e mentre sono le derrate degli aggressori a consentire una riduzione dei prezzi, che si erano impennati dall’avvio della cosiddetta «operazione speciale» dello zar. Le scintille scompaginano inoltre il programma d’integrazione europea di Kiev. È una questione rilevante, perché la prospettiva dell’ingresso nell’Unione potrebbe essere una delle contropartite da garantire a Volodymyr Zelensky - insieme a un solido patto difensivo - per ottenere la sua disponibilità a intavolare una seria trattativa. Una che implichi, come forse è inevitabile, delle rinunce territoriali. L’ipotesi rimane sul tavolo, benché il presidente sia tornato a definire il suo omologo del Cremlino, in un’intervista alla Cbs, «un secondo Hitler», per di più «eletto e rieletto» dai cittadini.
Nel frattempo, a Kiev va avanti il valzer delle purghe. Archiviate le dimissioni del ministro della Difesa, Oleksii Reznikov, che era stato coinvolto in uno scandalo sulle commesse militari, il governo di Zelensky ha destituito sei vice. Inclusa Hanna Malyar, la quale, in mattinata, aveva diffuso un bollettino bizzarro: in sette giorni, la resistenza ha riconquistato sette chilometri quadrati di territorio. Non esattamente un’avanzata memorabile, anche perché va suddivisa nei due chilometri quadri guadagnati a Oriente e nei cinque presi verso Sud. Issata la bandiera gialloblù ad Andriivka, nel Donestk, i media ucraini hanno comunque comunicato che sarebbe stata spezzata la linea difensiva del nemico «in direzione di Bakhmut». Gli equilibri del conflitto non cambiano molto e la stagione fredda, che oltre al terreno congela le posizioni, è alle porte. Persino Zelensky - giovedì dovrebbe parlare al Senato americano - ha ammesso che la controffensiva «non è molto veloce». Domani, il leader ucraino potrebbe incrociare all’Onu il ministro degli Esteri nemico, Sergej Lavrov. Difficile immaginare che i contendenti si stringano la mano e intavolino un negoziato. Fatto sta che gli sforzi diplomatici non si sono interrotti.
L’ambasciatore di Mosca in Vaticano, Ivan Soltankovsky, ha riferito all’agenzia Ria Novosti di aver ricevuto una rassicurazione dal Papa: la Santa Sede desidera che la missione di pace del cardinale Matteo Zuppi continui. L’arcivescovo di Kiev, Sviatoslav Shevchuck, ha definito un «momento straordinario» il suo incontro con il Pontefice, magari provando a mettere una pezza sulle dichiarazioni al vetriolo giunte, nei giorni scorsi, dallo staff del presidente, Mykhailo Podolyak in testa.
D’altronde, pure negli Usa l’oltranzismo vacilla: alcuni deputati repubblicani hanno presentato una proposta per evitare lo shutdown a ottobre, che prevede anche la revoca degli ulteriori 20 miliardi di aiuti che Joe Biden vorrebbe mandare agli ucraini. Questi ultimi, ormai, sono piuttosto espliciti nella loro richiesta di un sostegno prolungato: sull’Economist, il capo dell’intelligence, Kyrylo Budanov, ha sottolineato che «le risorse umane in Russia sono illimitate», però «il flusso di armi si esaurirà nel 2026». Come a dire: siamo in grado di vincere una guerra d’attrito. Salvo colpi di scena, il destino del Donbass e della Crimea si giocherà nelle urne statunitensi, il 5 novembre dell’anno prossimo.
È arrivato ieri mattina a Mosca il ministro degli affari Esteri della Repubblica popolare cinese, Wang Yi, che si tratterrà in Russia fino al prossimo 21 settembre. Secondo quanto annunciato dalla diplomazia del Dragone, avrà una serie di colloqui «sulla sicurezza strategica»: incontrerà il segretario del Consiglio di sicurezza, Nikolai Patrushev, per i colloqui annuali e vedrà il suo omologo, Sergej Lavrov.
Quella di Wang Yi in Russia è l’ultima di una serie di visite e di colloqui telefonici ad alto livello tra Pechino e Mosca, legate da una partnership strategica «senza limiti» e da una crescente cooperazione economica e militare. I loro legami sono diventati ancora più stretti dopo che la Russia ha iniziato l’aggressione militare ai danni dell’Ucraina a febbraio 2022, che la Cina non ha condannato. Anzi, pur rivendicando una presunta neutralità, Pechino ha offerto copertura diplomatica alla Russia, evitando accuratamente il coinvolgimento militare palese o l’invio - per quanto si sa - di armi letali. Dettaglio interessate è che la visita arriva dopo l’incontro di Malta dello scorso settimana tra lo stesso Wang Yi e il consigliere per la sicurezza nazionale americano, Jake Sullivan. Durante il colloquio si è discusso della situazione in Ucraina, della situazione nella regione dell’Asia-Pacifico, della penisola coreana e di altre questioni internazionali e regionali. Entrambe le parti hanno convenuto sul fatto «che i colloqui sono stati sinceri, sostanziali e costruttivi» ma il fatto che non sono stati diffusi altri dettagli potrebbe voler significare - il condizionale è d’obbligo - che si sta discutendo a tre (Cina, Russia e Stati Uniti), su come poter uscire dalla guerra in Ucraina.
Il ministero degli Esteri cinese ha comunque mantenuto un profilo basso, tanto che ha descritto la visita di Wang Yi come un «evento di routine» che serve «a promuovere lo sviluppo delle relazioni bilaterali e condurre una comunicazione approfondita su questioni importanti che coinvolgono gli interessi di sicurezza strategici dei due Paesi». Invece, il portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha presentato l’incontro con più enfasi: «È prevista una discussione di un ampio spettro di questioni di interesse delle relazioni bilaterali, compresi i contatti ai più alti e alti livelli». Poi Zakharova ha aggiunto che «i ministri discuteranno anche il rafforzamento della cooperazione in ambito internazionale, il lavoro congiunto nelle organizzazioni internazionali e il conflitto in Ucraina». È molto probabile che la visita di Wang Yi serva anche a preparare la possibile visita di Vladimir Putin a Pechino il prossimo mese di ottobre, in occasione della terza edizione del «Belt and road forum per la cooperazione internazionale», che arriva nel decimo anniversario da quando la Cina ha proposto la cosiddetta «Nuova Via della seta». Nonostante sia suggestivo immaginare che Putin (ha partecipato ai primi due forum nel 2017 e nel 2019) possa recarsi a Pechino il mese prossimo, i tempi paiono brevi per il leader russo, abituato a muoversi con preavviso più ampio, non solo per motivi di sicurezza.
A proposito di incontri, Volodymyr Zelenksy e Lavrov si siederanno quasi certamente allo stesso tavolo a margine dell’assemblea generale Onu in corso a New York. In occasione del summit sull’Ucraina del Consiglio di sicurezza che si terrà domani mattina, l’Ansa ha ricevuto la conferma della partecipazione di Lavrov, mentre quella di Zelensky, che oggi partecipa al dibattito generale, è data quasi per certa. Il leader ucraino chiederà una «fine giusta» della guerra.
