True
2021-11-25
I Simpson tentano di risollevarsi con una trovata Lgbt fuori tempo massimo
True
(Ansa)
Il 20 settembre 1977, la quinta stagione di Happy Days si apre con un episodio in cui Arthur Fonzarelli, detto Fonzie, decide di saltare con un paio di sci d'acqua sopra a una gabbia con dentro uno squalo tigre. Da allora, l'espressione jumping the shark, «saltare lo squalo», viene usata nel gergo televisivo per indicare la trovata eccessiva e fuori luogo utilizzata dai produttori di una serie quando questa perde appeal. Da quando impera il politicamente corretto, tuttavia, saltare lo squalo è diventato più semplice: basta introdurre una sottotrama gay in un prodotto ormai esausto. È quello che hanno appena fatto i Simpson. Nella stagione numero 33, trasmessa ora negli Stati Uniti, precisamente nella puntata intitolata Portrait of a lackey on fire (in italiano Ritratto di un lacchè in fiamme), al centro della scena c'è l'assistente del signor Burns, il servile Waylon Smithers, protagonista di una storia d'amore con Michael De Graffl, miliardario e magnate della moda.
Una ruffianata verso la sensibilità dominante che difficilmente risolleverà le sorti di uno dei prodotti più rivoluzionari della storia della tv e che, tuttavia, da molti anni ha perso del tutto credibilità presso la maggior parte dei fan. Gli appassionati, anzi, da tempo discutono su forum e gruppi dei confini della cosiddetta «golden era» della serie: c'è chi la circoscrive alle prime dieci serie, chi arriva sino alla quattordicesima. Dibattiti della fan base e gusti personali a parte, tutti sembrano comunque d'accordo sul fatto che da almeno una quindicina d'anni i Simpson hanno perso mordente, interesse, capacità di stare sul pezzo e di raccontare la propria epoca come avevano fatto, magistralmente, per tutti gli anni Novanta.
La scelta di puntare sul tema gay, e di farla passare mediaticamente come una trovata rivoluzionaria, è peraltro particolarmente insensata agli occhi di chi conosca un po' la storia dei Simpson, cartoon che ospita da sempre momenti molto «progressisti» (sia pur su uno sfondo piuttosto conservatore, in realtà). Basti pensare che già nella seconda puntata della seconda stagione, andata in onda nel 1990, Karl, un misterioso assistente di Homer comparso unicamente in quell'episodio, a un certo punto bacia sulle labbra il capofamiglia dei Simpson. Si tratta del primo bacio tra uomini andato in onda sulla tv americana, ben un decennio prima di quello, giudicato a sua volta incredibilmente trasgressivo, andato in onda su Dawson's Creek. Nulla venne detto sull'orientamento sessuale di Karl, ma il messaggio passò piuttosto chiaramente.
Ma il vero capolavoro dei Simpson sul tema omosex lo troviamo nell'ottava stagione. Nell'episodio 15, intitolato La fobia di Homer (in inglese Homer's Phobia, che suona simile a «homophobia») la famiglia gialla conosce John, un affabile negoziante che subito conquista la simpatia di Homer. Quando però quest'ultimo scopre che John è omosessuale, cambia immediatamente atteggiamento verso il nuovo amico e anzi si mette in testa di «salvare» il figlio Bart dall'influenza del pericoloso «degenerato». La puntata è ricca di gag che mettono in ridicolo le fissazioni da macho di Homer, ma è degno di nota come John appaia assolutamente sereno rispetto ai pregiudizi e alle gaffe del suo «avversario»: l'uomo non si mette a insegnare a Homer desinenze e pronomi «fluidi» e non cerca di cambiarne la mentalità, preferendo semmai riconquistare la sua simpatia con franchezza e generosità.
E ancora: nell'episodio 17 della quattordicesima stagione, intitolato Due nuovi coinquilini per Homer (ma Three gays of the condo, nell'originale), Homer litiga con la moglie Marge e va a vivere in un appartamento con una coppia gay, ricevendo anche un bacio da uno dei due. Nella puntata 10 della sedicesima stagione, Homer si fa addirittura ordinare sacerdote via internet per iniziare a celebrare matrimoni omosessuali e Patty, la sorella di Marge, fa outing. Nell'episodio 17 della ventisettesima edizione è invece proprio Smithers a uscire definitivamente allo scoperto. Insomma, la puntata appena andata in onda negli Usa non va a sfatare alcun tabù in una serie che non ha mai avuto paura di raccontare il tema gay.
La storia dell'assistente di Burns è peraltro eloquente. Accenni alla sua omosessualità punteggiano, fin dall'inizio, quasi tutta la serie. All'inizio sembra che egli sia solo innamorato del suo capo, ma man mano che la serie è andata avanti i riferimenti sono diventati più espliciti. Anche con qualche tocco scabroso: in una puntata lo si vede in fila, di notte, nella sala d'aspetto di un sordido medico, fra sbandati di ogni risma. Smithers è l'unico a non essere seduto ed è palesemente in imbarazzo: il contesto fa capire che si trovi lì per via di qualche pratica sessuale che non è andata a finire come doveva. In un'altra occasione, il commissario di polizia Winchester si rivolge a lui dicendo: «Smithers, se non l'ho arrestata quella volta nel parco non lo farò certo adesso». Anche qui, l'immaginazione riempie facilmente le parti non esplicitate. La personalità del personaggio – conformista, grigio, diligente, pignolo, dedito completamente al lavoro, esteticamente anonimo – rende del tutto plausibile il tema della «doppia vita». Non è certo da lui che ci si aspettano scelte anticonformiste e comportamenti controversi in pubblico. L'opacità sul suo orientamento, insomma, non è un espediente che maschera il poco coraggio degli sceneggiatori, ma ha una precisa funzione narrativa. Le gag sul suo personaggio sono tutte basate sugli equivoci e le allusioni che ne mettono in discussione la rispettabilità borghese. Trasformarlo in Dolce & Gabbana significa snaturarlo sull'altare di una ricerca di visibilità fuori tempo massimo.
Continua a leggereRiduci
Una nuova puntata del celebre cartoon di Matt Groening ammicca al pensiero dominante Lgbt, senza tuttavia il mordente che caratterizzò la serie negli anni Novanta. Quando il tema dell'omosessualità fu già affrontato con molta più raffinatezza e profondità.Il 20 settembre 1977, la quinta stagione di Happy Days si apre con un episodio in cui Arthur Fonzarelli, detto Fonzie, decide di saltare con un paio di sci d'acqua sopra a una gabbia con dentro uno squalo tigre. Da allora, l'espressione jumping the shark, «saltare lo squalo», viene usata nel gergo televisivo per indicare la trovata eccessiva e fuori luogo utilizzata dai produttori di una serie quando questa perde appeal. Da quando impera il politicamente corretto, tuttavia, saltare lo squalo è diventato più semplice: basta introdurre una sottotrama gay in un prodotto ormai esausto. È quello che hanno appena fatto i Simpson. Nella stagione numero 33, trasmessa ora negli Stati Uniti, precisamente nella puntata intitolata Portrait of a lackey on fire (in italiano Ritratto di un lacchè in fiamme), al centro della scena c'è l'assistente del signor Burns, il servile Waylon Smithers, protagonista di una storia d'amore con Michael De Graffl, miliardario e magnate della moda. Una ruffianata verso la sensibilità dominante che difficilmente risolleverà le sorti di uno dei prodotti più rivoluzionari della storia della tv e che, tuttavia, da molti anni ha perso del tutto credibilità presso la maggior parte dei fan. Gli appassionati, anzi, da tempo discutono su forum e gruppi dei confini della cosiddetta «golden era» della serie: c'è chi la circoscrive alle prime dieci serie, chi arriva sino alla quattordicesima. Dibattiti della fan base e gusti personali a parte, tutti sembrano comunque d'accordo sul fatto che da almeno una quindicina d'anni i Simpson hanno perso mordente, interesse, capacità di stare sul pezzo e di raccontare la propria epoca come avevano fatto, magistralmente, per tutti gli anni Novanta. La scelta di puntare sul tema gay, e di farla passare mediaticamente come una trovata rivoluzionaria, è peraltro particolarmente insensata agli occhi di chi conosca un po' la storia dei Simpson, cartoon che ospita da sempre momenti molto «progressisti» (sia pur su uno sfondo piuttosto conservatore, in realtà). Basti pensare che già nella seconda puntata della seconda stagione, andata in onda nel 1990, Karl, un misterioso assistente di Homer comparso unicamente in quell'episodio, a un certo punto bacia sulle labbra il capofamiglia dei Simpson. Si tratta del primo bacio tra uomini andato in onda sulla tv americana, ben un decennio prima di quello, giudicato a sua volta incredibilmente trasgressivo, andato in onda su Dawson's Creek. Nulla venne detto sull'orientamento sessuale di Karl, ma il messaggio passò piuttosto chiaramente. Ma il vero capolavoro dei Simpson sul tema omosex lo troviamo nell'ottava stagione. Nell'episodio 15, intitolato La fobia di Homer (in inglese Homer's Phobia, che suona simile a «homophobia») la famiglia gialla conosce John, un affabile negoziante che subito conquista la simpatia di Homer. Quando però quest'ultimo scopre che John è omosessuale, cambia immediatamente atteggiamento verso il nuovo amico e anzi si mette in testa di «salvare» il figlio Bart dall'influenza del pericoloso «degenerato». La puntata è ricca di gag che mettono in ridicolo le fissazioni da macho di Homer, ma è degno di nota come John appaia assolutamente sereno rispetto ai pregiudizi e alle gaffe del suo «avversario»: l'uomo non si mette a insegnare a Homer desinenze e pronomi «fluidi» e non cerca di cambiarne la mentalità, preferendo semmai riconquistare la sua simpatia con franchezza e generosità. E ancora: nell'episodio 17 della quattordicesima stagione, intitolato Due nuovi coinquilini per Homer (ma Three gays of the condo, nell'originale), Homer litiga con la moglie Marge e va a vivere in un appartamento con una coppia gay, ricevendo anche un bacio da uno dei due. Nella puntata 10 della sedicesima stagione, Homer si fa addirittura ordinare sacerdote via internet per iniziare a celebrare matrimoni omosessuali e Patty, la sorella di Marge, fa outing. Nell'episodio 17 della ventisettesima edizione è invece proprio Smithers a uscire definitivamente allo scoperto. Insomma, la puntata appena andata in onda negli Usa non va a sfatare alcun tabù in una serie che non ha mai avuto paura di raccontare il tema gay.La storia dell'assistente di Burns è peraltro eloquente. Accenni alla sua omosessualità punteggiano, fin dall'inizio, quasi tutta la serie. All'inizio sembra che egli sia solo innamorato del suo capo, ma man mano che la serie è andata avanti i riferimenti sono diventati più espliciti. Anche con qualche tocco scabroso: in una puntata lo si vede in fila, di notte, nella sala d'aspetto di un sordido medico, fra sbandati di ogni risma. Smithers è l'unico a non essere seduto ed è palesemente in imbarazzo: il contesto fa capire che si trovi lì per via di qualche pratica sessuale che non è andata a finire come doveva. In un'altra occasione, il commissario di polizia Winchester si rivolge a lui dicendo: «Smithers, se non l'ho arrestata quella volta nel parco non lo farò certo adesso». Anche qui, l'immaginazione riempie facilmente le parti non esplicitate. La personalità del personaggio – conformista, grigio, diligente, pignolo, dedito completamente al lavoro, esteticamente anonimo – rende del tutto plausibile il tema della «doppia vita». Non è certo da lui che ci si aspettano scelte anticonformiste e comportamenti controversi in pubblico. L'opacità sul suo orientamento, insomma, non è un espediente che maschera il poco coraggio degli sceneggiatori, ma ha una precisa funzione narrativa. Le gag sul suo personaggio sono tutte basate sugli equivoci e le allusioni che ne mettono in discussione la rispettabilità borghese. Trasformarlo in Dolce & Gabbana significa snaturarlo sull'altare di una ricerca di visibilità fuori tempo massimo.
Paolo Gentiloni (Ansa)
Quando Sergio Mattarella lascerà il Quirinale per scadenza del mandato, il discendente dei conti di Filottrano, Cingoli, Macerata e Tolentino avrà 75 anni, uno in più di Pier Ferdinando Casini, ma a differenza dell’ex segretario dell’Udc transitato nelle liste del Pd, Er Moviola, come lo chiamano i compagni, ha un discreto numero di sponsor, che cominciano con Romano Prodi e finiscono con un po’ di cancellerie che contano. E poi, Camomilla (è questo l’altro suo soprannome) piace anche all’attuale inquilino del Quirinale, perché i due provengono dalla stessa parrocchia, quella dei democristiani di sinistra.
Dunque, essendo questa l’ambizione, Gentiloni è impegnato a segnalarsi come riserva della Repubblica, pronta all’uso in caso di bisogno. E per farlo non perde occasione di mettersi in mostra, anche a scapito degli interessi nazionali. L’ultima prodezza è di ieri, sulla Stampa. Con un’intervista al quotidiano torinese, l’ex commissario Ue si è schierato apertamente contro qualsiasi concessione di flessibilità sui conti pubblici, criticando la scelta di Giorgia Meloni. Non contento, ha pure aperto le porte all’Ucraina nell’Unione europea. Una scelta che, come abbiamo spiegato ieri, per il nostro Paese oltre a essere una beffa sarebbe una catastrofe, in quanto Kiev si accaparrerebbe gran parte dei fondi agricoli messi a disposizione da Bruxelles, sottraendoli ai nostri coltivatori.
Gentiloni non dice come uscire dalla crisi energetica che rischia di travolgere l’Europa e di conseguenza l’Italia, la quale, a differenza della Francia, non ha fonti alternative al gas. Non spiega come finanziare gli investimenti pubblici nell’Intelligenza artificiale, come sollecitato ieri dal governatore della Banca d’Italia Fabio Panetta. No, l’erede dei conti di Filottrano eccetera, che deve le sue fortune alle bizze di Matteo Renzi (il quale lo nominò ministro degli Esteri per fare un dispetto a Lapo Pistelli, di cui il Rottamatore stesso era stato portaborse, quindi lo indicò a Mattarella come suo sostituto nella vana speranza che gli scaldasse la poltrona in vista delle elezioni), respinge in blocco qualsiasi richiesta disturbi l’amata Ursula von der Leyen. E definisce ridicola la pretesa di flessibilità sulle regole di bilancio. Secondo lui, l’Italia (e anche l’Europa) dovrebbe procedere dritta verso il baratro e lamenta che i fondi messi a disposizione da Bruxelles con il Pnrr siano stati investiti, più che nel cambiamento, nei condomini. «Poche riforme e troppi soldi concentrati in un settore come le costruzioni, che non eccelle per incrementi di produttività». L’ex commissario ed ex premier del Pd dimentica tuttavia di dire che il Piano di rilancio e resilienza finanziato dalla commissione Ue di cui anche lui faceva parte fu abbozzato dal governo Conte, sorretto dai voti del Partito democratico, e dal governo Draghi, di cui pure il suo schieramento faceva parte. E quando questo giornale pubblicò l’elenco dei progetti, tra i quali figuravano campi di padel, parcheggi nei cimiteri e altre opere di dubbia utilità, non ricordo sue prese di posizione per denunciare sperperi o criticare gli interventi. Eppure, Gentiloni aveva la delega per gli Affari economici. Né ho memoria di sue vibrate proteste contro il Superbonus, altra ideona del governo giallorosso. Adesso però lo smemorato di Filottrano, Cingoli, Macerata e Tolentino dice che la scelta di «drammatizzare» le nostre esigenze di bilancio non la capisce.
Noi purtroppo capiamo benissimo: anche di fronte a una delle crisi energetiche più gravi della storia, l’ex esponente del Pdup, Partito di unità proletaria, formazione di estrema sinistra in cui militò prima di fare comunella con Francesco Rutelli nella Margherita, preferisce difendere i suoi interessi invece di quelli nazionali.
Continua a leggereRiduci
Donald Trump (Ansa)
«L’Iran deve accettare di non dotarsi mai di armi nucleari o bombe atomiche. Lo Stretto di Hormuz deve essere immediatamente aperto, senza pedaggi, per il libero traffico marittimo in entrambe le direzioni», ha specificato il presidente statunitense, per poi aggiungere: «Tutte le mine acquatiche (bombe), se presenti, saranno neutralizzate (abbiamo già rimosso, tramite detonazione, numerose mine di questo tipo con i nostri potenti dragamine sottomarini). L’Iran completerà immediatamente la rimozione e/o la detonazione di tutte le mine rimanenti». «Le navi bloccate nello Stretto a causa del nostro blocco navale incredibile e senza precedenti, che ora verrà revocato, possono iniziare il processo di ritorno a casa!», ha proseguito. L’inquilino della Casa Bianca ha anche dichiarato che la «polvere nucleare» iraniana sarà «dissotterrata» e distrutta da Washington in coordinamento con l’Aiea e con la stessa Repubblica islamica.
L’altro ieri, Axios aveva riferito che Stati Uniti e Iran avevano raggiunto un accordo, ma che mancava ancora l’ok definitivo sia di Trump che della Guida suprema iraniana, Mojtaba Khamenei. Al di là dei dettagli già resi noti dalla testata, ieri il New York Times ha rivelato che, in caso, l’intesa prevedrebbe anche un fondo d’investimento postbellico da 300 miliardi di dollari, finalizzato alla ricostruzione economica di Teheran. Tutto questo, mentre, nella serata di mercoledì, era stato espresso cauto ottimismo da vari rappresentanti dell’amministrazione statunitense. «Non ci siamo ancora, ma ci siamo molto vicini. Continueremo a lavorarci su», aveva affermato JD Vance, riferendosi alla possibilità di un accordo tra Washington e Teheran. Al contempo, il vice capo dello staff della Casa Bianca, Stephen Miller, aveva detto che Trump risultava «direttamente e personalmente coinvolto nei negoziati». Nel frattempo, ieri, il segretario di Stato americano, Marco Rubio, ha ricevuto a Washington il ministro degli Esteri pakistano, Ishaq Dar. Non è del resto un mistero che il governo di Islamabad stia svolgendo un ruolo centrale per mediare un accordo tra gli Stati Uniti e l’Iran.
Piuttosto fredda è invece apparsa la reazione di Teheran all’annuncio effettuato ieri dal presidente americano. Secondo l’agenzia di stampa iraniana Fars, la Repubblica islamica avrebbe, sì, confermato che l’accordo con gli Stati Uniti sarebbe nelle fasi finali di ratifica, ma ha anche aggiunto che non sarebbe stata ancora presa una decisione definitiva. La stessa testata ha inoltre riferito che, contrariamente a quanto asserito da Trump, nell’intesa non sarebbe prevista né la riapertura di Hormuz senza pedaggi né la distruzione del materiale atomico iraniano. Vale comunque la pena di ricordare che l’agenzia Fars è considerata assai vicina alle Guardie della rivoluzione: vale a dire a quel potere che, all’interno del regime khomeinista, è maggiormente favorevole a tenere la linea dura nei confronti degli Stati Uniti.
Un alto funzionario iraniano ha inoltre riferito a Reuters che le due parti avrebbero raggiunto una «intesa politica» ma che l’accordo vero e proprio non sarebbe ancora stato concluso. «Per quanto riguarda l’intesa, come ho detto parlando con voi, lo scambio di messaggi continua, ma non è stato ancora raggiunto un accordo definitivo», ha infine fatto sapere il ministero degli Esteri della Repubblica islamica.
Come che sia, nonostante i progressi diplomatici, Washington e Teheran non hanno rinunciato a mostrare i muscoli. Il presidente del parlamento iraniano, Mohammad Baqer Ghalibaf, ha detto che la Repubblica islamica «conquisterà i suoi diritti non attraverso il dialogo, ma con i missili». Dall’altra parte, il dipartimento del Tesoro americano ha imposto nuove sanzioni volte a colpire il greggio iraniano e, in particolare, le Guardie della rivoluzione. Al contempo, il dossier di Hormuz resta centrale. Proprio ieri, il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha parlato con l’omologo dell’Oman, Badr Albusaidi, per discutere della «futura amministrazione» dello Stretto.
E così, mentre la situazione diplomatica ieri sera restava sospesa, i due contendenti tendono comunque ad avvicinarsi a causa dei rispettivi problemi. Trump ha necessità di chiudere il conflitto sia per scongiurare il pantano che per far abbassare il costo dell’energia. Il presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, ha invece bisogno di arrivare a un accordo per alleviare le significative sofferenze economiche in cui versa il regime khomeinista: in tal senso, nonostante l’opposizione dei pasdaran, spera nella diplomazia per ottenere la revoca delle sanzioni e lo sblocco dei fondi iraniani congelati. Vedremo quindi come si svilupperà la questione nelle prossime ore e nei prossimi giorni.
Continua a leggereRiduci
Vladimir Putin (Ansa)
Sono insorti i leader europei e la Nato dopo che un drone, già bollato come russo, ha invaso lo spazio aereo rumeno colpendo un condominio. Non hanno però battuto ciglio quando a sconfinare sono stati i velivoli senza pilota ucraini.
L’incidente è stato annunciato dal ministero della Difesa rumeno: mentre nella notte la Russia stava attaccando l’Ucraina «in prossimità del confine fluviale» con la Romania, «uno di questi droni è entrato nello spazio aereo rumeno, è stato seguito dal radar fino alla parte meridionale della città di Galati e si è schiantato sul tetto di un condominio, provocando un incendio». A essere feriti leggermente sono stati una donna e un bambino. Poco dopo, il generale di brigata rumeno Gheorghe Maxim ha rivelato che il velivolo senza pilota ha percorso 10 km a bassa quota, scomparendo dai radar dopo quattro minuti. Per il generale si è trattato di un intervallo di tempo troppo breve per qualsiasi risposta tempestiva. Secondo il presidente della Romania, Nicusor Dan, si tratta «del più grave incidente di sicurezza» nel Paese «dall’inizio della guerra». Ritenendo Mosca «responsabile», l’ha tacciata di dimostrare «un totale disprezzo per il diritto internazionale e per la sicurezza dei cittadini di uno Stato membro della Nato». Ha poi comunicato che l’Alleanza atlantica è pronta a trasferire una parte delle sue attrezzature della difesa alla Romania in via provvisoria. Peraltro, è stato reso noto che il ministero degli Interni rumeno ha ordinato due velivoli da trasporto tattico C-27J Spartan di Leonardo. Nel frattempo, Bucarest ha dichiarato il console generale della Russia a Costanza «persona non grata», chiudendo il consolato generale russo. Solo nel pomeriggio il ministero della Difesa rumeno ha riferito che il drone è «probabilmente un Geran 2 di provenienza russa». Dan ha in seguito dichiarato che il drone era stato colpito dalla difesa aerea ucraina, facendogli cambiare traiettoria. Dan ha tuttavia sottolineato che la responsabilità dell’incidente ricade sulla Russia. Nonostante le dure dichiarazioni, Bucarest non ha considerato l’incidente come un attacco. Maxim ha infatti affermato: «Non stiamo subendo un attacco contro la Romania. Stiamo subendo le conseguenze di un conflitto che si sta svolgendo nelle vicinanze del nostro confine». E pure lo stesso presidente rumeno ha detto che il drone faceva parte di «uno sciame» di 43 velivoli senza pilota diretti contro l’Ucraina. Fattori che non sono considerati dall’Alleanza atlantica e dall’Europa. Il susseguirsi di reazioni a cascata è stato immediato. Non si può dire che sia successo lo stesso quando i droni ucraini si sono spinti nello spazio aereo dei Paesi baltici. Solo a marzo in Estonia i velivoli senza pilota ucraini hanno colpito la ciminiera di una centrale elettrica, mentre un altro drone si è schiantato in Lettonia. A maggio si sono verificati episodi simili. E solo pochi giorni fa un drone ucraino è precipitato in un campo della Lituania.
Poco importa ai vertici del Vecchio continente. Il segretario generale della Nato, Mark Rutte, ha assicurato che l’Alleanza «è pronta a difendere ogni centimetro del territorio alleato», ribadendo che «il comportamento sconsiderato della Russia è un pericolo per tutti noi».
Per il presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen, Mosca «ha superato un altro limite». Per il Regno Unito si tratta di un atto «pericoloso e sconsiderato». Il premier Giorgia Meloni ha definito l’episodio come «un atto gravissimo che dimostra come questa guerra di aggressione non risparmi nessuno, ignorando ogni limite e mettendo a rischio la sicurezza europea». «L’incursione dimostra ancora una volta la volontà della Russia di inasprire la situazione» ha detto il cancelliere tedesco, Friedrich Merz. La reazione forse più realista è stata espressa dal primo ministro slovacco, Robert Fico: «In assenza di un dialogo tra l’Ue e la Russia, qualsiasi drone vagante potrebbe portare a un’escalation che potremmo non essere in grado di gestire».
In tutto ciò Mosca si è detta disponibile a condurre un’indagine obiettiva sul drone caduto. A dirlo è stato lo stesso presidente russo, Vladimir Putin, che ha anche ricordato che quando i droni ucraini hanno invaso gli spazi aerei, è stato sempre detto: «I russi stanno attaccando». Ha quindi assicurato che «la Russia non minaccia i Paesi europei». Riguardo all’origine del drone, lo zar ha messo sul tavolo l’ipotesi che si tratti di un velivolo senza pilota ucraino deviato dalle difese elettroniche. A intervenire con frasi provocatorie è stato invece il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Dmitry Medvedev: «Cittadini dei Paesi dell’Ue, sappiate che le vostre autorità sono entrate unilateralmente in guerra con la Russia. Il sonno tranquillo è finito».
Sul fronte del negoziatore europeo, Putin ha sostenuto che «gli europei non hanno ancora proposto nessuno». Nel dietro le quinte, sembra che il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko stia spingendo l’omologo francese, Emmanuel Macron, ad assumere tali vesti. Lukashenko ha infatti rivelato di aver detto a Macron: «Sei al potere da tanti anni! E chi altro c’è? Merz è un politico molto giovane. Anche Starmer. In Italia c’è una donna primo ministro. Vuoi addossare questo peso a una donna? Sei la forza trainante in Europa oggi».
A Putin non importa di Kiev nell’Ue. L’unico veto è l’ingresso nella Nato
L’adesione dell’Ucraina all’Unione europea pare uno di quei dossier che mettono d’accordo (quasi) tutti. Oltre a esserne propensi Kiev e Bruxelles, anche Mosca acconsente. Non è una novità, i russi lo ripetono dall’inizio della guerra. La presentazione ufficiale della domanda risale al 28 febbraio 2022, poco dopo l’inizio dell’invasione russa, ma solo nelle prossime settimane, in vista del vertice dei leader Ue del 18-19 giugno, la Commissione europea aprirà i primi capitoli negoziali con Kiev.
S’è fatto sentire il cambio di governo a Budapest, dove l’avvento del nuovo premier ungherese Péter Magyar, che incontrerà il 2 giugno il cancelliere tedesco Friedrich Merz: scoglio del veto del predecessore Viktor Orbàn è sparito. Proprio i russi, gli acerrimi nemici dell’Ucraina, non si sono mai opposti all’adesione di Kiev. E ciò nonostante il fatto che, fra le origini della crisi ucraina, ci sia stata nel 2014 la rivolta di piazza Maidan che rovesciò il governo del filorusso Viktor Janukovic proprio avendo come scintilla un mancato accordo d’associazione fra Kiev e l’Ue. L’evento fece slittare l’Ucraina dalla storica sfera d’influenza russa a quella occidentale. Ma col tempo parve sempre più chiaro ai russi che il vero rischio non era economico, bensì strategico-militare, ovvero l’ingresso nell’Alleanza Atlantica.
Non a caso già durante i negoziati russo-ucraini di Istanbul, nel marzo-aprile 2022, poi andati a monte, Mosca si espresse per l’ok a Kiev nella UE, purché restasse neutrale e non aderisse mai alla Nato. Pochi mesi dopo, intervenendo il 17 giugno 2022 al Forum di San Pietroburgo, il presidente Vladimir Putin disse: «L’Ue non è un blocco politico-militare, a differenza della Nato, e non abbiamo nulla in contrario all’adesione». Ricordò tuttavia: «La struttura economica dell’Ucraina richiederà ingenti sussidi, rischia di diventare colonia dell’Ue».
Punto importante ancora oggi, poiché la constatazione che il devastato Paese necessiterà di enormi spese, contribuisce a fare dell’assenso al suo ingresso nell’Ue una carta positiva in mano ai russi che permette loro di mostrarsi in parte «magnanimi», offrendo un importante nulla osta, e nel contempo di scansare la ricostruzione, che, secondo le stime potrebbe richiedere 500 miliardi di dollari. Negli anni non si sono contate le asserzioni di Mosca in tal senso. Il 18 febbraio 2025 il portavoce del Cremlino Dimitri Peskov ha detto che «l’adesione all’Ue è un diritto sovrano di Kiev». Poi, il 2 settembre successivo, ancora Putin, incontrando a Pechino il premier slovacco Robert Fico, a margine delle celebrazioni per la fine della Seconda Guerra Mondiale, ha ribadito che «non siamo mai stati contrari all’Ucraina nell’Ue».
Il 16 dicembre scorso, indiscrezioni di funzionari statunitensi impegnati nei colloqui intermediati Mosca-Kiev hanno confermato «l’apertura della Russia a un’Ucraina nell’Unione come parte di un accordo di pace». Nel gennaio 2026, l’undicesimo dei 28 punti del piano del presidente Usa Donald Trump recitava: «L’Ucraina è idonea all’adesione all’Ue e otterrà un accesso preferenziale a breve termine al mercato europeo mentre questa questione viene valutata». La Russia, insomma, se fino al 2014 riteneva ancora possibile mantenere l’Ucraina sotto la sua sfera egemonica, ha da allora, e a maggior ragione con la lunga attuale guerra, rimodulato le sue priorità, riconoscendo che, se il Paese non è più recuperabile come mercato preferenziale, lo si può almeno tenere fuori dalla Nato, che è ciò che più conta.
Si prendano pure macerie e un’economia da ricostruire, a prezzo di miliardi che non Mosca, ma Bruxelles pagherà, riprendendoseli in parte strappando a Kiev concessioni economiche e indebitamenti semi-coloniali, devono pensare al Cremlino, purché non ci siano basi, né truppe occidentali sul territorio. Quanto all’Ue, che dell’Ucraina ha fatto ormai una questione di prestigio politico fondativo, ben contenta di guadagnare un simile territorio con numerosa popolazione, dovrà calcolarne freddamente l’effettiva convenienza.
Continua a leggereRiduci
