<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="True" data-href="https://www.laverita.info/oggi-in-edicola-2653242482.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="particle-1" data-post-id="2653242482" data-published-at="1622846103" data-use-pagination="False">
Andrea Mountbatten-Windsor (Ansa)
Il terzo figlio della regina Elisabetta II è stato fermato con l'accusa di abuso di ufficio. Intanto, l'Onu che brigava con il finanziere invoca un’inchiesta indipendente. Il pedofilo, però, aveva legami forti con molti membri dell’ente. Hillary Clinton: «Io e mio marito usati come diversivo per tutelare Donald Trump».
La polizia britannica ha arrestato Andrew Mountbatten-Windsor. Lo ha reso noto l'emittente Sky News. Questa mattina, sei volanti della polizia e circa otto agenti in abiti civili sono stati visti arrivare nella tenuta di Sandringham proprio nel giorno del suo sessantaseiesimo compleanno.
«Abbiamo arrestato oggi un uomo del Norfolk sulla sessantina con l'accusa di condotta scorretta in pubblico ufficio e stiamo facendo perquisizioni presso vari indirizzi nel Berkshire e nel Norfolk. L'uomo rimane al momento sotto custodia della polizia. Non renderemo noto il nome dell'uomo arrestato, come previsto dalle linee guida nazionali», recita il testo della dichiarazione rilasciata dalla polizia della Thames Valley. L'ex principe ha dovuto affrontare molteplici accuse per i suoi legami con l'ex finanziere statunitense Jeffrey Epstein, morto in carcere nel 2019 dopo essere stato riconosciuto colpevole di abusi sessuali e traffico di minori. Ma Andrew Mountbatten-Windsor ha sempre negato qualsiasi illecito.
Non poteva che concretizzarsi in una tragica pagliacciata l’intervento a gamba tesa (e parecchia faccia tosta) delle Nazioni unite nella sordida vicenda degli Epstein files.
Dopo che nei giorni scorsi sono arrivate notizie in rapida successione su diversi funzionari Onu coinvolti a vario titolo negli scambi con il faccendiere pedofilo, per non parlare dei progetti sull’Oms, agenzia dell’Onu, avviati da Jeffrey Epstein con Bill Gates, il gruppo di esperti nominati dal consiglio per i diritti umani delle Nazioni unite (Un Special Procedure Experts) ha rilasciato una dichiarazione ufficiale in cui suggerisce che gli abusi sessuali sistematici e il traffico di minorenni legati a Jeffrey Epstein potrebbero configurare «crimini contro l’umanità». Secondo il gruppo, le azioni descritte negli Epstein files «includono condizioni di schiavitù sessuale, violenza riproduttiva, rapimenti e sparizioni, torture, trattamento inumano e degradante e femminicidio». Per questo motivo, è la conclusione, c’è bisogno di «un’inchiesta indipendente, approfondita e imparziale», dicono gli esperti, che sembrano suggerire una sorta di Norimberga sulla vicenda Epstein. Forse proprio per controllarne l’esito, dato che sono coinvolti i loro funzionari? Non si spingono a evocare un tribunale sovranazionale, ma poco ci manca: nella dichiarazione ufficiale il gruppo provoca addirittura i governi affinché «agiscano con decisione per ritenere responsabili gli autori», perché «nessuno è troppo ricco o troppo potente per essere al di sopra della legge», chiosano gli esperti a mo’ di stoccatina morale.
La denuncia dell’Onu potrebbe avere una pur minima credibilità se non fosse che molti dei personaggi implicati direttamente con Epstein erano alti funzionari proprio delle Nazioni unite. Si parte da Miroslav Lajcák, nientemeno che ex presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni unite dal 2017 al 2018, proprio negli anni in cui intratteneva un’ampia corrispondenza con il faccendiere pedofilo chiedendogli di essere presentato a «ragazze» e di partecipare ai suoi «giochi privati». Dal 2020 al 2025 Lajcák è stato anche alto rappresentante Ue per i Balcani, quindi consigliere per la sicurezza nazionale del primo ministro slovacco, socialdemocratico, Robert Fico, incarico che ha dovuto lasciare dopo la pubblicazione dei file. Anche il diplomatico norvegese Terje Rod-Larsen, figura chiave nei negoziati degli anni Novanta che hanno portato agli accordi di Oslo, è stato inviato speciale delle Nazioni unite, ricoprendo perfino l’incarico di sottosegretario generale e rappresentante personale del segretario generale Onu presso l’Olp e l’Autorità palestinese. Ha avuto rapporti talmente stretti con Epstein da definirlo «il mio migliore amico». Sua moglie Mona Juul, ambasciatrice norvegese, viene anch’essa dalla covata Onu. Ha lasciato tutti i suoi incarichi dopo l'indagine per corruzione legata all’eredità milionaria lasciata da Epstein a lei e a tutta la famiglia.
Nella mole di documenti rilasciati dal Doj, il nome del diplomatico francese Fabrice Aidan ricorre almeno 200 volte. L’alto funzionario tra il 2010 e il 2017 ha scambiato centinaia di mail con Jeffrey Epstein e, proprio mentre lavorava all’Onu, gli ha regolarmente fornito informazioni, documenti e rapporti confidenziali delle Nazioni unite. Nel 2013 l’Fbi aveva allertato l’Onu di un’indagine che avrebbe potuto coinvolgerlo, ma Aidan è tornato in Francia senza essere toccato da alcuna accusa penale. La grande famiglia Onu ha partorito anche Joanna Rubinstein, ex funzionaria dell’Unhcr, l’agenzia dell’Onu per i rifugiati, che si è dovuta dimettere dalla presidenza dell’Unhcr Svezia dopo che i documenti hanno reso nota una sua visita sull’isola privata di Epstein. Ed era un funzionario Onu anche Bill Richardson, ex ambasciatore Usa presso le Nazioni unite ed ex governatore, democratico ovviamente, del New Mexico, nonché ministro dell’energia con Bill Clinton. Il suo nome compare nei registri di volo e in altri documenti relativi ai contatti politici di Epstein.
C’è poi tutto il filone Oms, agenzia per la salute dell’Onu, che lega il faccendiere pedofilo a doppio filo con Bill Gates: alcuni file indicano che Epstein usava le sue relazioni all’Onu, all’Oms e nei più prestigiosi atenei per promuovere i suoi controversi progetti sulla genomica umana e su tecnologie eticamente dubbie, oltre al progetto di una fondazione da 150 milioni di dollari, realizzata con JP Morgan e Gates per «fare soldi» (cit.) con la salute globale. Ciliegina sulla torta, le Nazioni unite che ora reclamano la Norimberga sulla vicenda Epstein, sono riuscite a ospitare Ghislaine Maxwell, compagna e complice di Jeffrey Epstein, ad almeno due eventi organizzati dall’Onu. Epstein mirava a utilizzare le Nazioni unite non solo come palcoscenico di prestigio, ma anche come strumento operativo per estendere la sua influenza geopolitica e proteggere le sue attività. Attraverso Aidan, il faccendiere pedofilo ha ricevuto per quasi otto anni briefing confidenziali del Consiglio di Sicurezza e aggiornamenti diplomatici sensibili sul Medio Oriente, accedendo anche a forum diplomatici d’élite, come il Sir Bani Yas Forum e per coordinare protocolli di alto livello con monarchi e funzionari stranieri. Sfruttava le istituzioni anche per facilitare il traffico di esseri umani e garantire l’impunità ai suoi associati. Finanziando lautamente figure come Rod-Larsen e l’International Peace Institute (Ipi), Epstein cercava inoltre di accreditare il proprio nome nei circoli progressisti più esclusivi.
A proposito di progressisti, Hillary Clinton ha definito le domande sui legami tra lei e suo marito con Epstein «un diversivo» per proteggere Trump e che i viaggi del coniuge a bordo dell’aereo del pedofilo fossero legati ai «progetti di beneficenza» per conto della Fondazione Clinton. «Noi non abbiamo nulla da nascondere», ha aggiunto. Peccato però che l’intensa frequentazione di Bill Clinton con Epstein risalgano a ben prima della nascita della Fondazione, istituita alla fine del mandato presidenziale di Bill. E, a differenza di quanto dichiarato dalla ex first Lady, i due coniugi, pur convocati a ottobre, poi a dicembre e infine il 13 e il 14 gennaio, non si sono mai presentati a testimoniare.
Tornando all’Onu, gli esperti hanno avuto l’ardire di sollecitare “indagini per determinare come tali crimini possano aver avuto luogo per così tanto tempo”: bisognerebbe chiederlo proprio a loro, visto che l’Onu è di fatto diventato l’ufficio privato del più famoso criminale del secolo.
Continua a leggere
Riduci
Raphaël Arnault, deputato de La France insoumise (Ansa)
- Per l’uccisione a Lione del giovane identitario, interrogato un secondo collaboratore del deputato picchiatore. Sospeso anche per lui il diritto ad accedere in Parlamento. Meloni: «Addolorata, nessuna idea politica può giustificare la violenza».
- La France insoumise scaricata pure da Hollande per la vicinanza ai teppisti antifà.
Lo speciale contiene due articoli.
Il cerchio si stringe sempre di più attorno al partito dell’estrema sinistra transalpina, La France insoumise. Ieri sono arrivate altre prove del coinvolgimento a vario titolo di alcuni suoi simpatizzanti legati anche al movimento de La Jeune garde nel linciaggio che ha provocato giovedì scorso la morte del ventitreenne Quentin Deranque. Le indagini hanno portato al fermo di 11 persone, che è stato prolungato di ventiquattro ore. Alcuni di questi sarebbero coinvolti in maniera più importante nel pestaggio di Quentin, altri avrebbero invece avuto ruoli più «logistici». Tra i fermati ci sarebbe, come scritto da Le Parisien, anche un ex stagista di Raphaël Arnault, deputato de La France insoumise (Lfi) e fondatore della Jeune garde. Per Bfm Tv, l’ex stagista si chiamerebbe Adrien B. Tra i fermati ci sarebbe anche Robin C. che, secondo quanto ricostruito dal quotidiano parigino, sarebbe un altro assistente parlamentare di Arnault. Questo collaboratore è stato assunto l’anno scorso usando lo pseudonimo di Robin Michel. L’uomo avrebbe ricoperto incarichi nel collegio elettorale del deputato Lfi e sarebbe legato a movimenti dell’ultrasinistra. Per questo motivo, Robin C. risulterebbe essere fiché S, cioè schedato nel registro degli individui considerati pericolosi per la sicurezza dello Stato. Anche a lui sono stati proibiti gli accessi all’Assemblea nazionale.
Ma il nome che, anche ieri, era sulla bocca di tutti è quello di Jacques-Élie Favrot, il primo degli assistenti parlamentari di Arnault. L’avvocato di Favrot ha riferito a Bfm tv che il suo assistito «riconosce le violenze» ma non «l’omicidio» di Quentin Deranque.
Una fonte anonima citata da Le Figaro, ha definito Favrot come «uno dei grossi obiettivi» degli arresti compiuti martedì sera e che non poteva essere considerato come «un sospetto accessorio o secondario» nel pestaggio di Lione. Lo stesso quotidiano ha ricordato che Favrot era già noto alla polizia per «furto», «detenzione di un’arma» e «colpi e ferite». Dopo la conferma del fermo del suo assistente parlamentare, Arnault ha reso noto di aver avviato «le procedure per porre fine al suo contratto» all’Assemblea nazionale.
L’annuncio del licenziamento di Favrot non è bastato però a spegnere l’incendio che divampa tra le file de La France insoumise. Per gli esponenti di vari partiti, chi dovrebbe dimettersi è Raphäel Arnault. Altri politici chiedono invece a Lfi di espellere il deputato che, va ricordato, non è coinvolto nei tragici fatti di Lione che hanno provocato la morte del giovane Deranque. A favore dell’esclusione, almeno temporanea, di Arnault dal suo partito si è espressa ieri Maud Bregeon, la portavoce del governo, per la quale serve un «chiarimento, per dire no alla violenza». La risposta del coordinatore nazionale Lfi, Manuel Bompard, non si è fatta attendere : «La portavoce di un governo illegittimo pretende ormai di decidere l’organizzazione dei gruppi politici dell’opposizione», per lui «Arnault non ha alcuna responsabilità nel dramma accaduto a Lione [...] l’inchiesta in corso non lo riguarda assolutamente». Un altro onorevole Lfi, Eric Coquerel, ha invitato Bregeon a «rispettare la separazione dei poteri» e ha rivelato di aver ricevuto minacce di morte. Il presidente del Rassemblement national, Jordan Bardella, ha dichiarato che «Arnault è fuori posto all’Assemblea» e chiesto la creazione di un cordone sanitario attorno a La France insoumise.
A sinistra, anche ieri, vari esponenti hanno cercato di relativizzare la loro prossimità a Lfi. L’ex presidente francese, il socialista François Hollande ha dichiarato ai microfoni di radio Rmc che «non può esserci un’alleanza tra il Ps e Lfi». Il segretario socialista Olivier Faure pur invitando Lfi a fare un «esame di coscienza», è riuscito a lamentarsi per l’«insopportabile inversione» secondo la quale «l’antifascismo sarebbe il nuovo fascismo». La deputata di sinistra (ex Lfi) Clémentine Autain ha criticato una cultura politica francese «intrisa di virilismo». La leader dei Verdi, Marine Tondellier, ha espresso la propria emozione per la morte di Quentin ma ha anche protestato perché riceve «solo domande su La France insoumise» invece «non sento la gente di destra ricevere domane sull’ultradestra, anch’essa estremamente violenta».
La morte di Quentin Deranque ha assunto anche una dimensione internazionale. Ai media francesi non è sfuggito il post su Instagram di Giorgia Meloni. Il presidente del Consiglio ha scritto che «la morte di un ragazzo poco più che ventenne, aggredito da gruppi riconducibili all’estremismo di sinistra e travolto da un clima di odio ideologico che attraversa diverse nazioni, è una ferita per l’intera Europa». Per Meloni «nessuna idea politica, nessuna contrapposizione ideologica può giustificare la violenza o trasformare il confronto in aggressione fisica. Quando l’odio e la violenza prendono il posto del dialogo, a perdere è sempre la democrazia». Sempre all’estero, la deputata Ue dei Républcains, Cécile Imart ha reso noto di aver presentato una risoluzione volta alla creazione di una «lista nera» dei movimenti ultra violenti.
E proprio per evitare violenze, il prefetto della Loira Atlantica ha vietato lo svolgimento di una manifestazione in memoria di Quentin, che avrebbe dovuto tenersi a Nantes. Invece, il sindacato del personale de l'École Normale Supérieure di Paris-Saclay ha annullato l’invito che aveva rivolto alla parlamentare europea Lfi, Rima Hassan.
Allarme bomba da Mélenchon Che prova a passare da vittima
Un allarme (politicamente) provvidenziale. Nel momento più buio per La France insoumise di Jean-Luc Mélenchon, l’evacuazione della sede per il falso annuncio di una bomba permette al partito di estrema sinistra di rifiatare. La pressione di questi giorni, dopo l’uccisione del giovane Quentin Deranque, per la quale sono stati arrestati diversi giovani organici al gruppo parlamentare mélenchonista, si può così allentare per mezza giornata. «La sede nazionale de La France insoumise è stata evacuata in seguito alla minaccia di una bomba. La polizia è sul posto», ha postato ieri sui social il coordinatore del movimento, Manuel Bompard. L’ispezione dei locali da parte delle forze dell’ordine ha dato esito negativo: nessun ordigno. Si è trattato di una intimidazione o di una bravata.
Il movimento non ha comunque perso tempo, prendendo la palla al balzo per uscire dall’angolo e passare da complice dei carnefici a vittima: «Un limite è stato superato. Chi sfrutta la tragedia e la morte di un giovane per attaccare La France insoumise deve cessare le sue spregevoli manovre», ha dichiarato Clémence Guetté, vicepresidente del partito all’Assemblea nazionale. Un altro parlamentare, Paul Vannier, ha tuonato: «Tutti coloro che, attraverso spregevoli manovre politiche, stanno indirizzando le loro calunnie contro Lfi - Lecornu, Darmanin, Hollande, Bardella e Le Pen - sono responsabili dell’ondata di violenza di cui siamo vittime». Un’ottima strategia diversiva, per un partito duramente attaccato dalla portavoce del governo, Maud Bregeon, che aveva apertamente parlato di «responsabilità morale» dei mélenchonisti dopo l’assassinio di Quentin. Nelle scorse ore anche l’ex presidente François Hollande aveva contribuito a porre un cordone sanitario attorno al movimento: «Non ci può essere, per le prossime elezioni, alcuna alleanza fra i socialisti e La France insoumise».
Nel frattempo, parte della stampa francese di estrema sinistra sta provando ad applicare il protocollo «Primavalle». Il riferimento è a Primavalle, incendio a porte chiuse, il libello con cui, dopo l’omicidio dei fratelli Mattei, parte dell’estrema sinistra provò a caldeggiare la tesi della faida interna nell’estrema destra, mentre i veri responsabili della strage pasteggiavano a champagne con intellettuali e giornalisti di grido. Se negli anni Settanta i missini romani potevano morire per autocombustione, nella Lione del 2026 gli identitari possono evidentemente linciarsi da soli.
La presunta prova chiave delle «controinchieste» (in Italia ripresa da Dinamo Press) è un nuovo video, diffuso dal sito della testata Le Progrès, in cui, pochi minuti prima che Deranque venisse colpito a morte, si vedono due gruppi fronteggiarsi in strada, a una cinquantina di metri da dove poi verrà trovato il corpo del ventitreenne. Un filmato da cui è comunque impossibile capire la dinamica dei fatti: come si sono incrociati i due gruppi? Chi stava aspettando chi? Il video non spiega nulla. Che si sia trattato di un agguato da parte dell’estrema sinistra è stato affermato con nettezza dalle autorità. E comunque la morte di Quentin è sopraggiunta dopo un bestiale accanimento sul suo corpo già disteso a terra, cosa documentata dal primo video uscito dopo i fatti. La Jeune garde antifasciste, movimento disciolto a cui sono legati diversi dei fermati, ha del resto una lunga tradizione di violenza per nulla dissimulata. Nei giorni scorsi abbiamo già ricordato le pagine Instagram in cui il gruppo si vantava degli assalti, spesso in sovrannumero e infierendo su persone a terra. Un vero marchio di fabbrica.
In tutto questo, è comunque Repubblica a far presente la vera tragedia in questa vicenda: «La morte di Deranque complica la sfida delle sinistre ai lepeniani», titolava ieri il quotidiano. Dannati identitari, le trovano tutte pur di indebolire il fronte repubblicano, Persino farsi ammazzare.
Continua a leggere
Riduci
Ansa
L’apertura sempre più diffusa di «pratiche a tutela» serve solo a coprirsi a vicenda. E il magistrato che sbaglia resta impunito.
Magistrato penale
Ultime (o penultime) notizie: un gruppo di consiglieri Csm (una ventina, da quel che si legge) ha preso posizione sul caso Gratteri, stilando una nota che stigmatizza il fatto che si sarebbe «costruita una polemica su singole frasi del procuratore di Napoli». Non è la prima volta che il Csm scende direttamente nell’arena. Appena una settimana fa i consiglieri avevano chiesto l’apertura di una pratica a tutela di un magistrato della Cassazione, contestato per avere partecipato alla decisione sulla data del referendum nonostante fosse impegnato sul fronte del No. Una «pratica a tutela». Parole che ormai si leggono spesso. Fermiamoci qui.
Di che si tratta? Se il contenuto delle varie «pratiche a tutela» è sempre noto per essere rilanciato con grande rimbombo di tamburi per ogni dove, meno noto è il contenitore, cioè vita, morte e miracoli di questa misteriosa creatura che si fa chiamare - appunto - «pratica a tutela», e che non è nata per parto legislativo, bensì attraverso il forcipe dell’articolo 36 del Regolamento del Csm: «Gli interventi del Consiglio a tutela di singoli magistrati o dell’ordine giudiziario nel suo complesso hanno quale presupposto l’esistenza di comportamenti lesivi del prestigio e dell’indipendente esercizio della giurisdizione tali da determinare un turbamento al regolare svolgimento o alla credibilità della funzione giudiziaria».
Il linguaggio è contorto ma lo possiamo tradurre così: quando un magistrato finisce al centro di una vicenda mediatica con forti contestazioni esterne, su istanza di qualche consigliere, si apre una «pratica a tutela». Si fa una breve istruttoria e poi, nel caso, il Csm, che secondo la vulgata avrebbe il compito di «tutelare l’indipendenza della magistratura», fa un solenne documento in cui dice che - in sostanza - quel magistrato invece ha bene operato, che le critiche sono ingiuste e che non merita nessuna censura disciplinare. Eccetera.
Qualche osservazione: a spanne diremmo che il fenomeno delle «pratiche a tutela» è in crescita esponenziale da qualche tempo. Tuttavia, essendo il Csm organo di alta amministrazione competente - secondo la lettera della Carta - solo in materia di carriere e trasferimenti e questioni disciplinari dei magistrati, non può esattamente dirsi che abbia funzioni di «tutela» di nessuno e men che meno della generale indipendenza della magistratura tutta. La funzione di tutela è una mera derivazione indiretta delle funzioni che gli diedero i Costituenti. Trasferendo i compiti di amministrazione della carriera dal ministero - com’era sotto l’Ancient regime - a un organo collegiale da cui il potere esecutivo era escluso, si voleva garantire che il ministero non potesse interferire - in termini educativi o magari rieducativi - nella carriera dei magistrati scomodi e quindi orientarne indirettamente l’attività. Lo scopo del Costituente era che le questioni disciplinari e trasferimenti e nomine fossero in capo non più al Ministro Malvagio, ma a un organo collegiale, a composizione mista degli altri due poteri (legislativo e giudiziario) e perfino sotto l’egida del capo dello Stato. Una soluzione ragionevole. Perfino elegante.
A complicare le cose semplici è arrivato invece lui, il solito e vorace correntismo. Che - nel corso degli anni - ha voluto, fortissimamente voluto, fare del Csm un organo di rappresentanza «pluralista», come dice il linguaggio aulico, ovvero «correntizia», come dice chi dal linguaggio aulico non si fa ipnotizzare. Ma che il Csm non sia affatto l’organo «rappresentativo» dei magistrati e men che meno delle loro correnti, aveva provato a dirlo la stessa Corte Costituzionale (sentenza costituzionale, 142/1973): il Csm ha solo funzioni di «alta amministrazione» (confronta articolo 105 della Costituzione, articolo 10 legge istitutiva del Csm): delicatissime, importantissime, per niente assimilabili al cartellino di Fantozzi.
Col tempo, però, la spinta correntizia ha ridotto il Csm a una specie di parlamentino dei gruppi interni, con compiti di tipo sempre più apertamente politico. Sicché il Csm si è autoattribuito anche competenze non previste né dalla Costituzione né dalla legge. In dottrina le chiamano competenze «innominate» o «implicite». Le pratiche a tutela rientrano appunto in questa categoria. Sono una creatura meramente regolamentare. E molto prolifica, anche: basta scorrere la stampa degli ultimi tempi. La domanda obbligata è: a cosa servono? A leggere il citato articolo 36, dovrebbero servire a tutelare il magistrato criticato un po’ troppo per i suoi atti giurisdizionali. Invece l’archivio registra pratiche a tutela anche a difesa di magistrati criticati per condotte del tutto estranee ai compiti di servizio, perfino per una manifestazione di piazza in stile operaista anni Settanta (caso Apostolico). E il corteo in piazza - per quanto ne sappiamo - non sarebbe propriamente atto giurisdizionale. Dunque: cosa c’entra l’articolo 36?
Insomma, qualche domanda avremmo anche il diritto di farcela: ma queste benedette pratiche a tutela non sono forse anticipazioni di giudizio sulla condotta del singolo magistrato? E se per caso il ministro decidesse l’avvio di un disciplinare, quali consiglieri potrebbero occuparsene, visto che i sottoscrittori dovrebbero tutti astenersi per avere già urlato dai tetti il loro giudizio di «solidarietà» con il singolo magistrato coinvolto? Se firmassero e votassero tutti, non dovrebbero astenersi tutti? La conseguenza è che il caso disciplinare - semplicemente - non sarebbe mai trattato.
In sintesi, la pratica a tutela è di fatto uno stop preventivo e implicito al ministro, che diventa così impossibilitato di fatto a esercitare una sua precisa prerogativa. Una specie di assoluzione disciplinare di fatto e pregiudiziale, un potere di veto preventivo del Csm al ministro non previsto da alcuna legge.
In tal caso - altra domanda - non sarebbe anche una singolare confusione di ruoli, in base alla quale il giudice Csm diventa un difensore preventivo del singolo prima ancora che il caso sia portato alla sua attenzione? La logica e la procedura vorrebbero semmai il contrario: il ministro, nella sua autonomia, esercita l’azione disciplinare, e il Csm, nella sua autonomia, assolve o condanna in via disciplinare. Ma, poiché il Csm a trazione correntizia si è autoattribuito impropriamente compiti - appunto - rappresentativi e tutori, è venuto fuori il guazzabuglio, con un giudice disciplinare diventato difensore prima che giudice.
Un rovesciamento di ruoli, con il Csm che autorizza preventivamente il ministro a adirlo in via disciplinare. È probabilmente per questo che la Costituzione e la legge istitutiva del Csm e perfino la Corte Costituzionale - come abbiamo detto prima - non parlano mai del Csm come di un organo rappresentativo di alcunché, titolato alla difesa di alcunché, ma - appunto - solo di un organo che esercita gravi e importanti compiti disciplinari e di delicata amministrazione delle carriere. Solo quel tipo di configurazione giuridica, infatti, eviterebbe i cortocircuiti delle pratiche a tutela, parto spurio e moderno della colonizzazione correntizia, inimmaginabile dal Costituente.
E già che ci siamo, altre domande: la tutela del singolo collega spetta poi al Csm o non piuttosto all’Anm, che sarebbe appunto il sindacato delle toghe e che avrebbe appunto per statuto l’obbligo di dare opera affinché le prerogative del potere giudiziario, rispetto agli altri poteri dello Stato, siano definiti e garantiti secondo le norme costituzionali (confronta articolo 2, statuto Anm)? Il fatto che il Csm e l’Anm abbiano finito con l’avere la stessa funzione «difensiva» non è l’ulteriore comprova della innaturale equivalenza dei due soggetti, con la conseguenza che un organismo di rango pubblico e costituzionale è stato ridotto a non più che alla proboscide di un sindacato privato?
Altre domande: se il sindacato privato corrisponde e ormai coincide fi-si-ca-men-te con l’organo pubblico, quale è la distinzione dei ruoli fra il sindacato Anm e i suoi interlocutori? Cosa direbbe un vecchio metalmeccanico anni Settanta, davanti a un leader sindacale che fosse anche rappresentante della Confindustria, amministratore delegato della Fiat, direttore generale del ministero del Lavoro, che cioè al tavolo delle trattative ci andasse lui solo, uno e trino e quaterno? E se il Csm sbagliasse qualcosa nella amministrazione della mia carriera, non avrei il diritto di rivolgermi al mio sindacato Anm? E che aiuto mi potrei aspettare da un sindacato che coincide fi-si-ca-men-te con lo stesso Csm? Da un leader sindacal-correntizio che coincide fi-si-ca-men-te con il mio capoufficio, come ormai succede sempre più spesso, con capicorrente che diventano in contemporanea procuratori capi e presidenti vari? E visto che nessuno del Komintern risponde, allora ci rispondiamo da soli: il correntismo ha creato un sistema asfittico, attorcigliato su sé stesso, imbottito di centri di potere personale; il correntismo assedia, urla, soffia, invade e colonizza ovunque e comunque, tira continuamente per la giacca il Csm, lo espone incessantemente.
La verità è che, se la colonizzazione correntizia di un organo pubblico come il Csm ha creato queste enormi avarie di sistema, allora il primo nemico del Csm non è il Ministro Malvagio, ma la stessa correntocrazia che pretende di contestarlo. Le pratiche a tutela continue e i comunicati continui e le dichiarazioni continue, tante e troppe, oltre a ridurre a zero l’utilità marginale delle singole prese di posizione, sono soltanto l’ulteriore segno del male: sotto assedio correntizio, l’organo di rango costituzionale viene continuamente gettato nella fornace dello scontro politico. Ma il Csm deve rimanere fuori dalla lotta referendaria. È una istituzione di straordinaria importanza. Va difesa. Onorata. Va liberata da questo insopportabile accerchiamento. Questo è il senso della riforma. Bisogna uscire una volta per tutte da questa crisi istituzionale costante, di cui è responsabile solo un correntismo espansionista che ha finito col togliere valore alle stesse idee che dice di volere difendere.
Continua a leggere
Riduci
In molti, compreso Massimo Gramellini, hanno discusso il complesso tema delle consegne a domicilio. Ma al di là degli slogan, una soluzione c'è
