Daniele Franco e Roberto Cingolani (Ansa)
Diverbio tra Cingolani e Franco. Il governo aderisce all'ultimo al patto contro i sussidi ai fossili. Nel breve, prezzi del barile su.
Diverbio tra Cingolani e Franco. Il governo aderisce all'ultimo al patto contro i sussidi ai fossili. Nel breve, prezzi del barile su.È all'annuncio dell'accordo tra 20 Paesi, Italia compresa, assieme a Stati Uniti, Uk, Canada, per cessare entro il 2022 i sussidi a fonti fossili non abbattute che è affidato il senso della giornata dedicata all'energia alla Cop26 di Glasgow. «Intesa importante», recitano i media mainstream. A sostenere la notizia il solito report sulle emissioni «quest'anno di nuovo in crescita a livelli record». Secondo il rapporto annuale del consorzio Global carbon project le emissioni di diossido di carbonio dovrebbero rimbalzare nel 2021 ai livelli pre-Covid, con la quota della Cina in crescita a quasi un terzo del totale. Si tratta della solita cortina fumogena che aiuta a confondere le idee e a spingere sulla transizione forzata. Ma la cortina fumogena ieri è servita anche a nascondere un inghippo non certo irrilevante. Bloomberg ha infatti pubblicato uno scoop relativo all'iter della firma dell'accordo sulla riduzione dei sussidi da parte del nostro Paese. L'adesione di Roma sarebbe avvenuta solo all'ultimo minuto con una sorta di inversione a U. Evento anomalo per un accordo programmato da così tanto tempo. A quanto risulta alla Verità mercoledì sera gli sherpa del Mite, il ministero della Transizione guidato da Roberto Cingolani, erano ancora in attesa di un allineamento da parte del Mef e del ministro dell'Economia Daniele Franco. Particolare che lascia intendere un forte disallineamento tra i due ministeri. Al momento non è dato sapere perchè abbia prevalso la linea del Mite. Certo, l'accordo ha una serie di svantaggi nel breve termine e dei vantaggi nel lungo per il colosso nazionale Eni. Partendo dal Cane a sei zampe non si può non notare che lo stop ai finanziamenti sulle fonti fossili «overseas non abbattute», finirà con lo spingere tutti i progetti di cattura della CO2 nei quali l'Eni dimostra di essere particolarmente all'avanguardia. Al tempo stesso e nel breve termine il nuovo accordo celebrato da tutte le Ong concorrerà alla spinta inflattiva, spingendo il prezzo del barile verso l'alto. Certamente per chi si deve anche occupare delle tasche dei consumatori italiani significa aggiungere preoccupazioni su preoccupazioni. Ci sono infine da prendere in considerazione altri elementi geografici. Al momento, stando a quanto emerge dai lavori della Cop26, l'accordo dovrebbe mettere in freezer almeno 8 miliardi di dollari di sussidi che poi saranno dirottati su altri progetti green. Da tempo il governo inglese è sotto pressione perché finanzia con 750 milioni di pound un impianto onshore in Mozambico, a Cabo Delgado. Lì c'è anche Eni sebbene gestisca il grande progetto offshore. È presto per capire se le novità dell'accordo possano impattare anche sul versante italiano. Certo questa eventualità spiegherebbe le frizioni tra i due ministeri e magari le titubanze dell'azionista pubblico che mai vorrebbe trovarsi a penalizzare una sua controllata. Per il resto la giornata di ieri a Glasgow è stata meno sorprendente e dedicata come la precedente al rilancio delle rinnovabili.Per il passaggio alle nuove fonti, i partecipanti alla Cop26 chiedono più soldi. E a lanciare l'allarme sugli scarsi finanziamenti ai Paesi in via di sviluppo è lo stesso rapporto dell'Onu che già ci vede spacciati: «Con l'innalzamento di 1,5 gradi gli impatti sono già irreversibili». Così sul fronte finanziario ieri è stato presentato a Glasgow il Report annuale della Piattaforma internazionale sulla finanza sostenibile (Ipsf) promossa dall'Ue, con l'adesione di Regno Unito, Nuova Zelanda, e altri otto Paesi con la commissaria Ue Mairead McGuinness che ha sottolineato il lavoro della Ue per standard più stringenti sugli investimenti green. Insieme, i 18 membri dell'Ipsf rappresentano il 55% delle emissioni di gas serra e il 55% del Pil mondiale. I lavori per definire la strada che consentirà un passaggio determinante alle rinnovabili sono proseguiti e in serata è stato partorito un annuncio: almeno «23 Stati si sono impegnati per la prima volta a eliminare il carbone dalla loro produzione di energia». Applicando al setaccio tutte le dichiarazioni diffuse dall'avvio della riunione di Glasgow emergono due aspetti fondamentali per la Gran Bretagna e per il mondo finanziario globale. Il primo riguarda l'immagine del governo di Londra e di Boris Johnson. L'obiettivo è drammatizzare tutti gli accordi per metterli in contrasto con il G20 e dimostrare che a Glasgow si è fatto qualcosa di più concreto. Al di là del fatto che appare una gara verso il baratro, è comprensibile che Bojo voglia evitare di farsi troppo oscurare da Mario Draghi. L'altro aspetto è spiegato meglio nell'articolo che pubblichiamo nell'altra pagina. Il mercato della finanza ha la forte necessità di gestire la bolla delle emissioni obbligazionarie. Ci sono almeno 18.000 miliardi di bond a tasso negativo. Riuscire a infilarli sotto la bandiera del green significherà riesumarli e riportarli verso rendite più alte. Un business enorme che giustifica le fregole assurde e la fretta per una riconversione forzata che danneggerà l'economia reale di Paesi come il nostro.
Il presidente di Generalfinance e docente di Corporate Finance alla Bocconi Maurizio Dallocchio e il vicedirettore de la Verità Giuliano Zulin
Il panel dell’evento de La Verità, moderato dal vicedirettore Giuliano Zulin, ha affrontato il tema cruciale della finanza sostenibile con Maurizio Dallocchio, presidente di Generalfinance e docente di Corporate Finance alla Bocconi.
Dopo l’intervista di Maurizio Belpietro al ministro dell’Ambiente Gilberto Pichetto Fratin, Zulin ha chiamato sul palco Dallocchio per discutere di quante risorse servono per la transizione energetica e di come la finanza possa effettivamente sostenerla.
Il tema centrale, secondo Dallocchio, è la relazione tra rendimento e impegno ambientale. «Se un green bond ha un rendimento leggermente inferiore a un titolo normale, con un differenziale di circa 5 punti base, è insensato - ha osservato - chi vuole investire nell’ambiente deve essere disposto a un sacrificio più elevato, ma serve chiarezza su dove vengono investiti i soldi». Attualmente i green bond rappresentano circa il 25% delle emissioni, un livello ritenuto ragionevole, ma è necessario collegare in modo trasparente raccolta e utilizzo dei fondi, con progetti misurabili e verificabili.
Dallocchio ha sottolineato anche il ruolo dei regolamenti europei. «L’Europa regolamenta duramente, ma finisce per ridurre la possibilità di azione. La rigidità rischia di scoraggiare le imprese dal quotarsi in borsa, con conseguenze negative sugli investimenti green. Oggi il 70% dei cda delle banche è dedicato alla compliance e questo non va bene». Un altro nodo evidenziato riguarda la concentrazione dei mercati: gli emittenti privati si riducono, mentre grandi attori privati dominano la borsa, rendendo difficile per le imprese italiane ed europee accedere al capitale. Secondo Dallocchio, le aziende dovranno abituarsi a un mercato dove le banche offrono meno credito diretto e più strumenti di trading, seguendo il modello americano.
Infine, il confronto tra politica monetaria europea e americana ha messo in luce contraddizioni: «La Fed dice di non occuparsi di clima, la Bce lo inserisce nei suoi valori, ma non abbiamo visto un reale miglioramento della finanza green in Europa. La sensibilità verso gli investimenti sostenibili resta più personale che istituzionale». Il panel ha così evidenziato come la finanza sostenibile possa sostenere la transizione energetica solo se accompagnata da chiarezza, regole coerenti e attenzione al ritorno degli investimenti, evitando mode o vincoli eccessivi che rischiano di paralizzare il mercato.
Continua a leggereRiduci
2025-09-15
Pichetto Fratin: «Auto elettriche, l’Ue sbaglia. Così scarica i costi sugli europei»
True
Nell’intervista con Maurizio Belpietro, il ministro dell’Ambiente attacca Bruxelles: «Il vincolo del 2035 è una scelta ideologica, non scientifica». Sul tema bollette, precisa: «L’obiettivo è farle scendere, ma non esistono bacchette magiche. Non è che con un mio decreto domani la bolletta cala: questo accadeva solo in altri regimi. Noi stiamo lavorando per correggere il meccanismo che determina il prezzo dell’energia, perché ci sono anomalie evidenti».
Intervistato da Maurizio Belpietro, direttore de La Verità, il ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica Gilberto Pichetto Fratin non usa giri di parole: «Io non sono contro l’elettrico, sono convinto che il motore elettrico abbia un futuro enorme. Ma una cosa è credere in una tecnologia, un’altra è trasformarla in un’imposizione politica. Questo ha fatto l’Unione Europea con la scadenza del 2035». Secondo Pichetto Fratin, il vincolo fissato a Bruxelles non nasce da ragioni scientifiche: «È come se io oggi decidessi quale sarà la tecnologia del 2040. È un metodo sovietico, come le tavole di Leontief: la politica stabilisce dall’alto cosa succederà, ignorando il mercato e i progressi scientifici. Nessuno mi toglie dalla testa che Timmermans abbia imposto alle case automobilistiche europee – che all’epoca erano d’accordo – il vincolo del 2035. Ma oggi quelle stesse industrie si accorgono che non è più sostenibile».
Il motore elettrico: futuro sì, imposizioni no. Il ministro tiene a ribadire di non avere pregiudizi sulla tecnologia: «Il motore elettrico è il più semplice da costruire, ha sette-otto volte meno pezzi, si rompe raramente. Pensi al motore del frigorifero: quello di mia madre ha funzionato cinquant’anni senza mai guastarsi. È una tecnologia solida. Ma da questo a imporre a tutti gli europei di pagare la riconversione industriale delle case automobilistiche, ce ne corre». Colonnine e paradosso dell’uovo e della gallina. Belpietro chiede conto del tema infrastrutturale: perché le gare per le colonnine sono andate deserte? Pichetto Fratin replica: «Perché non c’è il mercato. Non ci sono abbastanza auto elettriche in circolazione, quindi nessuno vuole investire. È il classico paradosso: prima l’uovo o la gallina?». Il ministro racconta di aver tentato in tutti i modi: «Ho fatto bandi, ho ripetuto le gare, ho perfino chiesto a Rfi di partecipare. Alla fine ho dovuto riconvertire i 597 milioni di fondi europei destinati alle colonnine, dopo una lunga contrattazione con Bruxelles. Ma anche qui si vede l’assurdità: l’Unione Europea ci impone obiettivi, senza considerare che il mercato non risponde».
Prezzi eccessivi e mercato bloccato. Un altro nodo è il costo delle auto elettriche: «In Germania servono due o tre annualità di stipendio di un operaio per comprarne una. In Italia ce ne vogliono cinque. Non è un caso che fino a poco tempo fa fossero auto da direttori di giornale o grandi manager. Questo non è un mercato libero, è un’imposizione politica». L’errore: imporre il motore, non le emissioni. Per Pichetto Fratin, l’errore dell’Ue è stato vincolare la tecnologia, non il risultato: «Se l’obiettivo era emissione zero nel 2035, bastava dirlo. Ci sono già veicoli diesel a emissioni zero, ci sono biocarburanti, c’è il biometano. Ma Bruxelles ha deciso che l’unica via è l’elettrico. È qui l’errore: hanno trasformato una direttiva ambientale in un regalo alle case automobilistiche, scaricando il costo sugli europei».
Bruxelles e la vicepresidente Ribera. Belpietro ricorda le dichiarazioni della vicepresidente Teresa Ribera. Il ministro risponde: «La Ribera è una che ascolta, devo riconoscerlo. Ma resta molto ideologica. E la Commissione Europea è un rassemblement, non un vero governo: dentro c’è di tutto. In Spagna, per esempio, la Ribera è stata protagonista delle scelte che hanno portato al blackout, puntando solo sulle rinnovabili senza un mix energetico». La critica alla Germania. Il ministro non risparmia critiche alla Germania: «Prima chiudono le centrali nucleari, poi riaprono quelle a carbone, la fonte più inquinante. È pura ipocrisia. Noi in Italia abbiamo smesso col carbone, ma a Berlino per compiacere i Verdi hanno abbandonato il nucleare e sono tornati indietro di decenni».
Obiettivi 2040: «Irrealistici per l’Italia». Si arriva quindi alla trattativa sul nuovo target europeo: riduzione del 90% delle emissioni entro il 2040. Pichetto Fratin è netto: «È un obiettivo irraggiungibile per l’Italia. I Paesi del Nord hanno territori sterminati e pochi abitanti. Noi abbiamo centomila borghi, due catene montuose, il mare, la Pianura Padana che soffre già l’inquinamento. Imporre le stesse regole a tutti è sbagliato. L’Italia rischia di non farcela e di pagare un prezzo altissimo». Il ruolo del gas e le prospettive future. Il ministro difende il gas come energia di transizione: «È il combustibile fossile meno dannoso, e ci accompagnerà per decenni. Prima di poterlo sostituire servirà il nucleare di quarta generazione, o magari la fusione. Nel frattempo il gas resta la garanzia di stabilità energetica». Conclusione: pragmatismo contro ideologia. Nelle battute finali dell’intervista con Belpietro, Pichetto Fratin riassume la sua posizione: «Ridurre le emissioni è un obiettivo giusto. Ma un conto è farlo con scienza e tecnologia, un altro è imporre scadenze irrealistiche che distruggono l’economia reale. Qui non si tratta di ambiente: si tratta di ideologia. E i costi ricadono sempre sugli europei.»
Il ministro aggiunge: «Oggi produciamo in Italia circa 260 TWh. Il resto lo importiamo, soprattutto dalla Francia, poi da Montenegro e altri paesi. Se vogliamo davvero dare una risposta a questo fabbisogno crescente, non c’è alternativa: bisogna guardare al nucleare. Non quello di ieri, ma un nuovo nucleare. Io sono convinto che la strada siano i piccoli reattori modulari, anche se aspettiamo i fatti concreti. È lì che dobbiamo guardare». Pichetto Fratin chiarisce: «Il nucleare non è un’alternativa alle altre fonti: non sostituisce l’eolico, non sostituisce il fotovoltaico, né il geotermico. Ma è un tassello indispensabile in un mix equilibrato. Senza, non potremo mai reggere i consumi futuri». Gas liquido e rapporti con gli Stati Uniti. Il discorso scivola poi sul gas: «Abbiamo firmato un accordo standard con gli Stati Uniti per l’importazione di Gnl, ma oggi non abbiamo ancora i rigassificatori sufficienti per rispettarlo. Oggi la nostra capacità di importazione è di circa 28 miliardi di metri cubi l’anno, mentre l’impegno arriverebbe a 60. Negli Usa i liquefattori sono in costruzione: servirà almeno un anno o due. E, comunque, non è lo Stato a comprare: sono gli operatori, come Eni, che decidono in base al prezzo. Non è un obbligo politico, è mercato». Bollette e prezzi dell’energia. Sul tema bollette, il ministro precisa: «L’obiettivo è farle scendere, ma non esistono bacchette magiche. Non è che con un mio decreto domani la bolletta cala: questo accadeva solo in altri regimi. Noi stiamo lavorando per correggere il meccanismo che determina il prezzo dell’energia, perché ci sono anomalie evidenti. A breve uscirà un decreto con alcuni interventi puntuali. Ma la verità è che per avere bollette davvero più basse bisogna avere energia a un costo molto più basso. E i francesi, grazie al nucleare, ce l’hanno a prezzi molto inferiori ai nostri».
Continua a leggereRiduci
iStock
La dodicenne abusata per mesi, poi gli aguzzini hanno cominciato a far girare i suoi video su Whatsapp. Uno degli stupratori è maggiorenne, l’altro ha la stessa età della vittima, ricattata per provare a zittirla.
Giancarlo Giorgetti (Ansa)
Il ministro dell'Economia sulla legge di bilancio sottolinea l'obiettivo di tutelare e andare incontro alle famiglie e ai lavoratori. Tenendo conto degli altri fattori che incideranno sulla programmazione.
Giorgetti ha poi escluso la possibilità di una manovra correttiva: «Non c'è bisogno di correggere una rotta che già gli arbitri ci dicono essere quella rotta giusta» e sottolinea l'obiettivo di tutelare e andare incontro alle famiglie e ai lavoratori con uno sguardo alle famiglie numerose». Per quanto riguarda l'ipotesi di un intervento in manovra sulle banche ha detto: «Io penso che chiunque faccia l'amministratore pubblico debba valutare con attenzione ogni euro speso dalla pubblica amministrazione. Però queste sono valutazioni politiche, ribadisco che saranno fatte solo quando il quadro di priorità sarà definito e basta aspettare due settimane».
Continua a leggereRiduci
