True
2022-04-02
C’è già tregua nella guerra dei rubli. Flussi regolari nei gasdotti europei
«Il decreto studiato nelle ultime ore, in realtà, richiede agli importatori europei di avere due conti in Russia: uno in euro e l’altro in rubli. Si pagherebbe in euro, poi una banca russa non soggetta a sanzioni li cambierebbe in rubli, mettendoli in un secondo conto e a quel punto l’importatore darebbe l’ok al pagamento. Se le cose fossero così tutto sommato non cambierebbe molto». L’ha detto ieri al Tg1 Roberto Cingolani. «Se nelle pieghe del contratto ci fossero elementi adesso ancora poco chiari, che vanno contro le sanzioni o contro gli impegni contrattuali, questo potrebbe complicare le cose, ma per ora non sembra essere così», ha proseguito, mettendo le mani avanti, il ministro della Transizione ecologica.
Quello che sembrava uno scenario possibile e da noi descritto ieri a proposito della guerra del rublo (o del gas, fate voi), vale a dire «sono tutti vincitori», diventa ogni minuto che passa sempre più probabile. Il decreto firmato da Vladimir Putin prevede infatti che i Paesi «ostili» aprano da adesso in poi «conti speciali di tipo K» in rubli e in euro presso Gazprombank, ma a Mosca e non in Lussemburgo, come fino a oggi. Secondo questo schema, i Paesi acquirenti continuano a pagare in euro, si rispettano i contratti e tutti salvano la faccia. Gazprombank converte gli euro prima depositati dall’importatore presso la Borsa di Mosca in rubli, e li accredita sul secondo conto, quello in rubli, da cui poi partirebbe il bonifico a Gazprom. Come spiegato da noi ieri, la querelle non verte tanto sulla valuta di pagamento, ma sul luogo in cui gli euro sarebbero depositati da ora in poi: a Mosca e non più in Lussemburgo. Stessa moneta ma piazze diverse, per intendersi.
Mosca non vuole correre più rischi. In uno scenario di conflitto prolungato - che quindi, non sembrerebbe escluso - l’Occidente potrebbe inasprire le sanzioni e bloccare i depositi in valuta estera di Gazprom in Lussemburgo e quindi versati in Bce. I nuovi depositi in valuta estera, invece, grazie a questo decreto, sarebbero stoccati presso la Banca centrale russa e quindi al riparo da ritorsioni. Gli importatori salvano la faccia e Putin gli euro incassati.
Mentre ieri Gazprom ha notificato a Eni i nuovi termini di pagamento, il quotidiano finanziario tedesco Handelsblatt rilanciava un’indiscrezione secondo cui la Germania starebbe pensando alla possibilità di espropriare le filiali tedesche di Gazprom e Rosneft, i due colossi russi del gas e del petrolio. Ma in serata, ad anticipare le mosse del governo tedesco, è giunto un clamoroso comunicato di Gazprom, che annunciava la chiusura della filiale tedesca Gazprom Germania, Gmnh. Una mossa improvvisa e spiazzante, perché a questa controllata fanno capo società attive anche in Gran Bretagna, Svizzera e Repubblica Ceca. Inoltre, a Gazprom Germania Gmbh appartiene anche Astora, che possiede stoccaggi in Germania e Austria. Proprio l’ultima proposta di regolamento della Commissione europea, di qualche giorno fa, prevede espressamente la possibilità di nazionalizzare questo tipo di asset nel caso in cui i proprietari non diano sufficienti garanzie di sicurezza per il sistema. Gazprom Germania è anche indagata dalle autorità europee, perché sospettata di aver provocato artatamente l’innalzamento dei prezzi del gas.
Il tutto mentre, in Italia, veniva data con grande risalto e preoccupazione la notizia secondo cui, sul gasdotto Yamal, si sarebbe verificata una interruzione dei flussi di gas dalla Russia verso l’Europa. In realtà, quel gasdotto è di fatto inutilizzato già dallo scorso dicembre e nei mesi di gennaio e febbraio ha lavorato per alcuni giorni addirittura con un flusso inverso Ovest-Est, sia pure per quantitativi trascurabili. A marzo il gasdotto ha portato in alcuni giorni modesti quantitativi per qualche ora, tipicamente la notte, per poi tornare a zero. La notizia dell’azzeramento dei flussi di ieri è dovuta al fatto che il giorno prima si era verificato un piccolo transito verso la Germania, che dalle ore 6 del mattino si è azzerato. Negli ultimi tre mesi si è assistito a questi piccoli flussi e contro-flussi momentanei ripetute volte, dunque la notizia è che non c’è nessuna notizia. Anche perché i quantitativi importanti di gas che viaggiano verso l’Europa lo fanno attraverso il Nord Stream 1 e il gasdotto Ucraina-Slovenia-Austria-Italia: su queste direttrici i flussi sono regolari, anzi, nel mese di marzo sono stati leggermente superiori ai due mesi precedenti.
Sempre ieri è emerso che il governo italiano starebbe pensando di alzare il livello di allerta e passare dal preallarme (situazione in cui ci troviamo dal 26 febbraio scorso) a quello di allarme. Ciò, in considerazione della richiesta russa di ricevere i pagamenti in rubli, cosa che, come spieghiamo qui, in realtà non modifica nulla nei contratti e dunque di per sé non appare motivo di particolare allarme. Infatti la notizia è stata smentita nel tardo pomeriggio. Resta però la sensazione che il governo agisca, o meglio reagisca, al rallentatore e senza avere ben chiaro cosa fare. La situazione del sistema gas italiano è da allarme già da dicembre, quando i prezzi sono esplosi e hanno reso quelli estivi più alti di quelli invernali, così che, per gli operatori, è diventato proibitivo partecipare alle aste per gli stoccaggi (che infatti sono andate deserte). A stagione di riempimento iniziata, ancora il Mite non ha dato indicazioni su come intende rimediare. Se c’è un’emergenza, oggi, è questa.
L’Italia si butta sull’eolico marino
Una tecnologia innovativa per l’Italia, quella delle pale eoliche galleggianti in mare, è alla base dell’iniziativa congiunta di Falck Renewables e BlueFloat Energy, che insieme puntano a sviluppare cinque grandi impianti nelle acque di Puglia, Calabria e Sardegna.
I numeri forniti ieri dall’amministratore delegato di Falck Renewables, Toni Volpe, alla presentazione del progetto alla stampa, sono importanti: un investimento di 14 miliardi per una potenza installata complessiva di 4.600 Mw e una stima di energia prodotta superiore ai 14 miliardi di kilowattora all’anno. Ricadute occupazionali dirette e indirette per 20.000 posti di lavoro, e un importante impatto sull’economia locale in termini di infrastrutture e rilancio delle attività marittime. «L’eolico marino galleggiante rappresenta uno straordinario punto di svolta perché, oltre a minimizzare l’impatto sull’ambiente, consente di produrre grandi quantità di energia rinnovabile», ha affermato Volpe.
I tempi non sono brevi (si parla di un’entrata in esercizio nel 2029-2030), sia per via dei processi autorizzativi, per i quali si stimano almeno tre anni, sia per la parte di esecuzione lavori, per cui si ipotizzano tre-quattro anni. La realizzazione di un impianto eolico marino galleggiante è del resto decisamente più complessa di un impianto a terra. Soprattutto, impianti offshore di questa dimensione hanno delle ricadute locali notevoli che altri tipi di impianti a fonte rinnovabile non hanno, poiché la realizzazione di gran parte dei manufatti deve essere condotta in loco. Per i territori interessati ci sarebbero dei ritorni occupazionali importanti, oltre che investimenti infrastrutturali specifici. Riguardo alle obiezioni ambientaliste, legate all’impatto visivo e all’estensione dei parchi eolici, le due società garantiscono di avere già coinvolto le comunità locali. L’iniziativa, come ha specificato Ksenia Balanda, Direttore generale eolico marino Italia, sarà comunque rispettosa di tutte le normative in tema ambientale e di tutela della fauna ittica, nonché delle rotte migratorie e del fondale marino.
Dai dati presentati emerge che la stima di producibilità di questi impianti è intorno alle 3.000-3.200 ore di funzionamento all’anno, un numero significativamente più alto della media degli impianti eolici italiani onshore. Per questi ultimi, infatti, la media è tra le 2.000 e le 2.200 ore di funzionamento. La notevole differenza si giustifica, secondo Carlos Martin (ceo di BlueFloat), con la maggiore costanza di vento nelle zone offshore selezionate. Anche la dimensione dell’investimento, 14 miliardi, è davvero notevole se rapportato al numero di Mw installati. Da un rapido calcolo, risulta che occorrono 3 milioni di euro di investimento per ogni megawatt di potenza installata. «Contiamo comunque sul fatto che la tecnologia, con il passare del tempo e l’accresciuta diffusione, sarà via via meno costosa», ha chiarito Volpe.
L’energia prodotta sarà valorizzata con aste competitive, secondo il modello già utilizzato per le fonti rinnovabili, ma non si esclude anche una soluzione come il Power purchase agreement (Ppa) nel caso in cui ve ne fossero le condizioni. Il 2030 in effetti è ancora lontano. L’iniziativa, considerata la ancora scarsa diffusione di applicazioni galleggianti, appare coraggiosa ed attenuerebbe almeno in parte alcuni problemi tipici delle fonti rinnovabili in Italia, come le basse economie di scala e la producibilità eolica modesta. Non c’è che da sperare che i tempi autorizzativi possano essere snelliti.
Continua a leggereRiduci
Gazprom chiude la filiale tedesca, però lo stop alla pipeline Yamal è un falso allarme: era inutilizzata da mesi. Roma smentisce l’innalzamento dell’allerta e Roberto Cingolani ammette: «Le richieste di Putin non cambiano nulla».L’Italia si butta sull’eolico marino. Piano per le rinnovabili nelle acque di Puglia, Calabria e Sicilia: le pale produrrebbero fino a 1.400 megawatt in più di quelle installate a terra, generando 20.000 posti di lavoro.Lo speciale comprende due articoli.«Il decreto studiato nelle ultime ore, in realtà, richiede agli importatori europei di avere due conti in Russia: uno in euro e l’altro in rubli. Si pagherebbe in euro, poi una banca russa non soggetta a sanzioni li cambierebbe in rubli, mettendoli in un secondo conto e a quel punto l’importatore darebbe l’ok al pagamento. Se le cose fossero così tutto sommato non cambierebbe molto». L’ha detto ieri al Tg1 Roberto Cingolani. «Se nelle pieghe del contratto ci fossero elementi adesso ancora poco chiari, che vanno contro le sanzioni o contro gli impegni contrattuali, questo potrebbe complicare le cose, ma per ora non sembra essere così», ha proseguito, mettendo le mani avanti, il ministro della Transizione ecologica. Quello che sembrava uno scenario possibile e da noi descritto ieri a proposito della guerra del rublo (o del gas, fate voi), vale a dire «sono tutti vincitori», diventa ogni minuto che passa sempre più probabile. Il decreto firmato da Vladimir Putin prevede infatti che i Paesi «ostili» aprano da adesso in poi «conti speciali di tipo K» in rubli e in euro presso Gazprombank, ma a Mosca e non in Lussemburgo, come fino a oggi. Secondo questo schema, i Paesi acquirenti continuano a pagare in euro, si rispettano i contratti e tutti salvano la faccia. Gazprombank converte gli euro prima depositati dall’importatore presso la Borsa di Mosca in rubli, e li accredita sul secondo conto, quello in rubli, da cui poi partirebbe il bonifico a Gazprom. Come spiegato da noi ieri, la querelle non verte tanto sulla valuta di pagamento, ma sul luogo in cui gli euro sarebbero depositati da ora in poi: a Mosca e non più in Lussemburgo. Stessa moneta ma piazze diverse, per intendersi. Mosca non vuole correre più rischi. In uno scenario di conflitto prolungato - che quindi, non sembrerebbe escluso - l’Occidente potrebbe inasprire le sanzioni e bloccare i depositi in valuta estera di Gazprom in Lussemburgo e quindi versati in Bce. I nuovi depositi in valuta estera, invece, grazie a questo decreto, sarebbero stoccati presso la Banca centrale russa e quindi al riparo da ritorsioni. Gli importatori salvano la faccia e Putin gli euro incassati. Mentre ieri Gazprom ha notificato a Eni i nuovi termini di pagamento, il quotidiano finanziario tedesco Handelsblatt rilanciava un’indiscrezione secondo cui la Germania starebbe pensando alla possibilità di espropriare le filiali tedesche di Gazprom e Rosneft, i due colossi russi del gas e del petrolio. Ma in serata, ad anticipare le mosse del governo tedesco, è giunto un clamoroso comunicato di Gazprom, che annunciava la chiusura della filiale tedesca Gazprom Germania, Gmnh. Una mossa improvvisa e spiazzante, perché a questa controllata fanno capo società attive anche in Gran Bretagna, Svizzera e Repubblica Ceca. Inoltre, a Gazprom Germania Gmbh appartiene anche Astora, che possiede stoccaggi in Germania e Austria. Proprio l’ultima proposta di regolamento della Commissione europea, di qualche giorno fa, prevede espressamente la possibilità di nazionalizzare questo tipo di asset nel caso in cui i proprietari non diano sufficienti garanzie di sicurezza per il sistema. Gazprom Germania è anche indagata dalle autorità europee, perché sospettata di aver provocato artatamente l’innalzamento dei prezzi del gas. Il tutto mentre, in Italia, veniva data con grande risalto e preoccupazione la notizia secondo cui, sul gasdotto Yamal, si sarebbe verificata una interruzione dei flussi di gas dalla Russia verso l’Europa. In realtà, quel gasdotto è di fatto inutilizzato già dallo scorso dicembre e nei mesi di gennaio e febbraio ha lavorato per alcuni giorni addirittura con un flusso inverso Ovest-Est, sia pure per quantitativi trascurabili. A marzo il gasdotto ha portato in alcuni giorni modesti quantitativi per qualche ora, tipicamente la notte, per poi tornare a zero. La notizia dell’azzeramento dei flussi di ieri è dovuta al fatto che il giorno prima si era verificato un piccolo transito verso la Germania, che dalle ore 6 del mattino si è azzerato. Negli ultimi tre mesi si è assistito a questi piccoli flussi e contro-flussi momentanei ripetute volte, dunque la notizia è che non c’è nessuna notizia. Anche perché i quantitativi importanti di gas che viaggiano verso l’Europa lo fanno attraverso il Nord Stream 1 e il gasdotto Ucraina-Slovenia-Austria-Italia: su queste direttrici i flussi sono regolari, anzi, nel mese di marzo sono stati leggermente superiori ai due mesi precedenti. Sempre ieri è emerso che il governo italiano starebbe pensando di alzare il livello di allerta e passare dal preallarme (situazione in cui ci troviamo dal 26 febbraio scorso) a quello di allarme. Ciò, in considerazione della richiesta russa di ricevere i pagamenti in rubli, cosa che, come spieghiamo qui, in realtà non modifica nulla nei contratti e dunque di per sé non appare motivo di particolare allarme. Infatti la notizia è stata smentita nel tardo pomeriggio. Resta però la sensazione che il governo agisca, o meglio reagisca, al rallentatore e senza avere ben chiaro cosa fare. La situazione del sistema gas italiano è da allarme già da dicembre, quando i prezzi sono esplosi e hanno reso quelli estivi più alti di quelli invernali, così che, per gli operatori, è diventato proibitivo partecipare alle aste per gli stoccaggi (che infatti sono andate deserte). A stagione di riempimento iniziata, ancora il Mite non ha dato indicazioni su come intende rimediare. Se c’è un’emergenza, oggi, è questa.<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/ce-gia-tregua-nella-guerra-dei-rubli-flussi-regolari-nei-gasdotti-europei-2657080534.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="litalia-si-butta-sulleolico-marino" data-post-id="2657080534" data-published-at="1648844958" data-use-pagination="False"> L’Italia si butta sull’eolico marino Una tecnologia innovativa per l’Italia, quella delle pale eoliche galleggianti in mare, è alla base dell’iniziativa congiunta di Falck Renewables e BlueFloat Energy, che insieme puntano a sviluppare cinque grandi impianti nelle acque di Puglia, Calabria e Sardegna. I numeri forniti ieri dall’amministratore delegato di Falck Renewables, Toni Volpe, alla presentazione del progetto alla stampa, sono importanti: un investimento di 14 miliardi per una potenza installata complessiva di 4.600 Mw e una stima di energia prodotta superiore ai 14 miliardi di kilowattora all’anno. Ricadute occupazionali dirette e indirette per 20.000 posti di lavoro, e un importante impatto sull’economia locale in termini di infrastrutture e rilancio delle attività marittime. «L’eolico marino galleggiante rappresenta uno straordinario punto di svolta perché, oltre a minimizzare l’impatto sull’ambiente, consente di produrre grandi quantità di energia rinnovabile», ha affermato Volpe. I tempi non sono brevi (si parla di un’entrata in esercizio nel 2029-2030), sia per via dei processi autorizzativi, per i quali si stimano almeno tre anni, sia per la parte di esecuzione lavori, per cui si ipotizzano tre-quattro anni. La realizzazione di un impianto eolico marino galleggiante è del resto decisamente più complessa di un impianto a terra. Soprattutto, impianti offshore di questa dimensione hanno delle ricadute locali notevoli che altri tipi di impianti a fonte rinnovabile non hanno, poiché la realizzazione di gran parte dei manufatti deve essere condotta in loco. Per i territori interessati ci sarebbero dei ritorni occupazionali importanti, oltre che investimenti infrastrutturali specifici. Riguardo alle obiezioni ambientaliste, legate all’impatto visivo e all’estensione dei parchi eolici, le due società garantiscono di avere già coinvolto le comunità locali. L’iniziativa, come ha specificato Ksenia Balanda, Direttore generale eolico marino Italia, sarà comunque rispettosa di tutte le normative in tema ambientale e di tutela della fauna ittica, nonché delle rotte migratorie e del fondale marino. Dai dati presentati emerge che la stima di producibilità di questi impianti è intorno alle 3.000-3.200 ore di funzionamento all’anno, un numero significativamente più alto della media degli impianti eolici italiani onshore. Per questi ultimi, infatti, la media è tra le 2.000 e le 2.200 ore di funzionamento. La notevole differenza si giustifica, secondo Carlos Martin (ceo di BlueFloat), con la maggiore costanza di vento nelle zone offshore selezionate. Anche la dimensione dell’investimento, 14 miliardi, è davvero notevole se rapportato al numero di Mw installati. Da un rapido calcolo, risulta che occorrono 3 milioni di euro di investimento per ogni megawatt di potenza installata. «Contiamo comunque sul fatto che la tecnologia, con il passare del tempo e l’accresciuta diffusione, sarà via via meno costosa», ha chiarito Volpe. L’energia prodotta sarà valorizzata con aste competitive, secondo il modello già utilizzato per le fonti rinnovabili, ma non si esclude anche una soluzione come il Power purchase agreement (Ppa) nel caso in cui ve ne fossero le condizioni. Il 2030 in effetti è ancora lontano. L’iniziativa, considerata la ancora scarsa diffusione di applicazioni galleggianti, appare coraggiosa ed attenuerebbe almeno in parte alcuni problemi tipici delle fonti rinnovabili in Italia, come le basse economie di scala e la producibilità eolica modesta. Non c’è che da sperare che i tempi autorizzativi possano essere snelliti.
iStock
Per chi avrà il compito titanico di rifondare il calcio nazionale disperso nelle lande della Bosnia vale lo stesso principio: non servono né fantasia né italica furbizia, basta mettere in pratica i fondamentali che tutta Europa applica, mutuati da due realtà vincenti, Norvegia e Germania. La prima in ascesa, la seconda in declino controllato fra i veleni del calcio iperglobalizzato, ma ai Mondiali ci va in carrozza.
Al di là delle futili promesse che da 12 anni accompagnano rivoluzioni mai neppure immaginate (basta un rigore non dato domenica prossima per tornare alla misera routine) esistono due precondizioni di buonsenso: che il pallone italiano venga innervato da giovani italiani (finanziamento dei vivai con il 10-15% dei fatturati) e che nel campionato italiano giochino mediani, esterni a tutta fascia, centravanti italiani (almeno 3-4 per squadra dal primo minuto). In caso contrario si tratta di chiacchiere e distintivo alla Gabriele Gravina. Sembrano banalità ma non lo sono: deve infortunarsi il mediocre Pervin Estupinan perché il Milan scopra Davide Bartesaghi, deve marcare visita mezzo Napoli perché Antonio Conte mandi in campo Antonio Vergara, deve fare cilecca per un’intera stagione Markus Thuram perché l’Inter punti con decisione su Pio Esposito.
Stilati i punti fermi ecco i modelli vincenti da copiare. Una ventina d’anni fa in Norvegia hanno deciso di investire non solo nello sci ma anche in quella strana sfera che rotola su un prato. E hanno puntato su tre fattori: 1) i ragazzi fino a 13 anni devono divertirsi, quindi nessuna esasperazione tattica ma solo crescita atletica e tecnica; 2) il rinnovamento di tutti gli impianti di base e di vertice (senza comitati e pm «bellaciao» in circolazione è più facile); 3) le scuole calcio affidate a educatori in grado di trasmettere l’etica dello sport e non solo l’urgenza del risultato a tutti i costi e con tutti i mezzucci. Uno schema vincente, anche se per stracciare gli avversari dalle metodologie meno cool bisogna poi avere in squadra Erling Haaland, Alexander Sorloth e Antonio Nusa.
In Germania hanno costruito un modello più centralista, con 366 scuole calcio regionali più 52 d’eccellenza finanziate dalla federazione e piazzate a macchia di leopardo in tutti i länder. Quindi controllo diretto del territorio, dei vivai e delle filosofie di gioco. Si chiama «Programma talenti», è stato varato dopo la disfatta a Euro 2000 e ha portato il Wunderteam a vincere il mondiale 2014 in Brasile. Ogni club ha l’obbligo di schierare una squadra B (in Italia ci arriviamo adesso) e i giovani calciatori fino ai 14 anni devono imparare tutti i fondamentali, le specializzazioni arrivano dopo. Poiché «è sempre vero anche il contrario», il Barcellona si è accaparrato Lamine Yamal a 7 anni e non ha mai pensato di metterlo in porta.
Tornando al modello tedesco, molta importanza è stata data allo scouting dei giovani talenti, alla necessità di farli giocare e non invecchiare in panchina. E alla formazione professionale dei tecnici, con la realizzazione di una vera e propria università del pallone, con l’esplosione di Jürgen Klopp, Hans Dieter Flick, Thomas Tuchel e del simpaticone Julian Nagelsmann. Pur senza raggiungere mai gli abissi italiani, il sistema tedesco conosce alti e bassi per due motivi: la presenza costante di club come Bayern Monaco e Borussia Dortmund nel supermarket dei talenti stranieri e il gap generazionale. Non tutti gli anni nascono i Kroos, i Neuer, i Kimmich.
Mentre Matteo Renzi minaccia di organizzare «una riunione pubblica di Italia Viva in cui daremo le nostre idee sul futuro del calcio» (detto da un ex premier che non ha un’idea di Paese ma solo un’idea di poltrone fa ridere), copiare diventa un dovere. E se guardare agli altri è un atteggiamento troppo esterofilo o provinciale, basta riprendere in mano il dossier di Roberto Baggio. Una decina di anni fa il Divin Codino era stato incaricato dalla federazione di preparare uno studio con l’obiettivo di ripensare dalle fondamenta il calcio italiano. Ne scaturì un lavoro monstre, 900 pagine stilate con 50 collaboratori che finirono sulle scrivanie del Consiglio federale.
Lì dentro c’era tutto. La nuova formazione degli allenatori con una selezione rigorosa e percorsi di studio. La suddivisione dell’Italia in 100 distretti con gli osservatori federali pronti a scoprire i talenti. La necessità di valorizzare i vivai con un indirizzo preciso: sviluppare la tecnica (era Baggio non Gentile) e non solo la fisicità, crescere giovani con cultura sportiva e non solo con la fregola del 4-4-2 o della ripartenza a elastico. Il dossier finì in qualche cassetto e in qualche camino, Baggio tornò a caccia in Patagonia. E la Nazionale a farsi impallinare in Bosnia.
Continua a leggereRiduci
Stampa francese sul bombardamento austriaco di Venezia con palloni senza pilota (Getty Images)
Il quadro storico è quello dell’assedio austriaco alla città di Venezia, durante la prima guerra d’Indipendenza. Gli austriaci di Radetzky, dopo aver occupato le città dell’entroterra veneto, cingevano d’assedio la Repubblica di San Marco in quei mesi governata da Daniele Manin dopo la rivolta che cacciò temporaneamente gli stessi asburgici. Verso la tarda primavera del 1849, gli austriaci avevano espugnato una delle strutture difensive più importanti della città, il Forte Marghera.
A Treviso, centro logistico militare austriaco da cui passavano le armi per l’assedio di Venezia, fu preparato un esperimento senza precedenti nella storia militare. Il generale dell’artiglieria Franz von Ucathius, militare ed inventore poliedrico (costruì uno dei primi proiettori di immagini in movimento e sperimentò l’autofrettaggio sulle bocche da fuoco) aveva studiato la prima forma di bombardamento aereo al mondo tramite piccoli aerostati senza pilota. Un primo progetto prevedeva l’uso di un pallone-guida dotato di vela per la direzione con equipaggio a bordo. A quest’ultimo sarebbero stati vincolati altri piccoli palloni tramite cavi di rame a loro volta collegati ad una batteria galvanica. Giunti sull’obiettivo, gli aerostati avrebbero sganciato il carico esplosivo tramite un impulso elettrico proveniente dall’aerostato madre.
Dalla base austriaca nel trevigiano, nella primavera dell’assedio, furono svolti i primi esperimenti e i veneziani notarono alcuni aerostati in volo e gli scoppi delle cariche rilasciate. Il fenomeno allarmò i comandi della Repubblica di San Marco che cercarono di studiare un sistema di difesa per quell’arma inedita. Fu la nascita di un primo, sperimentale, sistema di difesa aerea delle città. Il maggiore friulano Leonardo Andervolti, ufficiale del genio al servizio di Manin, portò l’idea di utilizzare un «razzo Congreve», usato dagli inglesi già nel 1811. Si trattava di un tubo riempito di polvere da sparo al quale Andervolti intendeva fissare un arpione legato ad una fune, che avrebbe permesso di agganciare il pallone esplosivo degli austriaci mentre sorvolava la città. Un’idea ancora più originale venne dall’ingegnere milanese Giovanni Battista Piatti. Un pallone ancorato ad una nave, che garantiva agili spostamenti corretti, avrebbe dovuto intercettare gli aerostati nemici e, una volta raggiunti, lanciare un arpione che avrebbe vincolato il pallone esplosivo all’aerostato di difesa. A sua volta richiamato dalla nave madre, il personale avrebbe neutralizzato la carica esplosiva.
Von Ucathius venne a conoscere le contromosse veneziane, senza però desistere dal suo esperimento. Abbandonata l’idea dei palloni portati dall’aerostato madre, mise da parte anche il sistema di sgancio elettrico tramite funi di rame. Fece allora costruire a Treviso palloni più piccoli con l’involucro in carta cerata, simile a quello delle lanterne cinesi. Il sistema di sgancio e detonazione sarebbe stato garantito da una miccia temporizzata, regolata per un volo intorno ai 35 minuti. Senza guida, i palloni avrebbero dovuto compiere un volo libero calcolato secondo stime meteorologiche dopo il decollo da una nave.
Il primo lancio sperimentale avvenne il 7 luglio 1849 durante uno degli assalti austriaci al ponte ferroviario che collegava Mestre a Venezia, condotto di notte dagli uomini di Radetzky anche con barchini esplosivi. Fu in quell’occasione lanciato un solo pallone, decollato da Campalto, che fu probabilmente utilizzato per calcolare la traiettoria per futuri attacchi dal cielo. I veneziani videro nuovamente gli aerostati nemici il 12 ed il 18 luglio, senza che questi recassero danni alla città cinta d’assedio.
Il 25 luglio 1849 fu lanciato il primo vero bombardamento dal cielo, con decine di palloni esplosivi lanciati dalla nave della Marina imperiale «Vulcano», ancorata nei pressi del Lido, che può considerarsi la prima portaerei della storia. Le cronache raccontano del sostanziale fallimento di quei primissimi droni. Il primo pallone scese troppo presto e scoppiò tra la vegetazione a poca distanza dal Lido, altri furono deviati dal vento in direzione opposta alla città. Altri ancora la sorvolarono senza esplodere, dirigendosi in alcuni casi verso le linee austriache a Marghera e Campalto. Le cronache divergono anche sugli effetti del bombardamento: molti cronisti dell’epoca, tra cui Niccolò Tommaseo, affermano che la città non fu danneggiata e che il volo dei palloni costituisse un divertente spettacolo per i veneziani. Altri invece hanno affermato che la nuova arma avesse prodotto un senso di angoscia nella popolazione già provata dall’assedio e che uno dei palloni fosse esploso in Piazza San Marco (ma non vi sono prove certe). Il 29 luglio gli austriaci scelsero di tornare alle armi tradizionali con un violentissimo bombardamento di artiglieria. Complice il colera che colpì Venezia, di fronte alla popolazione stremata dal morbo e dall’assedio, Daniele Manin si arrese agli austriaci il 22 agosto 1849. E sul ponte della ferrovia sventolò la famigerata «bandiera bianca».
Continua a leggereRiduci
