True
2024-03-28
La tradizione europea secondo Adriano Romualdi
True
Adriano Romualdi. Nel riquadro la cover del libro «Sul problema d'una Tradizione Europea»
Il libretto dell’intellettuale scomparso prematuramente nel 1973 torna nelle librerie, con una prefazione che ricostruisce alcuni aspetti sorprendenti della genesi dello scritto.
Adriano Romualdi rappresenta una delle voci più originali e profonde della destra radicale del dopoguerra, ma anche uno dei più grossi rimpianti per questo stesso ambiente: la prematura scomparsa a soli 33 anni in un incidente automobilistico privò infatti il suo ambiente di riferimento di un sicuro riferimento, con il quale, forse, se il fato avesse voluto diversamente, la storia politica italiana sarebbe stata differente. Tra i tanti contributi che Romualdi ebbe comunque modo di lasciare ai posteri, malgrado la giovane età, c’è sicuramente Sul problema d’una Tradizione Europea, che può essere considerata, pur nella sua brevità, la summa del suo pensiero storico e metastorico e in cui riecheggiano le argomentazioni di Julius Evola e Oswald Spengler, ma in una forma molto più sintetica e ficcante.
Il saggetto, uscito anche in traduzione spagnola e francese, trova ora nuova vita editoriale per i tipi de L’Arco e la Corte, arricchita da una prefazione di quello che forse è il maggiore conoscitore dell’opera di Romualdi, ovvero Alberto Lombardo. Il quale ricostruisce la genesi dell’opera, rivelando particolari inediti anche piuttosto sorprendenti. Il testo nasce infatti come contributo per la rivista (tuttora attiva) Vie della Tradizione, al cui direttore, Gaspare Cannizzo, Romualdi era stato segnalato da Julius Evola in persona. Il testo uscì in tre parti tra il 1971 e il ’72 per essere poi pubblicato in forma unitaria nel 1973 e in una seconda edizione nel 1996. La cosa interessante rilevata da Lombardo, tuttavia, è che questo scritto, che costituisce una delle ultime opere dell’autore (Romualdi morirà il 12 agosto 1973), sarebbe in verità una revisione e una attualizzazione di una serie di articoli usciti a partire dal 1957, quando Adriano era uno studente liceale e dava vita a un giornale studentesco, Le corna del diavolo. Qui, il figlio del missino Pino Romualdi pubblicò una serie di articoli che per tematiche e approccio costituiscono già l’ossatura de Sul problema d’una Tradizione Europea, fatti salvi ovviamente gli interventi per affinare qualche unilateralità adolescenziale. Un dato, questo, che la dice lunga sulla coerenza e la precocità della visione del mondo romualdiana.
Sul problema d’una Tradizione Europea, come detto, è per molti versi una sintesi del grande affresco di morfologia della civiltà operato da Evola e Spengler in, rispettivamente, Rivolta contro il mondo moderno e Il tramonto dell’occidente. Partendo da un tema solo apparentemente banale (cosa significa riferirsi a una tradizione europea? Cosa deve rientrare e cosa no in tale categoria?), Romualdi rifiuta ogni lettura conservatrice, rifiutandosi di accettare acriticamente come riferimento spirituale ogni forma politica e simbolica del passato europeo. Non ogni passato è radice (in questo, Romualdi incontrava non solo il suo maestro Evola, ma per esempio anche Martin Heidegger). Bisogna operare una selezione. Da dove partire, dunque? Romualdi non ha dubbi: dal mondo indoeuropeo. Nello scontro tra invasori indoeuropei e le vecchie civiltà dai riferimenti matriarcali che dominavano in Europa millenni fa, Romualdi vede un vero e proprio scontro di civiltà peraltro replicatosi infinite volte nel corso della storia, quello tra il cielo e la terra, tra il virile e il femmineo, tra l’ordine e il caos.
In questa visione rigidamente dualistica, mutuata per lo più da Evola, c’è più di uno schematismo unilaterale: le tradizioni viventi, anche quelle di matrice indoeuropea, sono più olistiche, più organiche, meno manichee, anche se il loro carattere guerriero e patriarcale non è comunque messo in discussione dagli storici. Va tuttavia detto che la ricostruzione di Romualdi è dichiaratamente «politica», frutto di una sintesi che vuole sin da subito essere in una certa misura «arbitraria», poiché fondamentalmente operativa. Insomma, l’autore vuole fornire riferimenti a un mondo militante, non scrivere un saggio accademico. Alcune forzature si spiegano anche con la volontà di combattere un certo tradizionalismo disancorato, spiritualeggiante e confusionario in voga in certi ambienti.
Quel che colpisce, semmai, è la parte finale, in cui Romualdi prende di petto il mondo moderno e il problema della tecnica, ma senza cedere alla tentazione reazionaria o apocalittica. Anzi.
Scrive l’autore: «Una moderna spiritualità europea non potrà non configurarsi come essenzialmente attiva in un mondo il cui tema centrale è quello del padroneggiamento delle forze elementari. L'invasione dell'elementare - tecniche, distanze, eccitazioni - sembra essere la caratteristica della nostra epoca. Esso richiede una capacità di disciplina e di semplificazione aliena da ogni sbavatura spiritualistica. Uno stile che voglia cogliere, nelle luci bianche, e ferme, e metalliche d'una certa modernità, quasi il presagio d'un nuovo classicismo. Lo stile d'una metafisica dello sforzo e della formazione di sé». E ancora, con argomenti e toni che anticipano quelli che qualche anno dopo saranno di casa nella Nouvelle droite: «La cristianità appartiene al passato, ma simboli ancor più antichi sembran guardarci con nuova freschezza. La scoperta delle Americhe si compì a bordo della Santa Maria; lo sbarco sulla luna col missile Apollon. Cristo e Maria sbiadiscono, ma il volto apollineo della razionalità ariana rifulge di nuovo». Tanto basta a spiegare il carattere originale del libretto in questione.
Continua a leggere
Riduci
Il libretto dell’intellettuale scomparso prematuramente nel 1973 torna nelle librerie, con una prefazione che ricostruisce alcuni aspetti sorprendenti della genesi dello scritto.Adriano Romualdi rappresenta una delle voci più originali e profonde della destra radicale del dopoguerra, ma anche uno dei più grossi rimpianti per questo stesso ambiente: la prematura scomparsa a soli 33 anni in un incidente automobilistico privò infatti il suo ambiente di riferimento di un sicuro riferimento, con il quale, forse, se il fato avesse voluto diversamente, la storia politica italiana sarebbe stata differente. Tra i tanti contributi che Romualdi ebbe comunque modo di lasciare ai posteri, malgrado la giovane età, c’è sicuramente Sul problema d’una Tradizione Europea, che può essere considerata, pur nella sua brevità, la summa del suo pensiero storico e metastorico e in cui riecheggiano le argomentazioni di Julius Evola e Oswald Spengler, ma in una forma molto più sintetica e ficcante. Il saggetto, uscito anche in traduzione spagnola e francese, trova ora nuova vita editoriale per i tipi de L’Arco e la Corte, arricchita da una prefazione di quello che forse è il maggiore conoscitore dell’opera di Romualdi, ovvero Alberto Lombardo. Il quale ricostruisce la genesi dell’opera, rivelando particolari inediti anche piuttosto sorprendenti. Il testo nasce infatti come contributo per la rivista (tuttora attiva) Vie della Tradizione, al cui direttore, Gaspare Cannizzo, Romualdi era stato segnalato da Julius Evola in persona. Il testo uscì in tre parti tra il 1971 e il ’72 per essere poi pubblicato in forma unitaria nel 1973 e in una seconda edizione nel 1996. La cosa interessante rilevata da Lombardo, tuttavia, è che questo scritto, che costituisce una delle ultime opere dell’autore (Romualdi morirà il 12 agosto 1973), sarebbe in verità una revisione e una attualizzazione di una serie di articoli usciti a partire dal 1957, quando Adriano era uno studente liceale e dava vita a un giornale studentesco, Le corna del diavolo. Qui, il figlio del missino Pino Romualdi pubblicò una serie di articoli che per tematiche e approccio costituiscono già l’ossatura de Sul problema d’una Tradizione Europea, fatti salvi ovviamente gli interventi per affinare qualche unilateralità adolescenziale. Un dato, questo, che la dice lunga sulla coerenza e la precocità della visione del mondo romualdiana.Sul problema d’una Tradizione Europea, come detto, è per molti versi una sintesi del grande affresco di morfologia della civiltà operato da Evola e Spengler in, rispettivamente, Rivolta contro il mondo moderno e Il tramonto dell’occidente. Partendo da un tema solo apparentemente banale (cosa significa riferirsi a una tradizione europea? Cosa deve rientrare e cosa no in tale categoria?), Romualdi rifiuta ogni lettura conservatrice, rifiutandosi di accettare acriticamente come riferimento spirituale ogni forma politica e simbolica del passato europeo. Non ogni passato è radice (in questo, Romualdi incontrava non solo il suo maestro Evola, ma per esempio anche Martin Heidegger). Bisogna operare una selezione. Da dove partire, dunque? Romualdi non ha dubbi: dal mondo indoeuropeo. Nello scontro tra invasori indoeuropei e le vecchie civiltà dai riferimenti matriarcali che dominavano in Europa millenni fa, Romualdi vede un vero e proprio scontro di civiltà peraltro replicatosi infinite volte nel corso della storia, quello tra il cielo e la terra, tra il virile e il femmineo, tra l’ordine e il caos. In questa visione rigidamente dualistica, mutuata per lo più da Evola, c’è più di uno schematismo unilaterale: le tradizioni viventi, anche quelle di matrice indoeuropea, sono più olistiche, più organiche, meno manichee, anche se il loro carattere guerriero e patriarcale non è comunque messo in discussione dagli storici. Va tuttavia detto che la ricostruzione di Romualdi è dichiaratamente «politica», frutto di una sintesi che vuole sin da subito essere in una certa misura «arbitraria», poiché fondamentalmente operativa. Insomma, l’autore vuole fornire riferimenti a un mondo militante, non scrivere un saggio accademico. Alcune forzature si spiegano anche con la volontà di combattere un certo tradizionalismo disancorato, spiritualeggiante e confusionario in voga in certi ambienti.Quel che colpisce, semmai, è la parte finale, in cui Romualdi prende di petto il mondo moderno e il problema della tecnica, ma senza cedere alla tentazione reazionaria o apocalittica. Anzi.Scrive l’autore: «Una moderna spiritualità europea non potrà non configurarsi come essenzialmente attiva in un mondo il cui tema centrale è quello del padroneggiamento delle forze elementari. L'invasione dell'elementare - tecniche, distanze, eccitazioni - sembra essere la caratteristica della nostra epoca. Esso richiede una capacità di disciplina e di semplificazione aliena da ogni sbavatura spiritualistica. Uno stile che voglia cogliere, nelle luci bianche, e ferme, e metalliche d'una certa modernità, quasi il presagio d'un nuovo classicismo. Lo stile d'una metafisica dello sforzo e della formazione di sé». E ancora, con argomenti e toni che anticipano quelli che qualche anno dopo saranno di casa nella Nouvelle droite: «La cristianità appartiene al passato, ma simboli ancor più antichi sembran guardarci con nuova freschezza. La scoperta delle Americhe si compì a bordo della Santa Maria; lo sbarco sulla luna col missile Apollon. Cristo e Maria sbiadiscono, ma il volto apollineo della razionalità ariana rifulge di nuovo». Tanto basta a spiegare il carattere originale del libretto in questione.
Pier Silvio Berlusconi (Getty Images)
Forza Italia, poi, è un altro argomento centrale ed è anche l’occasione per ribadire un concetto che negli ultimi mesi aveva già espresso: «Il mio pensiero non cambia, c’è la necessità di un rinnovamento nella classe dirigente del partito». Esprime gratitudine per il lavoro svolto dal segretario nazionale, Antonio Tajani, e da tutta la squadra di Forza Italia che «ha tenuto in piedi il partito dopo la scomparsa di mio padre, cosa tutt’altro che facile». Ma confessa che per il futuro del partito «servirebbero facce nuove, idee nuove e un programma rinnovato, che non metta in discussione i valori fondanti di Forza Italia, che sono i valori fondanti del pensiero e dell'agire politico di Silvio Berlusconi, ma valori che devono essere portati a ciò che è oggi la realtà». E fa una premessa insolita: «Non mi occupo di politica, ma chi fa l’imprenditore non può essere distante dalla politica. Che io e Marina ci si appassioni al destino di Forza Italia, siamo onesti, è naturale. Tra i lasciti di mio padre tra i più grandi, se non il più grande, c’è Forza Italia». Tajani è d’accordo e legge nelle parole di Berlusconi «sollecitazioni positive, in perfetta sintonia sulla necessità del rinnovamento e di guardare al futuro, che poi è quello che stiamo già facendo».
In qualità di esperto di comunicazione, l’ad di Mediaset, traccia anche il punto della situazione sullo stato di salute dell’editoria italiana, toccando i tasti dolenti delle paventate vendite di Stampa e Repubblica, appartenenti al gruppo Gedi. La trattativa tra Gedi e il gruppo greco AntennaUno, guidato dall’armatore Theodore Kyriakou, scatena l’agitazione dei giornalisti. «Il libero mercato è sovrano, ma è un dispiacere vedere un prodotto italiano andare in mano straniera». Pier Silvio Berlusconi elogia, invece, Corriere della Sera e Gazzetta dello Sport: «Cairo è un editore puro, ormai l’unico in Italia, e ha fatto un lavoro eccellente: Corriere e Gazzetta hanno un’anima coerente con la loro storia».
Una stoccata sulla patrimoniale: «Non la ritengo sbagliata, ma la parola patrimoniale, secondo me, non va bene. Così com’era sbagliatissima l’espressione “extra profitti”, cosa vuol dire extra? Non vuol dire niente e mi sembra onestamente fuori posto che in certi momenti storici dell’economia di particolare fragilità, ci possano essere delle imposte una tantum che vengono legate a livello di profitto delle aziende».
Un tema di stretta attualità, specialmente dopo le dichiarazioni di Donald Trump, è il ruolo dell’Europa nel mondo. «Di sicuro ciò che è stato fatto fino a oggi non è sufficiente, ma l’Europa deve riuscire a esistere, ad agire e a difendersi. Di questo sono certo. Prima di tutto da cittadino italiano ed europeo e ancor di più da imprenditore italiano ed europeo».
Quanto al controllo del gruppo televisivo tedesco ProSieben, Pier Silvio Berlusconi assicura che «in Germania faremo il possibile per mantenere l’occupazione del gruppo così com’è, al momento non c’è nessun piano di licenziamento». Ora Mfe guarda alla Francia? «Lì ci sono realtà consolidate private come Tf1 e M6: entrare in Francia sarebbe un sogno, ma al momento non vedo spiragli».
Continua a leggere
Riduci
Il primo ministro bulgaro Rosen Zhelyazkov (Ansa)
Il governo svolgerà le sue funzioni fino all’elezione del nuovo consiglio dei ministri. «Sentiamo la voce dei cittadini che protestano […] Giovani e anziani, persone di diverse etnie, di diverse religioni, hanno votato per le dimissioni», ha dichiarato Zhelyazkov. Anche gli studenti si erano uniti nell’ultima protesta antigovernativa di mercoledì, a Sofia e in altre città bulgare, contro la proposta di bilancio del governo per il 2026, la prima in euro. La prima proposta senza il coordinamento con le parti sociali e la prima a prevedere un aumento delle tasse e dei contributi previdenziali.
All’insegna del motto «Non ci lasceremo ingannare. Non ci lasceremo derubare», migliaia di dimostranti «portavano lanterne come segno simbolico per mettere in luce la mafia e la corruzione nel Paese», riferiva l’emittente nazionale Bnt. Chiedevano le dimissioni dell’oligarca Delyan Peevski e dell’ex primo ministro Boyko Borissov, sanzionato dagli Stati Uniti e dal Regno Unito per presunta corruzione. Borissov mercoledì avrebbe dichiarato che i partiti della coalizione avevano concordato di rimanere al potere fino all’adesione della Bulgaria all’eurozona, il prossimo 1° gennaio.
Secondo Zhelyazkov, si trattava di una protesta «per i valori e il comportamento» e ha dichiarato che il governo è nato da una complessa coalizione tra partiti (i socialisti del Bsp e i populisti di Itn), diversi per natura politica, storia ed essenza, «ma uniti attorno all’obiettivo e al desiderio che la Bulgaria prosegua il suo percorso di sviluppo europeo». Mario Bikarski, analista senior per l’Europa presso la società di intelligence sui rischi Verisk Maplecroft, aveva affermato che le turbolenze politiche e il ritardo nel bilancio «creeranno incertezza finanziaria a partire da gennaio».
La sfiducia nel governo in realtà ha radici anche nel diffuso malcontento per l’entrata del Paese nell’eurozona, ottenuta a giugno dopo ripetuti ritardi dovuti all’instabilità politica e al mancato raggiungimento degli obiettivi di inflazione richiesti. Secondo i risultati di un sondaggio dell’Eurobarometro, i cui risultati sono stati pubblicati l’11 dicembre, il 49% dei bulgari è contrario all’euro, il 42% è favorevole e il 9% è indeciso. Guarda caso, la maggioranza degli intervistati in cinque Stati membri non appartenenti all’area dell’euro è contraria all'euro: Repubblica Ceca (67%), Danimarca (62%), Svezia (57%), Polonia (51%) e appunto Bulgaria.
Quasi la metà dei bulgari teme la perdita della sovranità nazionale, è contro la moneta unica e rimane affezionata alla propria moneta, al lev, che secondo Bloomberg rappresenta «un simbolo di stabilità» dopo la grave crisi economica di fine anni Novanta.
Se la Commissione europea ha ripetutamente messo in guardia contro le carenze dello stato di diritto in Bulgaria, affermando a luglio che il livello di indipendenza giudiziaria in quel Paese era «molto basso» e la strategia anticorruzione «limitata»; se per Transparency International è tra Paesi europei con il più alto tasso di percezione della corruzione ufficiale da parte dell’opinione pubblica, resta il fatto che i bulgari non scalpitano per entrare nell’eurozona.
Continua a leggere
Riduci
Ppalazzo Berlaymont (Getty Images)
In base allo schema ipotizzato, per quanto se ne può sapere, Bruxelles convoglierebbe le attività immobilizzate della Banca centrale russa in una linea di credito a tasso zero per l’Ucraina. L’Ue intenderebbe coprire 90 miliardi di euro del deficit di finanziamento dell’Ucraina, che è di 135 miliardi di euro, per i prossimi due anni attingendo a queste attività. A Kiev verrebbe chiesto di rimborsare il prestito solo dopo che Mosca avrà accettato di risarcire i danni causati dalla sua aggressione. Cosa che non avverrà mai. La proposta non ha precedenti nella storia moderna e solleva enormi dubbi e alcune contrarietà su aspetti di grande rilevanza.
Innanzitutto, sul tema delicato della compensazione monetaria destinata a coprire i danni o le perdite subite durante una guerra. Da che mondo è mondo, dalle imposizioni di Roma verso Cartagine dopo la prima e seconda guerra punica, alla guerra franco- prussiana fino a giungere alla Prima e Seconda guerra mondiale, sono sempre stati coloro che hanno perso le guerre che hanno dovuto pagare i debiti, e non il contrario. L’Ue su questa materia capovolge la storia.
In secondo luogo ci sono potenziali implicazioni economiche e strategiche: l’utilizzo degli asset sovrani russi per emettere il prestito di riparazione potrebbe avere effetti «a catena» in tutta l’Eurozona e provocare un esodo di investitori preoccupati da decisioni unilaterali delle autorità in futuro. Ma il punto dirimente e controverso in questo dibattito riguarda non tanto la già avvenuta immobilizzazione degli stessi, bensì l’effettiva possibilità di una confisca permanente. Nel caso degli asset di soggetti «riconducibili» al Cremlino (si pensi ad esempio agli oligarchi) inoltre, le confische rischierebbero di collidere col rispetto dei diritti di godimento di proprietà facenti parte della cornice dei diritti umani. Ancor più complicata è la confisca permanente di asset di diretta proprietà di uno Stato estero, che sono protetti dall’immunità e dal diritto internazionale. Inoltre, una delle più intuitive conseguenze di una confisca da parte dei Paesi europei sarebbe la sicura ritorsione russa. Il Cremlino ha infatti fatto sapere di avere pronta una lista di asset occidentali da aggredire a tal fine. A ogni modo, gli investimenti in Russia e riserve in rublo differiscono significativamente da Paese a Paese, e a essere particolarmente esposti sono proprio i paesi dell’Unione europea. Più che a livello di riserve delle varie banche centrali dei singoli Stati o della stessa Bce, una forte vulnerabilità risiede negli investimenti europei su suolo russo. Stando a fonti russe, su 288 miliardi di dollari la quota di asset degli Stati europei vale oltre 220 miliardi, ossia più del 75%.
Bisogna aggiungere anche che a preoccupare molti Paesi sarebbero anche le possibili conseguenze che una confisca così audace economicamente e «legalmente» avrebbe sulla stabilità dell’euro. Dando vita ad un importante precedente reputazionale, l’esproprio degli asset russi rischierebbe infatti di spingere molte banche centrali di vari Paesi stranieri a ridurre le loro riserve in euro come misura cautelare, indebolendo così la valuta dell’eurozona. È in parte un meccanismo già avviato non solo dalla Russia stessa, ma anche da paesi come Turchia o Cina, che da qualche anno stanno via via sganciandosi da valute come il dollaro e l’euro. Del resto chi si fiderebbe più dell’Europa se basta una decisione politica per sottrarre risorse finanziarie di proprietà di soggetti economici e di Stati esteri che hanno investito nel Vecchio continente? Deve averlo compreso bene la stessa Bce, condividendo le preoccupazioni emerse da più parti se ha deciso di rifiutare di fornire garanzie per il prestito di circa 140 miliardi di euro all’Ucraina, non solo perché la proposta della Commissione europea viola il suo mandato, ma si presume anche per le debolezze politiche e legali di una simile iniziativa.
Infine, una annotazione generale. Questa idea della Commissione europea fa, per così dire, uno scempio del concetto di libero mercato, introducendo una idea di capitalismo politico che si avvicina molto al cosiddetto capitalismo di Stato. Un capitalismo che si addice molto alle autocrazie che Bruxelles vorrebbe combattere. Davvero una gran bella pensata. Se invece di rischiare di pagare conseguenze che ricadrebbero sui cittadini europei, utilizzassero quel poco di sale in zucca rimasto per favorire un negoziato di pace ricostruirebbero un po’ di quella credibilità che allo stato attuale sembra decisamente smarrita.
Continua a leggere
Riduci
Ursula von der Leyen (Ansa)
Nella visione del segretario generale della Nato, gli europei saranno «il prossimo obiettivo di Mosca» entro cinque anni. Ma non solo, il conflitto potrebbe addirittura essere «della stessa portata della guerra che hanno dovuto sopportare i nostri nonni e bisnonni». E su queste basi vaghe ha quindi esortato gli alleati ad aumentare gli sforzi di Difesa per scongiurare il temuto conflitto. Poco importa quindi a Rutte se Mosca ha confermato pure ieri che non nutre «alcun piano aggressivo nei confronti dei membri della Nato o dell’Ue». Nella conferenza stampa, a fianco del cancelliere tedesco, Friedrich Merz, il segretario generale della Nato ha poi tirato le orecchie ai Paesi della Nato, colpevoli di non prendere sul serio «la minaccia russa» e di essere «silenziosamente compiacenti».
Ma chi non prende sul serio gli avvertimenti è Bruxelles in merito agli asset russi: il Comitato dei rappresentanti permanenti presso l’Ue (Coreper) ha raggiunto un accordo sulla visione rivista della proposta inerente all’articolo 122 del Trattato Ue. E ha dato il via libera alla procedura scritta che si concluderà entro le 17 di oggi. Qualora arrivasse il voto favorevole, il blocco degli asset russi sarà quindi a tempo indeterminato. Si completa così il primo step per far sì che siano utilizzati i beni russi congelati a sostegno Kiev, in vista del Consiglio Ue della prossima settimana. A commentare il risultato è stato il commissario europeo all’Economia, Valdis Dombrovskis: «È stato approvato in linea di principio un regolamento che proibisce il trasferimento» degli asset russi congelati. E ha quindi spiegato che il regolamento «dovrebbe aiutare con il prestito basato sugli asset russi» visto che «assicura che restino congelati», senza il bisogno di rinnovare il blocco all’unanimità ogni sei mesi. Anche il presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen, è intervenuta in merito dicendo: «Domani (oggi, ndr) spero che sia compiuto il prima passo per l’uso degli asset russi, metterli al sicuro, poi la decisione su come usarli sarà presa al Consiglio Europeo la prossima settimana, in un voto a maggioranza qualificata». A non condividere la linea di Bruxelles sono sicuramente la Slovacchia e l’Ungheria. Il premier slovacco, Robert Fico, ha già scritto al presidente del Consiglio europeo, António Costa: «Vorrei affermare che, in occasione del prossimo Consiglio europeo, non sono in grado di sostenere alcuna soluzione alle esigenze finanziarie dell’Ucraina che preveda la copertura delle spese militari dell’Ucraina per i prossimi anni». Continuando a mettere i puntini sulle i, ha sottolineato: «La politica di pace che sostengo con coerenza mi impedisce di votare a favore del prolungamento del conflitto militare: fornire decine di miliardi di euro per le spese militari significa prolungare la guerra». «Profonda preoccupazione» è stata espressa da Budapest per «la recente tendenza» ad «aggirare le procedure di decisione all’unanimità». Anche perché l’articolo 122 non è «la base giuridica corretta» per bloccare senza scadenza gli asset russi.
Sul fronte delle trattative di pace il tempo stringe. E dopo che Kiev ha inviato la sua versione del piano a Washington, ieri pomeriggio la Coalizione dei volenterosi si è riunita virtualmente. Tra i leader che hanno preso parte, il presidente ucraino, Volodymyr Zelenskyy, il premier britannico, Keir Starmer, il presidente francese, Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco, Friedrich Merz. Al termine del meeting, il leader di Kiev ha dichiarato: «Stiamo lavorando per assicurare che le garanzie di sicurezza includano componenti serie di deterrenza europea e siano affidabili». E ha avvisato pure Washington: «È importante che gli Stati Uniti siano con noi e sostengano questi sforzi. Nessuno è interessato a una terza invasione russa». Von der Leyen ha ripetuto che «l’obiettivo è raggiungere una pace giusta e sostenibile per l’Ucraina». Le iniziative europee, in ogni caso, per Mosca non sono efficaci. Il ministro degli Esteri russo, Serghei Lavrov, ha infatti commentato: «L’Europa sta cercando in tutti i modi di sedersi al tavolo delle trattative, ma le idee che coltiva non saranno utili ai negoziati». E ha lanciato un avvertimento già noto ai leader europei: qualora venissero schierate le forze di peacekeeping in Ucraina saranno considerate «immediatamente» gli «obiettivi legittimi» di Mosca.
L’agenda dei negoziati intanto prosegue: domani è previsto un incontro a Parigi tra i funzionari ucraini, americani, francesi, tedeschi e britannici per tentare di raggiungere un consenso sul piano di pace. Secondo quanto riferito da Axios, a rappresentare i leader europei e l’Ucraina saranno i rispettivi consiglieri per la sicurezza nazionale, ma non è ancora chiaro se per gli Stati Uniti parteciperà il segretario di Stato americano, Marco Rubio.
Continua a leggere
Riduci
