Il termine utopia è la maniera più comoda per liquidare quello che non si ha voglia, capacità, o coraggio di fare. Un sogno sembra un sogno fino a quando non si comincia da qualche parte, solo allora diventa un proposito, cioè qualcosa di infinitamente più grande. Parto da questa citazione di Adriano Olivetti perché è stato forse il primo, più grande, rivoluzionario d’impresa italiano. In questo podcast abbiamo provato a disegnare i ritratti di altri uomini e donne, viventi e non, che hanno lasciato il segno sulle pagine delle storia economica di questo Paese. Alcuni esprimendo un potere di lunga durata, altri portando la direzione di un intero settore produttivo verso la modernità. Quasi tutti hanno avuto grandi maestri ma pochissimi allievi. Una generazione senza eredi, solisti spesso irripetibili. Hanno vissuto da dentro il succedersi dei principali fatti dell’industria e lo sviluppo delle tecnologie più avanzate che hanno caratterizzato la vita economica e sociale dell’Italia. Hanno gestito i successi e i grandi passi avanti compiuti ma hanno anche conosciuto le conseguenze della nostra debolezza strutturale in aree strategiche. Ritratti racconta le storie di personaggi visionari capaci di fare, di realizzare strategie, di convincere sé stessi prima degli altri, di giocarsi la scena per un’idea, di preoccuparsi del dopo e non del prima. Imprenditori, manager, banchieri. Italiani e italiane che, impiegando capitali propri o gestendo capitali pubblici, con metodi, risultati e principi diversi, hanno costruito nei quasi 80 anni della Repubblica un sistema industriale, che pur tra alti e bassi ha collocato l’Italia tra i dieci Paesi più ricchi del mondo. Perché se l’economia è il motore della storia, l’uomo è il motore di entrambe.
Vengo da una civiltà che ha messo l’uomo al centro, che ha costruito gli uliveti e i campanili, che ha inventato l’ospedale, l’università, il diritto romano, la perizia notarile, la sentenza motivata, la libertà di studiare e la libertà di sbagliare, una civiltà che adesso, in piedi davanti allo specchio, finge di non vedere il proprio cadavere. 250.000 bambine e bambini britannici, cristiani per nascita o per cultura, di 8, 10, 11, 12 anni, stuprati per decenni, in 149 distretti del Regno Unito, da bande organizzate di uomini maomettani, in stragrande maggioranza pachistani. Lo dice il rapporto Lowe, lo confermano in scala minore il rapporto Casey, l’inchiesta Jay su Rotherham con le sue 1.400 vittime in una sola città, le sentenze di Rochdale, Telford, Oxford, Newcastle, Oldham, Bristol, Derby, Keighley. Bambine date in pasto, drogate, prostituite, marchiate a fuoco con stampi di ferro arroventati, picchiate, ingravidate, costrette ad abortire, costrette a convertirsi all’islam, chiamate kuffar, chiamate white trash, spazzatura bianca. Anche bambini. E le bambine talvolta partorivano e poi sparivano, e i loro figli sparivano con loro, e le madri delle bambine venivano arrestate dalla polizia mentre i carnefici delle figlie venivano scortati a casa, dalla stessa polizia inglese, quella che adesso si occupa di acchiappare quelli che scrivono cose sgradevoli sull’islam su Facebook.
Viene arrestato chi scrive la verità: gli stupratori, come i terroristi, come le bande che uccidono e terrorizzano sono figli sani del Corano, sono eroi della loro comunità, hanno eseguito l’ordine coranico di umiliare gli infedeli, ucciderli, mutilarli. Ho raccolto questi ordini che tutti devono conoscere nel libro Islam senza veli, e spiego come sia indispensabile che ogni funzionario pubblico che abbia a che fare con maomettani conosca i versi che prescrivono la persecuzione violenta degli infedeli come ordine di Allah, e ponga un questionario dove si chiede ai maomettani di dissociarsene. I maomettani potrebbero mentire, certo, ma il punto è questo: costringere il funzionario a prendere atto di quei versi, così che non sia più possibile quello che è successo.
È successo che per trent’anni tutti hanno taciuto: l’accusa di islamofobia vuol dire morte sociale, perdita del lavoro, processo e prigione. Tutti hanno taciuto, perché parlare era razzismo. Hanno taciuto, e intanto le bambine venivano stuprate, le loro vite distrutte dalle torture, dalle umiliazioni, dagli aborti. Le loro vite sono state distrutte per decenni, mentre i salotti discutevano di pronomi e di privilegio bianco, perché la superbia è quella, sentirsi buoni e superiori proteggendo criminali e stupratori. Dove sono le femministe, le penne raffinate che firmavano appelli per qualunque boiata? The Closing of the Muslim Mind (La chiusura della mente musulmana) di Robert R. Reilly, è il testo che spiega che i problemi dell’islam sono due: la violenza del Corano e la paralisi dello sviluppo intellettuale. Nei primi secoli dell’islam, con la conquista dei territori bizantini e sassanidi, l’islam incontrò la filosofia greca. Nacque una scuola, i mutaziliti, che insegnò una cosa semplice e gigantesca: Dio è ragionevole. Dio non può essere ingiusto. Dio non può contraddire la ragione, perché la ragione è parte della Sua natura. Il mondo, di conseguenza, è intelligibile. L’uomo può conoscerlo, può deliberare. L’uomo è libero. L’islam poteva essere una religione feroce e intelligente e l’intelligenza avrebbe stemperato la ferocia prescritta da Corano. Ma poi accadde il disastro. Vinse l’altra scuola. Vinsero gli ashariti, vinse al Ghazali, vinse l’idea che Dio è puro arbitrio, pura volontà, puro capriccio. Dio non è vincolato dalla ragione: Dio è oltre la ragione. Il bene è ciò che Dio comanda. Il male è ciò che Dio vieta. Questo rende i versi violenti del Corano armi puntate sempre contro ognuno di noi. L’omicidio del maomettano è male perché Dio lo dice, non perché spegne una vita; l’omicidio dell’infedele è bene perché Dio lo dice. La causalità non esiste: non esistono cause seconde, esiste soltanto la volontà di Dio. Questo vieta la filosofia, blocca ogni progresso. L’islam è una religione feroce e irrazionale. Averroè provò a rispondere, e i suoi libri furono bruciati a Cordova nel 1195. Chi crede di curare una patologia spirituale figlia di una deformazione teologica feroce e irrazionale che ha generato una cultura disfunzionale con i sussidi, con le borse di studio, con i corsi di integrazione, con le buone maniere e i ditini alzati, è un pericoloso idiota, in realtà un collaborazionista, che fingerà di non vedere un quarto di milione di bambine stuprate. Il problema è teologico, filosofico, spirituale. Il problema è che una civiltà che ha abolito la ragione non può che produrre ferocia organizzata. Stiamo importando una teologia che ci odia e che ha abolito la ragione, e pretendiamo che produca cittadini con cui convivere. A una bambina di 11 anni stuprata da venti uomini in una notte, sulla sua terra, non si risponde con un convegno. Si risponde con la collera, con la giustizia spietata di una civiltà che si ricorda di sé, una civiltà che ricordi di avere ulivi, sale, Tommaso e Galileo, Dante e Manzoni, e a difendere tutto questo Carlo Martello, Giovanni d’Austria, e Giovanni Sobieski che hanno guidato la cristianità alle vittorie di Poitier, Lepanto e Vienna. L’undicenne che ha avuto la vagina spaccata dai venti pachistani che l’hanno stuprata per tutta la notte si è trovata di fronte squadre di medici e infermieri che non hanno denunciato e hanno taciuto. Episodi atroci come questo si sono verificati in molte guerre, da parte dell’esercito vincitore contro le donne degli sconfitti. I giapponesi trattavano così le donne manciù dopo aver sconfitto militarmente la Manciuria. Il Pakistan non ha mai sconfitto la gran Bretagna. L’islam non ha mai sconfitto militarmente l’Europa. La ragazzina è diventata il disprezzato giocattolo sessuale di uomini che non hanno mai sconfitto militarmente il suo popolo.
Nel suo geniale libro Il morbo Paolo Gambi intuisce che alla base del suicidio della civiltà occidentale c’è l’inversione dell’archetipo dell’eroe. Si passa dall’eroe che combatte, si sacrifica per la propria gente, all’archetipo del ribelle, cioè qualcuno che combatte contro la civiltà che lo ha generato. La base dell’archetipo del ribelle è la superbia. Del primo ribelle della storia, l’Angelo ribelle, è la superbia la tentazione irresistibile, non il denaro o il potere. L’archetipo dell’eroe che combatte per la propria gente è stato sostituito dall’archetipo del ribelle che combatte contro la propria gente, sempre dalla parte di qualcun altro. Il marxismo ha creato un sottotipo di archetipo ancora più deforme che è l’archetipo dello sconfitto. Non importa avere torto marcio, l’importante è essere sconfitti. Noi abbiamo creato cultura, scienza arte, pensiero filosofico: siamo forti, quindi cattivi a prescindere. Gli aguzzini della ragazzina undicenne, come quelli che arrivano con i barconi, sono mantenuti da sussidi di disoccupazione, provenienti da Paesi in cronico sottosviluppo economico, che non producono né premi Nobel né pensiero scientifico, sconfitti dalla storia, per le ragioni spiegate da Reilly. Che la loro civiltà sia disfunzionale cozza contro il dogma del marxismo idiota che tutte le civiltà si equivalgono, che tutte le religioni si equivalgono. Più i maomettani sono terroristi e stupratori, più ci dobbiamo scusare con loro, scambiati per vittime della società occidentali da un branco di corrotti idioti, resi collaborazionisti dai fiumi di petrodollari che dal 1974 corrompono politici e intellettuali (o cosiddetti tali). Più le aggressioni dei maomettani sono gravi, più i «buoni» li amano, spiegano che il problema siamo noi, che non li abbiamo amati abbastanza, non li abbiamo integrati. Per prima cosa dobbiamo liberarci dei «buoni», levare dalle loro mani scuole e televisioni, ridurli all’opposizione per sempre. O le nostre ragazzine finiranno come quelle di Birmingham
Ecco #DimmiLaVerità del 29 giugno 2026. Gianni Alemanno ci parla dell'emergenza carceraria in Italia e del generale Vannacci.
La dinastia Fujimori continua a dominare la scena politica del Perù e dopo quattro tentativi Keiko è riuscita a diventare presidente della nazione andina. Anche se lo spoglio è ancora in corso la sua vittoria è già sicura e verrà insediata ufficialmente alla Casa di Pizarro, il palazzo del governo, il prossimo 28 luglio.
La figlia di Alberto Fujimori, al potere dal 1990 al 2000, ha fondato nel 2010 il partito Forza Popolare ( Fuerza Popular), una formazione politica populista e conservatrice, ma soprattutto «fujimorista». Keiko ha infatti lavorato per anni per riabilitare la figura del padre che nel 2000 era scappato in Giappone, nazione di origine della sua famiglia, per sfuggire all’arresto per corruzione e crimini contro l'umanità. Fujimori padre sarà poi arrestato in Cile nel 2006 e graziato nel 2018, dopo 12 anni di carcere, ma nuovamente arrestato fino alla concessione dell’amnistia per motivi di salute nel 2022. Keiko si è candidata per la prima volta nel 2011 e poi nel 2016 e nel 2021, risultando però sempre sconfitta al ballottaggio.
Ma anche lei aveva avuto guai con la giustizia peruviana finendo per oltre un anno in carcere, fra il 2018 e il 2019, per accuse di corruzione e riciclaggio di denaro, ricevuto dall’azienda brasiliana Odebrecht durante la campagna presidenziale del 2011. Il processo a Keiko Fujimori era finito con un’assoluzione da parte della Corte Suprema nel 2025. Questa volta la leader di Forza Popolare ha superato il candidato di sinistra, Roberto Sánchez, grazie soprattutto ai voti ottenuti nelle principali città peruviane come Lima, Callao e Trujillo. Adesso Keiko dovrà cercare i voti in parlamento dove il suo partito ha la maggioranza relativa, ma resta lontano da quella assoluta. Il suo obiettivo è trovare un accordo con le altre forze di destra e con i partiti centristi, ma i rapporti politici a Lima sono sempre molto burrascosi. La storia politica peruviana è fatta di corruzione e connivenze con la malavita e quasi tutti i leader, Primi ministri e presidenti nell’ultimo trentennio sono stati indagati dalla magistratura del paese andino.
Negli ultimi dieci anni lo scranno presidenziale ha visto alternarsi ben 8 presidenti con 21 Primi ministri, il che dimostra l’estrema fragilità del sistema politico. Gli ultimi tre presidenti sono stati addirittura rimossi dal parlamento che li ha sfiduciati portandoli a dimissioni forzate. Pedro Castillo, rappresentante dei socialisti, vincitore delle elezioni nel 2021, è rimasto in carica meno di un anno e mezzo, sostituito nel dicembre del 2022 dalla sua vice Dina Boularte. Castillo il 7 dicembre 2022 aveva cercato di sciogliere il parlamento, ordinando il coprifuoco nazionale e l'instaurazione di un governo di eccezionale emergenza. Il suo tentativo era stato denunciato come un colpo di stato per bloccare il processo di impeachment che il parlamento stava portando avanti e Castilloera stato poi arrestato. La Boularte era rimasto al potere fino all’ottobre del 2025 quando era stata destituita dal Congresso della Repubblica per incapacità morale permanente ai sensi della Costituzione del Perù, che passava i potere a Jose Jeri, presidente del parlamento. Jeri è stato defenestrato inpoco più di quattro mesi, dopo che erano stati visti alcuni uomini d’affari cinesi arrivare al palazzo presidenziale in maniera ufficiosa e la magistratura aveva subito indagato l’inquilino della Casa di Pizarro. Il successore José María Balcázar si era limitato a traghettare il Perù alle elezioni, anche queste ricche di scontri violenti e accuse di ogni genere.
Oggi Keiko Fujimori si trova davanti a se una nazione senza nessuna fiducia nella classe politica e con i giovani della Generazione Z che sono già scesi in piazza a manifestare contro la corruzione che dilania il Perù. L’ondata politica del Sud America negli ultimi anni ha visto però vincere quasi ovunque i candidati di destra o centrodestra molto vicini agli Stati Uniti di Donald Trump. Dalla Colombia alla Bolivia, dal Cile al Costa Rica e dall’Ecuador fino all’Honduras e ora anche in Perù, un quadro geopolitico che potrebbe influenzare la politica estera della neopresidente Keiko Fujimori nei prossimi anni.
Ci sono bimbi «del bosco»; c’è la storia di Alisya e Sarah, le sorelline scappate dalla casa protetta di Civitella Alfedena, che volevano stare con la mamma ora finita in carcere – stando alla Procura di Sulmona che l’accusa – perché avrebbe organizzato la fuga per sottrarle al padre; c’è Stella – la chiamano così – strappata da scuola dalle forze dell’ordine perché il Tribunale di Roma ha deciso che non deve stare con la madre, ma col padre, sulla scorta di rapporti delle assistenti sociali. Di cosa sente e vuole Stella nessuno ha tenuto conto. «Questo è un caso che mi ha particolarmente colpita: prima che la portassero via a forza avevo parlato con Stella. Mi aveva mandato un video in cui lei stava in piscina serena e un po’ le era passata la paura che quelle signore lì (le assistenti sociali) la portassero via. Poi è successo quello che è successo e io non posso, non devo tacere». A dirlo è Marina Terragni, da quasi due anni a capo dell’Autorità garante per l’infanzia e l’adolescenza: ragiona ancora da giornalista, che è la sua professione poggiata su una solidissima base di competenza e animata da un vero amore per i cittadini più deboli, che sono però il nostro futuro: i bambini.
Lei è la, sottolineiamo «la», Garante per l’infanzia: non trova che in queste vicende l’unica voce che non si sente è quella dei bambini?
«L’ho dichiarato ovunque: l’ascolto del minore non può essere aggirato in nessun modo. È prerogativa del giudice che non può delegarlo al perito di turno. Il giudice deve ascoltare direttamente il bambino e, a maggior ragione, l’adolescente, e deve assumere le sue decisioni tenendo conto della volontà espressa. Lo impone la legge. L’Italia ha recepito la convenzione di New York che sancisce il principio dell’ascolto del minore e non può essere aggirata».
Nel caso di Alisya, una delle due sorelline di Civitella Alfedena, sembra che la sua volontà non conti. Ha 16 anni, ma non può dire dove e con chi vuole vivere.
«Non giudico le cose che dicono o fanno i magistrati, ma rivendico il diritto, che nel mio caso è anche un dovere sancito dalla legge che istituisce il Garante, di dire la mia. A 14 anni si è penalmente imputabili, a 16 ci si può sposare, si può firmare un contratto di lavoro, alcune forze politiche pensano di estendere ai sedicenni il voto. Dunque avrà ben diritto una ragazza di decidere con chi e come vuole vivere? Quando dico queste cose vengo attaccata. A prima firma della Pd Alessandra Zampa sono stata oggetto di un’ interrogazione parlamentare perché sono andata a Palmoli a vedere i figli dei Trevallion, ma è mio dovere, così com’è mio dovere denunciare casi singoli. Per questo l’associazione dei magistrati minorili mi ha accusato d’ingerenza indebita. Ma se mi arriva un disegno di una bambina che fa intravvedere possibili violenze devo tacere? Sono una giornalista e tale resto, in più sono la Garante per l’infanzia ed è mio preciso dovere sapere e denunciare. Oltre alla legge che istituisce l’autorità che ho l’onore di rappresentare c’è l’articolo 21 della Costituzione. Non mi faranno tacere. E non invochino la scusa che così il caso diventa mediatico: nell’epoca dei clic tutto diventa mediatico, ma bisogna avere al forza di cercare la verità e di tutelare l’unico interesse che conta: quello dei minori».
Quando si criticano alcune decisioni si obietta: si è agito nell’interesse del minore. È sempre così?
«Quando si assiste a decisioni prese nel nome del superiore interesse del minore c’è una domanda da porsi: quei bambini o quelle bambine stanno meglio o peggio di prima? L’interesse del minore è quello, non altro. Bisogna interrogarsi su tutto il sistema dell’accoglienza nato negli anni Settanta, oggi la platea è radicalmente cambiata. Serve una nuova legge sull’affido. Prima i casi di allontanamento dei bambini a causa delle separazioni dei genitori erano rari, oggi ci si separa per un nulla e ci vanno sempre in mezzo i figli che vengono messi in struttura. Magari in altri Paesi la percentuale di allontanamento dai genitori in lite è più alta, ma scatta l’affido familiare che è sempre preferibile al ricorso alla struttura. Non ci curiamo più della cosiddetta famiglia allargata: degli zii, dei cugini, magari degli amici stretti che possono essere la cintura di sicurezza per questi bambini che appena la situazione conflittuale tra i genitori si risolve devono poter tornare in famiglia e se sono abbastanza grandi devono poter decidere come e con chi vivere».
Dietro questi allontanamenti facili c’è il busines dell’accoglienza?
«Non lo so e non voglio commentare; so però che lo Stato spende ogni anno circa due miliardi. Se si procedesse con l’affido familiare avremmo due benefici: un risparmio, pur prevedendo un giusto contributo per la famiglia affidataria, e una migliore condizione per il minore».
In quel conto rientra anche l’accoglienza ai minori non accompagnati: i migranti. Com’è la situazione?
«Le statistiche dicono che in Italia ogni anno scompaiono circa 18.000 bambini, ma l’85% viene ritrovato. Chi si disperde sono i minori non accompagnati che spesso sono degli adolescenti “cresciuti” che arrivano da esperienze sgangherate, da viaggi spaventosi. Se abbandonati, vanno a ingrossare la manodopera criminale o fanno una brutta fine. Si dovrebbe per loro pensare a un’accoglienza familiare, una scolarizzazione adeguata con un’assistenza continua. Sarebbe una soluzione in cui vinciamo noi e loro».
Torniamo all’attualità. Perché Alisya e Sarah hanno vissuto tutta la vita in comunità avendo una famiglia?
«Queste bambine da anni stavano fuori dalla famiglia. È ingiusto. S’è fatta strada l’opinione che se li allontani da casa resetti la loro storia: non c’è nessuna teoria scientifica che lo sostenga. L’unico effetto che si è ha è allontanarli dal genitore che amano. È la stessa storia di Monteverde a Roma, di Stella. Nessuno parla con loro, nessuno li ascolta e si decide in base a rapporti e teorie».
Sono stati chiamati in causa gli assistenti sociali che di fatto decidono del destino di questi bambini. È giusto?
«Gli assistenti sociali sono i primi a dichiarare una non adeguata formazione. Poi se li metti alla berlina è ovvio che abbiano una reazione di chiusura, ma lo sa per prima la loro presidente che c’è bisogno di ripensare la formazione per quelli che hanno a che fare con i minori. Se ne è discusso anche con la ministra per l’Università Anna Maria Berini. Serve anche un adeguamento delle strutture e anche un maggiore controllo sulle case di accoglienza come va sancito che la comunità deve essere l’ultima ratio. È tutto il sistema che va ripensato: bisogna che i bambini restino in famiglia, in quella famiglia allargata che va ripristinata e corroborata, e se proprio devono andare in struttura devono starci per il tempo più breve possibile. Facendo un lavoro con i territori bisogna garantire nelle strutture degli standard minimi del servizio e di sicurezza».
Nel caso della famiglia nel bosco s’è fatto l’esatto contrario. Quando finirà quella storia?
«Quella famiglia andava assistita, se ce n’era bisogno, incoraggiando la scolarizzazione, correggendo alcune storture educative se tali venivano riconosciute, ma non andava disgregata. Non ho parlato ultimamente con l’avvocato Simone Pillon, ma credo che abbia depositato un’istanza per far tornare i bambini a casa. Qui si rischia che aspettando le perizie si arriva a un anno: i bambini sono stati tolti a Nathan e Catherine a novembre, non è possibile. Un giorno per un bambino non equivale a un giorno di un adulto: è un tempo infinito. Tutto questo in assenza di pregiudizi per loro quando stavano in famiglia. Si dovrà invece valutare se l’allontanamento da casa non abbia prodotto danni. Lo confesso: ho tanta paura che si arriverà all’anno prima di risolvere questa spinosa faccenda».
Si è detto nel caso di Catherine Birmingham e di Valentina D’Acunto che sono mamme che nuocciono ai figli. Ma come si stabilisce?
«Rispondo col mio caso personale. Ho avuto un padre che ho adorato e mi è mancato troppo presto e ancora mi manca. E una madre che non è stata iper-accudente. Tuttavia riconosco che anche la madre più carente è indispensabile. Prendiamo una gatta: se gli porti via i cuccioli viene a riprenderseli e ti riduce uno straccio. È l’ora di farla finita con questa idea che padre e madre sono fungibili. Bisogna che riconosciamo la differenza sessuale, non siamo uguali e con tutto il rispetto di tutti ci vuole però più buon senso. Non può esistere che un padre per fare dispetto alla madre le fa togliere i figli e li mette in casa famiglia. Un padre che fa così non è un buon padre».
Lei parla di famiglia allargata, ma qui rischiamo che non ci siano né famiglie né bambini. Non bisogna ridare senso e onore alla maternità?
«Assolutamente sì. Bisognerebbe ringraziare le donne che mettono al mondo i figli. Come Garante sto pensando a uno studio per capire perché si è affievolito il desiderio di maternità, come aiutare oggi queste mamme che si sentono molto sole, che non hanno più la rete familiare. Mia nonna mi strappò dalle braccia mio figlio che non smetteva di piangere e mi disse: vai a fare un giro Quando partorisci l’ostetrica ti dice: brava, fai così, resisti, brava. Ecco, quel “brava” le mamme devono sentirselo ripetere di continuo. Sono grata a Giorgia Meloni che si porta sua figlia ogni volta che può nei viaggi di Stato e mi fanno pena le polemiche sul chi paga. È l’immagine di una donna che pur tra mille incombenze vuole trovare e trova il tempo per essere mamma, per occuparsi di sua figlia. È la rivendicazione della condizione di mamma. Penso che lo Stato invece di occuparsi dei figli dovrebbe occuparsi e preoccuparsi delle mamme che sanno benissimo come fare con i loro figli».
