2024-07-28
«Vicini alla pace: l’Ucraina non ha scelta»
Jeffrey Sachs (Getty Images)
L’economista della Columbia: «Se il Paese vuole sopravvivere, deve negoziare. La guerra finirà sia che vinca Trump sia che vinca la Harris. L’America tornerà alla realtà: il mondo ormai è multipolare. La Nato andrebbe sciolta, ha portato soltanto più instabilità».Jeffrey Sachs, uno degli economisti più famosi del mondo, docente ad Harvard e poi alla Columbia, è stato tra i primi e tra i più netti nel prendere posizione contro la guerra in Ucraina. Le sue tesi hanno suscitato acceso dibattito, e non c’è dubbio che continueranno a farlo anche in futuro. In questi giorni lo studioso ha partecipato al Forum dell’indipendenza organizzato a Orvieto da Gianni Alemanno, per una discussione sul mondo multipolare, tema a cui Sachs dedica molta attenzione anche nell’intervista che ci ha concesso. Professore, per la prima volta dopo mesi abbiamo sentito dichiarazioni dalle autorità ucraine con aperture al dialogo con la Russia. Secondo lei, siamo vicini alla possibilità di pace?«Sì, siamo vicini alla pace perché l’Ucraina è devastata sul campo di battaglia e gli Stati Uniti e i membri europei della Nato non hanno altra opzione se non una pace negoziata se gli ucraini vogliono sopravvivere demograficamente e se l’Ucraina vuole sopravvivere fisicamente e politicamente. Deve esserci pace e presto».Secondo lei, c’è una via d’uscita dalla guerra in Ucraina e quale sarebbe?«La guerra finirà il giorno in cui il presidente degli Stati Uniti dichiarerà: “L’Ucraina sarà neutrale e la Nato terminerà la sua ricerca trentennale di espansione verso l’Ucraina e la Georgia per circondare la Russia nella regione del Mar Nero”, con la Nato che include Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia. Questa ricerca trentennale è stata profondamente sbagliata e aggressiva fin dall’inizio. Era destinata a fallire perché la Russia non avrebbe mai accettato l’Ucraina nella Nato. L’idea mal concepita dell’espansione della Nato in Ucraina è responsabile fino ad oggi di circa 500.000 morti ucraini. La colpa è dei neoconservatori statunitensi». Se Donald Trump diventasse presidente degli Stati Uniti, pensa che potrebbe davvero risolvere la crisi ucraina come dice?«Sì, Trump potrebbe risolvere la guerra (attraverso la neutralità per l’Ucraina) ed è probabile che lo faccia se diventasse presidente. Anche Kamala Harris lo farà probabilmente. Il pubblico statunitense è stanco di questo fiasco. Gli europei dovrebbero svegliarsi dal loro torpore e dalla loro attuale russofobia. La Russia non è una minaccia per l’Ue. La Nato è diventata una sorta di profezia autoavverantesi perché ha provocato guerra anziché pace. L’Europa dovrebbe tornare al quadro dell’Osce».Quali sono le possibilità che Kamala Harris possa vincere e quali conseguenze questa vittoria avrebbe a livello internazionale?«È molto probabile che vinca. Assegno una probabilità del 60% alla sua vittoria. Gran parte del pubblico, forse il 40% degli elettori, odia davvero Trump e un altro 10% di quelli nel mezzo voteranno per Harris. Trump è troppo vecchio e troppo fuori moda e la maggior parte degli elettori lo sa».Lei ha scritto che per la prima volta siamo in un mondo veramente multipolare. Pensa che gli Stati Uniti accetteranno questo nel prossimo futuro?«Pian piano gli Stati Uniti torneranno alla realtà. Gli Stati Uniti sono sempre stati una nazione arrogante. Nel XIX secolo, i leader americani credevano nel “destino manifesto”, ossia nel diritto di distruggere i popoli indigeni del Nord America per creare una potenza continentale. Dal 1949 al 1991, i leader americani credevano nel “secolo americano”, l’idea che gli Stati Uniti avrebbero e dovrebbero guidare il mondo dalla seconda guerra mondiale in avanti. Dal 1991 fino ad oggi, i leader americani hanno creduto nel “mondo unipolare”, ossia l’idea che gli Stati Uniti siano sia incontrastati sia indiscutibili nel mondo. Tutto ciò, chiaramente, non soltanto è una delusione ma è pure controproducente. Ci sono diverse grandi potenze tra cui gli Stati Uniti, la Cina, l’India, la Russia e l’Europa, se sceglie di esserlo. L’illusione americana di unipolarità dal 1991 ha contribuito a perpetuare “guerre di scelta” statunitensi che si sono concluse disastrosamente per gli Stati Uniti, comprese le guerre in Afghanistan, Iraq, Siria, Libia e Ucraina». Come pensa evolveranno i rapporti tra Stati Uniti e Cina?«In questo momento, i leader statunitensi sono fortemente anti Cina non per qualcosa che la Cina ha effettivamente fatto, ma per ciò che la Cina rappresenta: una grande civiltà che smentisce l’idea di unipolarità americana. Molti politici statunitensi prevedono effettivamente una guerra imminente con la Cina. Questo è ovviamente folle, ma il militarismo statunitense è reale ed estremamente pericoloso. Fornendo armi a Taiwan nonostante le forti obiezioni del governo cinese, gli Stati Uniti potrebbero finire per provocare una guerra devastante che distruggerebbe Taiwan proprio come gli stessi Stati Uniti hanno provocato una guerra che ora minaccia di distruggere l’Ucraina».Lei è stato molto critico anche nei riguardi dell’Onu. Come pensa che dovrebbe cambiare?«Dovremmo accettare che abbiamo bisogno di molti livelli di governo simultanei, che vanno dal locale al globale, e che l’Onu dovrebbe adempiere a quelle responsabilità globali». A quali livelli si riferisce?«A livello locale, le città dovrebbero avere le principali responsabilità per scuole, cliniche, strade, acqua e servizi igienico-sanitari, trasporti pubblici, fibra eccetera. A livello nazionale, le nazioni dovrebbero avere la principale responsabilità per la sicurezza nazionale, la regolamentazione del mercato interno, la maggior parte delle forme di tassazione, il trasporto interurbano, la conservazione della biodiversità, il sistema energetico. A livello regionale (sovranazionale), come l’Unione europea, i governi regionali dovrebbero avere la principale responsabilità per la gestione su larga scala di fiumi, foreste, trasmissione di energia transnazionale, commercio e trasporto internazionali, politica monetaria. A livello globale, l’Onu (opportunamente riformato) dovrebbe avere la responsabilità principale per il cambiamento climatico globale, l’eliminazione della povertà estrema nei paesi a basso reddito, la tassazione globale (ad esempio della ricchezza, dei trasporti e delle emissioni di CO2), gli oceani (sotto la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare), il disarmo nucleare, il mantenimento della pace (attraverso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite) e la responsabilità di altri beni pubblici globali. In breve, la dottrina politica mondiale riguardo all’Onu dovrebbe essere basata sulla “sussidiarietà”. Secondo la sussidiarietà, dovremmo scegliere il livello di governo più vicino alle persone (cioè il livello più locale) che può fornire adeguatamente i beni e i servizi pubblici rilevanti. Quando i governi locali e nazionali non sono in grado di fornire un bene pubblico necessario (come la pace, il disarmo nucleare o la sicurezza climatica globale), dobbiamo rivolgerci all’Onu per svolgere funzioni che sono troppo globali perché gli Stati nazionali possano adempiere da soli».E riguardo alla Nato? Che ruolo dovrebbe avere secondo lei?«La Nato dovrebbe finire. Gli Stati Uniti dovrebbero riportare il proprio personale e le proprie attrezzature militari all’interno dei confini degli Stati Uniti e chiudere le loro basi militari all’estero. L’Europa dovrebbe assumersi le responsabilità della sicurezza regionale nell’ambito del quadro della “sicurezza collettiva” all’interno dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (Osce), di cui l’Ue, l’Ucraina e la Russia sono membri. La Russia non invaderà l’Unione europea finché l’Ue non minaccerà la Russia (ad esempio con l’espansione della Nato o il posizionamento di missili statunitensi). È ora di diventare realisti e tornare alla pace».
Tedros Ghebreyesus (Ansa)
Giancarlo Tancredi (Ansa)
