True
2022-04-21
Quando il 21 aprile era festa nazionale: il fascismo e il Natale di Roma
True
(IStock)
Stiamo parlando dell'era fascista. Il 19 aprile 1923 fu infatti approvato dal Consiglio dei ministri uno schema di decreto legge, proposto dal presidente Benito Mussolini, che aboliva la festività del 1° maggio e fissava la celebrazione del Lavoro al 21 aprile. Festività denominata “Natale di Roma – Festa del lavoro”. Tale decreto fu cassato nel 1945 con la fine della Seconda guerra mondiale.
Sostituendo il 21 aprile al 1° maggio, ovviamente, Mussolini voleva sottrarre alle masse operaie un momento identitario particolarmente radicato nell'immaginario socialista, senza tuttavia fare a meno di una ricorrenza che celebrasse il lavoro. Si trattava, poi, di una celebrazione della romanità, che come sappiamo sarebbe stata centrale durante tutto il Regime.
Le feste del 1° maggio e del 21 aprile erano state messe in contrapposizione da Mussolini già prima della salita al potere. In un discorso tenuto a Bologna il 3 aprile 1921, il capo del fascismo affermò: «Altro elemento di vita del fascismo è l’orgoglio della nostra italianità. A questo proposito sono lieto di annunziarvi che abbiamo già pensato alla giornata fascista: se i socialisti hanno il 1° Maggio, se i popolari hanno il 15 Maggio, se altri partiti di altro colore hanno altre giornate, noi fascisti ne avremo una: ed è il Natale di Roma. Il 21 Aprile. In quel giorno noi, nel segno di Roma Eterna, nel segno di quella città che ha dato due civiltà al mondo e darà la terza, noi ci riconosceremo e le legioni regionali sfileranno col nostro ordine che non è militaresco e nemmeno tedesco, ma semplicemente romano». Ha scritto lo storico Emilio Gentile: «Esaltando il mito di Roma come mito fondamentale del fascismo, e proclamando il 21 aprile “giornata fascista”, Mussolini mirava a conferire al fascismo una legittimazione storica, presentandolo come una rinascita dello spirito romano nella nuova Italia nata dalla guerra, e come l'avanguardia della nazione rigenerata, che aveva il diritto di imporre la sua supremazia, anche con la violenza, per conquistare il potere e imporre una disciplina di “stile romano” a tutti gli italiani».
Esattamente un anno dopo, il 21 aprile 1922, pochi mesi prima di marciare sulla capitale, quindi, Mussolini tornò sulla questione sul Popolo d'Italia: «Celebrare il natale di Roma significa celebrare il nostro tipo di civiltà significa esaltare la nostra storia e la nostra razza significa poggiare fermamente sul passato per meglio slanciarsi verso l'avvenire. Roma e Italia sono infatti due termini inscindibili. […] Certo la Roma che noi onoriamo non è soltanto la Roma dei monumenti e dei ruderi la Roma dalle gloriose rovine fra le quali nessun uomo civile si aggira senza provare un fremito di trepida venerazione. Certo la Roma che noi onoriamo non ha nulla a vedere con certa trionfante mediocrità modernistica e coi casermoni dai quali sciama l'esercito innumerevole della travetteria dicasteriale. Consideriamo tutto ciò alla stregua di certi funghi che crescono ai piedi delle gigantesche querce. La Roma che noi onoriamo ma soprattutto la Roma che noi vagheggiamo e prepariamo è un'altra: non si tratta di pietre insigni ma di anime vive: non è contemplazione nostalgica del passato ma dura preparazione dell'avvenire. Roma è il nostro punto di partenza e di riferimento; è il nostro simbolo o se si vuole il nostro mito».
Il 21 aprile 1924 – a potere ottenuto, quindi, e dopo l'istituzione ufficiale della nuova festa nazionale – a Mussolini fu conferita in Campidoglio la cittadinanza romana. In quella occasione dichiarò: «Sino dai giorni della mia lontana giovinezza, Roma era immersa nel mio spirito che si affacciava alla vita. Dell'amore di Roma ho sognato e sofferto, e di Roma ho sentito tutta la nostalgia. Roma! E la semplice parola aveva un rimbombo di tuono nella mia anima. Più tardi, quando potei peregrinare fra le viventi reliquie del Foro e lungo la Via Appia e presso i grandi templi, sovente mi accadde di meditare sul mistero di Roma, sul mistero della continuità di Roma».
Da lì in poi, il 21 aprile divenne un giorno solenne, benaugurante per qualsiasi «inizio», anche non necessariamente legato alla tradizione romana. Il Manifesto degli intellettuali fascisti redatto da Giovanni Gentile, per esempio, venne pubblicato il 21 aprile 1925 sui principali quotidiani dell'epoca. Lo stesso giorno fu inaugurata la ferrovia che collegava Roma a Ostia in trenta minuti. Il 21 aprile 1926, Mussolini diede il primo colpo di piccone per il recupero del Teatro di Marcello. E così via.
Proprio l'archeologia fu uno dei canali privilegiati in cui si espresse il rinnovato culto fascista della romanità, peraltro interpretata in un senso niente affatto «passatista», come ha notato lo storico francese Philippe Foro: «In effetti, la romanità offriva – paradosso cronologico – una “visione del futuro”, dando al fascismo un obiettivo ideale da realizzare, una referenza prestigiosa con cui il fascismo, sono nella storia d’Italia, ai suoi occhi, poteva confrontarsi».
Continua a leggereRiduci
Il 21 aprile, giorno della fondazione di Roma è oggi una ricorrenza celebrata nella sola capitale e, nel resto d'Italia e del mondo, da una miriade di gruppi e di singoli appassionati di tradizione romana. C'è tuttavia stato un tempo in cui il 21 aprile era una delle principali festività nazionali. Stiamo parlando dell'era fascista. Il 19 aprile 1923 fu infatti approvato dal Consiglio dei ministri uno schema di decreto legge, proposto dal presidente Benito Mussolini, che aboliva la festività del 1° maggio e fissava la celebrazione del Lavoro al 21 aprile. Festività denominata “Natale di Roma – Festa del lavoro”. Tale decreto fu cassato nel 1945 con la fine della Seconda guerra mondiale.Sostituendo il 21 aprile al 1° maggio, ovviamente, Mussolini voleva sottrarre alle masse operaie un momento identitario particolarmente radicato nell'immaginario socialista, senza tuttavia fare a meno di una ricorrenza che celebrasse il lavoro. Si trattava, poi, di una celebrazione della romanità, che come sappiamo sarebbe stata centrale durante tutto il Regime.Le feste del 1° maggio e del 21 aprile erano state messe in contrapposizione da Mussolini già prima della salita al potere. In un discorso tenuto a Bologna il 3 aprile 1921, il capo del fascismo affermò: «Altro elemento di vita del fascismo è l’orgoglio della nostra italianità. A questo proposito sono lieto di annunziarvi che abbiamo già pensato alla giornata fascista: se i socialisti hanno il 1° Maggio, se i popolari hanno il 15 Maggio, se altri partiti di altro colore hanno altre giornate, noi fascisti ne avremo una: ed è il Natale di Roma. Il 21 Aprile. In quel giorno noi, nel segno di Roma Eterna, nel segno di quella città che ha dato due civiltà al mondo e darà la terza, noi ci riconosceremo e le legioni regionali sfileranno col nostro ordine che non è militaresco e nemmeno tedesco, ma semplicemente romano». Ha scritto lo storico Emilio Gentile: «Esaltando il mito di Roma come mito fondamentale del fascismo, e proclamando il 21 aprile “giornata fascista”, Mussolini mirava a conferire al fascismo una legittimazione storica, presentandolo come una rinascita dello spirito romano nella nuova Italia nata dalla guerra, e come l'avanguardia della nazione rigenerata, che aveva il diritto di imporre la sua supremazia, anche con la violenza, per conquistare il potere e imporre una disciplina di “stile romano” a tutti gli italiani». Esattamente un anno dopo, il 21 aprile 1922, pochi mesi prima di marciare sulla capitale, quindi, Mussolini tornò sulla questione sul Popolo d'Italia: «Celebrare il natale di Roma significa celebrare il nostro tipo di civiltà significa esaltare la nostra storia e la nostra razza significa poggiare fermamente sul passato per meglio slanciarsi verso l'avvenire. Roma e Italia sono infatti due termini inscindibili. […] Certo la Roma che noi onoriamo non è soltanto la Roma dei monumenti e dei ruderi la Roma dalle gloriose rovine fra le quali nessun uomo civile si aggira senza provare un fremito di trepida venerazione. Certo la Roma che noi onoriamo non ha nulla a vedere con certa trionfante mediocrità modernistica e coi casermoni dai quali sciama l'esercito innumerevole della travetteria dicasteriale. Consideriamo tutto ciò alla stregua di certi funghi che crescono ai piedi delle gigantesche querce. La Roma che noi onoriamo ma soprattutto la Roma che noi vagheggiamo e prepariamo è un'altra: non si tratta di pietre insigni ma di anime vive: non è contemplazione nostalgica del passato ma dura preparazione dell'avvenire. Roma è il nostro punto di partenza e di riferimento; è il nostro simbolo o se si vuole il nostro mito».Il 21 aprile 1924 – a potere ottenuto, quindi, e dopo l'istituzione ufficiale della nuova festa nazionale – a Mussolini fu conferita in Campidoglio la cittadinanza romana. In quella occasione dichiarò: «Sino dai giorni della mia lontana giovinezza, Roma era immersa nel mio spirito che si affacciava alla vita. Dell'amore di Roma ho sognato e sofferto, e di Roma ho sentito tutta la nostalgia. Roma! E la semplice parola aveva un rimbombo di tuono nella mia anima. Più tardi, quando potei peregrinare fra le viventi reliquie del Foro e lungo la Via Appia e presso i grandi templi, sovente mi accadde di meditare sul mistero di Roma, sul mistero della continuità di Roma». Da lì in poi, il 21 aprile divenne un giorno solenne, benaugurante per qualsiasi «inizio», anche non necessariamente legato alla tradizione romana. Il Manifesto degli intellettuali fascisti redatto da Giovanni Gentile, per esempio, venne pubblicato il 21 aprile 1925 sui principali quotidiani dell'epoca. Lo stesso giorno fu inaugurata la ferrovia che collegava Roma a Ostia in trenta minuti. Il 21 aprile 1926, Mussolini diede il primo colpo di piccone per il recupero del Teatro di Marcello. E così via. Proprio l'archeologia fu uno dei canali privilegiati in cui si espresse il rinnovato culto fascista della romanità, peraltro interpretata in un senso niente affatto «passatista», come ha notato lo storico francese Philippe Foro: «In effetti, la romanità offriva – paradosso cronologico – una “visione del futuro”, dando al fascismo un obiettivo ideale da realizzare, una referenza prestigiosa con cui il fascismo, sono nella storia d’Italia, ai suoi occhi, poteva confrontarsi».
Francesco Lollobrigida (Ansa)
Coldiretti la definisce «una svolta», in quanto difende un patrimonio che oggi vale 707 miliardi di euro e trova nella Dop economy la sua espressione più avanzata. «Questa legge giaceva nei cassetti da oltre dieci anni e nessuno aveva mai avuto il coraggio di farla diventare un provvedimento», ha spiegato Lollobrigida, sottolineando che introduce due nuovi reati, l’aggravante di agropirateria e sanzioni proporzionali alle dimensioni del fatturato delle imprese, «affinché siano un vero deterrente. Inoltre, istituzionalizza la cabina di regia per un efficientamento dei sistemi di controllo». La legge rafforza la trasparenza e la tracciabilità dei prodotti lungo tutta la filiera per fornire informazioni quanto più esaustive possibili al consumatore anche al fine di tutelare la salute.
Di conseguenza, vengono inseriti nel Codice penale due reati: la «frode alimentare» per punire chi commercializza alimenti o bevande che, a sua conoscenza, non sono genuini o che provengono da luoghi diversi rispetto a quelli indicati (prevista la reclusione da 2 mesi a 1 anno), e il «commercio di alimenti con segni mendaci» per punire chi utilizza segni distintivi o indicazioni per indurre in errore il compratore sulla qualità o sulla quantità degli alimenti (reclusione da 3 a 18 mesi). È inserita l’aggravante di agropirateria, quando l’attività illecita è realizzata in maniera organizzata e continuativa, l’aggravante «quantità e biologico» (se i prodotti sono commercializzati come biologici ma non lo sono). In questi tre casi le pene sono aumentate. La legge prevede per questi reati anche la confisca obbligatoria di prodotti, beni o cose oggetto o prodotto dei reati.
L’autorità giudiziaria avrà l’obbligo di distribuire i prodotti sequestrati, ma commestibili, a enti territoriali o caritatevoli per destinarli a persone bisognose o animali abbandonati.
È prevista la protezione delle Indicazioni geografiche, attività che secondo l’ultimo rapporto Ismea-Qualivita nel 2024 ha realizzato 20,7 miliardi di euro di fatturato di cui 12,3 miliardi di euro realizzati all’estero. Previste sanzioni più dure per il reato di contraffazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine protetta.
La legge vieta poi l’utilizzo del termine «latte» e di prodotti lattiero-caseari per prodotti vegetali se non accompagnato dalla denominazione corretta (per esempio il latte di mandorla venduto come sostitutivo senza distinzione). A dimostrazione della necessità di una legge con questi contenuti, Coldiretti cita l’ultimo Rapporto elaborato insieme a Eurispes e Fondazione osservatorio agromafie, secondo il quale il volume d’affari dei crimini agroalimentari in Italia è salito a 25,2 miliardi, praticamente raddoppiato nel giro dell’ultimo decennio.
Continua a leggereRiduci
Ecco #DimmiLaVerità del 16 aprile 2026. La deputata della Lega Rebecca Frassini illustra i contenuti della manifestazione di sabato 18 a Milano.
Con il Presidente degli Stati Uniti andare allo scontro frontale non ha mai portato risultati a nessuno. Nemmeno ai leader europei tanto incensati dalla sinistra. Giorgia Meloni ha fatto bene a mettere alcuni punti fermi senza andare alla rottura.
Iolanda Apostolica
Scatto di carriera. Postumo, però. Perché la giudice nel 2024 si è dimessa dopo le polemiche per la disapplicazione del decreto Cutro e per un video che la immortalava alla testa di una manifestazione pro-migranti e contro l’ex ministro dell’Interno Matteo Salvini. Una promozione a carriera finita. Sembra un paradosso, ma è un passaggio tecnico rispetto alla progressione economica dei magistrati. Gli scatti non sono tutti uguali: c’è quello economico, che incide sullo stipendio, e quello funzionale, che apre la strada a incarichi più rilevanti. In questo caso inciderà sulla pensione dell’ex toga salva-migranti.
Non ci gira attorno la consigliera laica Claudia Eccher: «Indipendentemente dal fatto che la Apostolico abbia lasciato la magistratura, il nostro dovere è valutare nel merito il quadriennio di servizio seguendo le leggi e le circolari del Csm. La settima e ultima valutazione di professionalità non è un mero passaggio burocratico, ma determina un avanzamento sia professionale che economico, con riflessi diretti anche sul trattamento pensionistico e di fine rapporto». E arriva al punto: «Nel caso della Apostolico si riscontra una carenza sul prerequisito dell’indipendenza. Non si contesta il diritto ad avere opinioni politiche, ma la scelta di manifestarle in un contesto di contrapposizione frontale con le autorità di pubblica sicurezza e con le scelte del governo, proprio su una materia che rientra nelle sue specifiche competenze funzionali».
Il togato Tullio Morello spiega perché il Csm ha votato a favore della ex collega: «Le sue idee non hanno influenzato la decisione giurisdizionale. Se nelle motivazioni fosse emerso un pregiudizio, allora potremmo discutere della sua imparzialità». Il Consiglio però si è spaccato. Il laico Enrico Aimi è stato duro: «Doveroso esprimere una posizione critica rispetto alla proposta di riconoscere alla Apostolico il superamento della settima valutazione di professionalità. Non può essere un automatismo, ma richiede una verifica rigorosa e sostanziale del permanere dei requisiti fondamentali, ovvero indipendenza, imparzialità ed equilibrio. Nel caso di specie, tali requisiti appaiono meritevoli di un approfondimento ben più incisivo».
Dopo la partecipazione alla manifestazione filmata, «il magistrato», secondo Aimi, «avrebbe dovuto astenersi dalla trattazione di procedimenti in materia di immigrazione». «Non basta essere imparziali, bisogna anche apparirlo, perché la credibilità della giurisdizione si fonda sulla fiducia dei cittadini», ha ricordato la consigliera Isabella Bertolini, aggiungendo: «Proprio per questo ho sottolineato che questi principi impongono rigore, coerenza e senso del limite, soprattutto quando si toccano temi sensibili o esposti al confronto pubblico». Infine, un colpo al Consiglio: «La decisione del Csm rappresenta, a mio avviso, un’occasione persa. Si poteva, e si doveva, aprire una riflessione vera sul modello di magistrato che vogliamo, non solo tecnicamente preparato ma capace di incarnare fino in fondo terzietà, misura ed equilibrio. Senza questa chiarezza, il rischio è quello di indebolire la percezione stessa di imparzialità della magistratura. Oggi il Csm sul caso Apostolicoha dato l’ennesima pessima prova».
Continua a leggereRiduci
