True
2025-05-30
Macron cerca l’intesa con la Meloni su veicoli green e agro-alimentare
Emmanuel Macron e Giorgia Meloni (Getty Images)
«Solo uno scambio di idee»: così alte fonti di governo commentano con La Verità la notizia dell’incontro tra Giorgia Meloni e Emmanuel Macron, previsto per le 18 di martedì 3 giugno a Roma. «Al centro del colloquio», fanno sapere da Palazzo Chigi, «i principali temi dell’agenda bilaterale, europea e internazionale». L’intento è quello, è evidente, di non caricare di troppi significati un faccia a faccia che è di suo già una notizia: il gelo tra Meloni e Macron ha caratterizzato gli ultimi mesi della politica internazionale, con scambi di frecciatine che hanno portato a una vera e propria frattura tra Roma e Parigi sui principali temi geopolitici. Dai «volenterosi» per l’Ucraina al rapporto con gli Stati Uniti, le posizioni della Meloni e di Macron sono state, sono e (forse) saranno inconciliabili su alcuni dossier internazionali, ma va anche detto che Italia e Francia sono inevitabilmente destinate a avere un rapporto solido: l’Europa vive un momento di estrema difficoltà, è divisa e litigiosa, il suo ruolo sullo scacchiere internazionale si fa sempre più appannato e in questi momenti l’esigenza di rinsaldare comunque i rapporti è più forte di quelle che possono essere antipatie personali e visioni politiche diverse. L’ultimo screzio lo scorso 16 maggio a Tirana, con l’assenza del nostro presidente del Consiglio al tavolo dei «volenterosi» (al quale erano seduti i leader di Gran Bretagna, Francia, Polonia, Germania e Ucraina, che avevano parlato al telefono con Donald Trump) e soprattutto con le dichiarazioni successive. Giorgia Meloni aveva spiegato di non aver partecipato perché «l’Italia ha da tempo dichiarato di non essere disponibile a mandare truppe» e Macron aveva ribattuto con estrema durezza: «Non c’è stata una discussione sull’invio di truppe. Guardiamoci dal divulgare false informazioni, ce ne sono a sufficienza di quelle russe». Un botta e risposta che ormai appartiene al passato: grazie a una serie di informazioni ottenute da fonti estremamente attendibili, siamo in grado di ricostruire come si è arrivati all’incontro di martedì prossimo e quali sono le motivazioni che hanno convinto la Meloni e Macron a incontrarsi. Un vertice la cui preparazione va avanti da diversi giorni, e che viene definito «normale», in quanto Italia e Francia, anche avendo visioni completamente diverse su molte questioni internazionali, in Europa hanno invece numerosi dossier in comune. Per entrambe le nazioni i dazi eventualmente imposti da Donald Trump, argomento che verrà certamente affrontato durante il vertice, sarebbero un grosso problema, considerate le esportazioni del settore agroalimentare e delle auto, tanto per fare un esempio, che sono massicce sia per quanto riguarda l’Italia che la Francia. A proposito di auto, è probabile che la Meloni e Macron si confronteranno anche sul tema del Green deal, spina nel fianco dell’industria automobilistica. Altro punto in comune, l’alto debito pubblico, problema che attanaglia sia Roma che Parigi. In Consiglio europeo, inoltre, la Meloni e Macron sono in questo momento i due leader più autorevoli, considerato che il neocancelliere tedesco Friedrich Merz non ha ancora «preso le misure» con i mille labirinti della diplomazia europea. È un dato di grande rilievo, inoltre, che sia Macron a volare a Roma e che sia stato lui a proporre l’incontro: la Capitale si conferma il centro della geopolitica europea, considerata la serie di leader internazionali che arrivano per incontrare il nostro presidente del Consiglio. Non risulta che Macron incontrerà anche il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, così come non sono in agenda colloqui in Vaticano, anche se c’è da essere certi che il leader francese tenterà di incontrare Papa Leone XIV. In sostanza, il vertice non viene letto né come una notizia clamorosa né come un incontro di routine: Meloni e Macron cercheranno di trovare punti d’incontro sugli argomenti che vedono Italia e Francia alle prese con le stesse problematiche. Naturalmente, verrà affrontato anche il tema dell’Ucraina: la delusione di Trump per l’atteggiamento di Vladimir Putin preoccupa inevitabilmente l’Europa. Le divergenze tra Roma e Parigi su come arrivare a un processo negoziale restano, ma è pur vero che le recenti dichiarazioni di Macron, che ha tolto dal tavolo l’ipotesi di inviare truppe in Ucraina, hanno sgomberato il campo dalla divergenza più spinosa tra Italia e Francia. Infine, molto importante è quanto trapelato ieri sera da Parigi. «È stato il presidente, Emmanuel Macron a proporre alla premier italiana, Giorgia Meloni», hanno fatto sapere fonti dell’Eliseo, citate dall’agenzia France Presse e rilanciate dall’Ansa, «di andare a trovarla, perché è il suo ruolo di riunire gli europei ed ha a cuore di lavorare anche con lei. Francia e l’Italia», hanno aggiunto le fonti, «sono partner importanti reciprocamente e condividono numerosi interessi comuni, in particolare, in campo economico».
Parigi corteggia Pechino sul clima
Rafforzare i rapporti tra Unione Europea e Cina anche in chiave anti-americana. Da quando alla Casa Bianca c’è Donald Trump e oggettivamente i rapporti tra Washington e Bruxelles sono diventati più tesi, non sono mancati gli assist e gli ammiccamenti dell’Europa a Pechino. Poi certo le visite di Stato e i bilaterali hanno diverse declinazioni a seconda dei Paesi interessati, ma che il ministro dell’Ambiente francese Agnès Pannier-Runacher voli in Cina con l’obiettivo di accorciare le distanze, che oggi potremmo definire abissali, tra Ue e Pechino sull’azione internazionale per il clima, fa riflettere. Certo, l’assist gliel’ha fornito il nuovo presidente americano che già a gennaio ha notificato ufficialmente l’uscita degli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi sul clima definendo il trattato una «truffa iniqua e unilaterale». E che Trump avesse preso la stessa decisione già nel corso del primo mandato, non sposta di molto i termini della questione. Il punto è che la Francia, a quanto pare con l’avallo del commissario per l’azione climatica dell’Ue Wopke Hoekstra, ha deciso di mandare la collega francese a trattare con Pechino in vista di un incontro tra Unione Europea e Cina che si terrà a luglio.
Cosa chiederà la Pannier-Runacher ai suoi interlocutori asiatici? In buona sostanza, una riaffermazione pubblica dell’impegno rispetto all’accordo siglato a Parigi nel 2015 che prevede di limitare il riscaldamento globale ben al di sotto dei 2°C rispetto ai livelli preindustriali, con l’ambizione di contenerlo entro 1,5°C, per ridurre i rischi e gli impatti del cambiamento climatico.
Lo scopo alla fine è sempre quello di arrivare alla neutralità climatica e per raggiungerlo sono previsti step e verifiche. Non solo. Perché l’intesa approvata nella capitale francese prevede anche l’impegno a fornitura più fondi ai Paesi poveri sia per la transizione dei loro sistemi energetici sia per l’adattamento agli effetti del cambiamento climatico.
Al di là dei modi, la posizione critica riproposta qualche mese fa da Trump non è certo isolata. Diversi analisti evidenziano come le intese di Parigi abbiano più una valenza politica che pratica e in buona sostanza non vengano rispettate da nessuno. Ma proprio perché la valenza è politica, la missione della Francia in Cina assume ancora più valore. «Siamo in un momento in cui vengono espressi dubbi sul multilateralismo climatico, sul sistema COP e sull’Accordo di Parigi, ed è estremamente importante che la Cina e l’Unione europea inviino un messaggio molto forte», ha dichiarato secondo quanto raccolto da Euractiv un membro del gabinetto del ministro dell’Ambiente transalpino.
Ma non c’è solo la politica, stringi stringi la questione ambientale si risolve sempre in un dibattito sui fondi da versare. Chi deve pagare per aiutare i Paesi più poveri a combattere il cambiamento climatico? Da anni infatti i governi meno industrializzati evidenziano che buona parte del problema del surriscaldamento è stato provocato dalle nazioni più evolute che hanno la maggior parte delle responsabilità e insomma adesso devono pagare dazio. Il problema è che la Cina continua ancor oggi a sostenere di essere un Paese in via di sviluppo.
Non dovrebbe sfuggire però sia ai francesi sia ai politici dell’Unione Europea che Pechino da anni è il primo Paese al mondo per emissioni di gas serra. Secondo l’Agenzia internazionale dell’energia è responsabile di più del 30% delle emissioni globali di CO2. E che se è vero che dei piccoli passi in avanti, soprattutto grazie all’uso delle rinnovabili e delle auto elettriche, è stato fatto, la Cina resta lontana anni luce dal rispetto degli impegni presi anche con l’accordo di Parigi.
Insomma, sarà pur vero che è un Paese in via di sviluppo, ma quello sviluppo lo sta facendo pagare a noi. Cosa che evidentemente all’Eliseo e a Bruxelles importa poco: quello che conta è allearsi con il «nemico» di Trump.
Continua a leggereRiduci
Nell’incontro romano di martedì l’obiettivo è trovare un punto di convergenza sui dossier di interesse comune. Apprezzato da Chigi che sia il presidente a venire in Italia. Non è previsto un vertice con Mattarella.Missione in Asia del ministro dell’Ambiente francese per convincere Xi a impegnarsi sugli accordi ecologisti. Si vuol rafforzare il legame Cina-Ue in chiave anti Trump.Lo speciale contiene due articoli.«Solo uno scambio di idee»: così alte fonti di governo commentano con La Verità la notizia dell’incontro tra Giorgia Meloni e Emmanuel Macron, previsto per le 18 di martedì 3 giugno a Roma. «Al centro del colloquio», fanno sapere da Palazzo Chigi, «i principali temi dell’agenda bilaterale, europea e internazionale». L’intento è quello, è evidente, di non caricare di troppi significati un faccia a faccia che è di suo già una notizia: il gelo tra Meloni e Macron ha caratterizzato gli ultimi mesi della politica internazionale, con scambi di frecciatine che hanno portato a una vera e propria frattura tra Roma e Parigi sui principali temi geopolitici. Dai «volenterosi» per l’Ucraina al rapporto con gli Stati Uniti, le posizioni della Meloni e di Macron sono state, sono e (forse) saranno inconciliabili su alcuni dossier internazionali, ma va anche detto che Italia e Francia sono inevitabilmente destinate a avere un rapporto solido: l’Europa vive un momento di estrema difficoltà, è divisa e litigiosa, il suo ruolo sullo scacchiere internazionale si fa sempre più appannato e in questi momenti l’esigenza di rinsaldare comunque i rapporti è più forte di quelle che possono essere antipatie personali e visioni politiche diverse. L’ultimo screzio lo scorso 16 maggio a Tirana, con l’assenza del nostro presidente del Consiglio al tavolo dei «volenterosi» (al quale erano seduti i leader di Gran Bretagna, Francia, Polonia, Germania e Ucraina, che avevano parlato al telefono con Donald Trump) e soprattutto con le dichiarazioni successive. Giorgia Meloni aveva spiegato di non aver partecipato perché «l’Italia ha da tempo dichiarato di non essere disponibile a mandare truppe» e Macron aveva ribattuto con estrema durezza: «Non c’è stata una discussione sull’invio di truppe. Guardiamoci dal divulgare false informazioni, ce ne sono a sufficienza di quelle russe». Un botta e risposta che ormai appartiene al passato: grazie a una serie di informazioni ottenute da fonti estremamente attendibili, siamo in grado di ricostruire come si è arrivati all’incontro di martedì prossimo e quali sono le motivazioni che hanno convinto la Meloni e Macron a incontrarsi. Un vertice la cui preparazione va avanti da diversi giorni, e che viene definito «normale», in quanto Italia e Francia, anche avendo visioni completamente diverse su molte questioni internazionali, in Europa hanno invece numerosi dossier in comune. Per entrambe le nazioni i dazi eventualmente imposti da Donald Trump, argomento che verrà certamente affrontato durante il vertice, sarebbero un grosso problema, considerate le esportazioni del settore agroalimentare e delle auto, tanto per fare un esempio, che sono massicce sia per quanto riguarda l’Italia che la Francia. A proposito di auto, è probabile che la Meloni e Macron si confronteranno anche sul tema del Green deal, spina nel fianco dell’industria automobilistica. Altro punto in comune, l’alto debito pubblico, problema che attanaglia sia Roma che Parigi. In Consiglio europeo, inoltre, la Meloni e Macron sono in questo momento i due leader più autorevoli, considerato che il neocancelliere tedesco Friedrich Merz non ha ancora «preso le misure» con i mille labirinti della diplomazia europea. È un dato di grande rilievo, inoltre, che sia Macron a volare a Roma e che sia stato lui a proporre l’incontro: la Capitale si conferma il centro della geopolitica europea, considerata la serie di leader internazionali che arrivano per incontrare il nostro presidente del Consiglio. Non risulta che Macron incontrerà anche il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, così come non sono in agenda colloqui in Vaticano, anche se c’è da essere certi che il leader francese tenterà di incontrare Papa Leone XIV. In sostanza, il vertice non viene letto né come una notizia clamorosa né come un incontro di routine: Meloni e Macron cercheranno di trovare punti d’incontro sugli argomenti che vedono Italia e Francia alle prese con le stesse problematiche. Naturalmente, verrà affrontato anche il tema dell’Ucraina: la delusione di Trump per l’atteggiamento di Vladimir Putin preoccupa inevitabilmente l’Europa. Le divergenze tra Roma e Parigi su come arrivare a un processo negoziale restano, ma è pur vero che le recenti dichiarazioni di Macron, che ha tolto dal tavolo l’ipotesi di inviare truppe in Ucraina, hanno sgomberato il campo dalla divergenza più spinosa tra Italia e Francia. Infine, molto importante è quanto trapelato ieri sera da Parigi. «È stato il presidente, Emmanuel Macron a proporre alla premier italiana, Giorgia Meloni», hanno fatto sapere fonti dell’Eliseo, citate dall’agenzia France Presse e rilanciate dall’Ansa, «di andare a trovarla, perché è il suo ruolo di riunire gli europei ed ha a cuore di lavorare anche con lei. Francia e l’Italia», hanno aggiunto le fonti, «sono partner importanti reciprocamente e condividono numerosi interessi comuni, in particolare, in campo economico».<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/macron-cerca-intesa-con-meloni-2672231864.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="parigi-corteggia-pechino-sul-clima" data-post-id="2672231864" data-published-at="1748554250" data-use-pagination="False"> Parigi corteggia Pechino sul clima Rafforzare i rapporti tra Unione Europea e Cina anche in chiave anti-americana. Da quando alla Casa Bianca c’è Donald Trump e oggettivamente i rapporti tra Washington e Bruxelles sono diventati più tesi, non sono mancati gli assist e gli ammiccamenti dell’Europa a Pechino. Poi certo le visite di Stato e i bilaterali hanno diverse declinazioni a seconda dei Paesi interessati, ma che il ministro dell’Ambiente francese Agnès Pannier-Runacher voli in Cina con l’obiettivo di accorciare le distanze, che oggi potremmo definire abissali, tra Ue e Pechino sull’azione internazionale per il clima, fa riflettere. Certo, l’assist gliel’ha fornito il nuovo presidente americano che già a gennaio ha notificato ufficialmente l’uscita degli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi sul clima definendo il trattato una «truffa iniqua e unilaterale». E che Trump avesse preso la stessa decisione già nel corso del primo mandato, non sposta di molto i termini della questione. Il punto è che la Francia, a quanto pare con l’avallo del commissario per l’azione climatica dell’Ue Wopke Hoekstra, ha deciso di mandare la collega francese a trattare con Pechino in vista di un incontro tra Unione Europea e Cina che si terrà a luglio. Cosa chiederà la Pannier-Runacher ai suoi interlocutori asiatici? In buona sostanza, una riaffermazione pubblica dell’impegno rispetto all’accordo siglato a Parigi nel 2015 che prevede di limitare il riscaldamento globale ben al di sotto dei 2°C rispetto ai livelli preindustriali, con l’ambizione di contenerlo entro 1,5°C, per ridurre i rischi e gli impatti del cambiamento climatico. Lo scopo alla fine è sempre quello di arrivare alla neutralità climatica e per raggiungerlo sono previsti step e verifiche. Non solo. Perché l’intesa approvata nella capitale francese prevede anche l’impegno a fornitura più fondi ai Paesi poveri sia per la transizione dei loro sistemi energetici sia per l’adattamento agli effetti del cambiamento climatico. Al di là dei modi, la posizione critica riproposta qualche mese fa da Trump non è certo isolata. Diversi analisti evidenziano come le intese di Parigi abbiano più una valenza politica che pratica e in buona sostanza non vengano rispettate da nessuno. Ma proprio perché la valenza è politica, la missione della Francia in Cina assume ancora più valore. «Siamo in un momento in cui vengono espressi dubbi sul multilateralismo climatico, sul sistema COP e sull’Accordo di Parigi, ed è estremamente importante che la Cina e l’Unione europea inviino un messaggio molto forte», ha dichiarato secondo quanto raccolto da Euractiv un membro del gabinetto del ministro dell’Ambiente transalpino. Ma non c’è solo la politica, stringi stringi la questione ambientale si risolve sempre in un dibattito sui fondi da versare. Chi deve pagare per aiutare i Paesi più poveri a combattere il cambiamento climatico? Da anni infatti i governi meno industrializzati evidenziano che buona parte del problema del surriscaldamento è stato provocato dalle nazioni più evolute che hanno la maggior parte delle responsabilità e insomma adesso devono pagare dazio. Il problema è che la Cina continua ancor oggi a sostenere di essere un Paese in via di sviluppo. Non dovrebbe sfuggire però sia ai francesi sia ai politici dell’Unione Europea che Pechino da anni è il primo Paese al mondo per emissioni di gas serra. Secondo l’Agenzia internazionale dell’energia è responsabile di più del 30% delle emissioni globali di CO2. E che se è vero che dei piccoli passi in avanti, soprattutto grazie all’uso delle rinnovabili e delle auto elettriche, è stato fatto, la Cina resta lontana anni luce dal rispetto degli impegni presi anche con l’accordo di Parigi. Insomma, sarà pur vero che è un Paese in via di sviluppo, ma quello sviluppo lo sta facendo pagare a noi. Cosa che evidentemente all’Eliseo e a Bruxelles importa poco: quello che conta è allearsi con il «nemico» di Trump.
Tifosi bosniaci in trasferta a Cardiff. Nel riquadro, l’esultanza degli azzurri al fischio finale di Galles-Bosnia (Ansa)
Dopo aver sofferto nel girone contro avversari come Israele e Moldavia e aver battuto non senza difficoltà una modestissima Irlanda del Nord, 69ª nel ranking Fifa e composta perlopiù da giocatori che mediamente galleggiano tra Championship e League One - per intenderci le nostre serie B e C - gli azzurri si preparano a volare a Sarajevo con delle premesse tutt’altro che rassicuranti. A cominciare dalla scena del post partita di Bergamo mandata in onda in diretta dalla Rai. Tra un commento e l’altro di telecronisti e opinionisti, a un certo punto le telecamere inquadrano un gruppetto di calciatori della Nazionale, da Federico Dimarco a Pio Esposito, da Guglielmo Vicario ad Alex Meret e Sandro Tonali, tutti raccolti davanti a uno schermo, sorridenti e soddisfatti dell’esito dei calci di rigore che ha decretato la Bosnia nostro prossimo avversario, anziché il Galles.
Come a dire: meglio così, ostacolo più morbido, trasferta meno insidiosa. Un riflesso istintivo e umano, forse, ma anche un segnale profondamente sbagliato e sintomatico di almeno due fattori: il primo, lo stato di paura e ansia da prestazione che da tempo accompagna questa Nazionale; il secondo, la dimostrazione che il gruppo non ha recepito il grado di difficoltà rappresentato dalla trasferta che li attende nei Balcani. Tra tre giorni i nostri azzurri troveranno un clima che definire infuocato è quasi un eufemismo. E non solo per il catino bollente in cui si giocherà. Ma partiamo da qui. Si chiama Bilino Polje, ed è un impianto stretto e incastonato dentro il tessuto industriale di Zenica, città a 70 chilometri a Nord rispetto a Sarajevo. È lì che la federazione bosniaca ha scelto di trascinare l’Italia per lo spareggio mondiale. Altro che stadi moderni o quel Millennium Stadium di Cardiff che tanto terrorizzava gli azzurri.
Qui si gioca addosso alla gente, tra palazzi, fabbriche e colline che chiudono l’orizzonte. Un’acustica roboante. Capienza di 13.362 posti a sedere, ridotti a 8.800 a causa di sanzioni imposte dalla Fifa per «comportamento scorretto della squadra, discriminazione, razzismo, utilizzo di materiale pirotecnico, disturbo durante gli inni nazionali e mancanza di ordine e disciplina dentro e fuori lo stadio» dopo il match contro la Romania dello scorso 15 novembre. Facile dunque aspettarsi un’accoglienza e un’atmosfera durissima, quasi soffocante. Per avere un’idea più chiara di che tipo di tifoseria si tratta, alla vigilia di Galles-Bosnia, alcuni ultrà dello Zrinjski Mostar, squadra bosniaca di etnia croata, hanno teso un agguato a un gruppo di connazionali tifosi dell’altra squadra della città, il Velez Mostar, che si recavano all’aeroporto di Sarajevo per volare in Galles a sostenere la propria Nazionale. Inoltre, sullo sfondo c’è un’altra questione ambientale non di poco conto che va tenuta in considerazione e che richiama direttamente l’orgoglio di una Nazione che si alimenta anche di rivalità e memorie recenti.
L’inchiesta sul cosiddetto «Sarajevo Safari» e sui presunti «turisti di guerra» italiani accusati di essere andati in Bosnia tra il 1992 e il 1996 per assassinare civili per puro divertimento, si porta dietro un carico simbolico e mediatico che non può e non deve essere trascurato e che contribuisce a creare un clima già incandescente e che non aveva alcun bisogno di essere alimentato ulteriormente. In un contesto simile, ogni gesto, ogni atteggiamento può essere amplificato. Infatti, la scena dell’esultanza degli azzurri davanti alla tv ha immediatamente provocato reazioni di sfida dai nostri prossimi avversari: «Guardate che mancanza di rispetto degli italiani.
E che arroganza. Hanno festeggiato la nostra vittoria ai rigori: ne terremo conto a Zenica». Una scenetta del tutto fuori luogo e della quale, ne siamo quasi certi, il primo a esser scontento è Gennaro Gattuso, che dopo la vittoria con l’Irlanda del Nord ha provato immediatamente a riportare tutti sulla terra ricordando che martedì servirà «scalare una montagna» per andare al Mondiale. Non solo per i motivi ambientali di cui sopra. Anche tecnicamente, la squadra capitanata da Edin Dzeko non è da sottovalutare: sia perché è superiore all’Irlanda del Nord con cui abbiamo fatto fatica, sia perché è andata a espugnare, seppur ai rigori, quel Millennium Stadium di Cardiff che tanto incuteva terrore ai nostri.
Pure il tribunale dei social ha bocciato il facile entusiasmo degli azzurri: «Questa esultanza la pagheremo a caro prezzo». «Imbarazzante. Non ci qualifichiamo dai tempi di Ponzio Pilato e abbiamo pure il coraggio di fare gli sbruffoni». «È già scritto che siamo fuori. Il karma poi torna indietro». «La disfatta di Zenica». «La figura di m… è alle porte». «Ottimo, lo psicodramma è stato apparecchiato a dovere». Sono solo alcuni dei commenti tra i più gettonati, ma più che mai eloquenti di un fatto, più che di un’opinione: mentre i giocatori della nostra Nazionale si divertono davanti alla tv, a Zenica la Bosnia giocherà la partita della vita e avrà tutto da guadagnare, mentre l’Italia tutto da perdere. Dove il tutto è rappresentato dalla qualificazione a un Mondiale dopo 12 anni. E a questo punto, dopo lo sfottò, anche la faccia da non perdere. Perché gli ingredienti perfetti per la ricetta di un disastro sembrano esserci proprio tutti.
Continua a leggereRiduci
Ursula von der Leyen con Donald Trump (Getty Images)
Non si tratta semplicemente di personalità o di cicli politici, né può essere spiegata dallo stile di una singola amministrazione. Si tratta di un cambiamento strutturale nel modo in cui gli Stati Uniti si rapportano ai propri alleati, un cambiamento che ha reso la politica meno prevedibile e più esposta a variazioni improvvise. La cooperazione tra Stati Uniti ed Europa resta significativa, con un dialogo politico attivo a più livelli e legami economici profondamente radicati. Il coordinamento prosegue inoltre in diversi ambiti, anche attraverso la Nato quando necessario, a dimostrazione di una relazione che continua a funzionare sul piano operativo. Questa continuità non deve però essere confusa con solidità, perché i governi europei non gestiscono più divergenze all’interno di un quadro prevedibile. Si trovano invece a operare in una relazione esposta a cambiamenti repentini, nella quale la direzione politica può mutare con rapidità e con effetti immediati.
Tre sviluppi definiscono oggi la relazione tra Europa e Stati Uniti, contribuendo a un cambiamento che non appare più reversibile. Non si tratta di deviazioni temporanee, ma di una trasformazione che incide sulla natura stessa del rapporto. Il primo è il passaggio dalla continuità all’oscillazione, poiché amministrazioni successive adottano approcci profondamente diversi nei confronti degli alleati. Questo crea un effetto pendolare che indebolisce la credibilità americana e rende più difficile per l’Europa pianificare nel lungo periodo. Il secondo è il crescente peso della politica interna sulla politica estera, con decisioni a Washington sempre più influenzate dalle aspettative elettorali e dalla percezione dell’opinione pubblica. In questo contesto, le alleanze non sono più giustificate da principi o storia condivisa, ma devono dimostrare la propria utilità in termini concreti. Il terzo è l’evoluzione del concetto stesso di partnership, con gli Stati Uniti che non considerano più le alleanze come pilastri immutabili del proprio ruolo globale. I rapporti vengono valutati in termini di risultati, dove contributo economico, allineamento politico e impegno nella sicurezza diventano fattori determinanti.
La prima conseguenza è l’incertezza, perché i governi europei non possono più assumere che la politica statunitense resti coerente nel tempo. Ogni ciclo elettorale introduce una variabile che non può essere ignorata e che incide direttamente sulla pianificazione strategica. La seconda conseguenza è la pressione, che ha spinto i Paesi europei ad aumentare la spesa per la difesa e ad assumere un ruolo più attivo nella gestione della sicurezza regionale. Questo riflette le aspettative di Washington, ma anche una realtà che l’Europa non può più permettersi di sottovalutare, come dimostra la guerra in Ucraina e la postura sempre più assertiva della Russia. La terza conseguenza è la condizionalità, perché il sostegno degli Stati Uniti non è più considerato automatico ma sempre più legato al contributo. L’allineamento politico non basta più, se non è accompagnato da impegni concreti e visibili.
Una futura amministrazione democratica, qualora dovesse emergere, non può essere data per scontata allo stato attuale, e questa incertezza è parte integrante del problema. Anche nell’ipotesi di un cambiamento politico, la traiettoria della relazione non potrebbe essere semplicemente invertita. Se tale amministrazione dovesse insediarsi, la volontà di rassicurare l’Europa sarebbe probabilmente forte, e il linguaggio della cooperazione tornerebbe al centro del discorso politico. Tuttavia, questo non sarebbe sufficiente a ricostruire il rapporto nella sua forma originaria, perché la credibilità oggi dipende dalla coerenza nel tempo e non da dichiarazioni immediate.
Esiste inoltre una consapevolezza crescente negli Stati Uniti del fatto che il modello precedente non fosse sostenibile, in particolare per quanto riguarda la distribuzione degli oneri e l’equilibrio del rapporto. Questa consapevolezza è ormai radicata, e limita in modo significativo qualsiasi tentativo di ritorno al passato. Qualora una amministrazione democratica dovesse assumere il potere, l’esito più realistico sarebbe una stabilizzazione accompagnata da una ridefinizione del rapporto, piuttosto che un ritorno alla situazione precedente. Le relazioni potrebbero diventare meno conflittuali, ma resterebbero più esigenti.
Questo riflette un cambiamento più ampio nel modo in cui gli Stati Uniti concepiscono il proprio ruolo globale, con un coinvolgimento europeo che continuerà ma in forma più selettiva e condizionata. La partnership non è più un punto di partenza, ma un risultato da dimostrare. Al centro di questa trasformazione si trova l’elettorato americano, il cui peso nel determinare la politica estera è oggi più diretto e meno filtrato rispetto al passato. Questo introduce una dinamica che i governi europei devono considerare, anche se non hanno alcuna capacità di influenzarla.
Per molti elettori, l’Europa non è più percepita come un pilastro strategico imprescindibile, ma come una relazione che deve giustificarsi in termini pratici. Le alleanze devono essere eque, e l’impegno internazionale deve produrre benefici tangibili. Questo non si traduce in isolamento, perché l’interdipendenza economica e la natura globale delle sfide rendono il disimpegno impraticabile, ma impone limiti chiari a ciò che qualsiasi amministrazione può promettere.
La relazione tra Europa e Stati Uniti non si sta interrompendo, ma sta cambiando in modo profondo e probabilmente irreversibile. Questo cambiamento non è una parentesi, ma l’inizio di una fase diversa. Per l’Europa, la conclusione è inevitabile, anche se politicamente scomoda. Gli Stati Uniti restano indispensabili, ma non sono più affidabili nel senso tradizionale del termine.
La stabilità non può più essere presunta, e dovrà essere costruita attraverso comportamenti coerenti e verificabili nel tempo, in una relazione che continua a esistere ma che ha definitivamente perso la sua natura automatica.
Continua a leggereRiduci
Petroliera cinese (Getty Images)
La National Development and Reform Commission (Ndrc), il principale organismo di pianificazione economica cinese, ha ordinato ai grandi raffinatori statali di sospendere le esportazioni di carburante per aerei, diesel e cherosene. Sinopec, il maggior raffinatore del Paese, ha tagliato l’attività del 5% a marzo per conservare le riserve di greggio, e il vicepresidente Zhao Dong ha confermato che la priorità è garantire le forniture interne. Le scorte strategiche cinesi ammontano a circa 1,4 miliardi di barili, ma per altre fonti potrebbero essere ben più alte, attorno a 1,9 miliardi di barili.
Secondo alcune stime, solo circa il 6% del consumo energetico primario della Cina è direttamente esposto alle interruzioni dello Stretto di Hormuz, ma intanto il governo ha anche introdotto, per la prima volta dal 2013, controlli sui prezzi interni della benzina.
Le restrizioni all’export di carburante stanno già creando problemi concreti. Il Vietnam importa quasi il 70% del suo carburante per aerei, con circa il 60% proveniente da Cina e Thailandia, ma i fornitori garantiscono gli approvvigionamenti solo fino ad aprile. I costi operativi delle compagnie aeree vietnamite sono aumentati fino al 70%.
L’Australia dipende dalla Cina per circa un terzo del suo jet fuel e figura tra i principali importatori di diesel cinese. Per cercare di arginare il problema, il governo di Canberra ha già convocato un gabinetto straordinario per gestire la crisi.
La Ndrc ha anche ordinato agli esportatori cinesi di fertilizzanti di sospendere le spedizioni verso alcuni mercati. Questione rilevantissima, perché la Cina è il secondo esportatore mondiale di fertilizzanti dopo la Russia. Non c’è stato nessun annuncio ufficiale, poiché l’ordine è stato dato in via informale agli operatori del settore, secondo quanto riportato da alcuni organi di stampa. La direttiva di cessare le esportazioni si applicherebbe in particolare all’India, che importa circa il 10% del proprio fabbisogno di fertilizzanti dalla Cina.
Pechino ha contestualmente rilasciato riserve statali di fertilizzanti sul mercato interno in questi giorni, per garantire prezzi stabili agli agricoltori. L’associazione dei produttori cinesi ha persino indicato un tetto ai prezzi, invitando le imprese a non vendere al di sopra di quel livello. A quanto pare, dunque, Xi Jinping sembra intenzionato a garantire che i fertilizzanti rimangano in patria al servizio del mercato interno, prima di considerare qualsiasi esportazione.
Si prospettano poi ulteriori restrizioni su alluminio e plastica. I prezzi dell’alluminio erano saliti bruscamente all’inizio del conflitto per i timori di interruzioni nelle forniture, visto che il Medio Oriente rappresenta circa il 9% della produzione mondiale nel 2025. Dopo un breve calo, i prezzi stanno riprendendo a salire, e un aumento del 10% dei costi delle materie prime può ridurre i margini lordi dei principali produttori cinesi di elettrodomestici fino al 6%. Per questo Pechino cercherà di proteggere innanzitutto il proprio mercato.
Proprio qui, infatti, si stanno verificando le prime crepe, poiché le restrizioni all’export e l’aumento dei costi energetici stanno colpendo duramente le piccole e medie imprese cinesi. I margini dell’industria tessile e dell’abbigliamento sono scesi al 4,1%, il livello più basso dal 2017. Il settore della plastica e della gomma ha registrato due anni consecutivi di erosione dei margini, al 5,3%.
Nello Zhejiang le esportazioni verso il Medio Oriente avevano superato i 120 miliardi di dollari nel 2025, con una crescita del 23% nei primi due mesi dell’anno verso Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. Ora i compratori della regione sono quasi scomparsi, mentre i costi di trasporto verso il Golfo Persico sono aumentati del 35% a marzo e i premi assicurativi del 143%.
In questo contesto, il ministro del Commercio cinese Wang Wentao ha dichiarato, a margine della quattordicesima riunione ministeriale dell’Organizzazione mondiale del commercio in Camerun, che la Cina è disposta a espandere «attivamente» le importazioni dall’Unione europea. Wang, che ha incontrato il commissario europeo per il commercio Maroš Šefčovič, ha anche chiesto a Bruxelles di allentare i controlli sulle esportazioni di alta tecnologia verso la Cina, invitando l’Ue ad «astenersi dallo strumentalizzare politicamente le questioni commerciali» e a considerare lo sviluppo cinese in modo «razionale e obiettivo».
La dichiarazione arriva mentre Pechino è impegnata su diversi tavoli. Proseguono infatti le trattative commerciali con Washington in vista del vertice tra Donald Trump e Xi Jinping a metà maggio, mentre ci sono indagini reciproche sulle pratiche commerciali. L’apertura verso Bruxelles appare in questo senso anche una mossa per diversificare i canali diplomatici e commerciali in una fase di forte pressione.
L’Europa è molto esposta. Non dispone di fornitori alternativi di taglia mondiale per i fertilizzanti, visto che l’unico altro grande esportatore è la Russia, già sotto sanzioni. Il blocco dei fertilizzanti, in coincidenza con l’inizio della stagione primaverile, lascia davvero poco tempo per trovare alternative.
Continua a leggereRiduci
iStock
Sono il 7,4% delle imprese ma generano oltre 102 miliardi di ricavi e quasi un quarto dell’Ebitda. L’Osservatorio Nomisma evidenzia il divario crescente tra aziende capaci di creare valore e un sistema che fatica a trasformare la crescita in marginalità.
C’è una parte della manifattura italiana che non solo regge l’urto delle difficoltà economiche, ma continua a crescere e a produrre valore. È quella delle cosiddette imprese «Controvento», una minoranza sempre più rilevante del tessuto produttivo nazionale.
Secondo l’ultima edizione dell’Osservatorio realizzato da Nomisma in collaborazione con CRIF e CRIBIS, queste aziende rappresentano oggi il 7,4% del totale del comparto manifatturiero. Una quota limitata, ma capace di concentrare il 10% dei ricavi complessivi, pari a 102,6 miliardi di euro, oltre a quasi un quarto dell’Ebitda e al 16% del valore aggiunto dell’intero settore.
Il dato più significativo è che non si tratta di un fenomeno temporaneo. Negli anni, infatti, si è consolidata una vera e propria frattura tra modelli produttivi: da un lato imprese in grado di trasformare la crescita in marginalità e solidità, dall’altro aziende che faticano a generare valore nonostante l’aumento dei volumi. Le imprese Controvento si distinguono per performance nettamente superiori alla media. Tra il 2019 e il 2024 il loro margine operativo lordo è passato dal 17% al 24,9%, mentre quello delle altre realtà è rimasto sostanzialmente fermo attorno all’8%. Un divario che in cinque anni è quasi raddoppiato, passando da 9 a 17 punti percentuali.
La distanza emerge con ancora più evidenza sul fronte della produttività: 171 mila euro per addetto nelle imprese Controvento contro meno di 89 mila nelle altre. Un gap che ribalta anche le gerarchie dimensionali: una piccola impresa Controvento risulta mediamente più produttiva di una grande azienda che non rientra nel cluster. Dal punto di vista geografico, la Lombardia si conferma la regione con il maggior volume di ricavi, oltre 33 miliardi di euro. Ma è l’Emilia-Romagna a far registrare la crescita più sostenuta, superando i 20 miliardi e accorciando le distanze. Segnali di dinamismo arrivano anche dal Mezzogiorno, dove aumenta la presenza di realtà capaci di distinguersi.
A trainare questo gruppo di imprese sono soprattutto alcune filiere chiave del made in Italy: automotive, farmaceutica, packaging e nautica. Settori che mostrano una maggiore capacità di mantenere nel tempo livelli elevati di competitività. Un elemento distintivo riguarda anche la solidità complessiva. Le imprese Controvento presentano infatti livelli di rischio più contenuti e una maggiore propensione all’innovazione e all’adozione delle tecnologie digitali. Caratteristiche che si traducono in resilienza, capacità di adattamento e un orientamento competitivo più marcato.
L’Osservatorio evidenzia inoltre come la continuità nel tempo faccia la differenza. Le aziende presenti da più edizioni nel cluster – le cosiddette «Super-Veterane» e «Star» – registrano risultati migliori rispetto a quelle entrate più recentemente. Non si tratta solo di stabilità, ma della capacità di consolidare nel tempo crescita e organizzazione. Le imprese al debutto, che rappresentano comunque la quota più ampia del gruppo, mostrano performance inferiori rispetto alle più consolidate, ma restano nettamente sopra la media del sistema manifatturiero. Un segnale della selettività dei criteri utilizzati. Anche sul piano territoriale emerge una geografia precisa: le regioni con una tradizione industriale più radicata concentrano la maggior parte delle aziende con maggiore continuità, con l’Emilia-Romagna che si distingue per equilibrio tra stabilità e capacità di creare valore.
Nel complesso, il quadro che emerge è quello di un sistema produttivo sempre più polarizzato. Da una parte un nucleo ristretto ma in crescita di imprese capaci di affrontare anche i contesti più complessi, dall’altra una fascia più ampia che fatica a tenere il passo.
Una trasformazione che, più che legata al ciclo economico, sembra riflettere un cambiamento strutturale nei modelli competitivi, dove innovazione, solidità finanziaria e capacità di adattamento diventano fattori decisivi per restare sul mercato.
Continua a leggereRiduci
