True
2019-01-29
Migranti sequestrati dalla Ong
Ansa
Sono molte le partite (politica, giuridica, internazionale) che si giocano sulla Sea Watch 3, la nave con 47 immigrati a bordo ancora bloccata a largo delle coste di Siracusa. Un'ordinanza firmata dal comandante della Capitaneria di porto di Siracusa, Luigi D'Aniello, ha proibito la navigazione nello specchio d'acqua all'interno della baia di Santa Panagia, per un raggio di mezzo miglio dall'imbarcazione dell'Ong tedesca. Lo scopo è chiaramente quello di evitare di trasformare la nave in una passerella per politici folgorati sulla via della solidarietà, sulla scia di quanto già fatto da Nicola Fratoianni, Riccardo Magi e Stefania Prestigiacomo, anche se il provvedimento non ha impedito ieri al Pd di replicare la performance.
Sul primo blitz dei parlamentari si è nel frattempo abbattuta la condanna di Matteo Salvini, secondo cui i politici saliti a bordo «non hanno rispettato le norme igienico sanitarie. Possono portare a terra di tutto e di più». Il vicepremier ha anche ribadito che «sulla Sea Watch non ci sono donne e bambini». Un particolare, questo, su cui è interessante anche quanto detto dal Procuratore di Siracusa, Fabio Scavone, secondo cui «alcuni minorenni hanno un'età dubbia». La Procura ha aperto un fascicolo d'indagine senza reati né indagati, ma ci ha tenuto a precisare che il comandante dell'imbarcazione «non ha commesso alcun reato e non è stata neppure presa in considerazione al momento l'ipotesi di un eventuale sequestro della nave». Per Scavone Sea Watch «ha salvato i migranti e scelto quella che appariva la rotta più sicura in quel momento».
Già, la rotta più sicura. È un altro dei livelli in cui si colloca la querelle, quello internazionale. L'Ong è tedesca, la nave batte bandiera olandese, i migranti sono stati avvistati in zona Sar libica, il porto sicuro più vicino è in Tunisia: perché devono sbarcare in Italia? È l'aspetto su cui spinge il governo italiano. L'Ong, dal canto suo, ha tentato di spiegare sul suo profilo Twitter come siano finiti a Lampedusa: lo scorso 23 gennaio, dopo aver previsto l'arrivo di una forte perturbazione da Nordovest, l'imbarcazione avrebbe avvisato il centro di coordinamento olandese e la Capitaneria di porto di Lampedusa. Una volta appresa l'impossibilità di attraccare sull'isola siciliana, il governo olandese ha cercato di mettersi in contatto con quello tunisino, ma senza successo. Sea Watch ha comunque sottolineato di non aver mai ricevuto dall'Olanda alcuna risposta in merito alla richiesta di un porto rifugio in Tunisia. «Per queste ragioni, il comandante della nave ha quindi optato per una rotta meno vessatoria, verso Nord», ha spiegato la Ong. Peccato che Lampedusa disti più del doppio rispetto a Zarzis, primo porto tunisino nei paraggi. Questo complicato intrigo di rimpalli e mezze verità nasconde una serie di responsabilità politiche. Prendiamo il governo olandese. Sì, quello salito al potere dopo le elezioni del marzo 2017 in cui, si disse, venne sconfitto il populismo e trionfarono i valori dell'Europa. Eppure è lo stesso esecutivo che, chiamato in ballo in queste ore, manda a dire di non voler «partecipare a misure ad hoc per lo sbarco». E puntualizza: «Quelli che non hanno diritto alla protezione internazionale devono essere mandati indietro immediatamente al loro arrivo ai confini europei», come afferma il loro ministero della Giustizia. Siamo alla distinzione tra veri e falsi profughi, lo stesso concetto che, quando è espresso da Salvini, viene presentato dalla stampa di sinistra come l'anticamera delle selezioni razziali stile Auschwitz.
Tutto da capire, poi, è il ruolo della Tunisia. Sul Paese nordafricano punta il dito il leghista Claudio Borghi, che in un post su Facebook scrive: «Alla Sea Watch ricordo che se è vero (come da loro video) che l'incontro con il gommone dei “migranti" è avvenuto al largo di Zuara, a pochissima distanza da lì c'è Djerba con un ottimo Club Med francese oppure se preferiscono qualcosa di tedesco c'è il lussuosissimo Tui». Insomma, per Borghi, «anche senza bisogno di chiedere al governo olandese se la Tunisia è sicura, basta documentarsi per sapere che l'anno scorso ci sono andati 8 milioni di turisti. Quindi se veramente vuoi “salvare dei naufraghi" allora basta riportarli a riva e lì non ci sono predoni ma gente che sta facendo i balli di gruppo e stappando champagne, se invece l'intento è portare a termine la rotta iniziata dagli scafisti allora il discorso è differente. Basta che non ci prendiamo in giro».
Sorprende, in effetti, che ci si facciano tanti problemi circa la sicurezza di un Paese che, solo poche settimane fa, la prestigiosa rivista americana Travel and Leisure ha inserito tra le 50 migliori destinazioni al mondo da visitare nel 2019. L'anno scorso, le entrate finanziarie derivanti dal turismo nel Paese sono aumentate del 45% rispetto al 2017, il che significa che i porti tunisini funzionano e pure bene. E, per non farci mancare nulla, l'Unione europea ha appena annunciato un finanziamento alla Tunisia di 305 milioni di euro. Lo stipendio per pagare un centralinista della Guardia costiera, a occhio e croce, dovrebbe uscirci. Ma è di tutta evidenza che nessuno - tunisini, olandesi, tedeschi, attivisti delle Ong, euroburocrati, buonisti di casa nostra - ha interesse a far cadere il tabù dell'Italia «unico porto sicuro».
Non foss'altro che per mettere in difficoltà Salvini. Che la questione sia più politica che «solidale» lo si capisce anche dallo sfrontato braccio di ferro dell'Ong: «Dovranno sbarcare tutti o nessuno», era scritto nel comunicato firmato dall'armatore e stilato da Giorgia Lunardi, portavoce dell'Ong.
Il fatto è che l'Italia deve tornare a essere il campo profughi d'Europa. Anche a costo di continuare a giocare sulla pelle dei disperati.
La sfilata del Pd in cerca di martirio. Orfini e Martina indagati in coppia
Per lunghe e interminabili ore, il Pd ha temuto di non riuscire a perdere voti altrettanto velocemente di Forza Italia sulla vicenda Sea Watch. Ma ieri l'impegno indefesso di una pattuglia guidata dal segretario uscente Maurizio Martina ha forse scongiurato il rischio. Con una sorpresa finale: i membri della delegazione si sono pure lamentati di essersi beccati una denuncia.
Riassunto delle puntate precedenti: domenica pomeriggio il Pd aveva solennemente proclamato la «staffetta democratica», annunciando la presenza a bordo dei parlamentari del Pd, a rotazione, «finché ai 47 migranti non sarà permesso di sbarcare in Italia». E per dar corpo alla promessa, la formazione schierata al porto di Siracusa contava - oltre a Martina - Matteo Orfini, Davide Faraone, Carmelo Miceli, Francesco Verducci e Fausto Raciti. Bruciati sul tempo dal trio Riccardo Magi (+Europa), Nicola Fratoianni (Sinistra italiana), Stefania Prestigiacomo (Forza Italia), e senza neanche poter sfoggiare la messa in piega della deputata forzista, il sestetto del Pd partiva in evidente svantaggio.
Ma il vero dramma si è consumato quando, per 16-18 ore, ai sei democratici non è riuscita l'impresa di salire a bordo, superando il cordone sanitario stabilito dalle autorità. Gli account Twitter dei sei malcapitati dem hanno offerto una cronaca dettagliata, roba da «tutto il molo minuto per minuto». Ha cominciato Martina verso le 18 dell'altra sera: «Sono in partenza per Siracusa e in contatto con gli operatori della Sea Watch». Prima notazione interessante: nessuno sa se il Pd sia più in contatto con lavoratori e operai, ma in compenso Martina si messaggia con le Ong del mare. Poi, dopo le 22, l'arrivo e l'amara sorpresa: non lo fanno salire. «Ora a Siracusa. Denunciamo violazione di legge, lo sbarco non si può impedire».
Poi nessuna notizia per 10 ore: presumiamo dedicate a vitto, alloggio e inevitabili esigenze fisiologiche. Martina ricompare ieri mattina: in edicola (sul Corriere della Sera), in tv (ad Agorà su Rai 3 e a L'aria che tira su La 7), e naturalmente su Twitter: «Chiediamo l'attracco immediato della Sea Watch. Non ci si può voltare dall'altra parte». E ancora: «È nostro dovere essere a Siracusa, come siamo stati a Catania nei giorni della Diciotti».
A dar manforte sul molo e sui social ci pensa Matteo Orfini. Ecco il tweet delle 13 di ieri: «A Siracusa abbiamo appena incontrato gli operatori della Sea Watch. Prima che ascoltati vanno ringraziati. Sono un presidio coraggioso di umanità». Inenarrabili i commenti degli utenti, letteralmente imbestialiti verso la delegazione Pd: «Sono solo dei pirati»; «C'era pure Minniti?»; «È evidente che il 4 marzo non v'è bastato».
Insomma, un disastro. Ma la valorosa pattuglia del Pd non si perde d'animo. Il più scatenato è Faraone che alle 13 tuona: «Stavamo per prendere un gommone e salire a bordo della Sea Watch e Salvini ha ordinato di non far salire nessuno. Ancora una volta ha violato la legge».
Ma nulla può fermare i parlamentari democratici sulla strada delle telecamere (e della perdita di voti), e quindi i sei chiedono e ottengono un incontro con il prefetto e con la Capitaneria di porto. Alla fine, ricevono il sospirato via libera. È proprio Faraone ad annunciarlo trionfante: «Terminato l'incontro in Prefettura. La delegazione dei parlamentari del @pdnetwork salirà a bordo intorno alle 15.30 Finalmente!». Lo segue a ruota Orfini, altrettanto barricadero: «Stiamo salendo sulla Sea Watch. Finché il governo non aprirà il porto e li farà sbarcare, noi non arretreremo di un passo in questa battaglia di umanità».
A fine giornata, la discesa, l'agognata passerella nei tg, con relativo lamento per l'ipotesi di denuncia. Il primo a riemergere è stato Orfini: «Io e Martina siamo appena rientrati in porto. Ora stiamo facendo l'elezione di domicilio perché a quanto pare siamo indagati per essere saliti sulla nave». Ma in rete non si è impietosito quasi nessuno, e uno gli ha subito risposto: «Lo sapevi anche prima». Estenuato e sofferente Martina: «Basta guardare negli occhi quelle persone per capire che è disumano quello che stanno facendo. Fateli sbarcare, fateli sbarcare, fateli sbarcare». Ma la polemica del Pd - a quanto pare - è contro Salvini, mica contro gli scafisti.
Non si hanno notizie precise di come questo spettacolo sia stato seguito dai 47 immigrati a bordo della nave. Un sospetto lo avanza sempre su Twitter, con un commento fulminante, l'account @nonexpedit: «Se non li salvano quelli della Sea Watch, i deputati del Pd non li salva più nessuno». A noi resta un dubbio. Ma il Pd, negli anni in cui era al governo, non poteva dedicare altrettanta energia e passione agli sbancati dai crac bancari, ai disoccupati, ai terremotati, ai lavoratori anziani bersagliati dalla legge Fornero?
I magistrati scrivono sonetti per lo sbarco
Magistrati democratici, pro migranti e pure poeti. Sono 60 i togati dell'Emilia Romagna che, utilizzando questa volta una forma aulica, si sono pubblicamente allineati all'idea che bisogna «insorgere», contro la chiusura dei porti all'arrivo dei clandestini, voluta dal ministro dell'Interno Matteo Salvini. Lo hanno fatto sabato scorso, poco prima dell'inizio della cerimonia di inaugurazione dell'anno giudiziario, sottoscrivendo un foglio in cui erano riportate le parole che don Luigi Ciotti, presidente del Gruppo Abele e di Libera, aveva pronunciato qualche giorno prima, schierandosi apertamente contro le politiche di governo in materia di immigrazione.
«Dobbiamo insorgere quando vengono violati i più elementari diritti umani. Dobbiamo assumerci la nostra responsabilità come cittadini e come cristiani. Il primo grande naufragio è quello delle nostre coscienze», aveva sostenuto Ciotti qualche giorno fa in una intervista dopo l'esplosione del caso della Sea Watch 3. E se la massima del fondatore di Libera, vergata sul foglio, non fosse bastata per far capire da che parte stiano i giudici firmatari, ecco apparire, subito sotto, anche una poesia dedicata ai sedicenti profughi. A scriverla un magistrato di sorveglianza a Santa Maria Capua Vetere, Marco Puglia, che ha messo in versi le ipotetiche parole di un bambino che sta attraversando il mare a bordo di un gommone e, disperato, si rivolge alla madre: «Mamma perché nessuno ci viene ad aiutare? Ho freddo ed ho paura a restare qui nel mare», c'è scritto all'inizio del componimento, riportato sul manifesto.
Nonostante la netta presa di posizione, ancora più forte ora che sul ministro dell'Interno pende la richiesta di un processo, per Magistratura Democratica che ha promosso la sottoscrizione, non c'è nessuna «questione ideologica» alla base del gesto. Secondo Carlo Sorgi, presidente di sezione del Tribunale del Lavoro di Bologna, nonché segretario regionale della corrente, a firmare il foglio sarebbero stati «magistrati dalle sensibilità trasversali», con la volontà di esprimere «non una posizione ideologica ma uno stato d'animo di profonda partecipazione agli attuali accadimenti». In altre parole, per i sottoscrittori, si sarebbe trattato semplicemente di un modo per «sensibilizzare su un tema in questo momento fondamentale, la tutela e la salvaguardia della vita umana», mentre la poesia «serve a richiamare l'attenzione su un principio indispensabile per qualsiasi consesso civile e che è al di sopra di tutto».
A proposito di Magistratura Democratica, Nicola La Mantia, Sandra Levanti e Paolo Corda - i tre giudici del Tribunale dei ministri di Catania che hanno chiesto al Senato l'autorizzazione a procedere per Salvini - secondo quanto risulta sarebbero iscritti alla corrente di sinistra delle toghe, così come anche Luigi Patronaggio, il procuratore ad Agrigento da cui ha preso il via l'indagine sulla nave Diciotti (e che ha ipotizzato in prima battuta il sequestro a scopo di coazione a carico del leader leghista). Recentemente Magistratura Democratica, attraverso il sito Web di riferimento, si era espressa senza mezzi termini anche sulla vicenda di Riace, definendo quello messo in piedi dal sindaco, Mimmo Lucano, un «modello di integrazione e di pacifica convivenza», minato e poi distrutto «dal rifiuto dell'idea e del progetto di comunità che la nostra Costituzione costruisce sulla forza unificante dei principi di pari dignità, di eguaglianza e di solidarietà».
Continua a leggereRiduci
Il porto più sicuro per la Sea Watch era nella vicina Tunisia. Invece la nave ha puntato la prua sull'Italia: un gesto politico teso a forzare la mano. Il fatto è che la linea del governo funziona, come dimostrano i numeri: sta strangolando un turpe business. E in Forza Italia volano gli stracci.Con un giorno di ritardo rispetto a Forza Italia, un gruppo di dem prende un gommone e va a visitare gli africani nonostante i divieti d'avvicinamento. Rientrati in porto annunciano: «Siamo sotto inchiesta».Una sessantina di toghe dell'Emilia Romagna ha siglato un appello pro immigrazione, con tanto di poema.Lo speciale contiene tre articoli.Sono molte le partite (politica, giuridica, internazionale) che si giocano sulla Sea Watch 3, la nave con 47 immigrati a bordo ancora bloccata a largo delle coste di Siracusa. Un'ordinanza firmata dal comandante della Capitaneria di porto di Siracusa, Luigi D'Aniello, ha proibito la navigazione nello specchio d'acqua all'interno della baia di Santa Panagia, per un raggio di mezzo miglio dall'imbarcazione dell'Ong tedesca. Lo scopo è chiaramente quello di evitare di trasformare la nave in una passerella per politici folgorati sulla via della solidarietà, sulla scia di quanto già fatto da Nicola Fratoianni, Riccardo Magi e Stefania Prestigiacomo, anche se il provvedimento non ha impedito ieri al Pd di replicare la performance. Sul primo blitz dei parlamentari si è nel frattempo abbattuta la condanna di Matteo Salvini, secondo cui i politici saliti a bordo «non hanno rispettato le norme igienico sanitarie. Possono portare a terra di tutto e di più». Il vicepremier ha anche ribadito che «sulla Sea Watch non ci sono donne e bambini». Un particolare, questo, su cui è interessante anche quanto detto dal Procuratore di Siracusa, Fabio Scavone, secondo cui «alcuni minorenni hanno un'età dubbia». La Procura ha aperto un fascicolo d'indagine senza reati né indagati, ma ci ha tenuto a precisare che il comandante dell'imbarcazione «non ha commesso alcun reato e non è stata neppure presa in considerazione al momento l'ipotesi di un eventuale sequestro della nave». Per Scavone Sea Watch «ha salvato i migranti e scelto quella che appariva la rotta più sicura in quel momento». Già, la rotta più sicura. È un altro dei livelli in cui si colloca la querelle, quello internazionale. L'Ong è tedesca, la nave batte bandiera olandese, i migranti sono stati avvistati in zona Sar libica, il porto sicuro più vicino è in Tunisia: perché devono sbarcare in Italia? È l'aspetto su cui spinge il governo italiano. L'Ong, dal canto suo, ha tentato di spiegare sul suo profilo Twitter come siano finiti a Lampedusa: lo scorso 23 gennaio, dopo aver previsto l'arrivo di una forte perturbazione da Nordovest, l'imbarcazione avrebbe avvisato il centro di coordinamento olandese e la Capitaneria di porto di Lampedusa. Una volta appresa l'impossibilità di attraccare sull'isola siciliana, il governo olandese ha cercato di mettersi in contatto con quello tunisino, ma senza successo. Sea Watch ha comunque sottolineato di non aver mai ricevuto dall'Olanda alcuna risposta in merito alla richiesta di un porto rifugio in Tunisia. «Per queste ragioni, il comandante della nave ha quindi optato per una rotta meno vessatoria, verso Nord», ha spiegato la Ong. Peccato che Lampedusa disti più del doppio rispetto a Zarzis, primo porto tunisino nei paraggi. Questo complicato intrigo di rimpalli e mezze verità nasconde una serie di responsabilità politiche. Prendiamo il governo olandese. Sì, quello salito al potere dopo le elezioni del marzo 2017 in cui, si disse, venne sconfitto il populismo e trionfarono i valori dell'Europa. Eppure è lo stesso esecutivo che, chiamato in ballo in queste ore, manda a dire di non voler «partecipare a misure ad hoc per lo sbarco». E puntualizza: «Quelli che non hanno diritto alla protezione internazionale devono essere mandati indietro immediatamente al loro arrivo ai confini europei», come afferma il loro ministero della Giustizia. Siamo alla distinzione tra veri e falsi profughi, lo stesso concetto che, quando è espresso da Salvini, viene presentato dalla stampa di sinistra come l'anticamera delle selezioni razziali stile Auschwitz. Tutto da capire, poi, è il ruolo della Tunisia. Sul Paese nordafricano punta il dito il leghista Claudio Borghi, che in un post su Facebook scrive: «Alla Sea Watch ricordo che se è vero (come da loro video) che l'incontro con il gommone dei “migranti" è avvenuto al largo di Zuara, a pochissima distanza da lì c'è Djerba con un ottimo Club Med francese oppure se preferiscono qualcosa di tedesco c'è il lussuosissimo Tui». Insomma, per Borghi, «anche senza bisogno di chiedere al governo olandese se la Tunisia è sicura, basta documentarsi per sapere che l'anno scorso ci sono andati 8 milioni di turisti. Quindi se veramente vuoi “salvare dei naufraghi" allora basta riportarli a riva e lì non ci sono predoni ma gente che sta facendo i balli di gruppo e stappando champagne, se invece l'intento è portare a termine la rotta iniziata dagli scafisti allora il discorso è differente. Basta che non ci prendiamo in giro». Sorprende, in effetti, che ci si facciano tanti problemi circa la sicurezza di un Paese che, solo poche settimane fa, la prestigiosa rivista americana Travel and Leisure ha inserito tra le 50 migliori destinazioni al mondo da visitare nel 2019. L'anno scorso, le entrate finanziarie derivanti dal turismo nel Paese sono aumentate del 45% rispetto al 2017, il che significa che i porti tunisini funzionano e pure bene. E, per non farci mancare nulla, l'Unione europea ha appena annunciato un finanziamento alla Tunisia di 305 milioni di euro. Lo stipendio per pagare un centralinista della Guardia costiera, a occhio e croce, dovrebbe uscirci. Ma è di tutta evidenza che nessuno - tunisini, olandesi, tedeschi, attivisti delle Ong, euroburocrati, buonisti di casa nostra - ha interesse a far cadere il tabù dell'Italia «unico porto sicuro». Non foss'altro che per mettere in difficoltà Salvini. Che la questione sia più politica che «solidale» lo si capisce anche dallo sfrontato braccio di ferro dell'Ong: «Dovranno sbarcare tutti o nessuno», era scritto nel comunicato firmato dall'armatore e stilato da Giorgia Lunardi, portavoce dell'Ong. Il fatto è che l'Italia deve tornare a essere il campo profughi d'Europa. Anche a costo di continuare a giocare sulla pelle dei disperati. <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/la-strategia-di-sea-watch-sfruttare-i-clandestini-con-una-rotta-senza-senso-2627345266.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="la-sfilata-del-pd-in-cerca-di-martirio-orfini-e-martina-indagati-in-coppia" data-post-id="2627345266" data-published-at="1779988811" data-use-pagination="False"> La sfilata del Pd in cerca di martirio. Orfini e Martina indagati in coppia Per lunghe e interminabili ore, il Pd ha temuto di non riuscire a perdere voti altrettanto velocemente di Forza Italia sulla vicenda Sea Watch. Ma ieri l'impegno indefesso di una pattuglia guidata dal segretario uscente Maurizio Martina ha forse scongiurato il rischio. Con una sorpresa finale: i membri della delegazione si sono pure lamentati di essersi beccati una denuncia. Riassunto delle puntate precedenti: domenica pomeriggio il Pd aveva solennemente proclamato la «staffetta democratica», annunciando la presenza a bordo dei parlamentari del Pd, a rotazione, «finché ai 47 migranti non sarà permesso di sbarcare in Italia». E per dar corpo alla promessa, la formazione schierata al porto di Siracusa contava - oltre a Martina - Matteo Orfini, Davide Faraone, Carmelo Miceli, Francesco Verducci e Fausto Raciti. Bruciati sul tempo dal trio Riccardo Magi (+Europa), Nicola Fratoianni (Sinistra italiana), Stefania Prestigiacomo (Forza Italia), e senza neanche poter sfoggiare la messa in piega della deputata forzista, il sestetto del Pd partiva in evidente svantaggio. Ma il vero dramma si è consumato quando, per 16-18 ore, ai sei democratici non è riuscita l'impresa di salire a bordo, superando il cordone sanitario stabilito dalle autorità. Gli account Twitter dei sei malcapitati dem hanno offerto una cronaca dettagliata, roba da «tutto il molo minuto per minuto». Ha cominciato Martina verso le 18 dell'altra sera: «Sono in partenza per Siracusa e in contatto con gli operatori della Sea Watch». Prima notazione interessante: nessuno sa se il Pd sia più in contatto con lavoratori e operai, ma in compenso Martina si messaggia con le Ong del mare. Poi, dopo le 22, l'arrivo e l'amara sorpresa: non lo fanno salire. «Ora a Siracusa. Denunciamo violazione di legge, lo sbarco non si può impedire». Poi nessuna notizia per 10 ore: presumiamo dedicate a vitto, alloggio e inevitabili esigenze fisiologiche. Martina ricompare ieri mattina: in edicola (sul Corriere della Sera), in tv (ad Agorà su Rai 3 e a L'aria che tira su La 7), e naturalmente su Twitter: «Chiediamo l'attracco immediato della Sea Watch. Non ci si può voltare dall'altra parte». E ancora: «È nostro dovere essere a Siracusa, come siamo stati a Catania nei giorni della Diciotti». A dar manforte sul molo e sui social ci pensa Matteo Orfini. Ecco il tweet delle 13 di ieri: «A Siracusa abbiamo appena incontrato gli operatori della Sea Watch. Prima che ascoltati vanno ringraziati. Sono un presidio coraggioso di umanità». Inenarrabili i commenti degli utenti, letteralmente imbestialiti verso la delegazione Pd: «Sono solo dei pirati»; «C'era pure Minniti?»; «È evidente che il 4 marzo non v'è bastato». Insomma, un disastro. Ma la valorosa pattuglia del Pd non si perde d'animo. Il più scatenato è Faraone che alle 13 tuona: «Stavamo per prendere un gommone e salire a bordo della Sea Watch e Salvini ha ordinato di non far salire nessuno. Ancora una volta ha violato la legge». Ma nulla può fermare i parlamentari democratici sulla strada delle telecamere (e della perdita di voti), e quindi i sei chiedono e ottengono un incontro con il prefetto e con la Capitaneria di porto. Alla fine, ricevono il sospirato via libera. È proprio Faraone ad annunciarlo trionfante: «Terminato l'incontro in Prefettura. La delegazione dei parlamentari del @pdnetwork salirà a bordo intorno alle 15.30 Finalmente!». Lo segue a ruota Orfini, altrettanto barricadero: «Stiamo salendo sulla Sea Watch. Finché il governo non aprirà il porto e li farà sbarcare, noi non arretreremo di un passo in questa battaglia di umanità». A fine giornata, la discesa, l'agognata passerella nei tg, con relativo lamento per l'ipotesi di denuncia. Il primo a riemergere è stato Orfini: «Io e Martina siamo appena rientrati in porto. Ora stiamo facendo l'elezione di domicilio perché a quanto pare siamo indagati per essere saliti sulla nave». Ma in rete non si è impietosito quasi nessuno, e uno gli ha subito risposto: «Lo sapevi anche prima». Estenuato e sofferente Martina: «Basta guardare negli occhi quelle persone per capire che è disumano quello che stanno facendo. Fateli sbarcare, fateli sbarcare, fateli sbarcare». Ma la polemica del Pd - a quanto pare - è contro Salvini, mica contro gli scafisti. Non si hanno notizie precise di come questo spettacolo sia stato seguito dai 47 immigrati a bordo della nave. Un sospetto lo avanza sempre su Twitter, con un commento fulminante, l'account @nonexpedit: «Se non li salvano quelli della Sea Watch, i deputati del Pd non li salva più nessuno». A noi resta un dubbio. Ma il Pd, negli anni in cui era al governo, non poteva dedicare altrettanta energia e passione agli sbancati dai crac bancari, ai disoccupati, ai terremotati, ai lavoratori anziani bersagliati dalla legge Fornero? <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem2" data-id="2" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/la-strategia-di-sea-watch-sfruttare-i-clandestini-con-una-rotta-senza-senso-2627345266.html?rebelltitem=2#rebelltitem2" data-basename="i-magistrati-scrivono-sonetti-per-lo-sbarco" data-post-id="2627345266" data-published-at="1779988811" data-use-pagination="False"> I magistrati scrivono sonetti per lo sbarco Magistrati democratici, pro migranti e pure poeti. Sono 60 i togati dell'Emilia Romagna che, utilizzando questa volta una forma aulica, si sono pubblicamente allineati all'idea che bisogna «insorgere», contro la chiusura dei porti all'arrivo dei clandestini, voluta dal ministro dell'Interno Matteo Salvini. Lo hanno fatto sabato scorso, poco prima dell'inizio della cerimonia di inaugurazione dell'anno giudiziario, sottoscrivendo un foglio in cui erano riportate le parole che don Luigi Ciotti, presidente del Gruppo Abele e di Libera, aveva pronunciato qualche giorno prima, schierandosi apertamente contro le politiche di governo in materia di immigrazione. «Dobbiamo insorgere quando vengono violati i più elementari diritti umani. Dobbiamo assumerci la nostra responsabilità come cittadini e come cristiani. Il primo grande naufragio è quello delle nostre coscienze», aveva sostenuto Ciotti qualche giorno fa in una intervista dopo l'esplosione del caso della Sea Watch 3. E se la massima del fondatore di Libera, vergata sul foglio, non fosse bastata per far capire da che parte stiano i giudici firmatari, ecco apparire, subito sotto, anche una poesia dedicata ai sedicenti profughi. A scriverla un magistrato di sorveglianza a Santa Maria Capua Vetere, Marco Puglia, che ha messo in versi le ipotetiche parole di un bambino che sta attraversando il mare a bordo di un gommone e, disperato, si rivolge alla madre: «Mamma perché nessuno ci viene ad aiutare? Ho freddo ed ho paura a restare qui nel mare», c'è scritto all'inizio del componimento, riportato sul manifesto. Nonostante la netta presa di posizione, ancora più forte ora che sul ministro dell'Interno pende la richiesta di un processo, per Magistratura Democratica che ha promosso la sottoscrizione, non c'è nessuna «questione ideologica» alla base del gesto. Secondo Carlo Sorgi, presidente di sezione del Tribunale del Lavoro di Bologna, nonché segretario regionale della corrente, a firmare il foglio sarebbero stati «magistrati dalle sensibilità trasversali», con la volontà di esprimere «non una posizione ideologica ma uno stato d'animo di profonda partecipazione agli attuali accadimenti». In altre parole, per i sottoscrittori, si sarebbe trattato semplicemente di un modo per «sensibilizzare su un tema in questo momento fondamentale, la tutela e la salvaguardia della vita umana», mentre la poesia «serve a richiamare l'attenzione su un principio indispensabile per qualsiasi consesso civile e che è al di sopra di tutto». A proposito di Magistratura Democratica, Nicola La Mantia, Sandra Levanti e Paolo Corda - i tre giudici del Tribunale dei ministri di Catania che hanno chiesto al Senato l'autorizzazione a procedere per Salvini - secondo quanto risulta sarebbero iscritti alla corrente di sinistra delle toghe, così come anche Luigi Patronaggio, il procuratore ad Agrigento da cui ha preso il via l'indagine sulla nave Diciotti (e che ha ipotizzato in prima battuta il sequestro a scopo di coazione a carico del leader leghista). Recentemente Magistratura Democratica, attraverso il sito Web di riferimento, si era espressa senza mezzi termini anche sulla vicenda di Riace, definendo quello messo in piedi dal sindaco, Mimmo Lucano, un «modello di integrazione e di pacifica convivenza», minato e poi distrutto «dal rifiuto dell'idea e del progetto di comunità che la nostra Costituzione costruisce sulla forza unificante dei principi di pari dignità, di eguaglianza e di solidarietà».
Il Crystal Palace festeggia la Conference League dopo la vittoria per 1-0 in finale contro il Rayo Vallecano (Ansa)
Gli inglesi battono 1-0 il Rayo Vallecano nella finale di Lipsia e conquistano il primo trofeo europeo della loro storia. Decide Mateta nella ripresa. Terzo titolo in un anno per la squadra di Glasner dopo FA Cup e Community Shield.
La chiusura del cerchio perfetto nel calcio esiste. Chiedere al Crystal Palace, uno dei 17 club professionistici di Londra e uno dei 7 che militano in Premier League, da questa notte sul tetto d’Europa, per la prima volta nella sua storia lunga 121 anni.
Le Eagles, alla loro prima partecipazione in una competizione europea, hanno fatto subito centro battendo nella finale di Lipsia il Rayo Vallecano e aggiungendo in bacheca la Conference League. Una bacheca fino a poco meno di un anno fa praticamente vuota e che sotto la gestione di Oliver Glasner, tecnico austriaco classe 1974 che in Europa aveva già trionfato vincendo nel 2021 l’Europa League alla guida dell’Eintracht Francoforte, ha improvvisamente iniziato a riempirsi. Il 17 maggio 2025 la vittoria in FA Cup, battendo in finale il Manchester City di Pep Guardiola. Qualche mese più tardi, il 10 agosto, il successo ai rigori contro il Liverpool nel Community Shield. E ora la consacrazione europea. Tre trofei nel giro di 12 mesi a chiusura di un cerchio, appunto, dove nulla è stato scontato, anzi. La stagione del Palace aveva tutti i presupposti per non essere all’altezza della precedente, con le cessioni eccellenti di Eze all’Arsenal e Guehi al City che ne hanno compromesso l’andamento in campionato, tanto da chiudere la Premier con un modestissimo 15° posto. Motivo per cui, a un certo punto della stagione, Glasner ha deciso di puntare tutto sulla Conference. La vittoria in coppa dà al club del Sud di Londra in un colpo solo lustro internazionale e la qualificazione alla prossima Europa League. Competizione che di fatto aveva già conquistato il diritto a parteciparvi lo scorso anno grazie alla vittoria della FA Cup, ma dalla quale è stata esclusa per la concomitante presenza dell’Olympique Lione, club francese con cui il Palace condivide il proprietario, John Textor.
Dall’altra parte, però, il Rayo Vallecano esce sconfitto ma non ridimensionato. Per il club di Vallecas, quartiere popolare e storicamente operaio della periferia madrilena, quella di Lipsia era la prima finale europea della propria storia. Un traguardo che conferma la crescita di una squadra diventata negli anni simbolo identitario del suo quartiere e riferimento per una tifoseria che ha sempre rivendicato un’idea diversa di calcio, lontana dalle logiche dei grandi club della capitale. Il ko contro il Palace non cancella il percorso europeo del Rayo, capace di eliminare Samsunspor, Aek Atene e Strasburgo dopo avere chiuso al quinto posto la fase campionato. E forse il senso della serata lo hanno raccontato proprio i tifosi spagnoli al triplice fischio, quando nel settore occupato dai sostenitori biancorossi è comparso uno striscione con scritto: «No conocí mayor victoria, que contigo en una derrota» («Non ho conosciuto vittoria più grande di quella ottenuta con te nella sconfitta»).
In campo, del resto, la finale è stata a lungo bloccata, quasi condizionata dal peso della posta in palio e dall’inesperienza europea di entrambe. Il Crystal Palace ha provato subito a prendere in mano il possesso, affidandosi soprattutto alle accelerazioni di Sarr e Pino sugli esterni, mentre il Rayo ha scelto un atteggiamento più prudente, compatto e attento a non concedere spazi. Il risultato è stato un primo tempo con poche occasioni e ritmi bassi. Gli spagnoli si sono fatti vedere per primi al 25’, quando Alemao ha girato fuori da buona posizione un cross di Chavarria, mentre poco prima dell’intervallo Unai Lopez ha mancato lo specchio con un destro dal limite. La chance più grande dei primi 45 minuti, però, l’ha costruita il Palace nel recupero: Wharton ha pescato Mitchell con un pallone morbido dalla trequarti, ma il colpo di testa in tuffo dell’esterno inglese è terminato di pochissimo a lato. La partita è cambiata all’inizio della ripresa. Al 50’ Wharton - eletto a fine gara «man of the match» - ha trovato spazio centralmente e ha calciato dal limite costringendo Batalla a una respinta corta: sul pallone si è avventato Mateta, il più rapido di tutti a ribadire in rete il gol dell’1-0. Una rete pesantissima per il centravanti francese, vicino a lasciare Londra già nel mercato di gennaio e decisivo invece nella notte più importante della storia del club. Il vantaggio ha acceso improvvisamente la finale. Cinque minuti dopo il Palace è andato a centimetri dal raddoppio in una delle azioni più incredibili della partita: punizione di Pino sul doppio palo, pallone che torna in mezzo e nuovo legno colpito involontariamente da Valentin nel tentativo di anticipare Mateta. Il Rayo ha accusato il colpo e per alcuni minuti ha rischiato di crollare, salvato ancora da Batalla su Mateta e da una difesa che, pur soffrendo, è riuscita a restare dentro la partita fino alla fine.
Nel finale la squadra di Perez ha provato ad alzare il baricentro senza però creare vere occasioni pulite. L’ultima possibilità è capitata ancora sui piedi di Alemao al 95’, ma il destro al volo dal limite è terminato fuori. Poco dopo è arrivato il triplice fischio di Mariani - unica nota italiana nella serata di Lipsia - e la festa del Palace, accompagnata dagli oltre 39.000 spettatori della Red Bull Arena.
Con questo successo il Crystal Palace diventa la terza squadra inglese - e la terza londinese - a vincere la Conference League dopo West Ham e Chelsea. Un altro segnale della supremazia recente del calcio inglese nelle competizioni Uefa. E adesso l’Inghilterra sogna addirittura il pieno europeo: dopo il trionfo dell’Aston Villa in Europa League e quello del Palace in Conference, sabato a Budapest toccherà all’Arsenal nella finale di Champions League contro il Paris Saint-Germain. Un possibile treble continentale che confermerebbe ulteriormente il dominio della Premier sul calcio europeo.
Continua a leggereRiduci
Naturalmente, bisogna rapportarli alla produzione. I dati «ufficiali», riprodotti nella tabella, ci dicono i morti per ogni Terawattora elettrico prodotto da carbone, petrolio, biomassa, gas naturale, idroelettrico, eolico, nucleare e fotovoltaico. Giusto per avere un’idea di cosa sia il Terawattora, basti sapere che è l’energia elettrica consumata in un solo giorno dall’Italia.
Come si vede, fotovoltaico, nucleare ed eolico sono le più sicure. Anche più dell’idroelettrico: non dimentichiamo che, per esempio, il disastro del Vajont spezzò 2.000 vite in una sola notte. Noi però siamo come San Tommaso e non ce li beviamo a occhi chiusi. Se apriamo gli occhi, vedremo che il nucleare è ancora più sicuro. La figura è stata costruita assumendo che nei successivi 70 anni da quando si è cominciato a produrre elettricità da nucleare, la tecnologia avrebbe causato circa 2.700 decessi (400 da Chernobyl e 2.300 da Fukushima). Ma la conta è sbagliata o, comunque, arbitraria.
Scrivono gli autori: «A Chernobyl, due lavoratori alla centrale morirono sotto le macerie dell’esplosione». Come arrivano allora a 400? Ecco il riassunto: «Tra le diverse migliaia di soccorritori inviati, a 134 fu diagnosticata la sindrome da radiazione acuta (Sra): di costoro 28 morirono nei primi quattro mesi e altri 19 nei successivi 20 anni». La verità, però, è che fu il regime comunista sovietico, incurante della sicurezza dei lavoratori, a mandarli senza protezione. Furono mandati a suicidarsi, cosicché la manifestata Sra fu una conseguenza non del nucleare in sé ma del disprezzo che aveva quel regime per la vita. Per i successivi 19, gli stessi autori scrivono che «molti di questi morirono per cause non correlate alla Sra», cosicché non si capisce perché li aggiungano ai precedenti 28.
Non è finita: ne aggiungono altri 15 per tumore alla tiroide, registrati nel corso dei 20 anni successivi in un’area di 6 milioni d’abitanti attorno a Chernobyl. Il fatto è che ogni anno c’è, in media, un morto per tumore alla tiroide per ogni milione d’abitanti (per esempio, in Italia sono circa 300 l’anno quelli con decorso fatale), cosicché in quell’area, in 20 anni, ci si potevano aspettare oltre 100 morti. Insomma, attribuire quei 15 all’incidente è come pretendere da quell’area di essere l’unica al mondo immune dalle fatalità di quella patologia. Verosimilmente, i decessi furono 15 anziché più di 100 perché in seguito all’incidente si decise di passare sotto l’ecografo la tiroide di quei 6 milioni di persone, cosicché la maggior parte dei tumori fu diagnosticata in tempo e curata. Senza l’incidente non ci sarebbe stata quella capillare diagnostica e i decessi sarebbero stati in linea con la media mondiale.
Finora siamo a 64 morti con nome e cognome. Gli autori come sono arrivati a 400? Questo è interessante perché è lo stesso modo con cui arrivano a 2.300 per i morti da nucleare a Fukushima, per i quali cominciano con lo scrivere: «Lì nessuno è morto direttamente dall’incidente». I 2.300 - così come i 400 da Chernobyl - sono allora una stima di individui (tutti immaginari, nessun nome e cognome) che, statisticamente, sarebbero morti tenendo conto delle radiazioni assorbite.
Un conto della serva. Sappiamo per certo che assorbendo una dose di radiazione pari a 5 Sv (Sievert), la probabilità di morire è del 50%. Ogni turista che si ferma qualche ora in piazza San Pietro assorbe circa 1 milionesimo di Sv (i sanpietrini del selciato contengono uranio e torio, che sono naturalmente radioattivi), cosicché i 10 milioni di turisti l’anno che visitano la piazza avranno assorbito 10 Sv dovrebbero bastare, «statisticamente», per mandare un cristiano all’obitorio. Ecco, di morti statistici, che sarebbero stati 2.700 per colpa della produzione elettrica da elettronucleare, ce ne sarebbe uno l’anno tra i visitatori di piazza San Pietro. Chissà chi è.
La verità secondo la buona scienza è che in oltre 70 anni di produzione elettrica da nucleare, gli incidenti occorsi hanno causato solo due morti, e non i 2.700 «ufficiali». In ogni caso, anche a bersi questi dati, tra le tecnologie di produzione elettrica che funzionano, quella da nucleare è - e di gran lunga - la più sicura.
Continua a leggereRiduci
Ecco #DimmiLaVerità del 28 maggio 2026. Con il deputato del M5s Marco Pellegrini parliamo delle stragi di Piazza della Loggia e Ustica.
