Questo parametro viene usato per colpevolizzare i cittadini e addossar loro la colpa di basse retribuzioni. Ma i problemi sono strutturali, dal cambio agli investimenti.
Questo parametro viene usato per colpevolizzare i cittadini e addossar loro la colpa di basse retribuzioni. Ma i problemi sono strutturali, dal cambio agli investimenti.C’è un enorme elefante nella stanza: il percettore di un reddito fisso da pensione o lavoro dipendente da marzo deve fronteggiare un’inflazione superiore del 6% rispetto agli stessi mesi del 2021 e il suo reddito non si muove di un centesimo. Questi sono i fatti. Con l’aggravante che il suo paniere di spesa è diverso da quello Istat, ed è ragionevole ipotizzare che componenti come prodotti energetici e alimentari freschi - in crescita costante rispettivamente del 40% e 8% circa - abbiano un’incidenza relativamente superiore.Le risposte che riceve sono essenzialmente tre: la prima arriva dalla Commissione Ue, che gli dice che può attingere ai suoi risparmi; la seconda è quella del governo, che gli dice che ci sono risorse soltanto a saldi di bilancio invariati, cioè imponendo nuove tasse e tagliando spese, all’insegna di una sempiterna guerra tra poveri; la terza gli arriva dagli imprenditori, o meglio dai loro non proprio disinteressati corifei, che gli dicono che il suo salario non può crescere perché la sua produttività è bassa.Il grafico in pagina è generalmente equiparato alle tavole della legge, e la discussione è chiusa.Facile immaginare le perplessità di chi riceve una simile risposta e si chiede perché, a partire dalla fine degli anni Novanta, si sia aperta una significativa forbice tra la crescita della produttività del lavoro italiana, che è rimasta impercettibile, e quella di altri Paesi a noi comparabili. Le cifre parlano chiaro: dal 1995 al 2020, la crescita media annua in Italia e Spagna è stata dello 0,4%, in Francia e Germania, rispettivamente 1,2% e 1,3%. L’errore metodologico è a monte: l’idea che la produttività sia un «primo motore immobile» da cui origina il bene o il male, come un fuoco sacro che si accende o smette di ardere per imperscrutabile motivi, è smentita dall’evidenza empirica. Essa non è causa, ma effetto dell’operare di numerosi fattori. In primis, è il risultato di un rapporto: tra il valore aggiunto, cioè il valore della produzione di beni e servizi al netto del costo dei beni intermedi, e le ore lavorate. In altre parole, è il valore che viene destinato alla remunerazione dei fattori produttivi (capitale e lavoro) per ogni ora lavorata, con l’essenziale precisazione che tale valore è considerato al netto dell’inflazione.Ora mettiamoci nei panni di chi viene tacciato di scarsa produttività e sa che la sua azienda, per esempio, ha dovuto attendere mesi per ricevere un’autorizzazione decisiva per l’apertura di una nuova sede, oppure che ha dovuto produrre a singhiozzo per l’assenza di ordini in un mercato stagnante. Oppure, passando dal manifatturiero ai servizi, pensiamo a chi ha atteso invano che il proprio negozio o albergo si riempisse di clienti. In questi casi, il maggiore o minore impegno del lavoratore è ininfluente.Sono tutti esempi che ci dimostrano come la variazione della produttività del lavoro sia il risultato di fattori ambientali, strutturali e tecnologici tra cui spicca la domanda di beni e servizi e l’offerta di lavoro precario e sottopagato. È troppo facile e perfino fuorviante dire - come si legge nell’intervista del professor Pietro Ichino rilasciata ieri a ItaliaOggi - che «l’andamento delle retribuzioni è strettamente correlato con quello della produttività del lavoro. Se questa non cresce, difficilmente possono crescere quelle». E quindi spiegare la stagnazione salariale con quella della produttività. Spiegazione che non regge, perché anche quando la produttività è cresciuta più delle retribuzioni, queste ultime non l’hanno seguita. Non regge nemmeno il solito ritornello del nanismo delle imprese e dell’insufficiente livello di spese in ricerca e sviluppo, fenomeni preesistenti alla stagnazione della produttività, che non hanno impedito alla produttività di reggere il ritmo dei nostri concorrenti per buona parte degli anni Novanta. Ma soprattutto è una spiegazione che non tiene conto dell’effetto negativo sulla produttività determinato da un’offerta di lavoro poco qualificato, molto flessibile nelle modalità di impiego e sottopagato. La riforma Treu degli anni Novanta e il Jobs act sono legati da un filo rosso e hanno modificato in quel senso il mercato del lavoro. Tuttavia, si è purtroppo trascurato che ogni fattore produttivo, lavoro in primis, deve essere scarso e ben pagato per essere impiegato in modo efficiente.Ichino convince ancora meno quando attribuisce il ritardo del nostro Paese alla scarsa apertura agli investimenti diretti esteri e «a mantenere in vita enti pubblici, così come aziende private, poco o per nulla produttivi più a lungo di quanto accada negli altri Paesi» e propone trasferimenti (coatti?) dei lavoratori da imprese meno produttive a più produttive.Tutto, pur di non ammettere che il sistema produttivo italiano - caso unico al mondo di Pmi con vocazione internazionale - è stato privato della fondamentale leva competitiva del cambio e, da allora, vive di moderazione salariale. Ma oggi è arrivato il diavolo dell’inflazione e, notoriamente, non porta con sé anche i coperchi.
Giovanni Gastel, 4 colori almeno! copertina per rivista Donna, marzo 1982/Archivio Giovanni Gastel
Alla Fondazione Magnani Rocca di Mamiano di Traversetolo (PR) una mostra che racconta l'Italian Style dal 1950 agli anni 2000. In un intreccio di moda, fotografia e pubblicità, esposte (sino al 14 dicembre 2025 ) oltre 300 opere, fra cui iconiche campagne pubblicitarie di Armando Testa e Olivieri Toscani e straordinari scatti di Giovanni Gastel e Gian Paolo Barbieri.
Marine Le Pen (Ansa)
Il Consiglio di Stato ha rigettato il ricorso sull’ineleggibilità immediata della leader del Rn. L’Ue intanto bacchetta Parigi.
Nicola Petrosillo (iStock)
Nicola Petrosillo in commissione: «Dal farmaco previsto dai protocolli zero effetti sul virus. E io, come medico, lo do pochissimo».
