Le turbolenze in corso causate dai dazi non devono far dimenticare che il vero conflitto è tra regimi e democrazie. Che possono frenare la Repubblica popolare solo se uniteLa turbolenza in corso tra America a conduzione Trump e gli alleati del G7 non deve far dimenticare che il vero conflitto globale è tra regimi autoritari guidati dalla Cina e democrazie guidate dagli Stati Uniti. Inoltre, il calcolo dei fattori di potenza (aggiornato recentemente dal mio gruppo di ricerca) mostra che senza alleati del G7 e nazioni compatibili l’America ha problemi di scala nel fronteggiare Pechino. Tale considerazione dovrebbe aprire una riflessione comune tra democrazie. Qui la tratteggio.Ai lettori che non fanno di mestiere analisi geopolitiche e di geopolitica economica mi permetto di ricordare che la svolta liberalizzante di Deng Xiaoping dal 1978 in poi ebbe lo scopo combinato di difendere il dominio del Partito comunista e avviare una nuova Lunga marcia per rendere la Cina più ricca dell’America, dominare il Pacifico e da questa posizione ottenere lo status di prima potenza mondiale. Tale progetto fu innescato dal rapporto riservato - intercettato dall’intelligence cinese - di Jurij Andropov nel 1977, quando era a capo del Kgb sovietico, che chiariva come e perché la Russia avrebbe dovuto cambiare modello economico se voleva evitare l’implosione e la perdita dello status di potenza mondiale. Per Mosca fu difficile avviare tale cambiamento, ma per Pechino fu più facile perché la rivoluzione culturale (maoista,) degli anni precedenti aveva eliminato gran parte della burocrazia del Partito comunista tradizionale, lasciando spazio a nuovi soggetti più modernizzanti (analisi di Edward Luttwak). E ciò permise al Partito comunista di formalizzare in un suo congresso negli anni 90 la seguente missione politica: ottenere con il liberismo economico gli obiettivi del socialismo, ma senza libertà politiche. Tale impulso portò la Cina a uno sviluppo rapidissimo. Amplificato da un enorme errore - forse incentivato - da parte dell’amministrazione Clinton nel 1995-1996: diede accesso privilegiato al mercato statunitense ai prodotti cinesi senza chiedere condizioni di buon comportamento. Ma anche sul lato repubblicano fu fatto un errore quando nel 2001 l’America sostenne l’inclusione della Cina nell’Organizzazione mondiale del commercio (Wto) anche per spinta di alcuni europei, con poche condizioni pur definendo un controllo dopo 15 anni. Ricordo un incontro occasionale con Henry Kissinger nei primi anni del 2000 dove espressi stupore per un’America che finanziava la creazione rapida di un impero cinese che l’avrebbe sostituita, ricordando uno scenario prodotto dall’Ufficio scenari del Pentagono nel 1994 quando lo visitai per una missione della Difesa italiana: la Cina avrebbe pareggiato il suo potere militare con l’America nel 2024. Kissinger rispose con un sorriso amaro: non possiamo bombardare il nostro business. Ormai era fatta. Fino al 2012 i colleghi americani dell’ambiente finanziario ebbero argomenti di business per respingere i miei allarmi. Ma nel 2012 Xi Jinping prese il potere con un programma di restaurazione - aggiornato, ma più aggressivo - del progetto maoista. Ma fu necessario arrivare fino al 2017 per una postura di opposizione forte statunitense all’espansione del potere cinese attraverso un voto bipartisan nel Congresso spinto da Donald Trump che dichiarò nemica la Cina. Per i seguenti motivi: furto totale di nuove tecnologie civili e perfino militari; accordi con le nazioni in via di sviluppo, in particolare dal 2007 su una basa avviata nel 1955, dove Pechino dava soldi ai regimi autoritari in cambio del loro voto all’Onu e dell’importazione di sistemi cinesi civili e bellici; espansione militare nel Pacifico e influenza crescente con mezzi opachi in Europa. Ma Trump non riuscì nell’intento. E nel dicembre 2020 Parigi e Berlino - Macron e Merkel - firmarono un accordo di investimenti reciproci con Pechino, ma fortunatamente mai applicato perché non sostenuto dall’Ue né dall’America a conduzione Biden. Ora l’Amministrazione Trump 2 ha deciso che i metodi morbidi con la Cina a conduzione Xi non funzionano e ha deciso di passare a quelli di deterrenza forte via minaccia di guerra economica totale.Non possiamo escludere una telefonata di Xi, ma va annotato che la Cina sta dando segnali chiari di risposta simmetrica all’America, di relazione tra potenze alla pari: Pechino, pur preoccupata, è convinta di farcela: infatti mantiene l’obiettivo di diventare prima potenza mondiale entro il 2049. Nelle ultime settimane ha lanciato un’offensiva diplomatica intensa nelle nazioni vicine - ottenendo un (pericoloso) accordo preliminare economico con Corea del Sud e Giappone - e verso l’Ue nonché offrendo vantaggi enormi alla Russia affinché non ceda alla convergenza con l’America. Inoltre difende e arma segretamente l’Iran. Semplificando, l’azione condizionante di Trump verso Cina, Russia e Iran è a rischio per potenza insufficiente e per convergenza traballante entro il G7. Per rendere più forte ed efficace tale azione l’America avrebbe bisogno di un moltiplicatore di forza data da una maggiore compattezza del G7. La convergenza a tale livello richiede un atteggiamento degli europei meglio disposto a bilanciare i flussi commerciali con l’America. E una postura dell’America meno punitiva dell’export europeo e nipponico nonché meno aggressiva nei confronti del Canada, comunque difeso da Londra. In conclusione, prego Giorgia Meloni di collegare la convergenza del G7 con la priorità statunitense di condizionare la Cina e staccare la Russia da essa. L’obiettivo di creare un mercato integrato del G7 senza dazi che riduca gradualmente il deficit commerciale americano e renda superiore l’alleanza delle democrazie nei confronti dei regimi autoritari è certamente un obiettivo di reciproca utilità. Missione: dal contenimento al condizionamento. www.carlopelanda.com
Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella (Ansa)
Un tempo la sinistra invocava le dimissioni (Leone) e l’impeachment (Cossiga) dei presidenti. Poi, volendo blindarsi nel «deep State», ne ha fatto dei numi tutelari. La verità è che anche loro agiscono da politici.
Ci voleva La Verità per ricordare che nessun potere è asettico. Nemmeno quello del Quirinale, che, da quando è espressione dell’area politico-culturale della sinistra, pare trasfigurato in vesti candide sul Tabor. Il caso Garofani segnala che un’autorità, compresa quella che si presenta sotto l’aura della sterilità, è invece sempre manifestazione di una volontà, di un interesse, di un’idea. Dietro l’arbitro, c’è l’arbitrio. In certi casi, lo si può e lo si deve esercitare con spirito equanime.
Elly Schlein (Ansa)
Critiche all’incauto boiardo. Eppure, per «Domani» e i deputati, la vittima è Schlein.
Negli ultimi giorni abbiamo interpellato telefonicamente numerosi esponenti del centrosinistra nazionale per sondare quali fossero gli umori veri, al di là delle dichiarazioni di facciata, rispetto alle dichiarazioni pronunciate da Francesco Saverio Garofani, consigliere del presidente della Repubblica Sergio Mattarella, riportate dalla Verità e alla base della nuova serie di Romanzo Quirinale. Non c’è uno solo dei protagonisti del centrosinistra che non abbia sottolineato come quelle frasi, sintetizzando, «se le poteva risparmiare», con variazioni sul tema del tipo: «Ma dico io, questi ragionamenti falli a casa tua». Non manca chi, sempre a sinistra, ammette che il caso Garofani indebolirà il Quirinale.
Vincenzo Spadafora ed Ernesto Maria Ruffini (Imagoeconomica)
L’operazione Ruffini, che Garofani sogna e forse non dispiace a Mattarella, erediterebbe il simbolo di Tabacci e incasserebbe l’adesione di Spadafora, già contiano e poi transfuga con Di Maio. Che per ora ha un’europoltrona. Però cerca un futuro politico.
Ma davvero Garofani ha parlato solo una volta? No. Francesco Saverio Garofani, il consigliere per la Difesa del presidente Mattarella, non ha parlato di politica solo una volta. Possiamo dire che solo una volta le sue parole sono uscite. Così, la sua incontenibile fede giallorossa si è avvitata all’altra grande passione, la politica, provocando il cortocircuito.
Roberta Pinotti, ministro della Difesa durante il governo Renzi (Ansa)
Per 20 anni ha avuto ruoli cruciali nello sviluppo del sistema di sicurezza spaziale. Con le imprese francesi protagoniste.
Anziché avventurarsi nello spazio alla ricerca delle competenze in tema di Difesa e sicurezza del consigliere del Colle, Francesco Saverio Garofani, viene molto più semplice restare con i piedi per terra, tornare indietro di quasi 20 anni, e spulciare quello che l’allora rappresentante dell’Ulivo diceva in commissione.Era il 21 giugno 2007 e la commissione presieduta dal poi ministro Roberta Pinotti, era neanche a dirlo la commissione Difesa. Si discuteva del programma annuale relativo al lancio di un satellite militare denominato SICRAL-1B e Garofani da bravo relatore del programma ritenne opportuno dare qualche specifica.
