True
2019-08-16
Tra Riad e Abu Dhabi l'idillio si è rotto
True
Ansa
A livello generale, i rapporti di forza tra i due Stati sono indubitabilmente a favore di Riad. L'Arabia Saudita è attualmente al secondo posto a livello mondiale in termini di riserve petrolifere, rispetto alla posizione occupata dagli Emirati. Inoltre - secondo il Fondo Monetario Internazionale - se la prima nel 2018 ha registrato un prodotto interno lordo di oltre 782 miliardi di dollari, i secondi non hanno ottenuto la soglia dei 433 miliardi. Del resto, non bisogna trascurare la differenza territoriale tra i due Paesi, con l'Arabia Saudita che può vantare oltre due milioni di chilometri quadrati, contro i circa 80 degli Emirati Arabi Uniti.
Soprattutto negli ultimi anni i due Stati hanno mostrato una progressiva convergenza, principalmente dettata da una visione comune su alcune domande specifiche. Non solo entrambi hanno infatti perseguito una strategia geopolitica profondamente avversa all'Iran ma sono anche orientati verso un atteggiamento decisamente ostile nei confronti dell'Islam politico, sempre più inteso come una pericolosa fonte di destabilizzazione. Una linea, controllata, su cui ha esercitato un peso considerevole il cambio di strategia sulla questione, adottato negli Stati Uniti da Donald Trump rispetto all'amministrazione Obama. Tale condivisione d'intenti non è poi rimasta nella vaga astrattezza ma, anzi, ha avuto modo di concretizzarsi in una serie di scelte ben precise.
Nel 2014, per esempio, Riad e Abu Dhabi hanno appoggiato l'ascesa al potere, in Egitto, del generale al-Sisi, condividendo la sua avversione nei confronti dell'islamismo e - in particolare - della Fratellanza Musulmana: quella stessa Fratellanza Musulmana che , spalleggiato di fatto da Obama ai tempi delle Primavere Arabe, aveva non un caso espresso il precedente presidente egiziano, Mohamed Morsi. Questa è stata la volta del riad di Abu Dhabi e di un peggioramento delle relazioni con la Turchia di Erdogan, da sempre sostenitore dei Fratelli Musulmani. Un contesto aggiunto peggiorato negli anni successivi, visto che il Sultano ha per esempio accusato gli Emirati di avere un colpo di responsabilità in Turchia nel 2016. Anche sul fronte iraniano, poi, Riad e Abu Dhabi hanno la medesima linea. Nel 2015 gli emiratini sono entrati in una parte della coalizione a guida saudita nel conflitto dello Yemen contro i ribelli Huthi (spalleggiati da Teheran), occupandosi prevalentemente delle operazioni di terra. Inoltre, nel 2017, i due Stati hanno mostrato una piena convergenza nel rompere i rapporti diplomatici con il Qatar, da parte loro accusato di eccessiva accondiscendenza con l'Iran, oltre che da finanziare gruppi islamisti come la stessa Fratellanza Musulmana. Non a caso, quell'atto rinfocolò le tensioni tra Abu Dhabi e Ankara. da loro accusato di eccessiva accondiscendenza con l'Iran, oltre che da gruppi di islamisti come la stessa Fratellanza Musulmana. Non a caso, quell'atto rinfocolò le tensioni tra Abu Dhabi e Ankara. da loro accusato di eccessiva accondiscendenza con l'Iran, oltre che da gruppi di islamisti come la stessa Fratellanza Musulmana. Non a caso, quell'atto rinfocolò le tensioni tra Abu Dhabi e Ankara.
Ciononostante quella che appariva a tutti gli effetti come un'alleanza di ferro ha iniziato a scricchiolare negli ultimi tempi. In primo luogo, pur essendo formalmente una posizione critica verso l'Iran, Abu Dhabi ha iniziato a smorzare i toni, mostrando di aver fatto una linea più morbida. In occasione degli attacchi alle petroliere dello scorso 12 maggio, per esempio, gli Emirati hanno evitato di usare una retorica bellicosa contro Teheran e - con il prosieguo della crisi nel Golfo Persico - sono mostrati propensi più alla soluzione diplomatica che non alla postura aggressiva, assunta da Riad.
Tuttavia, il problema più significativo della questione risiede probabilmente nel disimpegno che Abu Dhabi ha iniziato ad attuare proprio nello scenario yemenita. Lo scorso luglio, ha effettivamente annunciato un parziale ritiro delle truppe attualmente impegnate sul territorio, invocando - non a caso - l'assunzione di un approccio incentrato sulla diplomazia. Una scelta che - secondo indiscrezioni riportate dal New York Times - Riad non segnalato più di tanto. D'altronde, alla base della mossa di Abu Dhabi possono essere ravvisate svariate motivazioni. Innanzitutto, nonostante le stime di crescita positive per il futuro elaborate dal Fondo monetario internazionale, il Paese sta riscontrando un rallentamento economico che ha determinato un aumento del tasso di disoccupazione: un tasso che, a partire dal 2015, ha riscontrato un aumento sempre più , raggiungendo il suo livello massimo proprio negli ultimi mesi. Una simile situazione potrebbe aver spinto Abu Dhabi a un passo indietro. Più che mai, se si arriva a una divisione dello Yemen (con gli Huthi a Nord e le forze filo-saudite a Sud), per gli Emirati si prospetterà una situazione tutt'altro che negativa. Un'ulteriore sfida potrebbe poi risiedere nel crescente timore di Abu Dhabi nei confronti di Teheran. La crisi del Golfo Persico sta diventando sempre più intensa, mentre la Casa Bianca ha mostrato una certa riluttanza al coinvolgimento diretto americano nello scacchiere iraniano. Un elemento che potrebbe aver spinto gli Emirati a richiamare i propri soldati anche a uno scopo difensivo.
Bisognerà ovviamente vedere in che modo si svilupperà la situazione. Tuttavia alcune di quelle che potrebbero essere delle ripercussioni per gli americani è già possibile intravederle. A livello di rapporti tra Stati le cose potrebbero mutare poco, qualora si consumasse una rottura tra Riad e Abu Dhabi. Nonostante Trump intrattenga con i sauditi una forte alleanza, questo non gli ha comunque impedito di rinsaldare pragmaticamente i propri rapporti per esempio con il Qatar (che con loro è attualmente ai ferri corti). Il problema maggiore per il quadrilatero della Casa Bianca potrebbe sorgere nella guerra dello Yemen. Il parziale disimpegno degli emiratini potrebbe indebolire non poco la coalizione militare a guida saudita. Una notizia non troppo positiva per Trump che, negli scorsi mesi, ha difeso l'intervento che l'America ha fornito questa coalizione dagli "attacchi" del Congresso. Trump punta infatti a mantenere in piedi un fronte di pressione sull'Iran, senza tuttavia un coinvolgimento militare coinvolto nel conflitto. Un modo, quindi, per spingere Teheran a trattare per la rinegoziazione registrata sul nucleare, altrimenti - il rischio - restare impelagato nell'ennesimo scenario caldo mediorientale. Infine, con la mossa di Abu Dhabi, Trump teme probabilmente anche problemi sul fronte economico. Gli Emirati Arabi Uniti hanno sempre acquistato considerevoli quantità di armamenti dagli Stati Uniti: soltanto lo scorso febbraio, lo Stato ha concesso appalti per quasi due miliardi di dollari a colossi americani come Lockheed Martin e Raytheon.
Continua a leggereRiduci
Le relazioni tra Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno partecipato a traballare. Si tratta di un fattore significativo, soprattutto se letto alla luce delle crescenti turbolenze che stanno sempre più caratterizzando lo scacchiere mediorientale.A livello generale, i rapporti di forza tra i due Stati sono indubitabilmente a favore di Riad. L'Arabia Saudita è attualmente al secondo posto a livello mondiale in termini di riserve petrolifere, rispetto alla posizione occupata dagli Emirati. Inoltre - secondo il Fondo Monetario Internazionale - se la prima nel 2018 ha registrato un prodotto interno lordo di oltre 782 miliardi di dollari, i secondi non hanno ottenuto la soglia dei 433 miliardi. Del resto, non bisogna trascurare la differenza territoriale tra i due Paesi, con l'Arabia Saudita che può vantare oltre due milioni di chilometri quadrati, contro i circa 80 degli Emirati Arabi Uniti.Soprattutto negli ultimi anni i due Stati hanno mostrato una progressiva convergenza, principalmente dettata da una visione comune su alcune domande specifiche. Non solo entrambi hanno infatti perseguito una strategia geopolitica profondamente avversa all'Iran ma sono anche orientati verso un atteggiamento decisamente ostile nei confronti dell'Islam politico, sempre più inteso come una pericolosa fonte di destabilizzazione. Una linea, controllata, su cui ha esercitato un peso considerevole il cambio di strategia sulla questione, adottato negli Stati Uniti da Donald Trump rispetto all'amministrazione Obama. Tale condivisione d'intenti non è poi rimasta nella vaga astrattezza ma, anzi, ha avuto modo di concretizzarsi in una serie di scelte ben precise.Nel 2014, per esempio, Riad e Abu Dhabi hanno appoggiato l'ascesa al potere, in Egitto, del generale al-Sisi, condividendo la sua avversione nei confronti dell'islamismo e - in particolare - della Fratellanza Musulmana: quella stessa Fratellanza Musulmana che , spalleggiato di fatto da Obama ai tempi delle Primavere Arabe, aveva non un caso espresso il precedente presidente egiziano, Mohamed Morsi. Questa è stata la volta del riad di Abu Dhabi e di un peggioramento delle relazioni con la Turchia di Erdogan, da sempre sostenitore dei Fratelli Musulmani. Un contesto aggiunto peggiorato negli anni successivi, visto che il Sultano ha per esempio accusato gli Emirati di avere un colpo di responsabilità in Turchia nel 2016. Anche sul fronte iraniano, poi, Riad e Abu Dhabi hanno la medesima linea. Nel 2015 gli emiratini sono entrati in una parte della coalizione a guida saudita nel conflitto dello Yemen contro i ribelli Huthi (spalleggiati da Teheran), occupandosi prevalentemente delle operazioni di terra. Inoltre, nel 2017, i due Stati hanno mostrato una piena convergenza nel rompere i rapporti diplomatici con il Qatar, da parte loro accusato di eccessiva accondiscendenza con l'Iran, oltre che da finanziare gruppi islamisti come la stessa Fratellanza Musulmana. Non a caso, quell'atto rinfocolò le tensioni tra Abu Dhabi e Ankara. da loro accusato di eccessiva accondiscendenza con l'Iran, oltre che da gruppi di islamisti come la stessa Fratellanza Musulmana. Non a caso, quell'atto rinfocolò le tensioni tra Abu Dhabi e Ankara. da loro accusato di eccessiva accondiscendenza con l'Iran, oltre che da gruppi di islamisti come la stessa Fratellanza Musulmana. Non a caso, quell'atto rinfocolò le tensioni tra Abu Dhabi e Ankara.Ciononostante quella che appariva a tutti gli effetti come un'alleanza di ferro ha iniziato a scricchiolare negli ultimi tempi. In primo luogo, pur essendo formalmente una posizione critica verso l'Iran, Abu Dhabi ha iniziato a smorzare i toni, mostrando di aver fatto una linea più morbida. In occasione degli attacchi alle petroliere dello scorso 12 maggio, per esempio, gli Emirati hanno evitato di usare una retorica bellicosa contro Teheran e - con il prosieguo della crisi nel Golfo Persico - sono mostrati propensi più alla soluzione diplomatica che non alla postura aggressiva, assunta da Riad.Tuttavia, il problema più significativo della questione risiede probabilmente nel disimpegno che Abu Dhabi ha iniziato ad attuare proprio nello scenario yemenita. Lo scorso luglio, ha effettivamente annunciato un parziale ritiro delle truppe attualmente impegnate sul territorio, invocando - non a caso - l'assunzione di un approccio incentrato sulla diplomazia. Una scelta che - secondo indiscrezioni riportate dal New York Times - Riad non segnalato più di tanto. D'altronde, alla base della mossa di Abu Dhabi possono essere ravvisate svariate motivazioni. Innanzitutto, nonostante le stime di crescita positive per il futuro elaborate dal Fondo monetario internazionale, il Paese sta riscontrando un rallentamento economico che ha determinato un aumento del tasso di disoccupazione: un tasso che, a partire dal 2015, ha riscontrato un aumento sempre più , raggiungendo il suo livello massimo proprio negli ultimi mesi. Una simile situazione potrebbe aver spinto Abu Dhabi a un passo indietro. Più che mai, se si arriva a una divisione dello Yemen (con gli Huthi a Nord e le forze filo-saudite a Sud), per gli Emirati si prospetterà una situazione tutt'altro che negativa. Un'ulteriore sfida potrebbe poi risiedere nel crescente timore di Abu Dhabi nei confronti di Teheran. La crisi del Golfo Persico sta diventando sempre più intensa, mentre la Casa Bianca ha mostrato una certa riluttanza al coinvolgimento diretto americano nello scacchiere iraniano. Un elemento che potrebbe aver spinto gli Emirati a richiamare i propri soldati anche a uno scopo difensivo.Bisognerà ovviamente vedere in che modo si svilupperà la situazione. Tuttavia alcune di quelle che potrebbero essere delle ripercussioni per gli americani è già possibile intravederle. A livello di rapporti tra Stati le cose potrebbero mutare poco, qualora si consumasse una rottura tra Riad e Abu Dhabi. Nonostante Trump intrattenga con i sauditi una forte alleanza, questo non gli ha comunque impedito di rinsaldare pragmaticamente i propri rapporti per esempio con il Qatar (che con loro è attualmente ai ferri corti). Il problema maggiore per il quadrilatero della Casa Bianca potrebbe sorgere nella guerra dello Yemen. Il parziale disimpegno degli emiratini potrebbe indebolire non poco la coalizione militare a guida saudita. Una notizia non troppo positiva per Trump che, negli scorsi mesi, ha difeso l'intervento che l'America ha fornito questa coalizione dagli "attacchi" del Congresso. Trump punta infatti a mantenere in piedi un fronte di pressione sull'Iran, senza tuttavia un coinvolgimento militare coinvolto nel conflitto. Un modo, quindi, per spingere Teheran a trattare per la rinegoziazione registrata sul nucleare, altrimenti - il rischio - restare impelagato nell'ennesimo scenario caldo mediorientale. Infine, con la mossa di Abu Dhabi, Trump teme probabilmente anche problemi sul fronte economico. Gli Emirati Arabi Uniti hanno sempre acquistato considerevoli quantità di armamenti dagli Stati Uniti: soltanto lo scorso febbraio, lo Stato ha concesso appalti per quasi due miliardi di dollari a colossi americani come Lockheed Martin e Raytheon.
Nicola Magrini (Ansa)
L’affermazione è stata fatta nel contesto delle misure prese durante la seconda ondata, da settembre a dicembre 2020. Innanzitutto, l’ex dg ha voluto precisare che nei primi protocolli di trattamento domiciliare Aifa le indicazioni «non erano di vigile attesa ma di watchful waiting, monitoraggio attento e presente, non da remoto, dell’evoluzione clinica del paziente».
Peccato che la circolare dell’allora ministro della Salute, Roberto Speranza, firmata il 30 novembre 2020 dall’ex direttore generale della Prevenzione sanitaria Giovanni Rezza e uscita dopo 8 mesi con le linee guida sulla gestione domiciliare dei pazienti con infezione da Sars-Cov-2, riportasse proprio «vigile attesa» e «trattamenti sintomatici (ad esempio paracetamolo)». L’accoppiata tachipirina e vigile attesa che lasciava senza cure centinaia di migliaia di persone atterrite dal virus, quando rimanevano contagiate e sapevano di non poter andare al Pronto soccorso. Quanto al «monitoraggio non da remoto», sappiamo che la maggior parte dei medici si rifiutava di visitare i propri assistiti, lasciandoli spesso anche senza risposte telefoniche. Magrini, che è specializzato in farmacologia clinica, ha poi spiegato ai parlamentari della commissione che gli studi clinici randomizzati (Rct) sono lo strumento più affidabile anche durante la pandemia per valutare efficacia e sicurezza dei farmaci. «Undici trattamenti non hanno dimostrato nessuna efficacia su mortalità, durata ricovero e ventilazione e qualche potenziale danno. Li cito rapidamente, l’idrossiclorochina, il lopinavir […] il plasma dei convalescenti che in Italia ha avuto faticose polemiche, l’aspirina…».
Non si è trattato solo dell’ennesimo insulto al professor Giuseppe De Donno, l’ex primario di pneumologia dell’ospedale Carlo Poma di Mantova che per primo aveva iniziato la cura del Covid con le trasfusioni di plasma iperimmune (e che si tolse la vita nel luglio del 2021), ma anche della negazione dell’efficacia dell’infusione di sangue di contagiati dal coronavirus, opportunamente trattato, in altri pazienti, riconosciuta da studi autorevoli.
Come quello dell’ottobre 2023, uscito su The New England Journal of Medicine (Nejm) e che dimostrava una mortalità ridotta nei pazienti affetti da sindrome da distress respiratorio acuto (Ards), indotta da Covid-19, ai quali era stato somministrato plasma raccolto da donatori convalescenti, entro 5 giorni dall’inizio della ventilazione meccanica invasiva. Non solo, tra l’inizio di aprile 2020 e la fine di agosto 2020, quasi 100.000 pazienti ricoverati in circa 2.200 ospedali statunitensi con infezioni da Sars-CoV-2 furono trattati con plasma convalescente nell’ambito di un programma autorizzato dalla Fda.
In Italia, invece, lo studio clinico randomizzato e controllato chiamato Tsunami, promosso da Istituto superiore della sanità e Aifa «non evidenziò benefici» e la cura venne bocciata. Forse perché costava poco. Ancora oggi, Magrini insiste nel definire il plasma iperimmune inefficace, magari con qualche potenziale danno. E vogliamo parlare dell’aspirina? Solo guardando agli studi dell’Istituto di ricerche farmacologiche Mario Negri pubblicati nel 2021, 2022 e 2023, era documentata l’importanza di farmaci antinfiammatori non steroidei quali l’aspirina. Nel gennaio di quest’anno, un nuovo lavoro pubblicato su Frontiers in Immunology, prendeva in esame i meccanismi molecolari dell’effetto dell’aspirina sulla struttura della proteina Spike, riducendo la capacità del virus di legarsi alle cellule dell’ospite e limitando il danno polmonare. E per fortuna che l’ex dg di Aifa ha affermato: «Le linee guida terapeutiche progrediscono con il progredire delle evidenze, che nel caso del Covid sono progredite di mese in mese, in alcuni momenti anche di settimana in settimana». Nessun mea culpa per quello che la nostra agenzia regolatoria impedì che venisse attuato, escludendo trattamenti importanti?
Magrini ha spiegato in commissione che aveva ragione l’articolo apparso il 14 aprile su Nejm dal titolo «Valutazione dei farmaci durante la pandemia di Covid-19», nel quale «Jerry Avorn affermava che avremo problemi, come disegni di studi clinici inadeguati e sicurezza in studi randomizzati prima della immissione sul mercato o loro autorizzazione». Nel testo si affermava che «l’ampliamento dell’accesso a terapie sperimentali non ancora completamente valutate potrebbe avere diverse conseguenze indesiderate» e Magrini ha fatto l’esempio di Trump. «Diceva che aveva l’intuito che funzionasse l’idrossiclorochina, la preoccupazione della scienza era di un input politico […] occorre proteggere le persone da farmaci inefficaci o poco sicuri». L’ex dg non ha dubbi: «La salute dei singoli pazienti, sia della popolazione si preserverà restando fedeli ai principi di valutazione delle attività regolatorie». Il giudizio su Aifa, guardando all’epoca pandemica, invece per molti italiani non è affatto positivo.
Continua a leggereRiduci
Secondo Il Tg 1 Andrea Sempio sarebbe stato intercettato in macchina mentre parlava da solo. Dopo aver visto i suoi video insieme a Stasi avrebbe telefonato a Chiara per farle delle avances, ma lei lo avrebbe duramente respinto. Marco Poggi, però, difende l'amico: mai visto con lui i video di Chiara
Ansa
Trattasi dell’evento in programma sabato a Bologna, piazza Galvani, organizzato dal comitato Remigrazione e riconquista e regolarmente autorizzato dalle autorità. Cosa di cui, però, alla sinistra emiliana sembra non importare nulla. Maurizio Gaigher, consigliere comunale del Pd, dice in consiglio comunale che bisognerebbe «impedire» la manifestazione. A suo dire, essa «non costituisce un fatto isolato ma fa riferimento a una precisa operazione politica, che prova a spostare i confini del dibattito pubblico legittimando parole e concetti che fino a poco tempo fa sarebbero stati considerati inaccettabili. [...] Non stiamo discutendo solo di ordine pubblico o della gestione di un semplice e banale corteo: stiamo discutendo di quale idea di società vogliamo legittimare e qui la politica non può nascondersi».
Gaigher rivolge dunque «un appello a tutte le forze politiche, senza eccezioni anche quelle come la Lega e Fdi, che oggi troppo spesso scelgono il silenzio e l’ambiguità: unitevi all’appello delle forze democratiche della città, chiediamo insieme che questo corteo non si svolga, perché i suoi contenuti non sono neutri e rischiano di produrre conseguenze molto concrete sul piano della convivenza civile. Non è una questione ideologica, è una questione di responsabilità istituzionale».
Come al solito è tutto straordinario: in nome della libertà e della democrazia pretendono di vietare un presidio. Meraviglioso, a tale riguardo, il ragionamento di un’altra esponente del Pd, Mery De Martino. Costei, evidentemente ignara di che cosa sia la remigrazione, la definisce una «teoria razzista e disumana. La buona notizia è che questa roba può fare un po’ di rumore ma a Bologna non passa davvero». Poi la sincera democratica aggiunge: il 9 maggio «non diventi il palcoscenico di una mera provocazione mentre la città sarà impegnata nelle iniziative istituzionali per la festa dell’Europa, organizzata dal Comune e dal Tavolo Europa voluto dalla cittadinanza». Capito? Bisogna oscurare la manifestazione contro l’immigrazione di massa per non togliere visibilità alla festa dell’Europa prevista per lo stesso giorno.
Decisamente più minaccioso è il tono utilizzato da Giacomo Tarsitano della Lista Lepore che fa capo al sindaco di Bologna. «Iniziative come quella annunciata da un piccolo numero di estremisti, certamente fascisti», dice, «non possono essere ben accette in questa città, perché sono offensive non solo verso le comunità di origine straniera ma anche verso i valori che la stessa città ha, conserva e tenta di promuovere nelle esperienze quotidiane». Quali sarebbero questi valori? La censura e la prevaricazione? Altri consiglieri parlano dei manifestanti per la remigrazione come di fascisti che devono tornare nelle fogne, minacce che in altri tempi si sarebbero tradotte in azioni violente. Ma a quanto pare a sinistra tutto è concesso: sono leciti insulti, intimidazioni e forzature immotivate.
Il problema è che le frasi dei progressisti intolleranti, purtroppo, sembrano ottenere effetti. La stampa di sinistra bolognese infatti scrive che la manifestazione potrebbe in effetti essere spostata, cioè tolta da una piazza centrale e confinata altrove. Se così fosse, sarebbe estremamente grave. Forse il centro di Bologna deve essere accessibile solo ai progressisti? Negli ultimi giorni abbiamo raccontato quali siano le strategie della provocazione messe in atto dai movimenti antagonisti della sinistra radicale nelle più svariate occasioni: a costoro tuttavia non viene impedito di marciare. Perché allora chi esprime una visione diversa dovrebbe essere ostacolato?
«Abbiamo deciso di organizzare questa iniziativa di piazza per pubblicizzare la proposta di legge sulla remigrazione, con cui abbiamo fatto anche una raccolta di firme che sarà portata in Parlamento nei prossimi giorni», dice Stefano Colato del comitato remigrazione. «Abbiamo presentato regolare avviso in data 24 aprile per avere appunto una piazza centrale di Bologna, precisamente Piazza Galvani. Poi però abbiamo letto sulla cronaca locale di Repubblica che la nostra piazza sarebbe stata spostata, che ci sarebbe stata assegnata un’altra piazza perché quella è troppo centrale. Ovviamente siamo rimasti un po’ stupiti dalle modalità di comunicazione della questura di Bologna che non ha neanche fatto una telefonata o una Pec per comunicarci che la manifestazione sarebbe stata spostata. Leggere cose riguardanti la nostra iniziativa sulla Repubblica ci lascia basiti, come se decidesse quel giornale chi a Bologna ha diritto di parlare».
Secondo Colato, «anche le motivazioni di questo presunto spostamento ci sono sembrate risibili: la questura avrebbe avanzato un allarme riguardante la situazione internazionale, ma il nostro comitato si occupa esclusivamente di una raccolta di firme per una legge che riguarda la politica interna, non ci azzecca niente con la politica internazionale. E poi, tra parentesi, noi non dovremmo neanche avere paura di tensioni con i pro Pal o simili, dato che la nostra associazione di Bologna, che fa parte del comitato Remigrazione, ha sempre espresso solidarietà al popolo palestinese. Un’altra perplessità», continua Colato, «è sicuramente relativa al fatto che le altre iniziative che abbiamo organizzato a Bologna sono sempre state sottoposte a restrizioni dopo qualche annuncio di contestazioni. Ebbene, questa volta non c’è ombra di contestazione da parte di antagonisti o simili: ci vogliono vietare il centro cittadino in virtù di un allarme che non c’è?».
Di comunicazioni ufficiali, in ogni caso, non ne sono arrivate. Per questo motivo il comitato Remigrazione afferma che i suoi «simpatizzanti sono mobilitati sulla stessa piazza e allo stesso orario, le 16 di sabato, poi vedremo in questi giorni se saremo contattati».
Spostamento o meno, a emergere con chiarezza è la proverbiale intolleranza progressista. A conferma che in Italia il problema vero, ancora più dell’immigrazione, è la sinistra.
Continua a leggereRiduci
Ecco #DimmiLaVerità del 6 maggio 2026. L'avvocato Capozzo, vicepresidente Accademia Italiana Scienze Forensi, sugli sviluppi del caso Garlasco.
