Gli esponenti del primo partito si sono resi conto che non possono proporre un documento basato su dpcm e lockdown. Galeazzo Bignami: «Va specificato che è extrema ratio». Ylenja Lucaselli: «Correttivi in Conferenza Stato-Regioni».
Ci voleva il governo di centrodestra, quello del «mai più green pass», quello della commissione parlamentare d’inchiesta sulla pandemia, per riportare in auge i lockdown, le mascherine, il mantra dei vaccini e persino i dpcm di Giuseppe Conte.
L’esecutivo, con la collaborazione degli enti sanitari e di alcuni delegati regionali, ha preparato il piano pandemico per il periodo 2024-2028. Il documento dovrà essere approvato dalla Conferenza Stato-Regioni, ma è difficile immaginare che sarà modificato in maniera sostanziale. Eppure, una rimaneggiata la meriterebbe. Perché tutti i provvedimenti che i partiti dell’attuale maggioranza hanno contestato, quando a Palazzo Chigi c’erano l’avvocato di Volturara Appula e poi Mario Draghi (in questo caso, a opporsi a Mr Bce restò solo Fratelli d’Italia), vengono non soltanto assolti, ma addirittura riproposti.
Non ci credete? Allora guardate cosa c’è scritto a pagina 14: «Nel contrasto ad una pandemia, i vaccini rappresentano le misure preventive più efficaci, contraddistinte da un rapporto rischio-beneficio significativamente favorevole». Ma come si fa ad affermare che i vaccini funzionano sempre e comunque, se nemmeno sono noti i patogeni che dovrebbero contrastare? Che scienza è, che metodo sperimentale è, quello che presuppone l’ipotesi che dovrebbe invece dimostrare?
Scorrete il testo e diteci se questa non l’avevate già sentita: «La vaccinazione è caratterizzata da uno spiccato valore solidaristico, in quanto i singoli individui hanno la possibilità di apportare, attraverso la scelta di vaccinarsi, un contributo concreto volto alla protezione di sé stessi e, allo stesso tempo, della collettività, in particolare delle persone più fragili». È il ritornello dell’era Covid: vaccinatevi per tutelare i nonni e i malati. Un discorso che poteva pure valere, se i vaccini per il Sars-Cov-2 avessero schermato dall’infezione chi vi si sottoponeva. Non era così. Pertanto, l’ex premier Draghi raccontò due balle colossali: una, sostenendo che il passaporto verde, che attestava l’avvenuta profilassi, dava la «garanzia di trovarsi tra persone che non sono contagiose»; l’altra, rimproverando i renitenti, perché, se non ti vaccini, ti ammali, muori e fai morire. Almeno, il piano 2024-2028 ordina che la comunicazione delle campagne di inoculazione chiarisca «i limiti della vaccinazione».
Dopodiché, la bozza pronta a entrare a regime salta dalla padella alla brace. Ed evoca «limitazioni di altre libertà del singolo e della collettività», dei «diritti fondamentali dell’individuo», allo scopo di garantire la salute e la sopravvivenza stessa della comunità. Di nuovo: un ragionamento che filerebbe, se fosse dimostrato che sequestrare in casa la gente ferma i virus aerei e salva delle vite. Ma non è il caso delle misure citate dal piano pandemico: «Chiusura attività lavorative non essenziali, chiusura delle scuole, distanziamento fisico, limitazione degli assembramenti, limitazione degli spostamenti e uso di mascherine». Il ministro Orazio Schillaci fa sul serio? Ci abbiamo messo tre anni per provare che i lockdown sono inutili nonché dannosi, che la Dad è stata un disastro per milioni di studenti, che l’impiego su larga scala dei bavagli non riduce i contagi, e lui lascia passare un vademecum che potrebbe redigere un Roberto Speranza qualsiasi? E sorvoliamo sul ruolo della commissione d’inchiesta: l’Aula non dovrebbe proprio passare ai raggi X i provvedimenti attuati tra il 2020 e il 2022? Che senso avrebbe certificarne - finalmente - l’inadeguatezza, se il piano pandemico li riesuma?
Siccome non c’è due senza tre, vengono disseppelliti persino i dpcm. Sceglierli quale «strumento centrale di governo dell’emergenza sanitaria», spiega il documento, «riflette […] la posizione costituzionale del presidente del Consiglio quale garante dell’unità di indirizzo dell’azione di governo e di bilanciamento dei molteplici interessi pubblici». D’ altro canto, la Consulta fu bendisposta a offrire il suo placet agli editti di Conte, nonostante i malumori che all’epoca espresse l’ex presidente, Marta Cartabia. Il punto è: se anche il centrodestra avalla gli abomini giuridici, dobbiamo soltanto augurarci non compaia mai la famigerata «malattia X», tanto temuta dall’Oms. Altrimenti, potrebbe toccarci di rivedere il premier regnante che pontifica: noi consentiamo, noi concediamo…
Certo, il piano non è esclusivamente un coacervo di errori. Qualche passo in avanti è stato fatto. Intanto, esso non si focalizza sui virus influenzali e prende in considerazione qualunque minaccia derivante da un patogeno. In più, coinvolge, nella lotta alle pandemie, l’Organizzazione nazionale per la gestione di crisi, l’apparato della Difesa civile e i servizi segreti interni ed esterni. In pratica, le emergenze sanitarie diventano una questione di sicurezza nazionale.
Tuttavia, la bozza rimane vaga nell’attribuire le responsabilità. Parla genericamente di «processo decisionale trasparente basato sulle conoscenze e sulle evidenze disponibili» e su «quadri giuridici ed etici identificati già in fase di prevenzione, preparazione e valutazione del rischio e in fase di allerta». E ciò minaccia di spalancare la strada a futuri rimpalli di responsabilità, uguali a quelli, fatali, che riguardarono le zone rosse in Lombardia.
Infine, è fumoso il capitolo dei finanziamenti. Non figurano stanziamenti per il prossimo quadriennio e si fa ancora riferimento a quelli del 2022 e del 2023. Non sembrano essere state destinate risorse nemmeno all’esercitazione nazionale che dovrebbe svolgersi nel 2026.
Per tirare le somme: il piano 2024-2028 forse non è un «copia-incolla» del pasticcetto di Conte, come berciano i grillini. Il peggio, però, non è alle spalle. Anzi: se è vero che ci troviamo nell’«era delle pandemie»,che presto o tardi ne arriverà un’altra, il peggio, semmai, deve ancora venire.
Le inaccettabili forzature, tra sospensioni dal lavoro e persecuzioni da green pass, vengono al pettine. Ora chi risarcirà coloro che sono stati riabilitati dai tribunali? E chi risponderà degli abusi commessi sui cittadini?
Quante sono? A essere sinceri non lo sa nessuno, né gli avvocati né i sindacati e neppure le diverse associazioni interessate all’argomento. Si sa solo che da mesi, con cadenza ravvicinata, si moltiplicano le sentenze che smontano l’obbligo di vaccinazione anti Covid come misura legittima per fare fronte alla pandemia. A rivolgersi ai giudici sono infermieri, insegnanti, medici o semplici dipendenti, i quali avendo deciso di non sottostare al ricatto dell’iniezione in cambio del lavoro, sono stati sospesi dagli incarichi e collocati a casa senza stipendio. A distanza di mesi, chiusa la fase dell’emergenza, la maggior parte delle vittime di un provvedimento fortemente lesivo delle libertà costituzionali (ci si ricorda che la Repubblica è fondata sul lavoro solo quando conviene) ha deciso di rivolgersi alla magistratura. E i tribunali stanno dando loro ragione, riconoscendo i torti subiti e condannando enti a risarcire quanti sono stati danneggiati dai diktat governativi.
Certo, ora sono in pochi a ricordarsi dei dpcm che costringevano le persone a offrire il braccio alla patria in cambio del diritto a conservare posto e retribuzione, oltre che a utilizzare i trasporti e ad accedere ai locali pubblici. Eppure, quella stagione non soltanto ha scalfito le regole della democrazia («Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali» recita l’articolo 3 della Costituzione, anche questo usato soltanto quando fa comodo), ma ha danneggiato professionalmente ed economicamente migliaia di famiglie, che per non chinare la testa hanno deciso di non vaccinarsi. Però ora, passato l’allarme, i licenziamenti e le sospensioni dal lavoro finiscono davanti ai giudici, i quali sempre più spesso riconoscono la totale illegittimità dei provvedimenti che tolsero lavoro, retribuzione ma anche dignità ai «ribelli». Già, in molti furono allontanati con disprezzo, tacciati di essere pericolosi per la collettività, senza mai ascoltarne le ragioni e senza mai comprendere i rischi connessi alla vaccinazione. È il caso di una docente di Benevento in servizio in un istituto di Parma la quale, avendo seguito una terapia a base di cortisone, facendosi forte di un parere medico, aveva rifiutato l’inoculazione anti Covid, chiedendo alla propria scuola di essere esentata dall’obbligo vaccinale. Inutile dire che i dirigenti dell’istituto non accolsero la richiesta, ma la sospesero dal servizio con effetto immediato. A distanza di due anni e mezzo, il tribunale non soltanto ha ritenuto che l’allontanamento fosse illegittimo, ma ha disposto la corresponsione di tutti gli stipendi che la docente non ha potuto incassare, aggiungendo in sovrappiù un risarcimento dei danni non patrimoniali. A L’Aquila, nel caso di un ultracinquantenne che era stato lasciato a casa in quanto non vaccinato, ha dichiarato illegittimo il provvedimento e ha condannato il datore di lavoro al pagamento dei mancati stipendi, riconoscendo anche un risarcimento per «il danno biologico causato dallo stress del lavoratore». Nella sentenza, non soltanto è richiamato l’articolo uno della Costituzione, ma si fa anche menzione della discriminazione che consentiva che alcuni lavoratori potessero accedere al luogo di lavoro e altri no. Tutto ciò, spiega il magistrato, sulla base di valutazioni errate e prive di fondamento.
Insomma, ciò che la Consulta non ha avuto il coraggio di fare, ossia dichiarare incostituzionale il green pass, lo fanno con i loro pronunciamenti tanti magistrati che smontano pezzo dopo pezzo la cultura giuridica dell’emergenza e ne riconoscono l’illegittimità. Il fatto che ormai siano molte le condanne di enti pubblici e aziende che hanno disposto la sospensione dei lavoratori non vaccinati pone però almeno un paio di problemi. Chi risarcirà ministeri e uffici pubblici, ma anche le aziende private, che seguendo alla lettera le misure del governo hanno disposto la sospensione di un lavoratore provocando a lui e alla sua famiglia un danno? La Corte dei conti è sempre pronta a sanzionare i pubblici amministratori che con il loro comportamento causano una perdita allo Stato. Dunque, in questo caso, chi si farà carico materialmente degli indennizzi fissati dalla magistratura?
Non solo. C’è un problema forse ancora più grosso del precedente. Se davvero le misure che hanno lasciato senza lavoro e senza stipendio, ma anche senza treni e senza autobus, sono illegittime, chi risponderà della violazione dei principi costituzionali? Matteo Salvini, per aver tenuto un centinaio di migranti su una barca, è a processo con l’accusa di aver sequestrato le persone. E con chi ha rinchiuso in casa milioni di italiani o li ha discriminati, che si fa? Si archivia come a quanto pare qualcuno vorrebbe fare con Roberto Speranza e compagni?
Le inaccettabili forzature, tra sospensioni dal lavoro e persecuzioni da green pass, vengono al pettine. Ora chi risarcirà coloro che sono stati riabilitati dai tribunali? E chi risponderà degli abusi commessi sui cittadini?
