True
2018-06-18
Il Csm lascia Robledo in esilio a Torino
True
ANSA
Il Csm non cambia idea: Alfredo Robledo non potrà tornare alla Procura di Milano, con buona pace del clamore suscitato poche settimane fa del libro-inchiesta di Riccardo Iacona, 'Palazzo di ingiustizia' che si è fatto carico di restituire se non il posto, almeno l'onore al magistrato. Il plenum di Palazzo dei Marescialli ha deciso di attenersi al parere del Consiglio giudiziario ambrosiano che all'inizio del 2017, all'unanimità aveva sentenziato come fossero venuti meno i requisiti fondamentali per la conferma dell'incarico, «considerata anche l'indubbia gravità degli addebiti dei quali è stata riconosciuta la fondatezza» dalla sezione disciplinare di Palazzo dei Marescialli. Che nel 2016 lo ha condannato alla perdita di 6 mesi di anzianità di servizio e il trasferimento a Torino (dove era stato spostato già dal 2015, ma in via cautelare) per aver intrattenuto rapporti privilegiati con l'avvocato Domenico Aiello, difensore di fiducia dei consiglieri regionali della Lombardia della Lega Nord, nell'ambito del procedimento denominato "Rimborsopoli". Sentenza 2016 divenuta definitiva nel 2017 quando le Sezioni Unite civili della Suprema Corte di Cassazione, hanno rigettato il ricorso del magistrato.
In sede disciplinare Robledo è stato condannato per due dei capi di incolpazione formulati dal Procuratore generale della Cassazione, mentre è andato assolto dall'accusa di aver arrecato un indebito vantaggio all'avvocato Aiello, e ai suoi assistiti, con riferimento al procedimento penale nel quale erano coinvolti Francesco Belsito, Umberto Bossi e Renzo Bossi. Assolto anche dall'accusa di essere venuto meno ai propri doveri di correttezza nei confronti di altri magistrati dell'ufficio e del procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano Edmondo Bruti Liberati. Circostanza che non lo ha salvato da accuse comunque infamanti, ma gli ha evitato sanzioni che sarebbero state ben più drastiche.
La sentenza della sezione disciplinare – si legge nella pratica all'attenzione del plenum - «ha compiutamente ricostruito la condotta illecita del dottor Robledo, anche attraverso le numerose intercettazioni telefoniche. Non possono allora che condividersi le conclusioni in merito alla violazione, da parte del dottor Robledo, dei fondamentali doveri del magistrato, tra i quali rientrano l'imparzialità, la correttezza, il riserbo e l'equilibrio, che impongono al Pubblico Ministero di astenersi dall'intrattenere rapporti non trasparenti con i difensori, tantomeno avvalendosi di canali privilegiati". Una condotta connotata "da una certa gravità, concretando non solo la violazione di uno dei doveri fondamentali del magistrato quale è quello del riserbo, ma anche, contestualmente, la strumentalizzazione della funzione magistratuale all'interesse personale».
Robledo è stato condannato per aver rivelato all'avvocato della Lega, sin dalla fine del 2012, gli esiti di riunioni riservate fra magistrati della Procura e gli elementi indiziari sussistenti all'epoca nei confronti dei soggetti indagati. L'avvocato Aiello, insomma, aveva una «fonte informativa privilegiata all'interno della Procura milanese, in grado di fornirgli informazioni riservate, concernenti gli sviluppi soggettivi di indagini preliminari, non ancora venute a conoscenza degli indagati». Il magistrato lo aveva infatti informato in anticipo che l'ufficio inquirente avrebbe proceduto «anche nei confronti di consiglieri regionali appartenenti ai gruppi di opposizione, ossia, tra gli altri, al Partito democratico (PD), all'Italia dei Valori (IdV) e al Partito dei pensionati».
Ma non è tutto. Dopo avere appreso che il parlamentare europeo Gabriele Albertini - il quale, oltre ad essere controparte del magistrato in giudizi civili, era indagato in un procedimento penale nel quale il magistrato stesso era persona offesa - aveva presentato documenti o memorie alla competente commissione dei parlamento europeo per ottenere l'immunità, Robledo aveva «ripetutamente» chiesto all'avvocato della Lega, di avere copia degli atti, «di natura riservata e non ostensibili a terzi estranei all'organo istituzionale europeo, onde apprenderne il contenuto e poterlo utilizzare in una propria nota diretta allo stesso Parlamento, argomentando in senso contrario a quanto sostenuto dal parlamentare, con l'obiettivo di dimostrare la falsità della versione da quest'ultimo prospettata; riuscendo, infine, nel suo intento, posto che il legale, venuto in possesso di atti, glieli inoltrava per posta elettronica». Insomma il magistrato avrebbe strumentalizzato la sua funzione all'interesse personale. Come sottolinea il Csm nella pratica che gli nega la conferma nell'ufficio semidirettivo di Milano che occupava dal 2009: «Dal quadro istruttorio il giudice disciplinare trae, convincentemente, non solo la prova in ordine al fatto che il magistrato abbia ottenuto documenti relativi a una procedura che lo riguardava ma anche quella relativa al fatto che attraverso la richiesta di acquisizione di questa documentazione, il magistrato avesse anche richiesto di far sì che la procedura di immunità avesse esito sfavorevole per l'onorevole Albertini».
Continua a leggereRiduci
Nonostante il clamore mediatico del libro di Riccardo Iacona sulle influenze della politica nel palazzo di giustizia meneghino, il plenum delle toghe ha deciso di attenersi al parere del Consiglio giudiziario milanese. Il pm che indagava su Expo era stato considerato incompatibile con il capoluogo lombardo. Il Csm non cambia idea: Alfredo Robledo non potrà tornare alla Procura di Milano, con buona pace del clamore suscitato poche settimane fa del libro-inchiesta di Riccardo Iacona, 'Palazzo di ingiustizia' che si è fatto carico di restituire se non il posto, almeno l'onore al magistrato. Il plenum di Palazzo dei Marescialli ha deciso di attenersi al parere del Consiglio giudiziario ambrosiano che all'inizio del 2017, all'unanimità aveva sentenziato come fossero venuti meno i requisiti fondamentali per la conferma dell'incarico, «considerata anche l'indubbia gravità degli addebiti dei quali è stata riconosciuta la fondatezza» dalla sezione disciplinare di Palazzo dei Marescialli. Che nel 2016 lo ha condannato alla perdita di 6 mesi di anzianità di servizio e il trasferimento a Torino (dove era stato spostato già dal 2015, ma in via cautelare) per aver intrattenuto rapporti privilegiati con l'avvocato Domenico Aiello, difensore di fiducia dei consiglieri regionali della Lombardia della Lega Nord, nell'ambito del procedimento denominato "Rimborsopoli". Sentenza 2016 divenuta definitiva nel 2017 quando le Sezioni Unite civili della Suprema Corte di Cassazione, hanno rigettato il ricorso del magistrato.In sede disciplinare Robledo è stato condannato per due dei capi di incolpazione formulati dal Procuratore generale della Cassazione, mentre è andato assolto dall'accusa di aver arrecato un indebito vantaggio all'avvocato Aiello, e ai suoi assistiti, con riferimento al procedimento penale nel quale erano coinvolti Francesco Belsito, Umberto Bossi e Renzo Bossi. Assolto anche dall'accusa di essere venuto meno ai propri doveri di correttezza nei confronti di altri magistrati dell'ufficio e del procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano Edmondo Bruti Liberati. Circostanza che non lo ha salvato da accuse comunque infamanti, ma gli ha evitato sanzioni che sarebbero state ben più drastiche.La sentenza della sezione disciplinare – si legge nella pratica all'attenzione del plenum - «ha compiutamente ricostruito la condotta illecita del dottor Robledo, anche attraverso le numerose intercettazioni telefoniche. Non possono allora che condividersi le conclusioni in merito alla violazione, da parte del dottor Robledo, dei fondamentali doveri del magistrato, tra i quali rientrano l'imparzialità, la correttezza, il riserbo e l'equilibrio, che impongono al Pubblico Ministero di astenersi dall'intrattenere rapporti non trasparenti con i difensori, tantomeno avvalendosi di canali privilegiati". Una condotta connotata "da una certa gravità, concretando non solo la violazione di uno dei doveri fondamentali del magistrato quale è quello del riserbo, ma anche, contestualmente, la strumentalizzazione della funzione magistratuale all'interesse personale».Robledo è stato condannato per aver rivelato all'avvocato della Lega, sin dalla fine del 2012, gli esiti di riunioni riservate fra magistrati della Procura e gli elementi indiziari sussistenti all'epoca nei confronti dei soggetti indagati. L'avvocato Aiello, insomma, aveva una «fonte informativa privilegiata all'interno della Procura milanese, in grado di fornirgli informazioni riservate, concernenti gli sviluppi soggettivi di indagini preliminari, non ancora venute a conoscenza degli indagati». Il magistrato lo aveva infatti informato in anticipo che l'ufficio inquirente avrebbe proceduto «anche nei confronti di consiglieri regionali appartenenti ai gruppi di opposizione, ossia, tra gli altri, al Partito democratico (PD), all'Italia dei Valori (IdV) e al Partito dei pensionati».Ma non è tutto. Dopo avere appreso che il parlamentare europeo Gabriele Albertini - il quale, oltre ad essere controparte del magistrato in giudizi civili, era indagato in un procedimento penale nel quale il magistrato stesso era persona offesa - aveva presentato documenti o memorie alla competente commissione dei parlamento europeo per ottenere l'immunità, Robledo aveva «ripetutamente» chiesto all'avvocato della Lega, di avere copia degli atti, «di natura riservata e non ostensibili a terzi estranei all'organo istituzionale europeo, onde apprenderne il contenuto e poterlo utilizzare in una propria nota diretta allo stesso Parlamento, argomentando in senso contrario a quanto sostenuto dal parlamentare, con l'obiettivo di dimostrare la falsità della versione da quest'ultimo prospettata; riuscendo, infine, nel suo intento, posto che il legale, venuto in possesso di atti, glieli inoltrava per posta elettronica». Insomma il magistrato avrebbe strumentalizzato la sua funzione all'interesse personale. Come sottolinea il Csm nella pratica che gli nega la conferma nell'ufficio semidirettivo di Milano che occupava dal 2009: «Dal quadro istruttorio il giudice disciplinare trae, convincentemente, non solo la prova in ordine al fatto che il magistrato abbia ottenuto documenti relativi a una procedura che lo riguardava ma anche quella relativa al fatto che attraverso la richiesta di acquisizione di questa documentazione, il magistrato avesse anche richiesto di far sì che la procedura di immunità avesse esito sfavorevole per l'onorevole Albertini».
iStock
Le risorse per affrontare l’emergenza casa potranno arrivare a circa 10 miliardi entro il 2034, considerando sia i fondi nazionali - per un apporto pari a 7,3 miliardi - sia i fondi europei della politica di coesione, per 3,3 miliardi. È questo uno dei temi toccati dall’Ance (l’organizzazione dei costruttori associata a Confindustria) in occasione dell’ottantesimo anniversario dalla fondazione. All’evento, guidato dalla presidente Federica Brancaccio nella splendida cornice di Villa Giulia a Roma, sede del Museo Etrusco, hanno preso parte con un videomessaggio il premier Giorgia Meloni e il ministro delle Infrastrutture Matteo Salvini, mentre erano presenti i ministri dell’Ambiente Gilberto Pichetto Fratini e della Pubblica amministrazione Paolo Zangrillo.
Il Piano Casa, ha detto Brancaccio, «era un’emergenza di cui parlavamo da anni. Ma», ha ammonito la presidente Ance, «sono centrali le tempistiche che devono essere veloci». Nelle interlocuzioni con la politica, l’Ance ha sempre chiesto di fissare tempi anche sulla governance. «Sappiamo che c’è un commissario ma ci vogliono i decreti attuativi e non si dice entro quando queste nomine ci saranno», ha sottolineato la presidente. Ieri, il ministro Salvini ha detto che «il nuovo commissario nazionale aiuterà nell’arco di un anno a recuperare 61.000 appartamenti di edilizia residenziale pubblica ad oggi non assegnati perché vanno risistemati, con una spesa media valutata tra 20 e 25.000 euro ciascuno». La nomina, fa sapere il vicepremier, avverrà nelle prossime ore.
Brancaccio ha sottolineato che «quasi il 90% degli appalti in qualche modo è sottratto alla gara classica, alla trasparenza totale». Inoltre, «sappiamo che c’è uno sforzo da parte del governo per anticipare la cassa e usare questi 10 miliardi, facendo ricorso a un mutuo da un’istituzione finanziaria. Se questo avesse esiti positivi, le risorse attivabili nel 2027 sarebbero più di un miliardo».
La presidente ha poi evidenziato che «c’è la bolla del mercato libero che ha delle enormi variabili a seconda di dove si realizzano le abitazioni. Quindi, le percentuali previste dall’attuale Piano Casa per gli investimenti dei privati (70% da destinare all’edilizia convenzionata e il restante 30% da vendere o affittare a prezzo di mercato libero) dovrebbero essere riviste». Una soluzione potrebbe essere quella di «dare un ruolo a chi amministra gli enti territoriali, che hanno ben presente le esigenze locali». E ha chiosato: «Sappiamo che questo piano partirà così com’è ma anche che ci saranno in corso d’opera degli aggiustamenti. Ora c’è il testo unico dell’edilizia in revisione, ma si deve andare per deroghe e commissari».
L’Ance ha tracciato un quadro positivo per le costruzioni, uno dei settori industriali che meglio ha sfruttato il Pnrr. Ad aprile, il 76% dei cantieri risultava concluso o in stato avanzato e, secondo la Banca d’Italia, i tempi di avvio delle opere si sono ridotti del 19%, mentre la probabilità di aggiudicazione è maggiore del 20% rispetto alle opere non Pnrr.
Intanto, Dl Piano Casa entra nel vivo alla Camera con il voto sui 275 emendamenti in commissione Ambiente. Il testo definitivo è atteso in Aula questo venerdì, giornata in cui il governo dovrebbe porre la questione di fiducia. Subito dopo passerà all’esame del Senato: la conversione definitiva in legge dovrà avvenire entro la scadenza del 6 luglio.
Continua a leggereRiduci
Ecco #DimmiLaVerità del 17 giugno 2026. Il deputato della Lega Andrea de Bertoldi, presidente dei Liberali Cristiano Democratici, illustra la sua proposta di legge per i professionisti.
Accordo Usa-Iran, petrolio in calo, Fed più silenziosa, deepfake elettorali, caso Platner, Newsom sotto indagine e nuovi dubbi democratici su gas e petrolio.
iStock
L'indice misura la percezione della corruzione nel settore pubblico attraverso una scala che va da 0 a 100. Più alto è il punteggio, maggiore è la trasparenza percepita delle istituzioni pubbliche. Più basso è il valore, maggiore è invece la convinzione che il sistema politico e amministrativo sia permeabile a favoritismi, clientelismo e abuso di potere.
In cima alla classifica si confermano i soliti noti. La Danimarca occupa il primo posto seguita da Finlandia, Singapore, Nuova Zelanda e Norvegia. Non si tratta di una coincidenza. Questi Paesi condividono alcune caratteristiche fondamentali: amministrazioni pubbliche efficienti, elevata fiducia dei cittadini nelle istituzioni, sistemi giudiziari indipendenti e una cultura politica che premia la trasparenza. In altre parole, sono Stati in cui il rispetto delle regole non dipende soltanto dalla presenza di leggi severe, ma da una consolidata cultura civica. All'estremo opposto della graduatoria troviamo invece Sudan del Sud, Somalia, Venezuela, Siria e Yemen. In questi casi la corruzione si intreccia con guerre civili, crisi economiche, fragilità istituzionale e spesso con la sopravvivenza stessa dello Stato. Quando le istituzioni si indeboliscono o collassano, la corruzione smette di essere una deviazione e diventa una componente strutturale del sistema.
Tuttavia, il dato più interessante del rapporto non riguarda i Paesi che occupano le prime o le ultime posizioni della classifica. La vera notizia è il progressivo deterioramento registrato in molte democrazie avanzate. Negli ultimi dieci anni il numero di Paesi che ottengono punteggi superiori a 80 punti è diminuito sensibilmente. Un segnale che, secondo Transparency International, riflette un indebolimento della fiducia nelle istituzioni pubbliche e nei meccanismi di controllo del potere. La percezione della corruzione non coincide necessariamente con la presenza di reati accertati. Rappresenta piuttosto il modo in cui cittadini, investitori e osservatori internazionali valutano il funzionamento delle istituzioni. È proprio questo elemento a rendere il dato particolarmente significativo. Quando cresce la convinzione che il potere sia influenzato da interessi privati, lobby o gruppi economici, diminuisce la fiducia nel sistema democratico.
Gli Stati Uniti rappresentano uno degli esempi più emblematici di questa tendenza. Pur rimanendo una delle principali democrazie del mondo, Washington ha registrato negli ultimi anni un progressivo peggioramento della propria posizione nell'indice. Secondo Transparency International, tra i fattori che alimentano questa percezione vi sono il crescente peso dei gruppi di pressione economica nel processo decisionale e la polarizzazione politica che caratterizza il dibattito pubblico americano. Anche l'Europa occidentale, che continua a essere la regione più virtuosa del pianeta, mostra segnali di affaticamento. Diversi Paesi hanno perso posizioni rispetto al passato e gli esperti evidenziano come il contrasto alla corruzione stia procedendo con minore efficacia rispetto agli anni precedenti. La crescente sfiducia verso le élite politiche, l'espansione delle campagne di disinformazione e la crisi di rappresentanza che attraversa molte democrazie contribuiscono a creare un clima favorevole alla percezione di una minore trasparenza. In questo contesto l'Italia continua a occupare una posizione intermedia. Il nostro Paese ha compiuto progressi rispetto al passato grazie a una serie di riforme normative e all'introduzione di strumenti più efficaci per il contrasto alla corruzione. Tuttavia resta distante dai livelli raggiunti dai Paesi nordici e continua a scontare problemi strutturali legati alla lentezza burocratica, alla complessità amministrativa e a una diffusa sfiducia nei confronti della politica.
La Svizzera, al contrario, continua a collocarsi tra i Paesi più virtuosi del mondo. La stabilità delle sue istituzioni, la qualità della pubblica amministrazione e la forte cultura della responsabilità individuale rappresentano elementi che contribuiscono a mantenere elevati standard di trasparenza. Un altro aspetto spesso sottovalutato riguarda l'impatto economico della corruzione. Secondo numerosi studi internazionali, la presenza di fenomeni corruttivi scoraggia gli investimenti esteri, aumenta i costi delle opere pubbliche e riduce la competitività delle imprese. Quando gli appalti non vengono assegnati sulla base del merito ma delle relazioni personali o politiche, il risultato è una minore efficienza della spesa pubblica e una riduzione della qualità dei servizi offerti ai cittadini. Le conseguenze sono visibili nelle infrastrutture incompiute, nei ritardi amministrativi e nella perdita di fiducia verso lo Stato.
La corruzione produce inoltre effetti diretti sul tessuto sociale. Dove i cittadini percepiscono che le regole non sono uguali per tutti cresce il senso di ingiustizia e diminuisce la partecipazione alla vita pubblica. Non è un caso che molti dei Paesi che registrano i peggiori risultati nell'indice siano caratterizzati anche da bassi livelli di fiducia nelle istituzioni e da una forte instabilità politica. Per questo motivo la lotta alla corruzione non rappresenta soltanto una questione giudiziaria o amministrativa, ma costituisce una sfida cruciale per la tenuta delle democrazie moderne e per la crescita economica delle nazioni. Il rapporto di Visual Capitalist offre dunque una lezione importante. La corruzione non è una questione che riguarda esclusivamente il livello di ricchezza di una nazione. Esistono Paesi ricchi che peggiorano e Paesi meno sviluppati che riescono a migliorare. La differenza la fanno la qualità delle istituzioni, l'indipendenza della magistratura, la libertà di stampa e la capacità di garantire controlli efficaci sull'esercizio del potere. Quando questi pilastri si indeboliscono, anche le democrazie più solide possono perdere terreno. Ed è proprio questo il messaggio più significativo che emerge dalla classifica: nessun Paese può considerarsi immune dalla corruzione e la trasparenza non è una conquista definitiva, ma un obiettivo che deve essere difeso ogni giorno e bisogna volerlo con forza.
Continua a leggereRiduci
