Matteo Salvini (Ansa)
Se oggi condannassero Matteo Salvini nel caso Open Arms, le toghe si porrebbero al di sopra degli atti legittimi di un rappresentante eletto. Condivisi dal governo di cui faceva parte.
Se oggi condannassero Matteo Salvini nel caso Open Arms, le toghe si porrebbero al di sopra degli atti legittimi di un rappresentante eletto. Condivisi dal governo di cui faceva parte.Oggi i giudici di Palermo avranno l’ultima parola sulla condanna di Matteo Salvini, a sei anni, chiesta il 13 settembre dai pm. Inutile girarci troppo intorno, questi giudici hanno tra le mani un giocattolo molto pericoloso: un utilizzo della giustizia che è chiamata a valutare il merito politico di una scelta legittima, di un ministro legittimo, parte di un governo legittimo indiscutibilmente corresponsabile della scelta del ministro stesso. Da quella scelta hanno provato in molti, di quel governo Conte, a defilarsi, a dire che loro non c’erano e se c’erano dormivano. Non è così, tant’è vero che un ministro dell’epoca rivendicò che l’operazione Open Arms fu fatta più per merito suo (dal ministero delle Infrastrutture e dei trasporti) che per merito dell’allora ministro dell’Interno, Matteo Salvini, salvo - dopo quello che è successo - sostenere che quell’operazione non andava fatta.Non è particolare da poco la corresponsabilità del governo nella decisione di tenere al largo e non fare attraccare la nave dell’Ong Open Arms, perché,proprio questo rivela, in modo palese, che si trattò di un atto politico e non, come hanno sostenuto i pm, di un atto amministrativo che violava alcuni diritti. La verità è che una sentenza negativa violerebbe il diritto del governo a governare e costituirebbe un precedente giurisprudenziale grave, iniquo e ingiusto. Sono stati tre anni di processo con 24 udienze e centinaia di interrogati, testimoni, persone a conoscenza dei fatti e altro. Tra l’altro, a differenza dell’agosto del 2019, oggi, il clima in Europa è cambiato nei confronti dell’immigrazione. Allora come oggi - questo è un tratto che accomuna i due periodi - l’Europa è stata ed è assente nell’accoglienza e nella ripartizione dei migranti che arrivano nei porti italiani. La differenza è che alcuni governi europei - in particolare quello tedesco, quello francese e quello spagnolo, tutti e tre non guidati dal centrodestra - hanno iniziato ad attuare politiche durissime di respingimento dei migranti (cosa che la Francia fa da anni al confine di Ventimiglia con metodi violenti) e la Germania era arrivata a interrompere il Trattato di Schengen sulla libera circolazione delle persone in ambito europeo. Alcuni Paesi hanno fatto accordi con Paesi stranieri per inviare là, a pagamento, immigrati indesiderati. La Spagna non fa approdare, sulle proprie coste, barchini e barconi talora speronandoli e talora sparando. Questi democraticissimi Paesi sono governati da esecutivi che legittimamente mettono in pratica delle politiche migratorie, ma là la magistratura tace perché, evidentemente, ritiene che siano atti politici legittimi e che riguardino le politiche migratorie di un Paese. L’allora ministro dell’Interno, Matteo Salvini, compì un atto che dopo di lui ha compiuto anche un altro ministro dell’Interno con maggiore frequenza di Salvini stesso, Luciana Lamorgese, ma in questo caso nessuno ha aperto bocca. Secondo dei dati diffusi dall’Ispi (Istituto per gli studi di politica internazionale), durante la permanenza al Viminale della ministra nel governo Conte II, si è arrivati al blocco contemporaneo di sette battelli delle organizzazioni non governative tra il 9 ottobre e il 21 dicembre 2020 (Jugend Rettet, Sea-Watch 3, Sea-Watch 4, Eleonore, Alan Kurdi, Ocean Viking e Louise Michel). Nell’estate del 2019, con ministro dell’Interno Salvini, non si è mai andati oltre le quattro navi Ong ferme. L’ammiraglio in congedo Vittorio Alessandro, come ha ricordato il Corriere della Sera, portavoce della Guardia costiera al tempo dell’operazione Mare Nostrum, ha sostenuto: «La linea di Salvini, da lui soltanto declamata, è stata pressoché rispettata anche dopo la conclusione del suo mandato al ministero». Si è poi detto che si è passati da un sequestro penale, derivante dall’imputazione di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina (contenuto nel decreto Sicurezza II, chi non ricorda la foto che mostra Giuseppe Conte e Salvini con in mano la prima pagina dei decreti Sicurezza), al fermo amministrativo della nave, parlando di repressione politico-giudiziaria con Salvini e di dissuasione burocratica serrata con la Lamorgese. Capite bene che questo cambio di dizione non cambia la sostanza dei provvedimenti adottati dai due ministri. Risultato: Salvini a processo con l’accusa di sequestro di persona, la Lamorgese tranquilla cittadina tornata alle sue attività. Speriamo che i giudici valutino l’operato di Salvini come un operato politicamente legittimo, perché tale è. Si può naturalmente discutere e disapprovare in toto la politica migratoria messa in atto dal governo Conte I e dal suo ministro dell’Interno Salvini. Si può contestare questa politica in modo radicale e furibondo, come del resto può avvenire nei confronti di ogni provvedimento assunto da qualsiasi governo ma, mentre alcuni Stati europei stanno attuando politiche molto più dure di quelle di Salvini nei confronti dei migranti, non si può confondere un atto politico con un reato. Soprattutto quando il ministro successivo al leader leghista ha compiuto atti che sono uguali nella sostanza e diversi solo nel nome che gli si è voluto dare.I giudici che oggi giudicheranno Salvini giudicheranno la legittimità di un governo di assumere provvedimenti politici in modo legittimo in quanto legittimamente governanti e i cui rappresentati sono stati legittimamente eletti dal popolo.
Ecco #EdicolaVerità, la rassegna stampa podcast del 21 novembre con Flaminia Camilletti
Gianfranco Lande durante un’udienza del processo che l’ha coinvolto (Ansa)
I parenti del consigliere hanno investito una fortuna con Gianfranco Lande. Che per prendere tempo li spingeva a fare «condoni» sui capitali.
Francesco Saverio Garofani in questi giorni viene raccontato come il gentiluomo delle istituzioni, il cattolico democratico che ha attraversato mezzo secolo di politica italiana con la felpa della responsabilità cucita addosso. Quello che nessuno racconta è che lui, insieme a una fetta consistente della sua famiglia, è stato per anni nel giro di Gianfranco Lande, il «Madoff dei Parioli». E che il suo nome, con quello dei tre fratelli, Carlo, Giorgio e Giovanna (che negli atti della Guardia di finanza vengono indicati in una voce cumulativa anche come fratelli Garofani), riempie la lista Garofani nell’elenco delle vittime allegato alla sentenza che ha raccontato, numeri alla mano, la più grande stangata finanziaria della Roma bene, insieme a quello di un certo Lorenzo (deceduto nel 1999) e di Michele, suo figlio, del cui grado di eventuale parentela però non ci sono informazioni.
Getty Images
Travaglio: «Garofani deve dimettersi». Foa: «Non è super partes, lasci». Porro: «È una cosa pazzesca e tentano di silenziarla». Padellaro: «Una fior di notizia che andava pubblicata, ma farlo pare una scelta stravagante». Giarrusso: «Reazioni assurde a una storia vera». L’ex ambasciatore Vecchioni: «Presidente, cacci il consigliere».
Sergio Mattarella (Getty Images)
Il commento più sapido al «Garofani-gate» lo ha fatto Salvatore Merlo, del Foglio. Sotto il titolo «Anche le cene hanno orecchie. Il Quirinale non rischia a Palazzo, ma nei salotti satolli di vino e lasagnette», il giornalista del quotidiano romano ha scritto che «per difendere il presidente basta una mossa eroica: restarsene zitti con un bicchiere d’acqua in mano». Ecco, il nocciolo della questione che ha coinvolto il consigliere di Sergio Mattarella si può sintetizzare così: se sei un collaboratore importante del capo dello Stato non vai a cena in un ristorante e ti metti a parlare di come sconfiggere il centrodestra e di come evitare che il presidente del Consiglio faccia il bis.
Lo puoi fare, e dire ciò che vuoi, se sei un privato cittadino o un esponente politico. Se sei un ex parlamentare del Pd puoi parlare di listoni civici nazionali da schierare contro la Meloni e anche di come modificare la legge elettorale per impedire che rivinca. Puoi invocare provvidenziali scossoni che la facciano cadere e, se ti va, perfino dire che non vedi l’ora che se ne vada a casa. E addirittura come si debba organizzare il centrosinistra per raggiungere lo scopo. Ma se sei il rappresentante di un’istituzione che deve essere al di sopra delle parti devi essere e apparire imparziale.
