Oggi scadono i termini per le comunicazioni all'Agenzia delle Entrate per il Superbonus
Entro oggi è possibile per i privati cittadini, soggetti Irpef, trasmettere all'Agenzia delle Entrate le opzioni per la cessione del credito fiscale, a una banca o a una impresa, e per lo sconto in fattura relativi agli interventi edilizi realizzati nel 2021 e anche per le rate residue di eventuali pagamenti frazionati di lavori eseguiti nel 2020 e pagati parzialmente nel 2021.
Questa scadenza non vale per le società e per leSuperbonus, scadono i termini per le comunicazioni all’Erario che sono tenute a presentare la dichiarazione dei redditi entro il 30 novembre 2022: per questa categoria di soggetti il termine per l'opzione relativa alla cessione del credito fiscale o allo sconto in fattura c'é tempo fino al 15 ottobre. Il rischio per molti privati é perdere decine di migliaia di euro perché le banche non accettano più nuove pratiche, visto che le limitazioni del governo hanno, di fatto, fermato tutto il sistema dei bonus.
E' quanto ricorda Unimpresa in un documento sui bonus edilizi, secondo il quale il problema principale é il blocco delle banche che nasce da motivi di compensazione fiscale: gli istituti, infatti, possono compensare i crediti fiscali fino a un tetto specifico, corrispondente al proprio giro d'affari. L'aspetto principale é la capienza fiscale: ogni banca, per dimensione e giro d'affari, ha in generale un tetto massimo di crediti fiscali che può compensare con lo Stato e la maggior parte delle banche ha raggiunto il proprio tetto. Secondo Unimpresa, il mercato dei bonus edilizi, dal bonus casa al 110%, vale per quanto riguarda il coinvolgimento del settore bancario, quasi 40 miliardi di euro.
I crediti fiscali acquistati e pagati dalle banche sono così ripartiti: Intesa Sanpaolo 20 miliardi (16 miliardi relativi a pratiche accettate e 4 miliardi gia' pagati), Poste Italiane 7,4 miliardi, Banco Bpm 4 miliardi, Iccrea 1,5 miliardi, Unicredit 1,2 miliardi, Bper 1 miliardo, Cdp 400 milioni. In questo enorme giro d'affari si sono inserite attività illecite. Le frodi sono state fatte principalmente in due modi: documentazione completamente falsa presentata in banca per ottenere denaro su lavori mai eseguiti, cioé cantieri fantasma; preventivi dei lavori gonfiati.
Le frodi scoperte finora ammontano a 4,4 miliardi di euro, oltre il 10% del volume dei crediti fiscali in ballo: 160 milioni di euro sono stati bloccati dall'Agenzia delle Entrate che ha rilevato situazioni a rischio; 2,3 miliardi di euro sono sotto sequestro della magistratura, dopo segnalazioni della stessa Agenzia delle Entrate o della Guardia di finanza; per i restanti 2 miliardi di euro circa sono invece oggetto di indagini in corso e sequestri.
«Il problema delle cessioni multiple dei crediti fiscali - commenta il presidente di Unimpresa, Giovanna Ferrara - é un problema tecnico, ma é ovviamente anche un problema politico che ha importanti e significativi risvolti economici. Il comparto edile, proprio grazie ai bonus del governo, era ripartito bene. Adesso, però, le limitazioni potrebbero improvvisamente congelare tutto».
Continua a leggereRiduci
(iStock)
Nel 2017 i ministri dem firmano la concessione che introduce le tariffe sulla «Corda Molle». La Lega le limita e viene attaccata.
Prima si firma una convenzione dove si stabilisce che gli automobilisti dovranno pagare per percorrere un tratto di strada che prima era gratuito. Poi quando le tariffe diventano effettive si getta la croce su chi non aveva nulla a che fare con l’accordo precedente e anzi si è adoperato per limitare l’aggravio a carico della collettività. Mancano nomi e fatti specifici, ma è questa la rappresentazione più corretta del caos che si sta creando intorno alla bretella (raccordo autostradale) della Corda Molle, la Ospitaletto-Montichiari.
Siamo nella zona del bresciano, circa 30 chilometri che legano l’autostrada A4 (Milano-Venezia) con l'autostrada A21 (Piacenza-Brescia). Un’arteria cruciale per il traffico del Nord del Paese perché serve anche l’aeroporto di Montichiari, soprattutto cargo, e rappresenta un svincolo fondamentale per i pendolari di circa 22 paesi dell’area coinvolti. Pendolari e autotrasportatori che adesso sono sul piede di guerra perché dal primo marzo quel tratto di strada è diventato a pagamento.
E qui veniamo ai nomi, per cui la vicenda diventa politica e va fatta un po’ di storia. Una vero e proprio evento inaugurale della Corda Molle non esiste, perché l’intero tratto è stato realizzato a pezzi, ma comunemente è il febbraio del 2012 il momento clou. Quattordici anni fa, politici e autorità locali festeggiavano la trasformazione di una strada provinciale, la SP19, in un vero e proprio raccordo autostradale che manteneva le caratteristiche della gratuità. Evviva, si dimezzano i tempi (non più 40-50 minuti ma 20-25 evitando di intasare con veicoli leggeri e tir pesanti i tanti piccoli paesi dell’area) per percorrere un tratto di strada ideale per chi si dirige, per esempio, da Brescia sud all’aeroporto di Montichiari. In sostanza, la Corda Molle diventa un'infrastruttura strategica per la Bassa Bresciana.
Il problema nasce nel 2017. Quando alla presidenza del Consiglio siede il democratico Paolo Gentiloni e Graziano Delrio guida il dicastero del Trasporti con Pier Carlo Padoan sulla tolda di comando dell’Economia. A marzo di quell’anno Delrio e Padoan mettono la loro firma sotto la concessione definitiva ad Autovia Padana, la società formata dal gruppo Gavio e dal fondo francese Ardian, di quel tratto autostradale. L’intesa prevede il completamento e miglioramento dei lavori, ma anche l’introduzione di un pedaggio sulla bretella. Vero è che quella possibilità era stata già sancita nel 2005 da un governo di centrodestra (c’era Pietro Lunardi ai Trasporti), ma si trattava appunto di una possibilità rimasta sulla carta per i 12 anni successivi, fino a quando la sinistra non ha reso la tariffa effettiva. Con tanto di dettagli.
«Il sistema di pedaggio», si legge nel documento, «è di tipo chiuso e prevede che il pagamento avvenga presso gli svincoli di Caorso, Castelvetrano Piacentino, Cremona, Pontevico, Manerbio, Brescia centro e Brescia Sud. La tariffa media per chilometro, ponderata con i chilometri percorsi dai veicoli appartenenti alle singole classi e tipologie di pedaggio [...] è calcolata alla data di riferimento del PEF (piano economici finanziario ndr) in conformità alla delibera Cipe numero 39 del 15 giugno 2007. In ogni caso, in funzione della realizzazione dei lavori, gli investimenti dovranno essere remunerati esclusivamente dopo la realizzazione».
Così terminati i lavori il racconto della storia arriva all’attualità e si trasforma in farsa politica. Se è vero come è vero che quella stessa sinistra che ha sancito il pedaggio della tratta ora critica e accusa Salvini di non essere intervenuto per stoppare i pagamenti partiti da inizio marzo. Com’è possibile? Semplice, si fa riferimento alle parole del vicepremier che aveva promesso di fare il possibile per mantenere la gratuità del passaggio.
«La vicenda della Corda Molle dimostra l’incapacità del governo Meloni su due fronti: il primo raccontare cose non vere», sentenzia il deputato del Pd, Gian Antonio Girelli (rappresentando la posizione di tutti i dem), «la seconda, non fare una valutazione di merito. Strategicamente la Corda Molle risolve il problema del traffico di una parte della provincia di Brescia».
Riassumendo, il rappresentante locale del partito che ha sancito il pagamento di un raccordo autostradale precedentemente gratuito, se la prende con il leader politico che si è speso per limitare le tariffe e lo accusa di aver provocato un danno ai cittadini, colpevole di aver garantito che si sarebbe impegnato per eliminarle del tutto. Va ricordato infatti che l’intervento del ministro ha permesso di rinviare il pedaggio che doveva entrare in vigore nel 2024 e che oggi le tariffe dei residenti vengono assorbite da Autovia Padana e Mit per una metà e per l’altra metà sono a carico della Provincia di Brescia. Così per 75.000 cittadini resta la gratuità.
Insomma, la storia della bretella racconta una sorta di mondo al contrario. O meglio, il mondo al contrario del Pd.
Continua a leggereRiduci
(Imagoeconomica)
La vera posta in gioco della riforma è il sorteggio del Csm, poiché toglie ai vari gruppi all’interno dell’Anm il potere di gestire vita e carriera dei magistrati. La cui immagine di terzietà è ora distrutta dai talebani del No.
Sono Salvatore Cantaro. Nella mia carriera sono stato magistrato a Enna per circa un ventennio e lì condannato a morte dalla vecchia Cupola regionale di Cosa nostra. Durante la terribile permanenza nissena e gelese sono stato sottoposto a misure di protezione al massimo livello. In quel periodo venne a trovarmi Mario Almerighi, magistrato romano, il quale mi rappresentò che stava promuovendo un movimento anti-correnti, in cui raccogliere tutti i magistrati delusi dal potere delle correnti in seno al Csm: era quello denominato dei Verdi, al quale aveva già aderito anche Giovanni Falcone. In rappresentanza di tale gruppo fui anche eletto più volte componente del Consiglio giudiziario a Caltanissetta.
Nei Consigli giudiziari vigeva la regola del «todos caballeros»: non ho mai assistito a bocciature o semplici scalfiture di alcun magistrato.
Dal 1990 al 1996 sono stato presidente del Tribunale di Gela (denominato dal Csm Forte Apache), inaugurato dal presidente Francesco Cossiga (che proprio in quell’occasione diede inizio alla sua attività di «picconatore»). A Gela cominciai a conoscere il potere delle correnti, in quanto mentre io non svolgevo attività associativa nell’Anm, il gruppo di Md era particolarmente attivo e ben collegato.
In un colloquio con Almerighi rappresentai le mie perplessità, in quanto avevo percepito, anche alla luce delle note bocciature di Falcone al Csm, che in realtà il gruppo da anti-corrente era diventato anch’esso corrente e con connotazione di estrema sinistra: in sostanza, mi ero reso conto che la creazione del nuovo gruppo era il cavallo di Troia di Md e della sinistra giudiziaria per conquistare l’Anm e il Csm.
Almerighi mi confermò che in effetti avevo ragione e io silenziosamente come avevo aderito, così silenziosamente mi allontanai.
Dopo sei anni di permanenza a Gela mi fu richiesta la disponibilità a trasferirmi a Roma dall’allora ministro della Giustizia, Vincenzo Caianiello, il quale alle correnti dell’Anm aveva spiegato che i magistrati per il ministero li avrebbe scelti lui e non loro.
Accettai, ma quando, quattro mesi dopo, andai a Roma, Caianiello non era più ministro e io, dal ruolo di prestigio assicuratami dal ministro, fui scaraventato, senza troppi complimenti, in una posizione marginale proprio da un esponente dei Verdi (le mie rimostranze ad Almerighi evidentemente erano state mal digerite e la mia chiamata diretta da parte di Caianiello era stata ritenuta offensiva per l’Anm). Infatti andai al Dap per non fare nulla per 18 mesi. Qualche anno dopo, nel 2010, mi presentai da solo e indipendente da tutti alle elezioni per il Csm in quota pm, pur nella consapevolezza di essere in partenza spacciato, in quanto le quattro correnti dell’Anm presentavano un candidato per ciascuno e non v’era spazio per altri. Ottenni circa il 5% dei voti, che nella più numerosa quota giudici mi avrebbero consentito l’elezione. Lo feci solo per dare un segnale forte e incrinare il muro dell’Anm. Infatti, dopo di me qualche altro fu eletto al di fuori delle correnti.
Quando si rese vacante il posto di Procuratore generale a Roma venni scartato, feci ricorso al Tar e lo vinsi, ma poi decisi di andare in pensione anticipatamente e tutto finì lì.
Anche per questa mia storia personale, sento di dover spendere qualche parola sul prossimo referendum. Il vero quesito è: siete contrari a che in Italia pochi procuratori e un gruppetto di altri magistrati assumano anche i poteri di governo e Parlamento (siano essi di centro, di destra o di sinistra)?
Governo e Parlamento sono poteri che emanano dal popolo e trovano legittimazione nella sovranità popolare, che viene espressa col voto.
I magistrati, invece, sono pubblici dipendenti, che superano un concorso e non sono espressione della sovranità popolare. La magistratura non deve esercitare un potere, ma rendere un servizio al popolo.
Così vollero i padri costituenti e così è scritto in quella Costituzione che con la vittoria del No sarebbe calpestata. I magistrati devono essere i guardiani delle leggi, che il Parlamento approva e il governo esegue.
I magistrati non possono contrastare le leggi approvate dal Parlamento e i provvedimenti del governo che non corrispondano alla loro visione personale o di gruppo dei fenomeni sociali.
Emblematica del ruolo sovrastante su governo e Parlamento dell’Anm è la forte e colorita espressione di Cossiga in un suo famoso intervento televisivo del 2008: «Clemente Mastella (all’epoca Guardasigilli, ndr) si è calato i pantaloni scrivendo sotto dettatura di quella associazione tra sovversiva e di stampo mafioso che è l’Associazione nazionale magistrati».
E sempre Cossiga, nello stesso periodo, definì, in una lettera indirizzata all’allora presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, l’Anm come «una potente lobby politico-sindacale di carattere quasi eversivo». E aggiunse: «Raccoglie giudici e pubblici ministeri, cioè coloro che in pratica dicono, al di là e anche al di fuori della volontà del Parlamento, che cosa sia legge e che cosa legge non sia. Addirittura, decidono in pratica quasi ciò che sia giusto e giusto non sia, spesso dilettandosi a riscrivere la storia, dettare giudizi morali e politici, e perfino osando trasferire gli stessi in aberranti richieste, ordinanze e sentenze. Essi costituiscono nell’esercizio e per l’esercizio delle loro funzioni un “ordine indipendente”, ma non un “potere”, perché essi non sono espressione della sovranità popolare come il Parlamento e il governo. Cosa che ebbe giustamente e saggiamente a riconoscere all’Assemblea costituente il “grande leader” del Partito comunista Italiano, onorevole Palmiro Togliatti, opponendosi a che la magistratura fosse definita un “potere”, perché potere è solo ciò che emana dal popolo sovrano».
La discesa in campo dell’Anm, associazione privata, a difesa di un «potere» nel Csm, organo pubblico di rilevanza istituzionale, a guisa di vero e proprio partito a fianco dei sostenitori del No, ha ucciso l’immagine di terzietà e di indipendenza dalle fazioni politiche dell’intera magistratura, in massima parte estranea a tale posizione.
La discesa in campo di alcuni procuratori attuali ed ex (Piero Grasso, Roberto Scarpinato, Federico De Raho, Nicola Gratteri e Nino Di Matteo) ha reso al popolo l’immagine di una magistratura arroccata sulla difesa di una corona e di uno scettro (Palmiro Togliatti) non previsti dalla Costituzione e non voluti dalla massima parte dei magistrati.
Questa non è una riforma contro la magistratura, ma contro pochi procuratori e un piccolo gruppo di toghe, che perderanno il loro potere e dovranno limitarsi a rendere un servizio al popolo: non lo dico io, ma un insospettabile personaggio, magistrato notissimo e Parlamentare più volte del Pd, la dottoressa Donatella Ferranti, la quale, conversando con Luca Palamara affermava: «Grave e miope errore nel correre dietro a Bonafede (all’epoca ministro della Giustizia per il M5s) per buttare a terra una buona riforma. Non credo rappresenti il sentire della magistratura ma solo di alcune Procure».
Il riferimento era al progetto della commissione bicamerale di Massimo D’Alema, che prevedeva la separazione giudice-pm e l’Alta Corte disciplinare.
La virulenta campagna referendaria in corso, soprattutto da parte dei fautori del No, ha introdotto nel confronto tematiche fuorvianti, inconcludenti, surreali e persino blasfeme, dirette non a illustrare il reale contenuto della riforma in termini chiari e semplici, ma ad ingannare gran parte degli elettori, ignari di diritto, mediante proclami e immagini indegne di un confronto civile.
Contro questa riforma è insorta l’Anm, scendendo in campo direttamente con fondi, comitati, formazioni politiche ed eterogenee associazioni, che, evidentemente, dall’attuale sistema traggono beneficio e ritengono di poter trarre protezione.
Ora, con quale fiducia un cittadino, sostenitore del Sì, potrà rivolgersi alla giustizia per chiedere tutela contro i Marco Travaglio, i Maurizio Landini e le varie associazioni, i cui componenti si sono schierati per il No e hanno schierate le loro truppe insieme e accanto all’Anm?
Qual è la vera posta in gioco di questa partita? Non è la separazione giudici-pm, che è la naturale applicazione della riforma Vassalli entrata in vigore nel 1989. E non è l’Alta Corte per i procedimenti disciplinari, la quale sarà sempre composta in maggioranza da magistrati, come l’attuale sezione disciplinare del Csm.
È il sorteggio, la vera posta in gioco, in quanto priva le correnti dell’Anm del potere di gestire a propria discrezione nel Csm vita e carriera dei magistrati.
Il sorteggio, dopo tante inutili riforme del Csm, è l’unico rimedio per rendere i magistrati, la loro vita e la loro carriera indipendenti dalle correnti dell’Anm e per avere i capi degli uffici giudiziari nominati esclusivamente secondo merito e non, come, purtroppo, è avvenuto spesso sinora, per appartenenza correntizia.
Le durissime accuse di Luca Palamara contro il Sistema sono state divulgate ampiamente.
Lo Stato italiano tutela i collaboratori di giustizia e anche Palamara, che di quel Sistema è stato protagonista di primo piano per anni, meriterebbe tutela dalle istituzioni, che avevano il dovere di indagare a fondo sulle sue dichiarazioni, verificarne l’attendibilità e punire chi da quel Sistema aveva tratto indebito vantaggio.
Non è successo: il Sistema ha radiato Palamara e nessun altro ha pagato. Col sorteggio non ci saranno più casi Palamara.
Con l’Alta Corte disciplinare chi sbaglia dovrà pagare.
Purtroppo rilievi, censure, critiche sono rimasti inascoltati per oltre un cinquantennio per la opposizione dell’Anm che, in occasione di questo referendum, ha assunto dimensioni di inusitata virulenza.
Le correnti dell’Anm sono sostanzialmente dei partiti, che designano anche chi deve essere eletto con una sorta di staffetta ininterrotta tra chi entra e chi esce. Tizio entra al Csm e quando finisce il suo mandato il subentrante Caio gli assicura la poltrona che preferisce fuori da Palazzo Bachelet. Chi sta al Csm opera secondo le indicazioni correntizie con una spartizione degli incarichi che qualcuno ha definito il «mercato delle vacche».
In magistratura se non sei affiliato a una corrente, sei il signor nessuno, destinato agli incarichi più faticosi e meno gratificanti.
Questa riforma interrompe questo circuito inammissibile che calpesta la Costituzione, i meriti e la professionalità di chi vuole tutelare la sua indipendenza di magistrato da tutto e da tutti, anche dall’apparato correntizio.
Continua a leggereRiduci
Non c’è nessuna norma che affidi ai camici bianchi il potere di decidere chi entra in un Cpr. C’è solo un’indicazione ministeriale voluta da Luciana Lamorgese e Angelino Alfano. E che andrebbe eliminata quanto prima.
In margine al procedimento penale aperto a Ravenna contro alcuni medici accusati di falso ideologico per avere attestato, contrariamente al vero, che le condizioni di salute di un certo numero di stranieri colpiti da provvedimento di espulsione non consentivano di dare attuazione al provvedimento del questore che disponeva la loro collocazione nei Cpr (Centri di permanenza e rimpatrio), appare legittimo chiedersi da quale fonte normativa risulti che l’avvio ai Cpr non possa avvenire senza la previa certificazione sanitaria che ciò sia compatibile con le condizioni di salute degli interessati.
La risposta è che la fonte normativa non è costituita da una legge o da un altro atto avente forza di legge, ma da un semplice provvedimento amministrativo, revocabile e modificabile, come tale, in qualsiasi momento e neppure pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. Esso è costituito dalla direttiva emanata il 19 maggio 2022 dall’allora ministro dell’Interno Luciana Lamorgese, sostitutiva di analoga direttiva emanata il 20 ottobre 2014 dal ministro dell’Interno dell’epoca che, nel governo presieduto da Matteo Renzi, era Angelino Alfano. In particolare, l’art. 3 della vigente direttiva stabilisce che l’accesso dello straniero al Cpr avvenga «previa visita medica effettuata di norma dal medico della Asl o dell’azienda ospedaliera, disposta su richiesta del questore - anche in ore notturne - volta ad accertare l’assenza di patologie evidenti che rendano incompatibile l’ingresso e la permanenza del medesimo nella struttura, quali malattie infettive contagiose e pericolose per la comunità, disturbi psichiatrici, patologie acute o cronico degenerative - rilevate attraverso indagine anamnestica o sintomatologica, nonché mediante la documentazione sanitaria disponibile - che non possano ricevere le cure adeguate in comunità ristrette».
Nelle premesse della direttiva in discorso si fa specifico riferimento, come fonte normativa, agli articoli 20, 21, 22, 23 del Dpr n. 394/1999, contenente il regolamento di attuazione del Testo unico sull’immigrazione emanato con il decreto legislativo n. 286/1998. Nessuno dei suddetti articoli, però, prevede l’obbligo della visita medica prima dell’accesso dello straniero al Cpr, limitandosi soltanto, per quanto qui interessa, il solo art. 21, a stabilire che nel Cpr debbano essere presenti «i servizi sanitari essenziali», e aggiungendo che lo straniero può anche essere trattenuto nei «luoghi di cura» in cui lo stesso sia «ricoverato per urgenti necessità di soccorso sanitario» e che sia provveduto al suo accompagnamento a mezzo della forza pubblica nel caso in cui «debba essere ricoverato in luogo di cura».
Appare quindi evidente come la previsione che l’accesso dello straniero al Cpr sia subordinato al previo nulla osta sanitario da parte del medico della Asl o dell’azienda ospedaliera sia frutto non di un obbligo di legge ma di una scelta discrezionale operata dal ministro dell’Interno, nella esclusiva veste di autorità amministrativa. Ed altrettanto evidente dovrebbe apparire che si tratti di una scelta, oltre che discrezionale, anche del tutto priva di ragionevole giustificazione, ove si consideri che, seguendo la stessa logica, dovrebbe allora stabilirsi che anche chi sia colpito da ordinanza di custodia cautelare in carcere o da ordine di esecuzione di una pena detentiva dovrebbe essere sottoposto, prima dell’ingresso in istituto, a visita medica che accerti la compatibilità del suo stato di salute con lo stato di detenzione, rimanendo esclusa, in caso contrario, l’eseguibilità del provvedimento. Il che, invece, non avviene perché, nei casi ora detti, all’esigenza dell’accertamento delle condizioni di salute dell’interessato - ovviamente anche al fine di verificare la loro compatibilità con il regime carcerario - si provvede, come previsto dall’art. 11, comma 7, dell’Ordinamento penitenziario, all’atto dell’ingresso dell’interessato in istituto.
Non si vede, quindi, per quale ragione, solo nel caso degli stranieri di cui sia stato disposto il trattenimento nei Cpr, lo stesso accertamento debba avvenire in via preventiva e porsi come condizione per l’eseguibilità, nell’immediato, del provvedimento. E ciò tanto più in quanto nello stesso art. 3 della direttiva ministeriale di cui si è detto è stabilito che: «Successivamente all’ingresso nel Centro, lo straniero è sottoposto allo screening medico da parte del medico responsabile della struttura sanitaria presente nel Centro, per la valutazione complessiva del suo stato di salute, nonché per l’accertamento di eventuali condizioni di vulnerabilità ai sensi dell’articolo 17, comma 1, D. Lgs. n. 142/2015 e/o di eventuali condizioni di inidoneità alla permanenza nel Centro». Del tutto illogico appare, quindi, che, assicurandosi comunque, in tal modo, secondo le regole ordinarie, la immediata verifica della compatibilità delle condizioni di salute dell’interessato con la sua permanenza nel Cpr, una volta che egli vi abbia avuto accesso, si preveda che la stessa verifica debba essere fatta, in via preventiva, ponendola come condizione perché l’accesso abbia luogo.
Come se non bastasse, vi è poi da aggiungere che, mentre nel caso dei soggetti destinati alla detenzione in carcere, l’eventuale, ritenuta incompatibilità delle loro condizioni di salute con il regime carcerario, riscontrata all’esito della visita medica da effettuarsi all’atto del loro ingresso in istituto, è soggetta a valutazione da parte della competente autorità giudiziaria, la quale può disporre ulteriori e più approfonditi accertamenti e decidere, poi, di conseguenza, nel caso, invece, degli stranieri destinati ai Cpr il giudizio di incompatibilità formulato dal medico all’esito della visita che, in base alle direttive ministeriali, deve precedere l’accesso ai suddetti centri non è soggetta a valutazione alcuna da parte dell’autorità giudiziaria o di quella amministrativa, per cui ad essa deve necessariamente far seguito la remissione dell’interessato in libertà. Differenziazione, questa, di cui appare assai arduo trovare una logica spiegazione.
Ben venga, dunque, se la loro colpevolezza verrà accertata, la condanna dei medici a carico dei quali si procede per il reato di falso, ma la cosa di cui ci si dovrebbe, fin da subito, preoccupare, è quella di eliminare l’anomalia contenuta nella vigente direttiva ministeriale, grazie alla quale essi hanno potuto realizzare quello che, secondo l’accusa, sarebbe stato il loro obiettivo e che, a prescindere da ciò, appare comunque priva, per le ragioni sopraindicate, di qualsivoglia ragionevole giustificazione.
Continua a leggereRiduci