True
2019-02-20
Padre Spadaro vuole un sinodo anti leghista
Ansa
Padre Antonio Spadaro chiama e i vescovi italiani, alcuni vescovi, rispondono. Con un breve articolo sul numero di febbraio della influente rivista La Civiltà cattolica il direttore, uno dei più stretti collaboratori di papa Bergoglio, chiama a raccolta «i cristiani che fanno l'Italia», come novello don Sturzo che si rivolge ai «liberi e forti».
«La forza propulsiva del cattolicesimo democratico», scrive il direttore, «ha bisogno di essere resistente in questi tempi confusi, ma anche di ascoltare e capire meglio», perciò, ecco la parola d'ordine, c'è bisogno di «un esercizio effettivo di sinodalità all'interno della Chiesa» italiana. L'idea del partito politico dei cattolici, già pensata e proposta dallo stesso Spadaro, deve essere risultata un po' troppo azzardata visto l'attuale panorama politico, quindi per fare «discernimento» molto meglio partire da una bella assemblea. È pur sempre un modo per fare qualcosa, senza però andare direttamente a sbattere. Quindi, ecco la conclusione, posta come una domanda, ma che è il programma che attua la linea: «Che dunque stia maturando», si chiede Spadaro, «il tempo per un sinodo della Chiesa italiana?».
E alcuni vescovi italiani, che pure avrebbero una loro assemblea e un loro presidente, rispondono in ordine sparso, ma non casuale. Come nei migliori spettacoli pirotecnici, al petardo iniziale segue un florilegio di luci nel cielo. Il 31 gennaio sono le colonne di Avvenire a ripubblicare la chiamata di Spadaro, poi è un crescendo continuo, tanto che lo stesso Spadaro twitta con soddisfazione: «Urgente un #sinodo per l'#Italia. Anche l'arcivescovo di Palermo interviene sul Corriere rilanciando la proposta di Civiltà Cattolica… Lo avevano preceduto i vescovi di Rieti (sull'Osservatore Romano) e di Modena (su Avvenire)». Monsignor Corrado Lorefice, Palermo, Erio Castellucci, Modena e Domenico Pompili, Rieti, ex sottosegretario della Cei, si sono messi in fila per sostenere la proposta di Spadaro.
La sfida al cardinale Gualtiero Bassetti, presidente Cei, è aperta. Sembra, infatti, che l'attivissimo Spadaro stia lanciando un Opa sulla Cei, almeno morale. È innegabile che il ruolo di padre Spadaro in questo pontificato sia centrale e fortissimo, inserito in un contesto in cui papa Francesco preferisce affidarsi ad alcuni fedelissimi consiglieri, piuttosto che rivolgersi a chi è deputato agli uffici. Non a caso Frédéric Martel, autore francese del controverso pamphlet Sodoma, in uscita in questi giorni, ha definito padre Spadaro (con cui ha condiviso sei interviste e pasti) «la testa di ponte del papa», «giovane, dinamico, affascinante».
Il primo a rispondere alla chiamata è stato monsignor Domenico Pompili intervistato dal neo direttore dell'Osservatore romano, Andrea Monda, che pare essere stato suggerito per il ruolo proprio da Spadaro e con la benedizione del neo direttore editoriale dei media vaticani, Andrea Tornielli. L'intervistato si fa portavoce convinto della proposta del gesuita. «Sento che potrebbe avere un effetto benefico», ha detto il vescovo di Rieti. Non è tempo per un partito, ma «è proprio il percorso sinodale a scongiurare questo rischio, perché vuole essere un cammino che è espressione di un popolo e non di una parte, tanto meno di un partito».
«Non si potrà chiedere al magistero di entrare direttamente in campo nelle scelte politiche, nelle strategie partitiche e nei processi di stesura e applicazione delle leggi», gli fa eco monsignor Erio Castellucci su Avvenire. Viste le divisioni all'interno del mondo cattolico, registra il vescovo di Modena, la chiesa italiana non deve «farsi frullare dall'attualità», e non può «cedere alla tentazione di rispondere all'arroganza con l'arroganza; preparando piuttosto una generazione capace di leggere 'i segni del tempi'». Per fare questi nuovi profeti, anche Castellucci benedice la proposta di un sinodo, una mega assemblea che ha i suoi meriti certo, ma che ha anche il vantaggio di evitare di sporcarsi troppo le mani. Così tutto questo desiderio di sinodo sembra soltanto un tentativo per marcare comunque la distanza da qualsiasi «salvinismo», senza però misurarsi più o meno direttamente con le urne. Anche perché alcuni sondaggi indicano che i cattolici si ostinano in buona parte a votare Lega.
Una faccenda che Spadaro mostra di non gradire per nulla, come scrive in punta di penna nella sua chiamata al sinodo. «Se prima si dava a Dio quel che invece sarebbe stato bene restasse nelle mani di Cesare», chiosa il gesuita, «adesso è Cesare a impugnare e brandire quello che è di Dio, a volte pure con la complicità dei chierici». Così l'immagine di Matteo Salvini con in mano il rosario sembra emergere dal sottotesto quasi a colori.
Sulle colonne del Corriere della sera anche l'arcivescovo di Palermo, Corrado Lorefice, alfiere della cosiddetta scuola di Bologna, marchio Doc del cattolicesimo democratico, benedice la chiamata al sinodo di Spadaro. Lorefice scrive che è necessario rivolgersi al popolo, quello vero. Quello che «va al di là delle semplicistiche separazioni tra elites e popolo»; «c'è molto altro che pulsa (…) ben oltre i social media e le dichiarazioni on line». Ma così il pastore sembra come alla ricerca del popolo che non c'è, visto che quello che si esprime lo fa in modo non sufficientemente fedele alla linea.
Spadaro ha lanciato l'idea e subito arrivano le sponde. Assenti e silenti, per ora, il presidente Cei, cardinale Bassetti, e il segretario Stefano Russo, e così la scalata di Spadaro sull'agenda dei vescovi italiani è partita.
L’appello di Burke e Brandmüller: «Fermate la deriva omosessuale»
Due dei quattro cardinali che firmarono i famosi dubia a proposito di alcuni passaggi dell'esortazione Amoris laetitia, domande a cui il Papa non ha mai risposto, hanno deciso di uscire allo scoperto alla vigilia dell'Incontro in programma da giovedì a domenica in Vaticano per gli abusi del clero.Si tratta dei cardinali Raymond Burke e Walter Brandmüller, gli unici ancora in vita delle quattro porpore che si rivolsero al Papa perché facesse chiarezza su alcune questioni di teologia morale. «Di fronte alla deriva in atto», scrivono i due cardinali rivolgendosi ai partecipanti all'incontro in Vaticano, «sembra che il problema si riduca a quello degli abusi dei minori, un orribile crimine, specialmente quando perpetrato da un sacerdote, che però è solo parte di una crisi ben più vasta».
È questo il nuovo dubia che si pongono i due cardinali, più volte attaccati, Burke anche recentemente e in modo piuttosto tendenzioso nel libro Sodoma di Frederic Martel, per le loro posizioni «tradizionaliste». Ogni riferimento agli abusi su adulti vulnerabili (quindi anche i seminaristi abusati da un vescovo, ad esempio) è stato defalcato dal programma che, come spiegato nella conferenza stampa di presentazione di lunedì, si concentra solo sugli abusi sui minori. L'omosessualità, ha spiegato, infatti, il cardinale Blase Cupich «di per sé non è una causa», pur riconoscendo il dramma dei numeri che vedono tra le vittime del clero soprattutto giovani e giovanissimi adolescenti. Ma il punto è chiaro: l'omosessualità è fuori dall'agenda, la causa è stata identificata nell'abuso di potere, definito dal Papa «clericalismo».
«Si accusa il clericalismo per gli abusi sessuali», rispondono i due cardinali, «ma la prima e principale responsabilità del clero non sta nell'abuso di potere, ma nell'essersi allontanato dalla verità del Vangelo. La negazione, anche pubblica, nelle parole e nei fatti, della legge divina e naturale, sta alla radice del male che corrompe certi ambienti della Chiesa». Per questo sottolineano che il problema non può essere eluso. «La piaga dell'agenda omosessuale è diffusa all'interno della Chiesa, promossa da reti organizzate e protetta da un clima di complicità e omertà. Le radici di questo fenomeno evidentemente stanno in quell'atmosfera di materialismo, di relativismo e di edonismo, in cui l'esistenza di una legge morale assoluta, cioè senza eccezioni, è messa apertamente in discussione».
Burke e Brandmüller chiedono che l'omertà sia vinta anche per la questione omosessualità, che ritengono una piaga nella piaga. «Di fronte a questa situazione, cardinali e vescovi tacciono. Tacerete anche voi in occasione della riunione convocata in Vaticano?».
«Siamo tra coloro che nel 2016 interpellarono il Santo Padre sui dubia che dividevano la Chiesa dopo le conclusioni del Sinodo sulla famiglia», si legge ancora nella lettera diffusa ieri nel tardo pomeriggio. «Oggi quei dubia non solo non hanno avuto risposta, ma sono parte di una più generale crisi della fede. Perciò, vi incoraggiamo ad alzare la voce per salvaguardare e proclamare l'integrità della dottrina della Chiesa». È verosimile che il loro sarà un altro appello senza risposte, o forse qualche sparuto vescovo partecipante proverà a porre il problema dell'omosessualità nel clero? È difficile pensarlo, proprio perché il tema dell'incontro è stato blindato su una questione specifica.
Intanto un'assenza tra i relatori e tra i membri del Comitato organizzativo dell'incontro solleva un altro dubia. Perché il presidente della Pontificia commissione per la tutela dei minori, cardinale Sean O'Malley, è di fatto escluso da ogni ruolo di rilievo? Si dice che i suoi rapporti con il Papa, un tempo cordialissimi, siano assai raffreddati.
Lorenzo Bertocchi
Continua a leggereRiduci
Il gesuita chiama a raccolta i vescovi italiani: «C'è bisogno del cattolicesimo democratico per far chiarezza in questi tempi confusi». Un tentativo di marcare le distanze da Matteo Salvini, ma senza misurarsi con le urne. E in molti, da Domenico Pompili a Erio Castellucci, rispondono di sì.Clamorosa lettera dei cardinali ai presidenti delle conferenze episcopali chiamati a Roma.Lo speciale contiene due articoliPadre Antonio Spadaro chiama e i vescovi italiani, alcuni vescovi, rispondono. Con un breve articolo sul numero di febbraio della influente rivista La Civiltà cattolica il direttore, uno dei più stretti collaboratori di papa Bergoglio, chiama a raccolta «i cristiani che fanno l'Italia», come novello don Sturzo che si rivolge ai «liberi e forti».«La forza propulsiva del cattolicesimo democratico», scrive il direttore, «ha bisogno di essere resistente in questi tempi confusi, ma anche di ascoltare e capire meglio», perciò, ecco la parola d'ordine, c'è bisogno di «un esercizio effettivo di sinodalità all'interno della Chiesa» italiana. L'idea del partito politico dei cattolici, già pensata e proposta dallo stesso Spadaro, deve essere risultata un po' troppo azzardata visto l'attuale panorama politico, quindi per fare «discernimento» molto meglio partire da una bella assemblea. È pur sempre un modo per fare qualcosa, senza però andare direttamente a sbattere. Quindi, ecco la conclusione, posta come una domanda, ma che è il programma che attua la linea: «Che dunque stia maturando», si chiede Spadaro, «il tempo per un sinodo della Chiesa italiana?».E alcuni vescovi italiani, che pure avrebbero una loro assemblea e un loro presidente, rispondono in ordine sparso, ma non casuale. Come nei migliori spettacoli pirotecnici, al petardo iniziale segue un florilegio di luci nel cielo. Il 31 gennaio sono le colonne di Avvenire a ripubblicare la chiamata di Spadaro, poi è un crescendo continuo, tanto che lo stesso Spadaro twitta con soddisfazione: «Urgente un #sinodo per l'#Italia. Anche l'arcivescovo di Palermo interviene sul Corriere rilanciando la proposta di Civiltà Cattolica… Lo avevano preceduto i vescovi di Rieti (sull'Osservatore Romano) e di Modena (su Avvenire)». Monsignor Corrado Lorefice, Palermo, Erio Castellucci, Modena e Domenico Pompili, Rieti, ex sottosegretario della Cei, si sono messi in fila per sostenere la proposta di Spadaro.La sfida al cardinale Gualtiero Bassetti, presidente Cei, è aperta. Sembra, infatti, che l'attivissimo Spadaro stia lanciando un Opa sulla Cei, almeno morale. È innegabile che il ruolo di padre Spadaro in questo pontificato sia centrale e fortissimo, inserito in un contesto in cui papa Francesco preferisce affidarsi ad alcuni fedelissimi consiglieri, piuttosto che rivolgersi a chi è deputato agli uffici. Non a caso Frédéric Martel, autore francese del controverso pamphlet Sodoma, in uscita in questi giorni, ha definito padre Spadaro (con cui ha condiviso sei interviste e pasti) «la testa di ponte del papa», «giovane, dinamico, affascinante». Il primo a rispondere alla chiamata è stato monsignor Domenico Pompili intervistato dal neo direttore dell'Osservatore romano, Andrea Monda, che pare essere stato suggerito per il ruolo proprio da Spadaro e con la benedizione del neo direttore editoriale dei media vaticani, Andrea Tornielli. L'intervistato si fa portavoce convinto della proposta del gesuita. «Sento che potrebbe avere un effetto benefico», ha detto il vescovo di Rieti. Non è tempo per un partito, ma «è proprio il percorso sinodale a scongiurare questo rischio, perché vuole essere un cammino che è espressione di un popolo e non di una parte, tanto meno di un partito». «Non si potrà chiedere al magistero di entrare direttamente in campo nelle scelte politiche, nelle strategie partitiche e nei processi di stesura e applicazione delle leggi», gli fa eco monsignor Erio Castellucci su Avvenire. Viste le divisioni all'interno del mondo cattolico, registra il vescovo di Modena, la chiesa italiana non deve «farsi frullare dall'attualità», e non può «cedere alla tentazione di rispondere all'arroganza con l'arroganza; preparando piuttosto una generazione capace di leggere 'i segni del tempi'». Per fare questi nuovi profeti, anche Castellucci benedice la proposta di un sinodo, una mega assemblea che ha i suoi meriti certo, ma che ha anche il vantaggio di evitare di sporcarsi troppo le mani. Così tutto questo desiderio di sinodo sembra soltanto un tentativo per marcare comunque la distanza da qualsiasi «salvinismo», senza però misurarsi più o meno direttamente con le urne. Anche perché alcuni sondaggi indicano che i cattolici si ostinano in buona parte a votare Lega.Una faccenda che Spadaro mostra di non gradire per nulla, come scrive in punta di penna nella sua chiamata al sinodo. «Se prima si dava a Dio quel che invece sarebbe stato bene restasse nelle mani di Cesare», chiosa il gesuita, «adesso è Cesare a impugnare e brandire quello che è di Dio, a volte pure con la complicità dei chierici». Così l'immagine di Matteo Salvini con in mano il rosario sembra emergere dal sottotesto quasi a colori.Sulle colonne del Corriere della sera anche l'arcivescovo di Palermo, Corrado Lorefice, alfiere della cosiddetta scuola di Bologna, marchio Doc del cattolicesimo democratico, benedice la chiamata al sinodo di Spadaro. Lorefice scrive che è necessario rivolgersi al popolo, quello vero. Quello che «va al di là delle semplicistiche separazioni tra elites e popolo»; «c'è molto altro che pulsa (…) ben oltre i social media e le dichiarazioni on line». Ma così il pastore sembra come alla ricerca del popolo che non c'è, visto che quello che si esprime lo fa in modo non sufficientemente fedele alla linea.Spadaro ha lanciato l'idea e subito arrivano le sponde. Assenti e silenti, per ora, il presidente Cei, cardinale Bassetti, e il segretario Stefano Russo, e così la scalata di Spadaro sull'agenda dei vescovi italiani è partita.<div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/padre-spadaro-vuole-un-sinodo-anti-leghista-2629427433.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="lappello-di-burke-e-brandmuller-fermate-la-deriva-omosessuale" data-post-id="2629427433" data-published-at="1767341288" data-use-pagination="False"> L’appello di Burke e Brandmüller: «Fermate la deriva omosessuale» Due dei quattro cardinali che firmarono i famosi dubia a proposito di alcuni passaggi dell'esortazione Amoris laetitia, domande a cui il Papa non ha mai risposto, hanno deciso di uscire allo scoperto alla vigilia dell'Incontro in programma da giovedì a domenica in Vaticano per gli abusi del clero.Si tratta dei cardinali Raymond Burke e Walter Brandmüller, gli unici ancora in vita delle quattro porpore che si rivolsero al Papa perché facesse chiarezza su alcune questioni di teologia morale. «Di fronte alla deriva in atto», scrivono i due cardinali rivolgendosi ai partecipanti all'incontro in Vaticano, «sembra che il problema si riduca a quello degli abusi dei minori, un orribile crimine, specialmente quando perpetrato da un sacerdote, che però è solo parte di una crisi ben più vasta». È questo il nuovo dubia che si pongono i due cardinali, più volte attaccati, Burke anche recentemente e in modo piuttosto tendenzioso nel libro Sodoma di Frederic Martel, per le loro posizioni «tradizionaliste». Ogni riferimento agli abusi su adulti vulnerabili (quindi anche i seminaristi abusati da un vescovo, ad esempio) è stato defalcato dal programma che, come spiegato nella conferenza stampa di presentazione di lunedì, si concentra solo sugli abusi sui minori. L'omosessualità, ha spiegato, infatti, il cardinale Blase Cupich «di per sé non è una causa», pur riconoscendo il dramma dei numeri che vedono tra le vittime del clero soprattutto giovani e giovanissimi adolescenti. Ma il punto è chiaro: l'omosessualità è fuori dall'agenda, la causa è stata identificata nell'abuso di potere, definito dal Papa «clericalismo». «Si accusa il clericalismo per gli abusi sessuali», rispondono i due cardinali, «ma la prima e principale responsabilità del clero non sta nell'abuso di potere, ma nell'essersi allontanato dalla verità del Vangelo. La negazione, anche pubblica, nelle parole e nei fatti, della legge divina e naturale, sta alla radice del male che corrompe certi ambienti della Chiesa». Per questo sottolineano che il problema non può essere eluso. «La piaga dell'agenda omosessuale è diffusa all'interno della Chiesa, promossa da reti organizzate e protetta da un clima di complicità e omertà. Le radici di questo fenomeno evidentemente stanno in quell'atmosfera di materialismo, di relativismo e di edonismo, in cui l'esistenza di una legge morale assoluta, cioè senza eccezioni, è messa apertamente in discussione». Burke e Brandmüller chiedono che l'omertà sia vinta anche per la questione omosessualità, che ritengono una piaga nella piaga. «Di fronte a questa situazione, cardinali e vescovi tacciono. Tacerete anche voi in occasione della riunione convocata in Vaticano?». «Siamo tra coloro che nel 2016 interpellarono il Santo Padre sui dubia che dividevano la Chiesa dopo le conclusioni del Sinodo sulla famiglia», si legge ancora nella lettera diffusa ieri nel tardo pomeriggio. «Oggi quei dubia non solo non hanno avuto risposta, ma sono parte di una più generale crisi della fede. Perciò, vi incoraggiamo ad alzare la voce per salvaguardare e proclamare l'integrità della dottrina della Chiesa». È verosimile che il loro sarà un altro appello senza risposte, o forse qualche sparuto vescovo partecipante proverà a porre il problema dell'omosessualità nel clero? È difficile pensarlo, proprio perché il tema dell'incontro è stato blindato su una questione specifica. Intanto un'assenza tra i relatori e tra i membri del Comitato organizzativo dell'incontro solleva un altro dubia. Perché il presidente della Pontificia commissione per la tutela dei minori, cardinale Sean O'Malley, è di fatto escluso da ogni ruolo di rilievo? Si dice che i suoi rapporti con il Papa, un tempo cordialissimi, siano assai raffreddati. Lorenzo Bertocchi
Ansa
L’Italia ha festeggiato l’arrivo del nuovo anno dovendo fare i conti con la violenza e l’arroganza dei maranza, ovvero le baby gang di seconda generazione, prevalentemente formate da nordafricani e mediorientali, che da tempo seminano il terrore, in particolare nelle grandi città. Chi ha trascorso il Capodanno a Roma, vicino al Colosseo, ha vissuto attimi di paura. Stesso film all’ombra della Madonnina e disordini anche a Torino.
A Roma, migliaia di persone si erano radunate ai Fori imperiali con l’intenzione di brindare al 2026 in uno dei luoghi più suggestivi della Capitale. Ma così non è stato perché, come documentano alcuni dei presenti sui social, gruppi di stranieri hanno interrotto il clima di festa creando tensione. La situazione è diventata sempre più incandescente nella zona del ponte degli Annibaldi, da tempo preso di mira da bande di nordafricani spesso al centro di risse e aggressioni. A un certo punto hanno iniziato a lanciare petardi e bottiglie contro i passanti. La situazione è diventata caotica e pericolosa, tanto da costringere il personale medico e paramedico di un’ambulanza a scendere dal mezzo per paura che qualcuno si potesse fare male perché, come mostrano molti video, le bande di stranieri hanno lanciato petardi persino sul mezzo di soccorso. I sanitari hanno dovuto raggiungere a piedi il luogo in cui era stato richiesto l’intervento. Nella giornata di ieri, sui social hanno iniziato a girare diversi filmati che riprendono i momenti di panico vissuti a Roma a Capodanno e, in particolare, l’ambulanza bloccata dai maranza.
Ma non è stato quello l’unico episodio di violenza causato dalle gang dei nordafricani, come si evince pure dal materiale pubblicato da Welcome to favelas. Diversi nordafricani, sempre in zona Colosseo, hanno iniziato a far esplodere fuochi d’artificio ad altezza d’uomo. L’intento, secondo quanto è emerso, era proprio quello di creare disordini e provocare risse, come in realtà è avvenuto. Le forze dell’ordine sono state costrette a intervenire in più zone più volte per evitare che la situazione potesse degenerare. Infatti, alcune persone hanno reagito all’arroganza dei maranza per difendersi.
Nei pressi della nuova fermata della metropolitana, la situazione è degenerata in poco tempo fino ad arrivare a un pestaggio che ha coinvolto decine di persone che si sarebbero opposte a un tentativo di borseggio.
Non è stato un bel Capodanno nemmeno a Torino. Qui, le tensioni sono esplose nel corso di una manifestazione. Erano in 2.000, per lo più antagonisti del centro sociale Askatasuna, sgomberato il 18 dicembre scorso, a dar vita alla Street Parade. Il clima era molto caldo. La musica era a tutto volume, sparata dalle casse di un furgone, che ha aperto il corteo. La manifestazione è stata organizzata anche per chiedere di «liberare il quartiere Vanchiglia». E poi canti e balli fino all’alba davanti al campus Einaudi. Ma la situazione è degenerata tanto che quattro carabinieri sono rimasti leggermente feriti. I momenti di tensione sono stati diversi e, per fortuna, si è evitato che i disordini degenerassero così come, invece, era già accaduto in passato. Quanto accaduto a Torino ha preoccupato i cittadini e una parte della politica che ha evidenziato la gravità di tali vicende. «Mai come oggi», ha ribadito la deputata di Fdi, Augusta Montaruli, «la città di Torino deve ringraziare governo e forze dell’ordine. Da un lato si impedisce a frange violente di continuare a beneficiare di uno spazio usato negli anni per preparare le peggiori violenze, dall’altro si garantisce la sicurezza dei torinesi da manifestazioni il cui unico intento è destabilizzare, provando a continuare a tenere sotto ricatto una città facendo leva sul suo sindaco e su quelle forze politiche che lo sostengono ancora. C’è chi vorrebbe cedere, perseverando in accordi improbabili che hanno già dimostrato il totale fallimento della strategia delle concessioni a chi alza costantemente la posta con aggressioni ignobili: noi no».
Quello che è accaduto nella notte di Capodanno, ha aggiunto Montarulo, «ha solo dimostrato ancora una volta il volto violento di Askatasuna e la sua prepotenza. Solidarietà agli agenti feriti, a chi ha dovuto subire danni, a una Torino che ha dovuto subire la paura verso questi personaggi, ma che ha scelto di non chinare il capo davanti a loro e di non continuare a dargli la corsia preferenziale».
I maranza hanno fatto sentire la loro voce pure a Milano, dove non sono mancati disordini e tensioni. C’è da notare, guardando i video e le immagini diffuse sui social, che all’ombra della Madonnina il Capodanno 2026 è stato un po’ sottotono, come dimostrano le foto e i reel di una piazza Duomo, sicuramente non affollata e stracolma come in passato. Da quanto è emerso, i milanesi avrebbero preferito allontanarsi dalla città e festeggiare altrove, molto probabilmente per mettersi al sicuro da risse, aggressioni e quindi dalla violenza dei maranza.
Nella notte di Capodanno anche in piazza Duomo a Milano si è registrato qualche momento di tensione, in alcuni casi causato forse dalle misure di sicurezza che hanno limitato il numero degli ingressi e tenuto alta l’allerta sulle baby gang.
Botti, ci scappa il morto (e 283 feriti)
Il bilancio dei festeggiamenti per il Capodanno 2026 racconta una storia che si ripete, con variazioni minime, ogni volta. Nella notte tra il 31 dicembre e il 1° gennaio, l’uso di botti e fuochi d’artificio ha provocato un morto e 283 feriti in tutta Italia, 54 dei quali ricoverati. I dati arrivano dal dipartimento della Pubblica sicurezza del Viminale. I numeri risultano in lieve calo rispetto al Capodanno precedente, quando i feriti erano stati 309.
La vittima è un uomo di 63 anni, di nazionalità moldava, deceduto ad Acilia (Roma), nei pressi di un parco pubblico. Il corpo è stato trovato dai carabinieri: l’uomo è morto per una grave emorragia provocata dall’esplosione di un petardo che stava maneggiando. Durante la stessa notte, si sono registrati anche 12 ferimenti da colpi d’arma da fuoco, un dato che contribuisce a rendere più pesante il bilancio complessivo.
Tra i 283 feriti, 245 hanno riportato prognosi pari o inferiori a 40 giorni, mentre 50 sono i feriti gravi, con prognosi superiori ai 40 giorni. Si contano inoltre 68 minori feriti, contro i 90 dell’anno scorso. In molti casi si tratta di lesioni devastanti: amputazioni di dita o mani, ustioni profonde, danni permanenti agli arti superiori. Ferite che i medici dei pronto soccorso definiscono ormai tipiche della notte di Capodanno.
Tra gli episodi più gravi figura quanto avvenuto a Milano, dove due ragazzi di 12 anni sono rimasti gravemente feriti nella tarda mattinata del primo gennaio, in via Alfonso Gatto. Uno dei due ha perso una mano dopo l’esplosione di un botto ed è stato ricoverato in codice rosso all’ospedale Niguarda. L’altro, con ferite al torace e alle gambe, è stato trasferito in codice giallo al San Raffaele. Nessuno dei due è in pericolo di vita, ma l’episodio riporta al centro il tema dell’accesso dei minori al materiale pirotecnico proibito.
A Roma, oltre al decesso del cittadino moldavo, un trentatreenne italiano è ricoverato in prognosi riservata al policlinico Umberto I dopo aver riportato l’amputazione dell’orecchio destro e gravi lesioni al volto e all’occhio. Un bambino di 11 anni è stato invece trasportato all’ospedale Grassi di Ostia per una lesione all’orecchio, giudicata guaribile in 20 giorni.
Numerosi i casi gravi anche nel resto d’Italia. A Vercelli un uomo di 43 anni è in pericolo di vita dopo l’amputazione di una mano e gravi traumi al torace e all’addome. A Foggia è ricoverato in prognosi riservata un diciassettenne romeno, trasportato in elisoccorso dopo aver perso una mano. A Brescia un quattordicenne egiziano ha subito l’amputazione di due dita ed è in prognosi riservata, mentre a Taranto un tredicenne è rimasto gravemente ferito dopo aver raccolto un petardo inesploso.
A Napoli, dove si contano 57 feriti tra città e provincia, si è verificato anche un episodio emblematico. Un ventiquattrenne romano, come riportato da Adnkronos, ha perso tre dita per l’esplosione di un petardo. Dopo essere stato medicato all’ospedale Pellegrini ed essere stato dimesso, è tornato in strada e, nel corso della stessa notte, ha acceso un altro fuoco pirotecnico, rimanendo nuovamente ferito al volto e a un occhio. I sanitari hanno dovuto soccorrerlo una seconda volta a poche ore di distanza.
In tutta Italia le chiamate ai numeri di emergenza sono state oltre 770, molte concentrate proprio nel capoluogo campano, per incendi, esplosioni, soccorsi a persone ferite e danni a edifici, con un impegno straordinario di vigili del fuoco, sanitari e forze dell’ordine.
Secondo le autorità sanitarie, la maggior parte delle lesioni è riconducibile all’uso improprio di fuochi acquistati illegalmente o alla manipolazione di ordigni artigianali. Nonostante le campagne di prevenzione e i divieti comunali, il fenomeno continua a riproporsi con dinamiche pressoché identiche. Dal Viminale si sottolinea che il calo rispetto al 2025 non è sufficiente a ridimensionare un problema che resta strutturale.
Continua a leggereRiduci
Carlo Calenda (Ansa)
Veniamo ai fatti: il 30 dicembre Calenda, ospite del podcast di Ivan Grieco, sgancia la bomba, descrivendo i contatti tra il suo staff e quello di Formigli per un’ospitata in trasmissione: «Gli autori di Formigli», racconta Calenda, «dicono ai miei: “Ma ci garantisce che attacca Giorgia Meloni sulla legge di bilancio?”. E loro gli rispondono: “Ti garantiamo che dice ciò che pensa sulla legge di bilancio”. Quindi la risposta: “No, allora non viene sulla legge di bilancio, ma viene a fare un confronto con Jeffrey Sachs”. A me non è mai capitato in una trasmissione televisiva che mi dicessero: prima mi deve garantire che attaccherà la Meloni. Non è mica normale, non è una cosa democratica».
A stretto giro arriva la risposta di Formigli: «Mentire per un politico ed ex ministro è una cosa seria», scrive sui social il giornalista, «altrove ci si dimette. E con questo credo che sul senatore Calenda sia tutto. La prossima volta, se accetterà di rinunciare all’immunità, ci vediamo in tribunale». Poi Formigli fornisce la sua versione dell’accaduto: «Sostiene il senatore che “i miei autori” prima di una puntata gli abbiano detto “ci deve garantire che attaccherà Meloni” e che la partecipazione alla parte di puntata sulla manovra economica sia saltata perché lui non avrebbe dato disponibilità ad attaccare il presidente del consiglio. Questa affermazione è falsa e diffamatoria. Gli autori di un programma», aggiunge Formigli, «quando sentono un ospite prima della puntata, chiedono a lui o, come nel caso di Calenda, al suo portavoce, che posizione abbia sui temi da dibattere al fine di comporre un parterre equilibrato e dialettico. Nel caso di specie essendo stato invitato Italo Bocchino, sostenitore della manovra, gli autori si sono sincerati su quale fosse l’opinione in merito di Calenda per evitare posizioni troppo sovrapponibili. Si tratta del normale lavoro di qualunque autore televisivo, mestiere le cui regole Calenda evidentemente ignora o finge di ignorare. Non è però consentito al senatore mentire spudoratamente per farsi pubblicità: la sua presenza al talk sulla manovra, dopo vari scambi di messaggi tra i miei autori e il suo portavoce, è stata confermata alle 10.33 di giovedì mattina».
E quindi? «Successivamente», ricostruisce ancora Formigli, «è però avvenuto un imprevisto: Monica Maggioni, invitata per un confronto col professor Jeffrey Sachs, è stata costretta a cancellare la sua presenza per ragioni strettamente personali. A quel punto, essendo rimasto Sachs senza interlocutore, abbiamo chiesto se fosse disponibile a spostarsi dal blocco sulla manovra a quello con Sachs per dibattere con lui di Ucraina e situazione internazionale. Il senatore ha accettato di buon grado. Ultima nota: il senatore Calenda sa benissimo di essere stato spostato con Sachs per via del forfait di Maggioni, eppure», conclude il conduttore de La7, «sostiene pubblicamente che la ragione siano le sue posizioni non abbastanza anti meloniane sulla manovra».
Calenda non ci sta e controreplica: «Nel disperato tentativo di buttare la palla in calcio d’angolo», scrive su X, «parli d’altro Corrado. Confermo parola per parola quando ho detto. Rinuncio volentieri all’immunità parlamentare e ci vediamo in tribunale».
Continua a leggereRiduci
Il ministro della Giustizia Carlo Nordio (Ansa)
È evidente che, in mancanza di argomenti preclusivi, l’ultima parola spetta al parlamento legittimamente insediato e che proprio il «nì» della Carta manda a ramengo le teatrali accuse di «attacco alla Costituzione» e di «ritorno alla dittatura» dello schieramento antiriforma.
Non sembra granitico nemmeno il secondo motivo: «Ci potrebbero essere altre soluzioni: per esempio intervenire sul sistema elettorale del Csm procedendo con leggi uninominali… Il correntismo si può combattere in altri modi». Non vorremmo sbagliare, ma il sistema elettorale del Csm non è cambiato già otto volte, di cui l’ultima appena tre anni fa (riforma Cartabia)? E gran parte di queste riforme, almeno a partire dagli anni Ottanta, non hanno avuto sempre lo scopo dichiarato di combattere la degenerazione associativa? La verità è che gli accrocchi elettoralistici non servono a nulla; e questo per l’ottima ragione che l’efficacia vincente degli esperimenti di ingegneria elettorale dipende sia dalla loro reale consistenza di fondo sia dalle caratteristiche del corpo ricettore, che in questo caso è il correntismo. Il quale - dal canto suo - ha sempre dimostrato una abilità serpentina nell’interpretare e applicare le nuove regole al fine di garantirsi la propria autoconservazione biologica.
Cambiare il modello per la nona volta ripetendo gli stessi slogan sarebbe una coazione a ripetere tipica più della routine impiegatizia che della lotta politica. Ma - come si vede - c’è ancora chi propone imperterrito per la nona volta una ricetta fallita già otto volte. Insomma, se gli argomenti sono questi, vuol dire che non ci sono.
E poi urge un centro di gravità permanente : da un lato il professor Enrico Grosso (comitato del No) a dire che il correntismo è stato sconfitto quando è stato espulso il magistrato cattivo (uno solo); dall’altro il professor Azzariti, secondo cui, invece, il correntismo esiste ancora, tanto che propone l’ennesima arzigogolatura elettoralistica perché «il correntismo si può sconfiggere in altri modi».
Domanda: ma allora questo benedetto correntismo è stato «sconfitto» o è ancora ricco e panciuto? Ma soprattutto: è un fenomeno collettivo oppure la semplice parentesi personale di un malvagio dottor Mabuse (uno solo) capace di dominare ipnoticamente i ceti dirigenti di tutti i gruppi? Inutile andare con chi non sa dove andare: il legislatore, sapendo bene che il correntismo esiste eccome e volendo troncare i troppi indugi, ha preso una decisione finalmente guerriera: sorteggio-bisturi e al diavolo tutti i cavilli dei temporeggiatori.
Ma il sorteggio non piace ai ceti proprietari del sistema: nel dibattito di Atreju gli esponenti del no hanno ripetuto come un mantra che per fare i consiglieri Csm ci vuole ben altro titolo che il sorteggio. Hanno ragione: a partire almeno dalla legge 695 del 1975, che strutturò il sistema elettorale in senso proporzionale a liste contrapposte, il titolo più gettonato è sempre stato quello della fedeltà correntizia. D’altro canto, se il Csm deve avere una funzione rappresentativa delle diverse «istanze culturali presenti nella magistratura» (le chiamano così), è evidente che lì dentro devono andarci appunto i fedeli più osservanti delle «istanze» suddette.
Il sistema della «rappresentanza« però è cancerogeno: in primis, la Costituzione (articolo 104) vuole che i consiglieri togati vengano eletti «tra gli appartenenti alle varie categorie». Dove «categorie» però non è sinonimo di «correnti», cioè di partitini politico-giudiziari mai citati nella Carta, alcuni dei quali ormai ostentano esplicitamente una precisa collocazione ideologica. La sostituzione delle «categorie» con le «correnti» è stata solo un artificio illusionistico che ha prodotto guasti. Nel dibattito di Atreju il presidente di Magistratura democratica, Silvia Albano, ha sentenziato solennemente però che «i Costituenti hanno voluto garantire nel Csm il pluralismo delle idee». Quali Costituenti? Mistero. Quali idee? Mistero doppio.
Secondo punto: Il 29 dicembre è giorno intitolato a San Tommaso Becket. Il quale era un fedele gregario di re Enrico II, che brigò per farlo diventare primate della Chiesa d’Inghilterra, sicuro di poterlo manovrare a piacimento. Con una incredibile rinascita spirituale, Tommaso Becket, fatto arcivescovo, prese a difendere vigorosamente l’autonomia della Chiesa proprio contro i condizionamenti del re al quale doveva di fatto l’investitura. Finì ucciso. San Tommaso Becket è oggi un po’ il patrono di certe indipendenze difficili, difese spes contra spem, contro tutto e tutti. E nell’attuale consiliatura, proprio la forza di Becket ha aiutato i consiglieri togati a resistere in almeno due occasioni a un assedio associativo di massa. Tuttavia, se è vero - come rivendicano gli stessi «pluralisti» - che i consiglieri togati devono «rappresentare» la loro corrente di appartenenza, è fatale che essi abbiano difficoltà a sganciarsi dalle proprie leadership associative esterne (alle quali devono candidatura ed elezione). E se la leadership esterna è non solo associativa ma anche burocratico-giudiziaria, essa diventa un enorme centro di potere capace di incidere sull’ autonomia dell’organo. E San Tommaso Becket non sempre fa i miracoli.
Inoltre, uno dei guasti del Csm «rappresentativo delle correnti» sono infatti proprio i fenomeni di concentrazione personale del potere. Secondo Max Weber, il potere carismatico (cioè fondato sul seguito volontario) e il potere legale (cioè basato sull’investitura formale e burocratica) non devono mai coincidere. Se non coincidono c’è un controllo bilanciato e reciproco; se coincidono, la mancanza di contrappeso rischia invece di creare delle monocrazie personali. Nel nostro sistema, capita spesso (non sempre) che il dirigente giudiziario sia anche un influente leader correntizio. In tal caso i due poteri coincidono e si amplificano.
Infine, se così è, nell’ ipotesi che il Csm «pluralista» debba dirimere il contrasto fra un leader correntizio-giudiziario da una parte e - dall’ altro - un magistrato «normale», il finale della partita è probabilmente già scritto in anticipo. Qualcosa di simile si registrò tanti anni fa in una contesa interna alla Procura di Milano fra un capufficio/leader associativo e un altro magistrato: «Avrei potuto dire a uno dei miei colleghi al Csm … di andare a fare la pipì al momento del voto …» (Il Fatto Quotidiano, 3 ottobre 2014). La frase non risulta smentita e il merito del contrasto non ci interessa, ma lo squilibrio delle forze era evidente. Le monocrazie personali e l’esposizione eccessiva del singolo consigliere togato alle sollecitazioni esterne (che però sono interne) rappresentano una delle patologie del Csm «pluralista« (o meglio: «pluri-liste»), cioè di questo vischioso sistema di vasi comunicanti fra un organo pubblico di rilievo costituzionale come il Csm e quel reticolo di gruppuscoli privati che sono le correnti. Se alcuni di questi gruppi privati assumono poi perfino una natura militante ed ideologica, il rischio di snaturamento dell’organo pubblico è notevole.
Sarebbe bene che il fronte del no rispondesse criticamente su questi aspetti di malattia sistemica piuttosto che limitarsi alle messe cantate «anti-dittatura» che - nella cieca autoreferenzialità dei loro officianti - rischiano solo di riportare in vita i demoni che pensano di esorcizzare.
Giuseppe Bianco, magistrato penale
Continua a leggereRiduci
