2025-03-09
Le pillole di galateo di Petra e Carlo: buone maniere a colazione a Palazzo Rainaldi a Treia
True
content.jwplatform.com
Friedrich Merz (Ansa)
- Anche la Germania riconosce le responsabilità dell’Europa nella mancata attuazione dell’accordo sulle tariffe. E così, dopo l’annuncio di Donald Trump di un balzello al 25% sulle auto, apre un canale diretto con Washington per trovare un’intesa migliore.
- Lettera a Bruxelles con Madrid e Lisbona: usiamo gli extraprofitti per aiutare imprese e famiglie.
Lo speciale contiene due articoli
La minaccia di Donald Trump di alzare i dazi sulle auto europee al 25% mette in evidenza ancora una volta le divisioni e la debolezza dell’Unione europea. La reazione a Bruxelles è fatta da una parte di richieste rodomontesche di contro-dazi immediati, dall’altra di incongrui richiami alla calma e al dialogo. Il nodo vero, cioè il fatto che l’Unione europea non ha ancora ratificato un accordo commerciale raggiunto mesi fa e considerato chiuso dalla controparte americana, resta aperto. L’intesa di Turnberry, negoziata la scorsa estate, avrebbe dovuto stabilizzare i rapporti commerciali tra le due sponde dell’Atlantico, ma si è trasformata in un processo incompiuto perché il Parlamento europeo e una parte degli Stati membri hanno deciso di intervenire con nuove condizioni, clausole di salvaguardia e limiti temporali che di fatto riaprono il contenuto dell’accordo.
Questo ritardo è diventato il principale elemento di frizione e spiega la scelta americana di alzare il livello dello scontro. Persino il cancelliere tedesco Friedrich Merz lo ha detto in modo esplicito in una intervista televisiva: «Diciamo solo che (Trump ndr) sta perdendo la pazienza perché lo scorso agosto abbiamo raggiunto un accordo doganale con gli Stati Uniti. Da parte europea continuano a essere formulate nuove condizioni, e noi non abbiamo ancora firmato». Una critica del cancelliere al Parlamento europeo e una presa di posizione che sposta il focus della responsabilità, mettendo in difficoltà la narrazione più diffusa nel dibattito europeo, dove si tende a presentare le mosse di Trump a cavallo tra il lunatico e il dissociato.
Il Parlamento europeo rivendica però un ruolo pieno e cerca di frenare una ratifica considerata troppo rapida. Il presidente della Commissione commercio Bernd Lange, vecchia volpe socialdemocratica, ha chiarito che l’assemblea intende esercitare fino in fondo le proprie prerogative e che senza adeguate clausole di salvaguardia non esiste una maggioranza favorevole all’accordo.
Lange difende il diritto del Parlamento di intervenire sul testo e di condizionarlo politicamente, sottolineando che il voto finale dipenderà dalla presenza di garanzie sufficienti per l’industria europea. Questa posizione conferma che il processo decisionale europeo resta aperto e che i tempi di ratifica non sono sotto controllo. Conferma anche che da una parte vi sono gli Stati, che rispondono politicamente ad un elettorato e ne sentono la pressione, dall’altra una Commissione politicamente irresponsabile che prima chiude un accordo, poi si accorge che non c’è una maggioranza parlamentare per la ratifica. Un disastro istituzionale al limite del ridicolo. Le preoccupazioni dell’industria emergono con chiarezza nelle dichiarazioni di ieri dell’associazione dei costruttori europei, Acea, che si dice preoccupata per il ritardo nell’attuazione dell’accordo e invita le istituzioni europee a concludere i negoziati il più rapidamente possibile. Nel 2025 l’Unione ha esportato negli Stati Uniti circa 670.000 veicoli per un valore di 31 miliardi di euro, con una quota pari al 18,4% dell’export complessivo.
Il confronto tra Usa e Ue prosegue oggi a Parigi, dove il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic incontra il rappresentante commerciale degli Stati Uniti Jamieson Greer alla vigilia del G7 commercio. L’incontro rappresenta un tentativo di riprendere il dialogo in una fase in cui le tensioni sono tornate a salire, ma comunque il pallino è ancora in mano al Parlamento europeo. La Commissione dice che tutte le opzioni restano sul tavolo, compresi gli inutili contro-dazi, ma il nodo resta quello della tempistica e della reale capacità di tradurre l’accordo politico in un atto formale.
L’elemento più indicativo dello sbandamento europeo, però, riguarda il comportamento della Germania. Il rappresentante americano Greer ha dichiarato di essere in contatto non solo con funzionari dell’Ue ma anche con interlocutori tedeschi, confermando che esiste un canale diretto tra Berlino e Washington su un dossier che formalmente dovrebbe essere gestito a livello unionale. Questa rivelazione, che forse non piacerà ai tedeschi, pescati con le mani nella marmellata, contrasta con la narrativa europeista, secondo cui le trattative commerciali devono essere condotte esclusivamente dalle istituzioni dell’Unione e non possono essere oggetto di iniziative bilaterali da parte dei singoli Stati.
La realtà è diversa e mostra una dinamica lievemente più concreta, anche perché il caso attuale è diverso da quello delineato dagli articoli 207 e 218 del Trattato sul funzionamento dell’Ue. Lì si parla di accordi commerciali, non dell’essere oggetto di dazi altrui, come è il caso attuale. La Germania non esita a muoversi in modo autonomo quando sono in gioco i suoi interessi e mantiene un dialogo diretto con gli Stati Uniti per difendere il proprio settore automobilistico, che è il più esposto alle eventuali misure sui dazi.
Di nuovo, siamo di fronte alla distanza tra la ingenua rappresentazione dell’Unione europea come soggetto unitario e la realtà di un sistema in cui vige la logica del più forte. Il che dovrebbe suscitare in qualcuno la seguente semplice domanda: se è vero che l’Ue tratta per tutti, di cosa parlano i tedeschi con gli americani?
E intanto Merz vuol fare squadra con l’Italia sugli extraprofitti
«Per me è importante affrontare ancora una volta oggi il tema della tassa sugli extraprofitti. So che attualmente a Bruxelles non ci sono maggioranze a favore, ma proprio qui vale la pena insistere». Le parole del ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil riaprono un tema che ciclicamente torna al centro del dibattito europeo: la tassazione degli extraprofitti. In un contesto segnato da tensioni geopolitiche e rialzi dei prezzi energetici, l’idea di colpire i guadagni «eccezionali» delle imprese - in particolare quelle energetiche - torna a essere vista come uno strumento di equità e di politica economica.
Ma cosa sono, in concreto, gli extraprofitti? In termini tecnici, si tratta di utili che eccedono quelli considerati «normali o attesi in condizioni di mercato stabili». Derivano quindi da fattori esterni straordinari: crisi geopolitiche, shock sui prezzi delle materie prime, squilibri tra domanda e offerta. Nel caso attuale, l’aumento del prezzo del petrolio legato alle tensioni in Medio Oriente ha generato margini molto più elevati per alcune società energetiche.
È proprio questo elemento che alimenta la proposta politica: se una parte delle imprese beneficia in modo significativo di una crisi che invece impoverisce famiglie e imprese, allora - secondo diversi governi europei - è legittimo chiedere un contributo straordinario. L’idea non è nuova. Già nel 2022, durante la crisi energetica successiva alla guerra in Ucraina, l’Unione europea introdusse un «contributo di solidarietà» temporaneo sugli utili delle compagnie fossili.
Oggi, cinque Paesi - tra cui l’Italia guidata dal ministro Giancarlo Giorgetti, insieme a Spagna, Austria, Portogallo e Germania - chiedono di replicare o aggiornare quel meccanismo. Nella lettera inviata al commissario europeo Wopke Hoekstra, si sottolinea come una misura coordinata a livello Ue avrebbe un duplice obiettivo: da un lato finanziare interventi di sostegno per famiglie e imprese colpite dall’aumento dei prezzi, dall’altro evitare distorsioni.
Il punto chiave è proprio la definizione della base imponibile. Tassare gli extraprofitti non significa colpire indistintamente tutti gli utili, ma isolare la quota eccedente rispetto a una media storica o a un rendimento «normale». Questo richiede criteri tecnici complessi: quali anni prendere come riferimento? Come evitare che le imprese spostino utili tra giurisdizioni? Come includere i profitti realizzati all’estero da multinazionali energetiche?
Dal lato dei sostenitori, il principio è quello della redistribuzione in condizioni eccezionali. Secondo Klingbeil, è «ingiusto» che alcune grandi aziende traggano vantaggio da una crisi che pesa sulla collettività: da qui l’idea che debbano contribuire a coprirne i costi. Anche Paesi come Spagna e Portogallo condividono questa impostazione, vedendo nella misura uno strumento per contenere l’inflazione senza aumentare il debito pubblico.
Le critiche, tuttavia, sono altrettanto strutturate. Associazioni industriali e parte del mondo politico temono effetti distorsivi: una tassazione percepita come arbitraria può ridurre gli investimenti, aumentare l’incertezza regolatoria e, nel caso del settore energetico, incidere sulla sicurezza degli approvvigionamenti. Il rischio, in altre parole, è che una misura nata come temporanea diventi un precedente permanente, alterando gli incentivi di mercato.
Il nodo, quindi, non è solo politico ma profondamente economico: bilanciare equità ed efficienza. Una tassa sugli extraprofitti può essere giustificata in presenza di rendite inattese e non meritocratiche, ma richiede precisione tecnica e credibilità istituzionale per evitare di trasformarsi in un semplice prelievo aggiuntivo sugli utili.
In questo senso, la partita si gioca tutta a Bruxelles. Senza una base giuridica comune e criteri uniformi, il rischio di frammentazione resta elevato.
Continua a leggereRiduci
Luca Zaia (Imagoeconomica)
L’ex governatore veneto: «Basta con la storia della Commissione che ci finanzia. Quei soldi li abbiamo versati noi per ridistribuirli».
Luca Zaia, presidente del Consiglio regionale del Veneto, ex presidente della Regione, è stato il primo, quando si è affacciata questa polemica tra il presidente della Biennale di Venezia Pietrangelo Buttafuoco e il ministro della Cultura, Alessandro Giuli, a dire «nessuno tocchi Buttafuoco, l’indipendenza dell’arte va salvaguardata e la stessa arte è un ponte tra i popoli».
Perché questa posizione così netta?
«Io parto dal presupposto che la Biennale è la piattaforma culturale più grande al mondo. Quest’anno ha 99 Paesi presenti e non deve conoscere censura. Un esempio? La giuria che si inventa che lo Stato di Israele e la Russia non possono partecipare ai concorsi e quindi alle premiazioni. Ma dove sta scritta questa roba? Le sensibilità personali vanno rispettate, ma non hanno nulla a che vedere con un regolamento molto chiaro, che prevede che chi partecipa è anche in concorso e quindi viene valutato dalla giuria. Hemingway, che ha vissuto e scritto libri in laguna veneta, diceva che la guerra è il luogo nel quale gli uomini peggiori mandano a morire gli uomini migliori. Io penso che tra gli artisti, gli intellettuali e i cittadini ci siano gli uomini migliori. Venezia è una piattaforma per la pace, tra l’altro è una repubblica che in 1.200 anni di storia non è mai stata guerrafondaia. Siamo inclusivi, abbiamo ancora adesso il Fondaco dei turchi, quello dei tedeschi, il ghetto più antico del mondo. Venezia è sempre stata un rifugio per tutti. È chiaro che far partecipare la Russia, che ha il suo padiglione di proprietà dal 1914, come molti altri Paesi, non significa aver deciso che la Russia ha ragione e l’Ucraina no. Per noi la Russia resta l’aggressore e l’Ucraina l’aggredita. Noi non diamo patenti, immunità, né santifichiamo nessuno».
Intanto però anche la Commissione Ue si è messa di traverso minacciando di ritirare il contributo di 2 milioni di euro…
«Una vergogna. Sembra che l’unico problema che c’è in Europa sia quello di rompere le… (qui Zaia si autocensura, tanto per stare in tema, nda) vabbè diciamo di minacciare la Biennale sui fondi. Allora: punto primo, l’Europa ha problemi ben più grandi di stare qui a discutere su quattro opere che verranno esposte nel padiglione russo. Punto secondo: io sono europeista convinto, ma finiamola con questa ipocrisia di far credere ai cittadini che l’Europa è la madre benevola che tira fuori i soldi dal suo forziere personale e li distribuisce agli Stati membri. Quei soldi lì sono soldi degli Stati membri, versati da noi per ridistribuirli!»
Volendo anche entrare sul piano politico, nel momento in cui Trump parla per un’ora e mezza al telefono con Putin, l’Europa resta ferma su queste posizioni…
«Per come la vedo io c’è un tavolo dove si gioca sul serio, poi c’è l’Europa che gioca a Monopoli, con tutto il rispetto per il Monopoli. L’Europa è il mercato più florido e più ricco al mondo, 430 milioni di abitanti, ma non ha lo standing di americani, cinesi e delle altre grandi potenze. L’Europa vive un complesso di inferiorità. Mentre sta lì a far le pulci alla Biennale, Trump ha tolto i dazi a Mosca e parla con la Russia. Aggiungo anche che Claudio Descalzi, amministratore delegato di Eni, secondo me intelligentemente, ha detto che forse varrebbe la pena togliere i dazi sul gas russo, mentre noi stiamo qui a discutere dell’apertura di uno dei 99 padiglioni della Biennale».
Tra l’altro, nel momento in cui si nomina al vertice della Biennale un intellettuale come Buttafuoco, non puoi pensare di dirgli cosa fare e cosa non fare. Non le pare?
«Io non entro in queste diatribe, dico che l’esperimento che la Meloni ha fatto con Buttafuoco è riuscito. Ha portato un intellettuale di destra a Venezia, in un contesto particolare, abbiamo visto cosa è successo con Beatrice Venezi, e lui è apprezzato da tutti, da destra a sinistra: questo è un successo della Meloni. Chi avrebbe azzardato una nomina così marcatamente orientata ideologicamente? Buttafuoco oggi ha dimostrato di agire come un buon padre di famiglia. Io sono un inguaribile ottimista, spero che Buttafuoco e Giuli si stringano la mano alla Biennale, perché le tensioni non servono a nessuno, chiudendo velocemente questo dibattito».
Sono stati inviati addirittura degli ispettori del ministero, ma cosa dovevano trovare?
«L’ispezione dipende sempre dal mandato che hanno gli ispettori. Possono andare per chiudere la partita o infiammarla ancora di più. Penso che se Biennale e ministero tornano a dialogare non ce n’è per nessuno».
A proposito di dialogo, l’ha contattata addirittura Nadezhda Tolokonnikova, la leader delle Pussy Riot, il collettivo punk-femminista russo, chiedendo un confronto sul tema del ritorno della Russia alla manifestazione. Che farà? La incontrerà?
«Mi hanno contattato, chiedendo di essere ricevute. Ho detto loro che non ho competenze sulla Biennale, però ho parlato con Buttafuoco, che troverà una soluzione anche per loro! Ma poi tutta questa gente che si indigna, perché non si è indignata quando i russi hanno partecipato alle Paralimpiadi? Hanno fatto bene a invitarli. Le censure? Ci sono 60 focolai di guerra, nel mondo. Tra i 99 Paesi presenti alla Biennale, ci sono democrazie supermature, Paesi in via di democratizzazione, altri con modelli gestionali discutibili, e Paesi che hanno responsabilità in questi 60 conflitti. Cosa facciamo? È come se negli anni della guerra civile spagnola avessimo vietato alla Spagna di esporre a livello internazionale, magari, Guernica di Picasso perché c’era la dittatura».
Per concludere, lei ha messo su un podcast di successo, Il Fienile…
«Il podcast è seguitissimo! Va benissimo! Lo facciamo in un fienile, in un campo di 50 ettari che è la sublimazione della positività. È una start up di imprese, ci sono tantissimi giovani. Sono incontri con personaggi iconici che tra le balle di fieno raccontano storie con positività. Andando a finire anche nei miei social, una piattaforma che garantisce oltre 80 milioni di visualizzazioni al mese. È una esperienza molto bella, che mi riempie di soddisfazione».
Continua a leggereRiduci
Militanti di Askatasuna (Getty Images)
Una coop piemontese che fattura 11 milioni, operando anche con l’ente dell’edilizia pubblica, ha assunto numerosi militanti. A guidarla un ex eversore degli anni Ottanta. Molti dipendenti si lamentano degli antagonisti: «Sono i compagni peggiori».
Abbiamo ampiamente raccontato come gli antagonisti di Askatasuna abbiano celebrato il primo maggio: scontrandosi con la polizia. Cioè tentando di menare dei lavoratori in divisa costretti ogni volta a confrontarsi con le intemperanze del centro sociale. Questo però è solo uno spicchio del curioso rapporto che i militanti torinesi hanno con il lavoro. Un’altra parte, rimasta decisamente più in ombra, emerge dalle carte del processo che nel 2025 ha portato ad alcune condanne per vari attivisti e all’assoluzione per un reato particolarmente grave, cioè associazione a delinquere.
Da qualche settimana è iniziato il processo di appello, e diventa interessante osservare ciò che gli investigatori hanno scoperto nel corso degli anni.
Emerge infatti come molti antagonisti abbiano lavorato o lavorino per una cooperativa torinese che si chiama La Testarda. Una realtà imponente, che conta tanti dipendenti (ovviamente non tutti gravitanti nell’orbita di Askatasuna) e un fatturato robusto: 11.154.928, stando all’ultimo bilancio disponibile sul sito, cioè quello relativo al 2023. Lo stesso bilancio mostra come fra i consiglieri di amministrazione della coop vi sia un nome notevole, quello di Guido Borio. Si tratta di un pezzo di storia della sinistra radicale torinese. Settant’anni, durante gli anni di piombo militò nei Nuclei Comunisti Territoriali, formazione dell’autonomia, che nel 1980 si rese responsabile di un sabotaggio alla ditta Framtek del gruppo Fiat. Durante l’azione morì un sorvegliante e negli anni successivi Borio si prese una condanna molto pesante che ha scontato in carcere e in semilibertà. Borio è stato anche fra gli imputati del procedimento a carico di Askatasuna conclusosi nel 2025 e che ora affronta la fase d’appello.
Nelle carte giudiziarie, il pm «osserva che come risulta dagli estratti conto contributivi Inps, al servizio della Cooperativa La Testarda hanno lavorato, negli anni, oltre a Borio Guido numerosi imputati e, segnatamente, Bosser Peverelli Maya, Gentile Stella, Munari Sara Andrea, Raise Silvano, Raviola Umberto, Bruni Francesco, Cientanni Luca, Collovati Loris, Fiumara Alessandro, Piana Costanza».
E fin qui poco male. Si trova tuttavia una conversazione del giugno 2020 in cui due militanti (Lauriola e Raviola) «recriminano sul fatto che Borio Guido metta dentro la cooperativa “I compagni peggiori e che prima di procedere a qualche assunzione dovrebbe chiedere a loro”». A quanto pare, dunque, sono gli stessi militanti a lamentarsi del fatto che alla coop La Testarda vengano presi a lavorare antagonisti che non si meritano il posto. E non sono i soli.
Nel luglio del 2020 è un dipendente della coop, tale Claudio, a dire a Borio in una telefonata: «A me sembra che certe persone hanno la precedenza su tutti e so, non li vedo cosi bravi, ste persone che hanno tempi indeterminati, cioè sta arrivando tutta l’Askatasuna cioè, non mi sembrano cosi bravi rispetto ad altri che noi mandiamo via». Sembra dunque che vi sia una sorta di canale preferenziale per i militanti di Aska, i quali però non si distinguono per capacità. È lo stesso Borio a notarlo nel marzo del 2020, irritandosi per via di «tutti questi giovinastri in cooperativa e che non lavorano mai». Alcuni, dice Borio, si sono «messi in mutua»: «A volte sono agli arresti, e una volta è una cosa, e una volta è un’altra». Insomma, i militanti di Aska che lavorano nella coop non sembrano rendere felice nessuno se non loro stessi, percepiscono stipendi ma non si danno da fare.
C’è poi un altro aspetto della questione. La Testarda è una coop aperta dai primi anni Ottanta che lavora tanto con le istituzioni torinesi. Con la sanità, con il Comune. Sara Sonnessa, collega di TorinoCronaca, ha scoperto che ha in dotazione una decina di appartamenti popolari tra la città di Torino e Nichelino. Ebbene, è curioso che tanti antagonisti lavorino per una coop sostenuta anche da molti soldi pubblici. Ed è ancora più curioso che i militanti vadano a organizzare proteste contro gli sgomberi delle case popolari davanti all’Atc (l’ente che gestisce l’edilizia pubblica) quando alcuni di loro lavorano per una coop che da Atc riceve appartamenti.
«Sicuramente La Testarda lavora con il Comune di Torino per quel che riguarda le politiche sociali», dice l’assessore piemontese Maurizio Marrone. «Abbiamo visto emergere il nome di questa cooperativa su un progetto di assistenza alle persone senza fissa dimora nel circuito degli enti del Terzo settore a cui il Comune dà affidamenti in tale ambito. E sappiamo anche che, sempre il Comune, porta avanti dei progetti di assistenza sul tema casa. Utilizzando delle case che sarebbero destinate a essere alloggi popolari e che vengono invece tagliate fuori dalle assegnazioni alle famiglie che aspettano in graduatoria e sono utilizzate per progetti definiti “sociali”. È molto particolare», continua Marrone, «per non dire vergognoso, trovare persone attive a livello professionale in ambito sociale e pagate con soldi pubblici che poi animano i picchetti antisfratto».
Marrone intende approfondire la questione. Non gli va giù l’idea che ci possano essere «cooperative che servano a garantire stipendi agli antagonisti, al punto che chi vi lavora davvero si lamenta del fatto che deve lavorare anche per chi invece va in piazza». L’assessore spiega che «finora le norme hanno previsto da parte della regione solo un controllo formale tecnico, ma anche alla luce di questi ultime evidenze cambieremo la normativa in modo che via sia un controllo nel merito sui vari progetti».
Sia chiaro: non è un reato il fatto che molti antagonisti lavorino per una cooperativa. E secondo i giudici che hanno esaminato il caso in primo grado le assunzioni alla Testarda non servivano al presunto «sodalizio criminale» del centro sociale. Resta però che i ribelli di Aska hanno mostrato di avere negli anni una certa frequentazione con una coop che lavora tantissimo con il pubblico, ricevendo denaro da Comune e Ausl e casa dall’Atc. Pretendono di combattere il sistema, ma a quanto pare c’è, a Torino, un tipo di sistema che fa comodo pure a loro.
Continua a leggereRiduci
Alla faccia delle minacce di Trump, l’Organizzazione vorrebbe celebrare i 75 anni del Defense college con un ricevimento sfarzoso a Villa Miani a Roma, invitando anche Mattarella. Il costo si aggirerebbe attorno a 1 milione di euro, di cui 40.000 solo per una banda.
Delle due l’una: o gli allarmi sul ritiro degli statunitensi dalla Nato sono esagerati, come sostengono i tedeschi; oppure l’Alleanza atlantica si appresta a suonare le ultime note dell’orchestrina del Titanic. Fonti vicine alla Farnesina, infatti, ci informano che il prossimo 15 luglio, alla faccia delle minacce di Donald Trump, nella suggestiva ambientazione di Villa Miani a Roma, si celebreranno i 75 anni del Nato defense college. Si tratta dell’università militare dell’Organizzazione, fondata nel 1951, quando l’ente aprì i battenti a Parigi; venne trasferito all’Eur nel 1966, in seguito all’uscita della Francia dal Patto atlantico e, da ultimo, nella sede della Cecchignola, dove si trova dal 10 settembre 1999. All’epoca - era il periodo della trionfante campagna in Serbia - alla vicepresidenza del Consiglio c’era Sergio Mattarella, che appena tre mesi dopo l’inaugurazione del centro divenne ministro della Difesa. Anche l’attuale capo dello Stato sarebbe stato invitato all’evento, ma il Quirinale non ne avrebbe ancora confermato la presenza: sembra che il presidente della Repubblica voglia assicurarsi che nella capitale arrivi anche il segretario generale della Nato, l’olandese Mark Rutte.
Benché il «compleanno» del Defense college cada il 19 novembre, la cerimonia sarebbe stata anticipata. Forse - è un’ipotesi - per consentire di prendervi parte al comandante, il tenente generale danese Max A.L.T. Nielsen, prima che lasci il suo incarico. Ma ciò che sorprende di più, al di là della voglia di festeggiare in un momento del genere, è il conto della cerimonia. Non proprio un budget da ultimi giorni di Pompei. Sarebbe previsto, anzi, un ricevimento sfarzoso, con circa 500 persone, nella incantevole dimora storica dove, nel 2005, tennero il loro banchetto di nozze Francesco Totti e Ilary Blasi. Solo per la location e il catering, la somma si aggirerebbe tra i 200 e i 300.000 euro. E a proposito di orchestrine del Titanic, la Nato non si farà mancare la sua: alla Verità risulta che il simposio sarà allietato dalle note di una banda, ingaggiata con un cachet di circa 40.000 euro. Dopodiché, bisognerà provvedere agli extra: spese di viaggio e alloggi per i tanti convitati stranieri. Secondo le fonti da noi consultate, tutto compreso, potrebbe partire quasi 1 milione. Soldi provenienti dal bilancio Nato, cioè dai contributi degli Stati membri, cioè dalle tasche dei cittadini. I quali, anche per far fronte all’eventuale disimpegno Usa, nei prossimi anni dovranno svenarsi per aumentare la quota degli stanziamenti bellici fino al 5% dei Pil nazionali.
Appunto, delle due l’una: o qualcuno si appresta a suonare la lira sulle ceneri del sodalizio militare, o, in fondo, nessuno crede veramente che la Nato sia ai titoli di coda. Per varie ragioni. Primo, perché a Trump, per sganciarsi, serve un’autorizzazione che difficilmente il Congresso gli accorderebbe. Secondo, perché il parziale smantellamento dei contingenti americani schierati nel Vecchio continente, avviato peraltro da Barack Obama, era previsto da tempo e, almeno nel caso della Germania, coinvolgerebbe una cifra tutto sommato esigua: 5.000 uomini su oltre 35.000. Vista da una prospettiva diversa, sarebbe l’opportunità per costruire quel «pilastro europeo» della Difesa che qui si invoca da anni.
Che le dichiarazioni del tycoon, al di fuori delle stanze della politica e delle redazioni dei giornali, non abbiano innescato una particolare spirale di panico, lo dimostra l’intervista rilasciata ieri a Repubblica dal nostro capo di Stato maggiore, Carmine Masiello: «I fatti», ha spiegato il generale di corpo d’armata, «sono che un mese fa, insieme al comandante delle forze Usa in Europa, ho presieduto un importante convegno sulla sicurezza del fianco Sud […]. Per quanto riguarda gli scambi addestrativi con le unità statunitensi dislocate in Italia, per l’esercito non si registrano modifiche. Al contrario, l’obiettivo condiviso è quello di rafforzare ulteriormente l’interoperabilità». Dello stesso tenore le dichiarazioni del ministro degli Esteri di Berlino, Johann Wadephul: «Non ho alcun dubbio che non vi sarà alcuna riduzione della capacità di deterrenza della Nato in Europa». E se Giorgia Meloni, da Eravan, ci ha tenuto a ribadire che l’Italia ha sempre «mantenuto gli impegni», «anche quando non erano in gioco i nostri interessi diretti», tipo in Afghanistan e in Iraq, così che «alcune cose che sono state dette nei nostri confronti non le considero corrette», Rutte ha gettato acqua sul fuoco: i Paesi europei, ha garantito, hanno «ascoltato il messaggio» di Trump, recependo la sua «delusione» per il mancato sostegno alla guerra in Iran, e stanno attuando agli accordi in vigore sull’impiego delle basi. Per di più, il leader ucraino, Volodymyr Zelensky, ha riferito di aver concordato, con il segretario generale, di rafforzare con «nuovi contributi» il Purl, il programma tramite il quale gli Stati del Vecchio continente acquistano armamenti da Washington per poi spedirli a Kiev. Business as usual. La Nato può festeggiare.
Continua a leggereRiduci
