True
2023-11-30
La fronda a Bergoglio tra i cattolici in America si fa anche col petrolio
Papa Francesco (Ansa)
Le tensioni tra la Santa Sede e la Chiesa statunitense viaggiano anche attraverso la questione climatica. Ieri, Reuters ha pubblicato un’analisi dei rendiconti finanziari di varie diocesi statunitensi, secondo cui queste ultime «detengono milioni di dollari in azioni di società produttrici di combustibili fossili attraverso portafogli destinati a finanziare le operazioni della Chiesa e a pagare gli stipendi del clero. E almeno una dozzina stanno affittando terreni ai trivellatori». Non solo. La Conferenza episcopale statunitense ha riferito alla stessa Reuters di aver, sì, aggiornato le proprie linee guida sugli investimenti socialmente responsabili, ma ha anche negato di aver chiesto disinvestimenti in riferimento al settore delle energie tradizionali. Una posizione che cozza con l’orientamento radicalmente green, dettato da papa Francesco. Ricordiamo che il pontefice aveva originariamente annunciato che avrebbe preso parte di persona alla Cop28 di Dubai: un appuntamento a cui ha tuttavia dovuto rinunciare per motivi di salute («permane l’infiammazione polmonare associata a difficoltà respiratoria», ha precisato ieri la sala stampa vaticana). Inoltre, lo scorso ottobre, il Papa aveva pubblicato l’esortazione apostolica ambientalista Laudate Deum.
Insomma, la questione climatica è soltanto l’ultimo esempio delle tensioni in corso tra il pontefice e i vescovi americani. Cerchiamo di entrare maggiormente nel dettaglio del problema. Un primo motivo di attrito è assai probabilmente di carattere dottrinale. La salvaguardia del creato è indubbiamente doverosa. Si tratta però di un obiettivo da perseguire all’interno di un quadro filosofico e teologico che si armonizzi con la dottrina cristiana. L’odierno orientamento green è invece spesso frutto di visioni filosofiche radicali, oltre che pregne di elementi marxisti e panteistici. Un quadro generale che ha verosimilmente suscitato i malumori di vari vescovi americani. A ottobre 2021, il National Catholic Register pubblicò un’analisi significativamente intitolata: «Il sostegno acritico della Santa Sede alla Cop26 suscita preoccupazione».
In secondo luogo, si scorge un tema geopolitico. La svolta green di Papa Francesco è sempre avvenuta in connessione alla sua politica estera di apertura alla Cina. Il presidente della Cop28, Sultan Al Jaber, intrattiene stretti legami con Pechino: quella stessa Pechino a cui il Papa ha esplicitamente strizzato l’occhio nella Laudate Deum. Lo stesso Al Jaber è stato ricevuto in udienza dal pontefice lo scorso 11 ottobre. Tutto questo sta avvenendo all’ombra del controverso accordo sino-vaticano sulla nomina dei vescovi che, originariamente siglato nel 2018, è stato finora rinnovato due volte nel 2020 e nel 2022. Non è forse un caso che tra i porporati maggiormente critici di tale intesa figurino proprio due statunitensi, come Timothy Dolan e Raymond Burke. E, mentre la distensione tra Santa sede e Cina prosegue, il Papa non esita a lanciare stoccate alla Chiesa statunitense: si pensi solo al recente siluramento del vescovo di Tyler, Joseph Strickland, o alle dure parole riservate dal nunzio apostolico negli Usa, Christophe Pierre, al clero d’Oltreatlantico.
Infine, emerge un dato legato alla politica interna degli Usa. La posizione dei vescovi americani sull’energia tradizionale non sembra discostarsi troppo da quella largamente diffusa nel Partito repubblicano: quest’ultimo esprime storicamente scetticismo verso le rinnovabili e vede nell’autonomia energetica un asset geopolitico da tutelare per evitare la dipendenza da Paesi inaffidabili o potenzialmente ostili. D’altronde, contrari a restrizioni alle energie tradizionali si dicono varie organizzazioni conservatrici d’Oltreatlantico: dalla Heritage Foundation ad Americans for Prosperity (che gravita attorno al miliardario Charles Koch, il quale ha in passato effettuato donazioni alla Catholic University of America). Ora, che papa Francesco non ami il Gop e, in particolare, Donald Trump, non è un mistero. Basti pensare alla campagna elettorale del 2016 o all’enciclica Fratelli tutti, uscita a un mese esatto dalle presidenziali del 2020: in entrambe le occasioni, il pontefice criticò aspramente i «muri», quando l’aspetto centrale del programma di Trump è sempre stato quello della costruzione di un muro al confine con il Messico.
Tuttavia il papa rischia di perdere un alleato sul piano climatico: Joe Biden. Eh sì, perché, nonostante una sbornia green all’inizio della sua presidenza, l’attuale inquilino della Casa Bianca ha in parte corretto il tiro. A marzo, ha dato l’ok a un mega piano di trivellazioni in Alaska: il Willow Project. Inoltre, martedì scorso, la sua amministrazione ha reso noto di aver raccolto 3,4 milioni di dollari dalla vendita dei diritti di estrazione di petrolio e gas nel Wyoming. Lo stesso fatto che Biden non si recherà alla Cop28, quando invece aveva partecipato alle due edizioni precedenti, è significativo.
La sponda principale del Papa nell’attuale Casa Bianca resta l’inviato per il clima, John Kerry, che – guarda caso – è il capofila dell’ala filocinese dell’amministrazione americana. Eppure, nonostante il recente faccia a faccia tra Biden e Xi, sembra che nello studio ovale stia tornando in auge una postura guardinga nei confronti di Pechino. D’altronde, al di là del dossier green, la Casa Bianca e la Santa sede non sembrano esattamente allineate neppure su vari fronti geopolitici: dalla crisi ucraina a quella mediorientale. Segno dunque che la distanza tra Washington e l’attuale pontefice sta aumentando.
«Mr greggio» Koch punta sulla Haley
Il potente network del miliardario Charles Koch, Americans for Prosperity (Afp), ha fatto la sua scelta in vista delle prossime primarie presidenziali repubblicane: appoggerà la candidatura dell’ex ambasciatrice all’Onu, Nikki Haley. A renderlo noto è stata la ceo di Afp, Emily Seidel, che ha anche criticato Donald Trump, sostenendo che l’ex presidente avrebbe danneggiato il Partito repubblicano durante le ultime elezioni e che non sarebbe in grado di conquistare il voto degli «elettori moderati e indipendenti». In particolare Afp metterà a disposizione della candidata la sua capillare rete di attivisti, garantendo anche finanziamenti per spot elettorali e coinvolgendo influenti donatori in suo sostegno.
Ora, che il network di Koch non amasse Trump non è mai stato un mistero. È tuttavia curiosa la sua scelta di sostenere la Haley. Charles Koch asserisce di essere su posizioni libertarian e sposa delle tesi non esattamente interventiste in politica estera. Basti pensare che nel 2019 ha finanziato, insieme al miliardario George Soros, l’avvio del Quincy Institute: un think tank realista e tendenzialmente avverso a un’agenda internazionale proattiva. Non solo. Nel 2018, il network di Koch criticò Trump, allora presidente, per i suoi dazi contro la Cina. Ebbene, va sottolineato che la Haley è molto distante da tutto questo. Innanzitutto l’ex ambasciatrice porta avanti una linea di netta severità nei confronti di Pechino. In secondo luogo, è fautrice di un approccio proattivo in politica estera, assai lontano da quello propugnato dal Quincy Institute. È inoltre difficile definire la Haley una libertarian: anzi, viste le sue idee sul fronte internazionale è assai probabile che gli apparati del Pentagono e del Dipartimento di Stato apprezzino la sua candidatura.
Dal punto di vista ideologico, sarebbe forse stato allora più comprensibile un endorsement a Ron DeSantis: non a caso, il suo comitato elettorale non ha preso affatto bene l’appoggio di Afp alla Haley. E allora che cosa è successo? È successo che, con ogni probabilità, il network di Koch ha compreso che la forza dell’ex ambasciatrice risiede proprio nella sua vicinanza agli apparati. La Haley, almeno per ora, non dispone del consenso elettorale sufficiente per conquistare la nomination repubblicana. E difficilmente riuscirà ad acquisirlo, se Trump resterà in campo.
Secondo la media sondaggistica di Real Clear Politics, a livello nazionale l’ex ambasciatrice è terza al 10%, mentre l’ex presidente è primo al 61%. In Iowa e New Hampshire Trump è inoltre avanti di oltre 20 punti su di lei. Eppure la forza della Haley non sta nel consenso ma, come detto, nella sua vicinanza agli apparati. Non a caso, a settembre Trump ha detto che gli piacerebbe poter scegliere una donna come proprio vice: sia Politico sia Newsweek hanno inoltre riferito di non escludere che l’ex presidente possa alla fine selezionare proprio la Haley per questo ruolo. Una scelta che, in caso, andrebbe letta (anche) come un suo gesto distensivo verso l’alta burocrazia statale: Trump, dopo un mandato alla Casa Bianca, sa bene di non poter governare, se questi mondi gli remano contro.
Probabilmente Koch, la cui fortuna proviene per larga parte dal settore petrolifero, è consapevole che, almeno per il momento, il destino più probabile della Haley per il 2024 sia quello di una vicepresidenza. L’ex ambasciatrice è inoltre l’unica candidata in campo con le maggiori probabilità di ottenere qualcosa di importante, in caso di vittoria repubblicana: è più solida di DeSantis e non ha i problemi giudiziari di Trump. Scommettere su di lei può quindi forse rivelarsi una scelta tutt’altro che irrazionale da parte di Afp.
Continua a leggereRiduci
Molte diocesi Usa hanno investito nel greggio e non intendono tornare indietro. Ma i vescovi sono altrettanto preoccupati dalle derive panteiste dell’ecologismo. E non vogliono far propria una linea che favorisce la Cina.Il miliardario ha scelto la sua candidata. Vicina alle élites, l’ex ambasciatrice alle Nazioni Unite potrebbe alla fine diventare la vice di Trump alla Casa Bianca. Lo speciale contiene due articoli.Le tensioni tra la Santa Sede e la Chiesa statunitense viaggiano anche attraverso la questione climatica. Ieri, Reuters ha pubblicato un’analisi dei rendiconti finanziari di varie diocesi statunitensi, secondo cui queste ultime «detengono milioni di dollari in azioni di società produttrici di combustibili fossili attraverso portafogli destinati a finanziare le operazioni della Chiesa e a pagare gli stipendi del clero. E almeno una dozzina stanno affittando terreni ai trivellatori». Non solo. La Conferenza episcopale statunitense ha riferito alla stessa Reuters di aver, sì, aggiornato le proprie linee guida sugli investimenti socialmente responsabili, ma ha anche negato di aver chiesto disinvestimenti in riferimento al settore delle energie tradizionali. Una posizione che cozza con l’orientamento radicalmente green, dettato da papa Francesco. Ricordiamo che il pontefice aveva originariamente annunciato che avrebbe preso parte di persona alla Cop28 di Dubai: un appuntamento a cui ha tuttavia dovuto rinunciare per motivi di salute («permane l’infiammazione polmonare associata a difficoltà respiratoria», ha precisato ieri la sala stampa vaticana). Inoltre, lo scorso ottobre, il Papa aveva pubblicato l’esortazione apostolica ambientalista Laudate Deum. Insomma, la questione climatica è soltanto l’ultimo esempio delle tensioni in corso tra il pontefice e i vescovi americani. Cerchiamo di entrare maggiormente nel dettaglio del problema. Un primo motivo di attrito è assai probabilmente di carattere dottrinale. La salvaguardia del creato è indubbiamente doverosa. Si tratta però di un obiettivo da perseguire all’interno di un quadro filosofico e teologico che si armonizzi con la dottrina cristiana. L’odierno orientamento green è invece spesso frutto di visioni filosofiche radicali, oltre che pregne di elementi marxisti e panteistici. Un quadro generale che ha verosimilmente suscitato i malumori di vari vescovi americani. A ottobre 2021, il National Catholic Register pubblicò un’analisi significativamente intitolata: «Il sostegno acritico della Santa Sede alla Cop26 suscita preoccupazione». In secondo luogo, si scorge un tema geopolitico. La svolta green di Papa Francesco è sempre avvenuta in connessione alla sua politica estera di apertura alla Cina. Il presidente della Cop28, Sultan Al Jaber, intrattiene stretti legami con Pechino: quella stessa Pechino a cui il Papa ha esplicitamente strizzato l’occhio nella Laudate Deum. Lo stesso Al Jaber è stato ricevuto in udienza dal pontefice lo scorso 11 ottobre. Tutto questo sta avvenendo all’ombra del controverso accordo sino-vaticano sulla nomina dei vescovi che, originariamente siglato nel 2018, è stato finora rinnovato due volte nel 2020 e nel 2022. Non è forse un caso che tra i porporati maggiormente critici di tale intesa figurino proprio due statunitensi, come Timothy Dolan e Raymond Burke. E, mentre la distensione tra Santa sede e Cina prosegue, il Papa non esita a lanciare stoccate alla Chiesa statunitense: si pensi solo al recente siluramento del vescovo di Tyler, Joseph Strickland, o alle dure parole riservate dal nunzio apostolico negli Usa, Christophe Pierre, al clero d’Oltreatlantico. Infine, emerge un dato legato alla politica interna degli Usa. La posizione dei vescovi americani sull’energia tradizionale non sembra discostarsi troppo da quella largamente diffusa nel Partito repubblicano: quest’ultimo esprime storicamente scetticismo verso le rinnovabili e vede nell’autonomia energetica un asset geopolitico da tutelare per evitare la dipendenza da Paesi inaffidabili o potenzialmente ostili. D’altronde, contrari a restrizioni alle energie tradizionali si dicono varie organizzazioni conservatrici d’Oltreatlantico: dalla Heritage Foundation ad Americans for Prosperity (che gravita attorno al miliardario Charles Koch, il quale ha in passato effettuato donazioni alla Catholic University of America). Ora, che papa Francesco non ami il Gop e, in particolare, Donald Trump, non è un mistero. Basti pensare alla campagna elettorale del 2016 o all’enciclica Fratelli tutti, uscita a un mese esatto dalle presidenziali del 2020: in entrambe le occasioni, il pontefice criticò aspramente i «muri», quando l’aspetto centrale del programma di Trump è sempre stato quello della costruzione di un muro al confine con il Messico. Tuttavia il papa rischia di perdere un alleato sul piano climatico: Joe Biden. Eh sì, perché, nonostante una sbornia green all’inizio della sua presidenza, l’attuale inquilino della Casa Bianca ha in parte corretto il tiro. A marzo, ha dato l’ok a un mega piano di trivellazioni in Alaska: il Willow Project. Inoltre, martedì scorso, la sua amministrazione ha reso noto di aver raccolto 3,4 milioni di dollari dalla vendita dei diritti di estrazione di petrolio e gas nel Wyoming. Lo stesso fatto che Biden non si recherà alla Cop28, quando invece aveva partecipato alle due edizioni precedenti, è significativo. La sponda principale del Papa nell’attuale Casa Bianca resta l’inviato per il clima, John Kerry, che – guarda caso – è il capofila dell’ala filocinese dell’amministrazione americana. Eppure, nonostante il recente faccia a faccia tra Biden e Xi, sembra che nello studio ovale stia tornando in auge una postura guardinga nei confronti di Pechino. D’altronde, al di là del dossier green, la Casa Bianca e la Santa sede non sembrano esattamente allineate neppure su vari fronti geopolitici: dalla crisi ucraina a quella mediorientale. Segno dunque che la distanza tra Washington e l’attuale pontefice sta aumentando. <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/bergoglio-cattolici-america-petrolio-2666397035.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="mr-greggio-koch-punta-sulla-haley" data-post-id="2666397035" data-published-at="1701337756" data-use-pagination="False"> «Mr greggio» Koch punta sulla Haley Il potente network del miliardario Charles Koch, Americans for Prosperity (Afp), ha fatto la sua scelta in vista delle prossime primarie presidenziali repubblicane: appoggerà la candidatura dell’ex ambasciatrice all’Onu, Nikki Haley. A renderlo noto è stata la ceo di Afp, Emily Seidel, che ha anche criticato Donald Trump, sostenendo che l’ex presidente avrebbe danneggiato il Partito repubblicano durante le ultime elezioni e che non sarebbe in grado di conquistare il voto degli «elettori moderati e indipendenti». In particolare Afp metterà a disposizione della candidata la sua capillare rete di attivisti, garantendo anche finanziamenti per spot elettorali e coinvolgendo influenti donatori in suo sostegno.Ora, che il network di Koch non amasse Trump non è mai stato un mistero. È tuttavia curiosa la sua scelta di sostenere la Haley. Charles Koch asserisce di essere su posizioni libertarian e sposa delle tesi non esattamente interventiste in politica estera. Basti pensare che nel 2019 ha finanziato, insieme al miliardario George Soros, l’avvio del Quincy Institute: un think tank realista e tendenzialmente avverso a un’agenda internazionale proattiva. Non solo. Nel 2018, il network di Koch criticò Trump, allora presidente, per i suoi dazi contro la Cina. Ebbene, va sottolineato che la Haley è molto distante da tutto questo. Innanzitutto l’ex ambasciatrice porta avanti una linea di netta severità nei confronti di Pechino. In secondo luogo, è fautrice di un approccio proattivo in politica estera, assai lontano da quello propugnato dal Quincy Institute. È inoltre difficile definire la Haley una libertarian: anzi, viste le sue idee sul fronte internazionale è assai probabile che gli apparati del Pentagono e del Dipartimento di Stato apprezzino la sua candidatura.Dal punto di vista ideologico, sarebbe forse stato allora più comprensibile un endorsement a Ron DeSantis: non a caso, il suo comitato elettorale non ha preso affatto bene l’appoggio di Afp alla Haley. E allora che cosa è successo? È successo che, con ogni probabilità, il network di Koch ha compreso che la forza dell’ex ambasciatrice risiede proprio nella sua vicinanza agli apparati. La Haley, almeno per ora, non dispone del consenso elettorale sufficiente per conquistare la nomination repubblicana. E difficilmente riuscirà ad acquisirlo, se Trump resterà in campo.Secondo la media sondaggistica di Real Clear Politics, a livello nazionale l’ex ambasciatrice è terza al 10%, mentre l’ex presidente è primo al 61%. In Iowa e New Hampshire Trump è inoltre avanti di oltre 20 punti su di lei. Eppure la forza della Haley non sta nel consenso ma, come detto, nella sua vicinanza agli apparati. Non a caso, a settembre Trump ha detto che gli piacerebbe poter scegliere una donna come proprio vice: sia Politico sia Newsweek hanno inoltre riferito di non escludere che l’ex presidente possa alla fine selezionare proprio la Haley per questo ruolo. Una scelta che, in caso, andrebbe letta (anche) come un suo gesto distensivo verso l’alta burocrazia statale: Trump, dopo un mandato alla Casa Bianca, sa bene di non poter governare, se questi mondi gli remano contro.Probabilmente Koch, la cui fortuna proviene per larga parte dal settore petrolifero, è consapevole che, almeno per il momento, il destino più probabile della Haley per il 2024 sia quello di una vicepresidenza. L’ex ambasciatrice è inoltre l’unica candidata in campo con le maggiori probabilità di ottenere qualcosa di importante, in caso di vittoria repubblicana: è più solida di DeSantis e non ha i problemi giudiziari di Trump. Scommettere su di lei può quindi forse rivelarsi una scelta tutt’altro che irrazionale da parte di Afp.
content.jwplatform.com
In venti contro 4 li aggrediscono armati di spranghe. Le immagini sono al vaglio della Digos. Uno dei quattro militanti è stato trasportato in ospedale in codice giallo.
Getty images
Domani 9 gennaio a Milano arrivano migliaia di trattori per dire no all’accordo; si mobilitano da Rivolta agricola, agli allevatori piemontesi, fino ai Comitati degli agricoltori ormai diffusi in tutto il Nord e Centro Italia. Fanno quello che sta succedendo in Francia dove da settimane il Paese è bloccato dalle proteste, in Polonia dove alla fine dell’anno i trattori hanno bloccato le autostrade, in Ungheria, in Romania e in Repubblica Ceca dove oltre al no al trattato commerciale con Brasile, Argentina, Uruguay e Paraguay a cui si aggiunge la Bolivia, c’è anche il no all’ingresso dell’Ucraina nell’Ue. Queste proteste stanno raffreddando i governi e l’intesa che appena 48 ore fa era data per fatta dopo che Giorgia Meloni aveva ottenuto la disponibilità di Ursula von der Leyen a mettere sulla prossima Pac 45 miliardi (all’Italia ne andrebbero 10 con un miliardo di vantaggio rispetto alla quota consolidata) è tornata in discussione.
Ieri il presidente della Commissione aveva favorito una riunione dei ministri agricoli dei 27 con i commissari all’agricoltura e al commercio per arrivare alla ratifica del Mercosur. Il nostro ministro Francesco Lollobrigida ha detto: «Firmiamo solo se ci sono delle garanzie. Guardiamo agli accordi che eliminano le barriere tariffarie e non tariffarie con uno sguardo positivo, ma non si può mettere in discussione il nostro sistema economico o una parte di questo». Tradotto: senza clausola di reciprocità (sui fitofarmaci, sui controlli sanitari e di qualità, sull’utilizzo di manodopera regolare) il Mercosur non passa. Lollobrigida ha rivendicato che la Commissione si è «convinta ad accettare la proposta italiana sulla Pac che torna centrale nelle politiche europee. La dotazione finanziaria», ha specificato, «deve garantire alcuni settori rispetto alle fluttuazioni di mercato. Ma non ci interessa pagare il funerale a qualcuno, ci interessa che qualcuno resti in vita e continui a produrre». La preoccupazione è per un’invasione di prodotti del Sudamerica (il Brasile è già il primo fornitore dell’Ue di materia agricola per quasi 10 miliardi): dalla carne alla soia, dal riso allo zucchero.
Ieri si è svolto anche un vertice dei Paesi di Visegrad. I ministri di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca hanno detto: «Siamo qui per difendere i nostri agricoltori, la sicurezza alimentare non deve essere oggetto dei giochi politici». L’ungherese Itsvan Nagy ha aggiunto: «Sono a Bruxelles sul campo di battaglia, le preoccupazioni degli agricoltori sono giustificate». Gianmarco Centinaio, vicepresidente del Senato (Lega, ex ministro agricolo) annuncia: «La Commissione europea non può pensare che le garanzie chieste dai nostri agricoltori siano in vendita. Un conto sono le risorse per la Pac, finalmente aumentate grazie al governo italiano, un altro conto è l’accordo Mercosur, per il quale serve reciprocità. Condivido la richiesta degli agricoltori e venerdì andrò ad ascoltare quanti scenderanno in piazza a Milano».
Del pari la Coldiretti sta in guardia sul Mercosur: un sì dell’Italia senza clausola di reciprocità è inaccettabile. Ettore Prandini, presidente, e Vincenzo Gesmundo, segretario, in una nota sostengono: l’annuncio dei 10 miliardi in più sulla Pac «ottenuto grazie al ruolo determinante svolto dal governo e dal ministro Lollobrigida» così come la marcia indietro sui tagli e le modifiche al fondo sulle aree rurali sono positivi, ma ora «devono seguire atti legislativi europei». Coldiretti non si fida della «tecnocrazia di Bruxelles» e annuncia: «Proseguiamo la mobilitazione permanente: dal 20 gennaio e fino alla fine del mese manifestazioni coinvolgeranno oltre 100.000 soci; inizieremo con Lombardia, Piemonte, Veneto e Lazio e si proseguirà in Emilia-Romagna, Toscana, Puglia, Campania, Sicilia e Sardegna. Saranno le occasioni per difendere le conquiste ottenute sulla Pac e chiarire la nostra contrarietà a un accordo Mercosur che non garantisca parità di trattamento tra agricoltori europei e sudamericani».
In Francia i trattori stanno preparando l’assedio di Parigi. Ieri è stato approvato un decreto che blocca l’import dal Sudamerica e l’ex ministro dell’Interno Bruno Retailleau ha detto: «Se Emmanuel Macron firma il Mercosur presento la mozione di sfiducia al governo». La baronessa Von der Leyen deve attendere.
Continua a leggereRiduci
Ansa
Cupi riverberi, brividi bipartisan senza senso, rigurgiti di una stagione dialetticamente isterica nelle piazze e pure dentro le istituzioni; tutti ricordano Maurizio Landini che pochi mesi fa da un palco invocava «la rivolta sociale». Sull’aggressione romana, le forze dell’ordine hanno sintetizzato i racconti delle vittime: gli assalitori erano a volto coperto, in possesso di coltelli e di radio per comunicare senza il rischio di essere intercettati. Il presidente di Gioventù nazionale Roma, Francesco Todde, ha parlato di «un commando di più di 20 professionisti dell’odio politico» e ha spiegato: «I nostri ragazzi sono stati aggrediti con violenza mentre affiggevano un manifesto che parla di libertà, con l’obiettivo di ricordare come figli d’Italia tutti i ragazzi caduti in quegli anni di violenza infame, mentre l’odio politico portava al massacro di chi credeva nelle sue idee. Mai il nostro movimento si è contraddistinto per attacchi pianificati e violenti per ragioni politiche; al contrario questo episodio si aggiunge alla lunga lista di aggressioni ai nostri danni. Speriamo che la stampa, che un anno fa fece un gran rumore sul pericolo fascismo in Gioventù nazionale, parli anche di questo».
Difficile. Ancora più difficile che qualcuno si scomodi per la targa distrutta a Milano in memoria dell’agente ucciso dagli ultrà della rivoluzione permanente. Perché a tenere banco sono i proiettili alla Cgil, nella logica molto gauchiste dei «dos pesos y dos misuras» (copyright Paolo Pillitteri). Su quelli, con dinamiche e retroscena tutti da scoprire, si è immediatamente scatenata la grancassa del campo largo. Elly Schlein ha lanciato l’allarme selettivo: «Quanto accaduto a Primavalle è inaccettabile, esplodere colpi d’arma da fuoco contro la sede di un sindacato è un gesto di gravità inaudita. È urgente alzare la guardia, i sindacati sono presidi di democrazia e nessuna intimidazione ne depotenzierà il valore».
Più equilibrato Roberto Gualtieri, che si è ricordato di essere sindaco anche del Tuscolano: «Roma è una città che ripudia ogni forma di violenza politica, sia quando si manifesta contro sedi di partito, sindacati e associazioni, sia quando prende la forma di aggressione di strada come avvenuto nella notte in via Tuscolana ai danni dei militanti di Gioventù nazionale mentre affiggevano manifesti. La libertà di espressione e il confronto civile sono gli unici strumenti attraverso cui si costruisce la convivenza democratica».
Riguardo all’idiosincrasia nei confronti delle commemorazioni altrui, gli anni di piombo rimangono un nervo scoperto per la sinistra, che non ha mai voluto farci i conti tramandando alle galassie studentesche e ai centri sociali la mistica fasulla dei «compagni che sbagliano» e dei ragazzi «che volevano fare la rivoluzione». Dipinti come pulcini teneri e inconsapevoli, in realtà erano assassini, ben consci che le P38 sparavano proiettili veri ad altezza d’uomo. È surreale come, a distanza di mezzo secolo, quella parte politica faccia una fatica pazzesca a sopportare che chi ha avuto dei morti (in campo avverso o fra le forze dell’ordine) possa pretendere di ricordarli.
La commemorazione delle vittime (Franco Bigonzetti, Francesco Ciavatta, Stefano Recchioni) nel 48° anniversario di Acca Larenzia ha dato spunto a Giorgia Meloni per rilanciare un richiamo non certo alla memoria condivisa - dopo 50 anni a sinistra non si riesce neppure a condividere la pietà per i defunti -, ma a una pacificazione nazionale. Era l’obiettivo di Francesco Cossiga, Carlo Azeglio Ciampi e Luciano Violante ma oggi, con il governo di centrodestra in sella, per l’opposizione è più facile evocare toni da guerra civile. Con indignazione lunare a giorni alterni per il pericolo fascismo.
La premier ha sottolineato come «quelli del terrorismo e dell’odio politico sono stati anni bui, in cui troppo sangue innocente è stato versato, da più parti. Ferite che hanno colpito famiglie, comunità, l’intero popolo italiano a prescindere dal colore politico. L’Italia merita una vera e definitiva pacificazione nazionale». Riferendosi alla battaglia politica attuale, Meloni ha aggiunto: «Quando il dissenso diventa aggressione, quando un’idea viene zittita con la forza, la democrazia perde sempre. Abbiamo il dovere di custodire la memoria e di ribadire con chiarezza che la violenza politica, in ogni sua forma, è sempre una sconfitta. Non è mai giustificabile. Non deve mai più tornare».
Continua a leggereRiduci
Ecco #DimmiLaVerità dell'8 gennaio 2026. Il commento del nostro Fabio Amendolara: «Gli immigrati che delinquono vengono espulsi ma restano comunque in Italia. E a volte uccidono».
