True
2019-09-10
Trump silura Bolton che voleva la guerra in Venezuela
True
Ansa
Il siluramento di Bolton non è stato esattamente un fulmine a ciel sereno. Che con Trump non corresse buon sangue era infatti chiaro da tempo. Nominato consigliere per la sicurezza nazionale a marzo del 2018 (il terzo, dopo Mike Flynn e H. R. McMaster), Bolton incarnava una linea diametralmente opposta in politica estera a quella del presidente. Se Trump aveva vinto le presidenziali del 2016 con la promessa di porre un freno alle "guerre senza fine" in cui gli Stati Uniti erano rimasti impelagati nei decenni precedenti, Bolton auspicava invece una strategia internazionale assertiva e bellicosa. Questa discrasia suscitò non a caso qualche perplessità sulla sua nomina: una nomina probabilmente avvenuta in nome di un compromesso tra Trump e i falchi del Partito repubblicano, che volevano dare una sterzata all'approccio realista dell'attuale presidente.
Le tensioni tra i due non hanno d'altronde tardato a manifestarsi: soprattutto su alcuni dossier particolarmente rilevanti. Innanzitutto Bolton non ha mai granché digerito il tentativo di distensione portato avanti da Trump verso storici avversari dell'America, come la Russia e la Corea del Nord. Negli ultimi mesi, poi, profondi attriti si sono consumati sul Venezuela e l'Iran. In entrambi i casi, Bolton invocava l'intervento militare diretto dello Zio Sam: suo obiettivo era quello di attuare un cambio di regime tanto a Caracas quanto a Teheran. Trump, dal canto suo, ha sempre tirato il freno a mano. Pur mostrandosi favorevole a esercitare pressione economica e militare su entrambi i regimi, il presidente ha costantemente evitato l'opzione bellica, temendo di restare impantanato in un nuovo Iraq o in un nuovo Afghanistan. Una eventualità che, secondo l'inquilino della Casa Bianca, avrebbe portato nuovamente gli Stati Uniti a doversi sobbarcare ingenti costi economici e umani. Una eventualità che - tra l'altro - si sarebbe probabilmente rivelata deleteria anche in termini elettorali, vista la crescente opposizione del popolo americano verso l'interventismo dei Bush e dei Clinton. In particolare, pare che la goccia che ha fatto traboccare il proverbiale vaso sia da ricercarsi nel fallito vertice segreto che si sarebbe dovuto tenere domenica scorsa tra Trump e i rappresentanti dei talebani, per favorire un accordo in grado di porre fine alla guerra in Afghanistan. Un vertice rispetto a cui, secondo i beninformati, Bolton si sarebbe duramente opposto, suscitando così le ire del presidente.
Più in generale, i due erano divisi da un'antitetica impostazione di fondo. Bolton, vicino alle galassie neoconservatrici dell'American Enterprise Institute, è un convinto sostenitore dell'esportabilità dei valori americani a livello internazionale. Trump, nel discorso che tenne alle Nazioni Unite nel settembre del 2017, disse chiaramente di voler rispettare la sovranità dei vari Stati, senza voler imporre valori o princìpi ad essi estranei: una linea molto vicina alla dottrina di Henry Kissinger. Negli ultimi tempi, pare che i rapporti personali tra i due fossero ormai abbastanza deteriorati, tanto che - secondo alcune indiscrezioni - il segretario di Stato americano, Mike Pompeo, avrebbe talvolta dovuto fungere da mediatore.
Adesso, con l'uscita di scena di Bolton, bisognerà tenere gli occhi puntati sul suo successore, per capire che tipo di prospettiva Trump vorrà portare avanti in politica estera. In realtà, bisogna considerare che non sempre i consiglieri per la sicurezza nazionale svolgano ruoli di primo piano: dipende spesso dal carattere del nominato e dall'accondiscendenza del presidente. George W. Bush intrattenne per esempio un ottimo rapporto con Condoleezza Rice nel corso del suo primo mandato, così come Richard Nixon con Kissinger. Ecco: è a questo tipo di legame solido che probabilmente Trump dovrà puntare, per condurre una politica estera organica e coerente con la sua linea. Evitando gli sgambetti di chi, a Washington, vorrebbe farla deragliare.
Continua a leggereRiduci
Alla fine è successo. John Bolton non è più il consigliere per la sicurezza nazionale americano. A dare l'annuncio è stato poco fa lo stesso Donald Trump su Twitter. «Ho informato John Bolton ieri sera che i suoi servigi non sono più richiesti alla Casa Bianca», ha scritto il presidente americano. «Ero in profondo disaccordo con molti dei suoi suggerimenti […] Ho quindi chiesto a John le sue dimissione che mi ha rassegnato stamane. Ringrazio molto John per il suo servizio. Nominerò un nuovo consigliere per la sicurezza nazionale la prossima settimana». Poco dopo l'annuncio, lo stesso Bolton ha dichiarato su Twitter: «Ho rassegnato le mie dimissioni ieri sera e il presidente mi ha detto 'Ne parliamo domani'».Il siluramento di Bolton non è stato esattamente un fulmine a ciel sereno. Che con Trump non corresse buon sangue era infatti chiaro da tempo. Nominato consigliere per la sicurezza nazionale a marzo del 2018 (il terzo, dopo Mike Flynn e H. R. McMaster), Bolton incarnava una linea diametralmente opposta in politica estera a quella del presidente. Se Trump aveva vinto le presidenziali del 2016 con la promessa di porre un freno alle "guerre senza fine" in cui gli Stati Uniti erano rimasti impelagati nei decenni precedenti, Bolton auspicava invece una strategia internazionale assertiva e bellicosa. Questa discrasia suscitò non a caso qualche perplessità sulla sua nomina: una nomina probabilmente avvenuta in nome di un compromesso tra Trump e i falchi del Partito repubblicano, che volevano dare una sterzata all'approccio realista dell'attuale presidente.Le tensioni tra i due non hanno d'altronde tardato a manifestarsi: soprattutto su alcuni dossier particolarmente rilevanti. Innanzitutto Bolton non ha mai granché digerito il tentativo di distensione portato avanti da Trump verso storici avversari dell'America, come la Russia e la Corea del Nord. Negli ultimi mesi, poi, profondi attriti si sono consumati sul Venezuela e l'Iran. In entrambi i casi, Bolton invocava l'intervento militare diretto dello Zio Sam: suo obiettivo era quello di attuare un cambio di regime tanto a Caracas quanto a Teheran. Trump, dal canto suo, ha sempre tirato il freno a mano. Pur mostrandosi favorevole a esercitare pressione economica e militare su entrambi i regimi, il presidente ha costantemente evitato l'opzione bellica, temendo di restare impantanato in un nuovo Iraq o in un nuovo Afghanistan. Una eventualità che, secondo l'inquilino della Casa Bianca, avrebbe portato nuovamente gli Stati Uniti a doversi sobbarcare ingenti costi economici e umani. Una eventualità che - tra l'altro - si sarebbe probabilmente rivelata deleteria anche in termini elettorali, vista la crescente opposizione del popolo americano verso l'interventismo dei Bush e dei Clinton. In particolare, pare che la goccia che ha fatto traboccare il proverbiale vaso sia da ricercarsi nel fallito vertice segreto che si sarebbe dovuto tenere domenica scorsa tra Trump e i rappresentanti dei talebani, per favorire un accordo in grado di porre fine alla guerra in Afghanistan. Un vertice rispetto a cui, secondo i beninformati, Bolton si sarebbe duramente opposto, suscitando così le ire del presidente.Più in generale, i due erano divisi da un'antitetica impostazione di fondo. Bolton, vicino alle galassie neoconservatrici dell'American Enterprise Institute, è un convinto sostenitore dell'esportabilità dei valori americani a livello internazionale. Trump, nel discorso che tenne alle Nazioni Unite nel settembre del 2017, disse chiaramente di voler rispettare la sovranità dei vari Stati, senza voler imporre valori o princìpi ad essi estranei: una linea molto vicina alla dottrina di Henry Kissinger. Negli ultimi tempi, pare che i rapporti personali tra i due fossero ormai abbastanza deteriorati, tanto che - secondo alcune indiscrezioni - il segretario di Stato americano, Mike Pompeo, avrebbe talvolta dovuto fungere da mediatore.Adesso, con l'uscita di scena di Bolton, bisognerà tenere gli occhi puntati sul suo successore, per capire che tipo di prospettiva Trump vorrà portare avanti in politica estera. In realtà, bisogna considerare che non sempre i consiglieri per la sicurezza nazionale svolgano ruoli di primo piano: dipende spesso dal carattere del nominato e dall'accondiscendenza del presidente. George W. Bush intrattenne per esempio un ottimo rapporto con Condoleezza Rice nel corso del suo primo mandato, così come Richard Nixon con Kissinger. Ecco: è a questo tipo di legame solido che probabilmente Trump dovrà puntare, per condurre una politica estera organica e coerente con la sua linea. Evitando gli sgambetti di chi, a Washington, vorrebbe farla deragliare.
Il baritono Luca Salsi ci guida alla scoperta del genio di Giuseppe Verdi attraverso tre opere che lo vedono protagonista al Teatro alla Scala di Milano. Da Nabucodonosor, primo grande successo del Cigno di Busseto, al penultimo capolavoro, Otello. Un titolo attesissimo per l’inaugurazione della prossima stagione, il 7 dicembre 2026.
Un duello tra Lautaro Martinez e Scott McTominay durante Inter-Napoli della scorsa stagione (Getty Images)
A nemmeno due settimane di distanza dalla fine del campionato, la Serie A versione 2026/2027 ha già preso forma con la tradizionale compilazione del calendario. Per il secondo anno consecutivo il Teatro Regio di Parma, nell'ambito del Festival della Serie A, ha ospitato la cerimonia che ha svelato le 38 giornate della prossima stagione.
Il campionato scatterà nel weekend del 22-23 agosto e si concluderà il 29-30 maggio 2027. Confermato il calendario asimmetrico tra andata e ritorno, mentre la principale novità riguarda le soste per le nazionali: tra fine settembre e inizio ottobre ci sarà una pausa unica di due settimane consecutive, alle quali si aggiungeranno gli stop di novembre e marzo. Previsti inoltre due turni infrasettimanali, il 28 ottobre e il 6 gennaio, oltre alla sosta natalizia del 26 e 27 dicembre.
L'avvio propone subito partite interessanti e affatto banali. I campioni d'Italia dell'Inter debutteranno a San Siro contro il Monza, mentre Napoli e Juventus inizieranno entrambe in trasferta, rispettivamente a Genova e Frosinone. Impegno esterno anche per il Milan, atteso dal Torino, mentre la Roma riceverà la Fiorentina all'Olimpico. Per assistere ai primi incroci di alta classifica non bisognerà però aspettare molto. Già alla terza giornata il calendario mette di fronte Juventus e Milan da una parte, Inter e Napoli dall'altra. Un doppio confronto che potrebbe offrire indicazioni interessanti fin dalle prime settimane della stagione. Il primo derby della Madonnina è invece fissato alla decima giornata, il 1° novembre, nello stesso turno in cui andrà in scena anche Juventus-Napoli. Al termine del girone d'andata, alla diciannovesima giornata, spazio al primo Derby d'Italia con Inter-Juventus a San Siro.
Anche il ritorno si annuncia particolarmente intenso. Alla ventiduesima giornata si giocheranno Napoli-Inter e Milan-Juventus, mentre due settimane più tardi, nel weekend di San Valentino, il calendario propone un altro doppio appuntamento di cartello con Inter-Milan e Napoli-Juventus. Restano inoltre i vincoli legati agli impegni europei. Nelle giornate collocate tra due turni delle coppe Uefa le squadre impegnate in Champions League non potranno affrontare quelle partecipanti a Europa League e Conference League, una scelta pensata per distribuire in modo più equilibrato gli impegni durante la stagione.
Dietro la compilazione delle 38 giornate c'è stato ancora una volta il lavoro dell'algoritmo utilizzato dalla Lega Serie A, chiamato a gestire contemporaneamente decine di vincoli tra derby, alternanza casa-trasferta, soste per le nazionali, coppe europee e disponibilità degli impianti. Un supporto tecnologico ormai diventato centrale nella costruzione del calendario. Ad aprire la cerimonia è stato il presidente della Lega Serie A, Ezio Simonelli, che ha rivendicato la crescita dell'interesse attorno al campionato sottolineando: «Abbiamo avuto una capienza media negli stadi di 30.000 spettatori a partita. La prova che il pubblico ama ancora e molto il nostro campionato».
Continua a leggereRiduci
Giuseppe Cossu e Roberto Saviano (Ansa)
Caro Roberto Saviano,
ho letto le tue parole sul grido “Decima” pronunciato dagli incursori della Marina Militare e sento il bisogno di scriverti da uomo che ha servito l’Italia in uniforme, in patria e all’estero, compreso l’Afghanistan. Non per polemica, ma per offrire un punto di vista che troppo spesso viene ignorato.
Chi ha indossato il basco degli incursori sa bene che la storia va conosciuta nella sua interezza, senza semplificazioni e senza sovrapposizioni che finiscono per cancellare fatti, uomini e tradizioni. Quando sento pronunciare il nome “Decima”, il mio pensiero non corre alla Repubblica Sociale Italiana né alle pagine più controverse della guerra civile italiana. Corre invece agli uomini della Decima Flottiglia MAS che, prima dell’8 settembre 1943, scrissero alcune delle pagine più straordinarie della storia militare italiana.
Parlo di marinai che operarono in condizioni estreme, di pionieri delle operazioni speciali subacquee, di uomini che con mezzi rudimentali ma con coraggio eccezionale riuscirono a colpire obiettivi ritenuti impossibili. Parlo di una tradizione professionale e militare riconosciuta e studiata ancora oggi da numerose marine del mondo. È da quella tradizione tecnica, operativa e umana che discendono gli attuali incursori della Marina Militare.
Quando pensiamo a quella storia, pensiamo al sacrificio di Teseo Tesei e di tanti altri uomini che hanno rappresentato e continuano a rappresentare un esempio per ogni incursore. Pensiamo a chi ha dato la vita per compiere il proprio dovere, sapendo di andare incontro a una missione dalla quale forse non sarebbe tornato. Il loro esempio continua ancora oggi a essere fonte di motivazione nelle notti più dure dell’addestramento e delle operazioni.
Pensiamo anche alle radici più profonde dello spirito d’audacia della Marina italiana, a imprese come la Beffa di Buccari guidata da Gabriele D’Annunzio, episodi che hanno alimentato una tradizione fatta di coraggio, iniziativa e spirito di sacrificio. Sono queste le pagine che molti giovani militari studiano, insieme ai valori e ai principi tramandati dal reparto, trovando ispirazione per affrontare le sfide del servizio.
Ridurre tutto questo a una sola fase storica significa compiere un’operazione ingiusta nei confronti della verità. Significa ignorare che la Decima MAS esistette prima del 1943 e che proprio in quel periodo costruì la propria fama. Significa dimenticare uomini che servirono il loro Paese con disciplina e sacrificio in un contesto storico ben diverso da quello successivo all’armistizio.
C’è poi una domanda che mi pongo sinceramente: perché soltanto oggi questa tradizione viene presentata come un problema? Il grido “Decima” accompagna da sempre la storia e le tradizioni del reparto. Nel corso dei decenni si sono succeduti governi di ogni orientamento politico, presidenti della Repubblica, ministri della Difesa e vertici militari. Eppure nessuno ha mai ritenuto necessario trasformare questo elemento identitario in una battaglia ideologica.
Noi militari conosciamo il peso dei simboli. Proprio per questo sappiamo distinguerne le diverse fasi storiche. Nessuno pretende di cancellare le controversie che seguirono all’8 settembre. Ma allo stesso modo non si può accettare che un’intera tradizione venga identificata esclusivamente con una parte della sua storia, per quanto discussa essa sia.
Molti di coloro che oggi rivendicano l’eredità professionale degli incursori italiani hanno servito la Repubblica Italiana in missioni internazionali, spesso lontano dai riflettori. In Afghanistan, nei Balcani, in Iraq, nel Mediterraneo, nel Corno d’Africa e in numerosi altri teatri operativi, i militari italiani hanno operato per garantire sicurezza, stabilità e protezione delle popolazioni civili, spesso a rischio della propria vita.
Ho visto colleghi partire senza sapere se sarebbero tornati. Ho visto uomini lavorare per mesi lontano dalle famiglie, affrontando minacce concrete e quotidiane. Ho visto professionalità, umanità e spirito di servizio. E ho visto il rispetto che i militari italiani si sono guadagnati presso alleati e popolazioni locali grazie alla loro competenza e al loro equilibrio.
Quando un incursore richiama una tradizione militare, non necessariamente sta facendo una dichiarazione politica. Molto spesso sta rendendo omaggio a una storia professionale fatta di addestramento, sacrificio, fratellanza e servizio. È una differenza che chiunque affronti questi temi con onestà intellettuale dovrebbe sforzarsi di comprendere.
Se vi sono critiche da rivolgere a un governo, a una maggioranza politica o a una scelta istituzionale, esse appartengono legittimamente al dibattito democratico. Ma sarebbe auspicabile evitare che a farne le spese siano uomini che hanno dedicato la propria vita alla difesa della Patria e delle sue istituzioni. Militari che servono tutti gli italiani, senza distinzione di idee politiche, religione, origine o appartenenza sociale.
Le parole hanno un peso, soprattutto quando vengono pronunciate da personalità pubbliche. Per questo credo che sia importante distinguere tra la doverosa critica politica e il rispetto dovuto a chi serve lo Stato italiano. Le semplificazioni possono generare consenso immediato, ma raramente aiutano a comprendere la complessità della storia.
E forse, anziché soffermarsi esclusivamente sugli aspetti più controversi di quella vicenda, sarebbe utile raccontare anche le imprese che hanno reso celebre la Decima nel mondo: il coraggio di Teseo Tesei, le operazioni degli uomini d’assalto, l’innovazione tecnica, il sacrificio e la dedizione di chi ha aperto la strada alle moderne forze speciali. Sarebbe una storia capace di offrire ai nostri giovani esempi di determinazione, spirito di servizio e amore per il proprio Paese.
Non ti chiedo di condividere questa sensibilità. Ti chiedo soltanto di considerare che dietro quel nome, per molti militari, non vi è nostalgia ideologica, bensì il ricordo di una tradizione operativa che appartiene alla storia della Marina italiana e che ha contribuito a costruire l’eccellenza delle nostre forze speciali.
La storia, quando viene letta tutta intera, è sempre più complessa degli slogan. E il rispetto per chi ha servito e serve il proprio Paese dovrebbe essere un terreno comune, al di là delle differenze di opinione.
Con rispetto.
Giuseppe Cossu, Incursore in congedo della Marina Militare italiana.
Continua a leggereRiduci
