Ecco #DimmiLaVerità del 19 marzo 2026. La deputata di Azione Federica Onori racconta l'incredibile caso dei bambini nati in Italia ma senza cittadinanza.
Una «vittoria gigantesca per la Costituzione» e una «sentenza importantissima che ha salvato la divisione dei poteri». Così Donald Trump ha commentato su Truth social la decisione della Corte suprema degli Stati Uniti, che ieri ha limitato il potere dei giudici federali di tutto il Paese di sospendere gli ordini esecutivi del presidente.
All’inizio del suo mandato, il tycoon aveva negato lo ius soli, la cittadinanza, ai figli nati negli Stati Uniti da persone che si trovano nel Paese illegalmente ma alcuni tribunali inferiori avevano bloccato il provvedimento. Così facendo hanno oltrepassato la loro autorità, hanno stabilito i giudici della Corte, che con 6 voti favorevoli e 3 contrari hanno definito incostituzionali i tentativi dei tribunali di emettere ingiunzioni che blocchino le politiche del governo federale a livello nazionale.
Grazie a questa sentenza, ha continuato Trump, «possiamo ora procedere immediatamente con numerose politiche» come «la fine del diritto di cittadinanza per nascita, che era intesa per i figli degli “schiavi”, non per gente che voleva truffare il nostro sistema di immigrazione venendo nel Paese in vacanza».
Per il senatore democratico Chuck Schumer «è un passo senza precedenti e terrificante verso l’autoritarismo», ha scritto su X. Il presidente, nella conferenza stampa invece ha ribadito: «Sono stato eletto con un mandato storico, ma negli ultimi mesi abbiamo visto una manciata di giudici di sinistra radicale tentare di fatto di annullare i legittimi poteri del presidente per impedire al popolo americano di ottenere le politiche, per le quali ha votato in numero record».
Tutto il contrario di quanto accade nel nostro Paese. Alla Cassazione proprio non va giù, che il governo abbia posto la questione di fiducia sul decreto sicurezza convertito in legge dopo l’approvazione del Parlamento, e si è presa la briga di contestare il provvedimento in una relazione lunga 129 pagine. Nel documento, pubblicato dall’ufficio del Massimario, i giudici della Suprema Corte hanno rilevato criticità nel metodo e nel merito, ritenendo il dl a rischio di incostituzionalità.
Su «norme troppe eterogenee» e «sanzioni sproporzionate», gli ermellini fanno rilievi non vincolanti ma di fatto è l’ennesima invasione giudiziaria di campo. Per la Cassazione la decretazione d’urgenza «riproduce quasi alla lettera» il contenuto del corrispondente disegno di legge sicurezza di iniziativa governativa», approvato in prima lettura il 18 settembre 2024 e trasmesso al Senato il giorno successivo.
La scelta di sottrarre il testo all’ordinario procedimento legislativo e trasfonderlo in un decreto legge sarebbe avvenuta nella «insussistenza dei presupposti giustificativi per il ricorso alla decretazione d’urgenza».
L’anomalo rapporto tra giustizia e politica è confermato dalla critica che l’ufficio del Massimario fa sulle finalità del provvedimento, definito «un espediente procedurale per far fronte a una impasse politico-istituzionale». Contesta la Corte la spiegazione del governo, di essersi mosso «alla luce della necessità di approntare una immediata e più incisiva risposta sanzionatoria e dissuasiva nei confronti di gravi fenomeni delinquenziali che rappresentano una minaccia per l’ordine e la sicurezza pubblica, determinano una crescente percezione di insicurezza tra cittadini e espongono, inevitabilmente, a grave pericolo l’incolumità fisica delle forze di polizia».
Non era motivo sufficiente. Gli ermellini prestano ascolto a certi commenti della «comunità giuridica», convinti che ci siano «scelte di criminalizzazione compiute col decreto sicurezza». Critiche al decreto sono sollevate anche perché eterogeneo, in quanto spazia dalla sicurezza pubblica ai delitti con finalità di terrorismo o criminalità organizzata, a riprova «dell’insussistenza dei presupposti giustificativi del provvedimento d’urgenza».
Il governo non avrebbe dovuto blindare una legge sulla sicurezza, con 14 nuovi reati e 9 aggravanti di delitti già esistenti; non doveva accelerare i tempi di discussione per dare risposte ai cittadini ma avrebbe dovuto preoccuparsi del «contenuto plurimo» del testo. Gli ermellini sollevano dubbi pure la reintroduzione del reato di occupazione arbitraria di immobili.
Giorgio Spaziani Testa, presidente di Confedilizia, su X evidenzia come la relazione rilevi che «la procedura accelerata di sgombero degli immobili abusivamente occupati prevista dall’articolo 10 “potrebbe aprire lo spazio a situazioni di grande disagio sociale, considerato che difficilmente l’occupante obbligato al rilascio potrebbe trovare un nuovo alloggio in poco tempo”.». Poi commenta: «È sconcertante. Si tratta di una procedura prevista esclusivamente in caso di occupazione dell’“unica abitazione effettiva del denunciante”. Dunque, invece di preoccuparsi del proprietario che ha subito il furto della sua unica casa, ci si commuove per quelli che gliel’hanno rubata».
Il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, si è detto «incredulo» per i rilievi della Cassazione e si è fatto mandare la relazione.
Il no alle cittadinanze facili per gli stranieri persino tra chi è andato a votare mette definitivamente a nudo le assurdità ideologiche di Schlein e compagni. Che però non si schiodano e continuano a dare dei razzisti a coloro che sottolineano il problema immigrazione.
Secondo Luciano Violante, la sinistra non è riuscita a elaborare una convincente politica dell’immigrazione. E se lo dice l’ex presidente della Camera, che a sinistra milita da una vita (è stato parlamentare del Pci e del Pds, presidente del Forum per le riforme del Pd) c’è da credergli. «Non si può andare avanti solo contestando. Serve una politica sull’immigrazione che la sinistra non ha elaborato. Ma non soltanto in Italia: anche in Germania, in Francia, in Olanda, negli Stati Uniti». Tuttavia, per un Violante che parla chiaro e commenta in maniera netta, senza sconti, i risultati del referendum sulla cittadinanza, c’è un esercito di compagni che ripetono la solita filastrocca. La destra è ideologica e blocca riforme necessarie come quella sulla cittadinanza agli stranieri. Evidentemente, il voto di domenica e lunedì, con quel 35 per cento di no allo sconto per consentire agli immigrati di acquisire il diritto di voto, non è bastato a chiarire le idee alla sinistra sulla percezione degli italiani.
Del resto, io stesso, commentando lunedì in tv i risultati del referendum, mi sono reso conto di come, nonostante i dati la smentiscano, la sinistra rimanga aggrappata ai suoi convincimenti, senza sentir ragioni e soprattutto senza ascoltare il sentimento dell’opinione pubblica. È bastato infatti che opponessi ai ragionamenti sull’accoglienza le cifre sulla criminalità, perché in studio succedesse il finimondo, con un furente Claudio Martelli e una scatenata Benedetta Scuderi a impedirmi di continuare il mio intervento, accusandomi di propalare falsità. Eppure, le statistiche su rapine, scippi e stupri parlano chiaro. Così come sono nette le rilevazioni fatte recentemente dal Censis, istituto che certo non può essere considerato di parte. Secondo il centro fondato da Giuseppe De Rita, il 75 per cento degli italiani (l’81 fra le donne) è convinto che passeggiare in strada sia più pericoloso rispetto a cinque anni fa e il 67 per cento delle persone di sesso femminile ha paura a rientrare a casa la sera tardi. Come si fa dunque a non capire che il tema dell’immigrazione va di pari passo con la sicurezza? Gli italiani non sono razzisti, ma se l’arrivo di molti stranieri ha coinciso con la crescita di un sentimento di paura, alimentato da quella che i ricercatori classificano come piccola criminalità, non si può continuare a dire che la destra soffia sul fuoco e negare l’evidenza. Il 40 per cento di detenuti di origine straniera non è una percezione: è la realtà. E non si può certo sostenere che i migranti dietro le sbarre siano discriminati, perché tutti quanti sappiamo quanto le toghe siano di manica larga quando hanno a che fare con gli stranieri.
Eppure, per i Martelli noi dovremmo accogliere più extracomunitari, «perché ne abbiamo bisogno». E a questo proposito, oltre a lodare la sua legge, varata oltre 30 anni fa, l’ex ministro ha citato il caso dei tranvieri di Milano. Guidare un mezzo pubblico è troppo stressante, ha spiegato: gli italiani non lo vogliono più fare e se ne vanno. Dunque, per guidare il tram ci dovremmo affidare agli extracomunitari. Idea bizzarra, in un Paese dove si continua a parlare di poveri e di disoccupati. Idea che, come mi hanno scritto alcuni lettori, i quali hanno seguito la trasmissione, denota la distanza tra un ceto politico progressista e l’opinione pubblica.
Se gli italiani rinunciano a guidare il tram non è perché siano stressati, ma perché lo stipendio non compensa lo sforzo e i turni di notte e della mattina presto. Basterebbe pagare di più i conduttori e non avremmo penuria di tranvieri. Certo, per aumentare i salari (cosa di cui dovrebbe occuparsi la Cgil invece di inseguire inutili referendum a scopi politici) forse sarebbe il caso che tutti pagassero il biglietto. Soprattutto quegli stranieri che salgono su treni e bus pretendendo che sia gratis e quando qualche controllore li ferma usano il coltello. Ma questo per i compagni non si può dire. È una falsità. Meglio parlare di cittadinanza e dire che gli italiani, di destra, sono razzisti.
Sembra strano a dirsi, ma questo referendum ha avuto persino un risvolto positivo: è servito a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che gli italiani non vogliono maggiore apertura all’immigrazione. I dati parlano abbastanza chiaro: a parte il (più che prevedibile) mancato raggiungimento del quorum, il quesito sul dimezzamento dei tempi necessari ad acquisire la cittadinanza italiana ha fatto registrare risultati peggiori rispetto agli altri. Il «sì» ha prevalso, ma con il 64% circa%, contro un 36% di «no», mentre per le altre domande il «sì» si è attestato attorno all’85%. Significa che anche una parte di elettori tendenzialmente di sinistra rimane ostile alla cittadinanza facile. Questo dato conferma le tendenze evidenziate nelle scorse settimane da alcuni sondaggi, ad esempio quello realizzato da Antonio Noto da cui emergeva un incredibile 24% di elettori pd favorevoli al modello Albania di gestione degli stranieri e un 85% di simpatizzanti di sinistra felici per il rimpatrio rapido di alcuni molestatori tunisini.
Ormai chiunque non viva in un profondo stato di alienazione dalla realtà si rende conto che la maggioranza degli italiani non desidera norme più lasche in ambito migratorio. Ogni volta che si vota sul tema, la linea aperturista viene bocciata. Ogni volta che ci si affida ai sondaggi, quel che emerge è la diffidenza dei più verso l’immigrazione di massa (per non dire di peggio).
Sembra dunque, semplificando, che sia sempre più ampia la distanza fra il popolo e le élite: da una parte la massa dei cittadini che subiscono le conseguenze dell’immigrazione di massa e ne hanno abbastanza; dall’altra alcuni centri di potere politico e mediatico che si ostinano a tifare per le frontiere aperte. Tra questi vi sono senz’altro i vertici della curia (la Cei e la Caritas), i quali - forse anche perché coinvolti nel sistema della accoglienza - hanno condotto una martellante campagna a favore del sì sulla cittadinanza rapida pure tramite Avvenire e altri media. «Quello che serve urgentemente al Paese è senza dubbio una riforma complessiva della legge 91/1992 sulla cittadinanza», aveva dichiarato la Conferenza episcopale italiana giorni prima del voto. «Il referendum», proseguiva la nota vescovile, «appare in ogni caso un’occasione per cominciare ad adottare una visione larga che eviti mortificazioni della dignità delle persone e per integrare nella pienezza dei loro diritti coloro che condividono i medesimi doveri e valori». Beh, l’occasione è stata miseramente perduta: a quanto risulta, al Paese non serviva affatto una riforma della legge sulla cittadinanza. Ci si augura che la batosta serva ai prelati come spunto per una approfondita riflessione sull’argomento e, magari, sul tipo di impegno politico che la Chiesa dovrà manifestare in futuro.
Difficile, invece, che una riflessione analoga venga condotta all’interno dei partiti progressisti, che sull’accoglienza hanno costruito parte della loro perdente identità. Relativamente alla sinistra, si può dire che il problema sia globale. In tutta Europa trionfano movimenti identitari e destrorsi, e se non vincono spesso è per via dei maneggi più o meno legali delle istituzioni transnazionali. Nelle poche nazioni in cui la sinistra è al potere, in compenso, i governi non si mostrano certo ben disposti verso l’ingresso indiscriminato di stranieri. Emblematico il caso del Regno Unito, dove i laburisti hanno elaborato un libro bianco sull’immigrazione perfino più rigido dei programmi di certe destre. Per quanto concerne gli Stati Uniti, il quadro è perfino più complesso. Come noto, Donald Trump ha deciso di mobilitare la Guardia nazionale per bloccare le proteste andate in scena in California contro l’espulsione di stranieri voluta dall’amministrazione. I giornali italiani hanno immediatamente preso le parti dei manifestanti, scrivendo che Trump ha mandato i militari «contro gli immigrati». In realtà, la Guardia nazionale è stata schierata contro manifestanti violenti che protestavano per una causa discutibile. L’operazione dell’Immigration and customs enforcement di Los Angeles, infatti, non ha rastrellato stranieri a casaccio, ma ha portato all’arresto di 118 persone, tra cui condannato per traffico di droga, aggressione, crudeltà sui minori, violenza domestica e rapina. Davvero è sensato azzuffarsi con la polizia e mettere a ferro e fuoco una città per difendere uno stupratore o un rapinatore? Sono questi i migranti che la nostra stampa liberal-progressista intende proteggere? Sono proprio queste prese di posizione a mostrare il livello di distacco dal buon senso di cui le forze di sinistra sono vittime. Non per nulla, la situazione per i democratici americani si fa particolarmente scivolosa. Il governatore della California, Gavin Newsom, ha contestato duramente la scelta di Trump di fare ricorso ai militari, e adesso il suo schieramento si trova a dover compiere una scelta non facile: stare con il governo contro i clandestini o stare con i facinorosi in piazza?
Per molti versi, è lo stesso dilemma che debbono fronteggiare le sinistre europee: vogliono rassegnarsi ad ascoltare i popoli che non vogliono più immigrazione o intendono schierarsi ancora una volta con gli attivisti delle Ong, gli antagonisti e i poteri internazionali che brigano per il meticciato globale? In Italia, i risultati del referendum forniscono utili indicazioni a riguardo. Ma abbiamo il sentore che la gran parte dei progressisti le ignorerà, preferendo fingere di aver vinto una partita clamorosamente persa su tutti i fronti.
Se non altro hanno il pregio dell’onestà. Avvenire lo scrive senza mezzi termini: «Fari dell’organismo pastorale della Cei sono i quattro verbi di papa Francesco per i migranti: accogliere, proteggere, promuovere e integrare». Come volevasi dimostrare - e come suggerivamo nei giorni scorsi - sono rimasti lì, ai quattro luoghi comuni immigrazionisti. Sembra quasi che nella Chiesa funzioni come in politica: il vertice cambia, ma il Deep state rimane identico e continua a portare avanti la propria agenda. E infatti ieri Avvenire ha dedicato il titolone di prima pagina alle parole di don Marco Pagniello, direttore di Caritas Italiana. Secondo il sacerdote, ridurre da dieci a cinque anni il periodo necessario per ottenere la cittadinanza «rappresenta una misura necessaria per stare al passo coi tempi».
Capito? Bisogna seguire l’onda, adeguarsi all’epoca, anche se qualcuno diceva che i cristiani sono «nel mondo ma non del mondo». Per altro, per adattarsi ai tempi la Chiesa dovrebbe semplicemente scomparire, ma sorvoliamo. Don Marco è convintissimo: «La cittadinanza contribuirebbe a superare discriminazioni e barriere culturali facilitando l’integrazione nei quartieri, nelle scuole, nei luoghi di lavoro. Riconoscerla alle persone che vivono e lavorano nei nostri territori da un ragionevole periodo di tempo, come sono i cinque anni di residenza continuativa e regolare previsti dal referendum, sarebbe un atto di giustizia verso chi contribuisce al bene comune». In realtà non esiste alcuna discriminazione: i figli degli stranieri hanno gli stessi diritti di tutti gli altri, né l’istruzione né le cure sono ad essi negati. Lo stesso direttore della Caritas, senza rendersene conto, contribuisce a smontare la bugia secondo cui ottenere la cittadinanza in Italia è praticamente impossibile. «C’è effettivamente molta disinformazione e veri e propri pregiudizi», dice con l’aria di chi la sa lunga. «Ad esempio, un luogo comune è che la cittadinanza si ottenga soprattutto per matrimonio con un italiano. Invece i dati sulle acquisizioni attestano che il matrimonio è la modalità più residuale: il 45% dei nuovi cittadini la ottiene attraverso la residenza da oltre 10 anni, dimostrando un reddito, l’assenza di condanne, la continuità del soggiorno. Ottenuta la cittadinanza», continua don Marco, «i genitori possono trasmetterla ai figli e sono i provvedimenti di estensione della cittadinanza da genitore a figlio a prevalere sulle altre modalità (46%)».
Questi dati dimostrano che gli stranieri - al netto delle rogne burocratiche che affliggono su altre questioni anche gli autoctoni - possono serenamente diventare italiani con le attuali regole, e infatti ogni anno vengono rilasciate decine di migliaia di nuove cittadinanze. Ma don Pagniello, a prescindere da tutto, appare granitico nella sua convinzione: «Parlare di cittadinanza con la stessa accezione di inizio Novecento significa non essere immersi nel nostro tempo. Ci troviamo in un mondo profondamente interconnesso e anche gli stili di vita hanno abbattuto molte barriere che un tempo definivano le appartenenze. La cittadinanza non può più basarsi solo sulla difesa dei confini o su una visione chiusa e identitaria».
Ma certo, basta con l’identità, insopportabile residuo del passato. Meglio essere inclusivi e aperti. Anche perché la cittadinanza facile «potrebbe rappresentare anche una risposta concreta alla crisi demografica. Lo ius sanguinis è stato finora il criterio dominante, ma non sempre ha rispecchiato la reale partecipazione delle persone alla comunità. Ed è su questa, invece, che dobbiamo puntare».
Questo è il messaggio della Chiesa «aperta» di oggi: bisogna stare al passo, conformarsi, bersi senza protestare tutte le tesi progressiste e mostrarsi inclusivi. A quanto pare, fra i prelati sono ancora in troppi a pensare che il nome del pontefice sia Elly.
