True
2022-06-28
Sul tetto al gas Draghi prova il blitz nell’ultima curva
Mario Drahi (Ansa)
Si chiuderanno oggi i lavori del G7 ad Elmau in Baviera: e realisticamente sarà l’ultimo meeting tra i leader, stamattina, a sciogliere alcuni nodi non marginali, prima che gli stessi protagonisti – insieme ai rappresentanti di molti altri Paesi – raggiungano la Spagna dove è in programma un vertice Nato.
In particolare, ieri, si è discusso sia di Ucraina sia di energia. E le incognite riguardano proprio questo secondo tema. Da un lato, infatti, gli Stati Uniti insistono per la fissazione di un tetto al prezzo del petrolio russo: e allora, dall’altro lato, Mario Draghi sta cercando di aprire un varco anche per la sua tesi, quella di un price cap da imporre pure al gas di Mosca.
Al momento, il nodo non è sciolto: è evidente che, se stamattina passassero entrambe le ipotesi, Draghi segnerebbe indubbiamente un punto a favore della sua posizione; se invece ci si limitasse solo al petrolio, il governo italiano non potrebbe rivendicare un successo. Al massimo, potrebbe considerare la decisione del G7 sul greggio come «segnaletica» rispetto alla possibilità di fare altrettanto sul metano, prima o poi.
A onor del vero, già la scorsa settimana, un curioso e forse eccessivamente zelante coro mediatico aveva accompagnato il (poi non riuscito) tentativo di Draghi, sempre sul tetto del gas, in sede di Consiglio europeo: con diverse testate che, pur di non fare i conti con il no opposto dagli olandesi al price cap (e realisticamente l’Olanda dava voce pure alle perplessità tedesche, secondo uno schema collaudatissimo), avevano presentato come una «vittoria italiana» il solo fatto che l’inquilino di Palazzo Chigi avesse chiesto ai colleghi Ue (pare spalleggiato da Emmanuel Macron) la fissazione di un’altra riunione, il mese prossimo, da dedicare al tema. Operazione un po’ acrobatica: descrivere come un successo un ennesimo no incassato, in cambio – al massimo – della fissazione di un futuro meeting apposito. Come si sa, nemmeno quella ciambella è riuscita col buco, e tutto è stato vagamente rinviato all’autunno.
Quanto invece al tema della guerra in Ucraina, ieri i sette grandi si sono collegati con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, il quale, secondo una sintesi fornita dalla delegazione francese, avrebbe ribadito che «oggi non è ancora il momento di negoziare». Secondo la delegazione italiana, Zelensky avrebbe rinnovato le sue richieste delle scorse settimane: fornitura di sistemi di difesa antiaerea; aiuto per sbloccare l’export di grano; garanzie per la ricostruzione del suo Paese.
A parole, tutti si sono detti concordi. Secondo Ursula von der Leyen, i Paesi del G7 staranno «con l’Ucraina per tutto il tempo necessario». Secondo il cancelliere tedesco Olaf Scholz, il G7 «resta unito al fianco dell’Ucraina» e «continuerà» a darle «supporto». Non solo: «Dobbiamo prendere tutte le decisioni dure, ma necessarie». Il premier britannico Boris Johnson si è detto «impressionato dall’unità» del G7. Poi Johnson ha aggiunto: «Non c’è un accordo che il presidente Zelensky possa realmente fare, così, in queste circostanze: il G7 e chi sostiene l’Ucraina nel mondo deve continuare ad aiutare gli ucraini a ricostruire l’economia, a esportare il grano e a proteggersi». Il premier britannico ha riconosciuto che la situazione nel Sud-Est è «molto difficile», ma ha anche sostenuto che gli ucraini hanno già mostrato «una capacità incredibile di resistere e di modificare la situazione a livello militare». Quanto a Draghi, ha ribadito che Vladimir Putin «non deve vincere. Siamo uniti perché se l’Ucraina perde, tutte le democrazie perdono, e sarà più difficile sostenere che la democrazia è un modello di governo efficace».
Nella bozza di documento finale circolata ieri, si legge questo passaggio: «Continueremo a garantire supporto finanziario, umanitario, militare, diplomatico e staremo al fianco dell’Ucraina finché sarà necessario». Nel testo, troverebbe posto anche un impegno «ad aiutare l’Ucraina per la fine della guerra della Russia, a mantenere la sovranità e l’integrità territoriale, a difendersi e a scegliere il suo futuro», accanto a una netta condanna «dell’aggressione brutale, non provocata, ingiustificabile contro l’Ucraina dalla Russia, aiutata dalla Bielorussia». Più avanti, la parte su economia e sanzioni: «Continueremo il nostro uso mirato di sanzioni coordinate per tutto il tempo necessario, agendo all’unisono in ogni fase. Rimaniamo inflessibili nell’impegno verso sanzioni coordinate e senza precedenti in risposta all’aggressione russa. Siamo impegnati ad aumentare la pressione sul regime del presidente Putin e i sui complici in Bielorussia».
Nella bozza trova posto anche un’ampia parte sull’«enorme responsabilità (della Russia) per le crescenti minacce a livello globale alla sicurezza alimentare a seguito del conflitto». Il G7 chiede dunque a Mosca «di far cessare urgentemente, senza condizioni, i suoi attacchi a infrastrutture agricole e di trasporto e di consentire il libero passaggio del trasporto agricolo dai porti ucraini nel Mar Nero».
Missili russi sul centro commerciale. La Nato vuole 300.000 militari a Est
Caduta Severodonetsk, ad entrare nel mirino delle forze russe è stata subito la città-gemella di Lysychansk. La battaglia infuria nei suoi sobborghi meridionali e nell’area industriale, oltre che attorno a Volcheyarovka. Volcheyarovka è un centro strategico perché consente di dominare la vicina raffineria di Lysychansk, dove sono asserragliate diverse unità dell’esercito ucraino. Insomma, c’è da supporre che, dopo Azot e Azovstal, un’altra struttura industriale diventerà l’ultimo rifugio per evitare la presa di una città.
Da Volcheyarovka, che secondo fonti ancora non confermate sarebbe già sotto controllo russo, si riesce a tenere d’occhio anche l’autostrada T1302, che consente il rifornimento delle forze ucraine nel settore di Lysychansk e che dunque i russi intendono «tagliare». La nuova linea del fronte corre proprio lungo la T1302, a partire dalle città di Bakhumt e Soledar, dove le forze russe ancora non riescono a sfondare. Che la situazione a Lysychansk sia «molto difficile» lo ammette anche il governatore di Lugansk, Sergei Haidai, che ha invitato i civili a lasciare la città. «Cari residenti, a causa della minaccia reale alla vita e alla salute, facciamo appello ad un’evacuazione immediata della città, dove la situazione è molto difficile. Salvate voi stessi e i vostri cari, prendetevi cura dei vostri bambini», ha detto Haidai.
Intanto resta in bilico la sorte di chi è rimasto a Severodonestk. Sono circa 500 i civili che potrebbero trovarsi ancora nell’impianto chimico Azot, secondo l’ambasciatore della Repubblica Popolare di Lugansk in Russia, Rodion Miroshnik. La situazione andrà monitorata. I russi, comunque, dopo aver quasi del tutto sopraffatto il Lugansk, anche attraverso 49 attacchi nelle ultime 24 ore, si stanno concentrando sul Donetsk per completare l’assalto al Donbass. Una ventina di attacchi sono stati condotti contro 12 insediamenti nella regione. «Abbiamo ripetutamente affermato che il futuro delle repubbliche di Lugansk e Donetsk e altri territori dell’Ucraina dovrebbe essere deciso dagli abitanti. La loro decisione è sovrana», ha continuato a tuonare il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov. Neanche l’Ucraina centrale è stata risparmiata da attacchi. Razzi sono stati lanciati contro la città di Kremenchuk, nella regione di Poltava. «Gli occupanti hanno mirato a un centro commerciale, dove c’erano più di mille civili», ha affermato il presidente Zelensky, secondo il quale l’edificio non aveva nessun valore strategico. L’attacco russo «è avvenuto in un luogo molto affollato, per questo ci sono morti e feriti», ha riferito il sindaco della città Vitaly Maletsky. A Mariupol si fanno nuove, tristi scoperte. «Durante l’ispezione degli edifici nel distretto di Livoberezhny in una casa distrutta dall’esplosione di una bomba sono stati trovati più di 100 corpi. I cadaveri sono ancora sotto le macerie», ha scritto il consigliere del sindaco di Mariupol, Andryushchenko. Mentre il campo di guerra offre questo scenario, si apre oggi a Madrid il vertice della Nato che punterà proprio sul tema della guerra e sulla richiesta di adesione all’Alleanza di Svezia e Finlandia. I leader dei due Paesi incontreranno il presidente turco Erdogan nel tentativo di convincerlo a lasciar cadere le obiezioni alla loro adesione alla Nato.
La Turchia sta bloccando le domande di adesione dei due Paesi che accusa di fornire protezione al Partito dei Lavoratori del Kurdistan (Pkk), considerato da Ankara un’organizzazione terroristica. L’Alleanza parlerà poi della decisione di rafforzare lo schieramento militare alleato in Europa Orientale. Le truppe Nato schierate ad Est diventeranno oltre 300.000. «Trasformeremo le forze di risposta della Nato e accresceremo il loro numero per rafforzare la nostra difesa», ha anticipato il segretario Nato Jens Stoltenberg.
Continua a leggereRiduci
Oggi la decisione al G7 in Baviera: i margini sono strettissimi Kiev invoca ancora armi e allontana i negoziati con Mosca.Missili russi sul centro commerciale. La Nato vuole 300.000 militari a Est. Finlandia e Svezia in ginocchio da Recep Tayyip Erdogan per l’ok all’adesione. Donbass quasi perso.Lo speciale comprende due articoli. Si chiuderanno oggi i lavori del G7 ad Elmau in Baviera: e realisticamente sarà l’ultimo meeting tra i leader, stamattina, a sciogliere alcuni nodi non marginali, prima che gli stessi protagonisti – insieme ai rappresentanti di molti altri Paesi – raggiungano la Spagna dove è in programma un vertice Nato.In particolare, ieri, si è discusso sia di Ucraina sia di energia. E le incognite riguardano proprio questo secondo tema. Da un lato, infatti, gli Stati Uniti insistono per la fissazione di un tetto al prezzo del petrolio russo: e allora, dall’altro lato, Mario Draghi sta cercando di aprire un varco anche per la sua tesi, quella di un price cap da imporre pure al gas di Mosca.Al momento, il nodo non è sciolto: è evidente che, se stamattina passassero entrambe le ipotesi, Draghi segnerebbe indubbiamente un punto a favore della sua posizione; se invece ci si limitasse solo al petrolio, il governo italiano non potrebbe rivendicare un successo. Al massimo, potrebbe considerare la decisione del G7 sul greggio come «segnaletica» rispetto alla possibilità di fare altrettanto sul metano, prima o poi.A onor del vero, già la scorsa settimana, un curioso e forse eccessivamente zelante coro mediatico aveva accompagnato il (poi non riuscito) tentativo di Draghi, sempre sul tetto del gas, in sede di Consiglio europeo: con diverse testate che, pur di non fare i conti con il no opposto dagli olandesi al price cap (e realisticamente l’Olanda dava voce pure alle perplessità tedesche, secondo uno schema collaudatissimo), avevano presentato come una «vittoria italiana» il solo fatto che l’inquilino di Palazzo Chigi avesse chiesto ai colleghi Ue (pare spalleggiato da Emmanuel Macron) la fissazione di un’altra riunione, il mese prossimo, da dedicare al tema. Operazione un po’ acrobatica: descrivere come un successo un ennesimo no incassato, in cambio – al massimo – della fissazione di un futuro meeting apposito. Come si sa, nemmeno quella ciambella è riuscita col buco, e tutto è stato vagamente rinviato all’autunno.Quanto invece al tema della guerra in Ucraina, ieri i sette grandi si sono collegati con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, il quale, secondo una sintesi fornita dalla delegazione francese, avrebbe ribadito che «oggi non è ancora il momento di negoziare». Secondo la delegazione italiana, Zelensky avrebbe rinnovato le sue richieste delle scorse settimane: fornitura di sistemi di difesa antiaerea; aiuto per sbloccare l’export di grano; garanzie per la ricostruzione del suo Paese.A parole, tutti si sono detti concordi. Secondo Ursula von der Leyen, i Paesi del G7 staranno «con l’Ucraina per tutto il tempo necessario». Secondo il cancelliere tedesco Olaf Scholz, il G7 «resta unito al fianco dell’Ucraina» e «continuerà» a darle «supporto». Non solo: «Dobbiamo prendere tutte le decisioni dure, ma necessarie». Il premier britannico Boris Johnson si è detto «impressionato dall’unità» del G7. Poi Johnson ha aggiunto: «Non c’è un accordo che il presidente Zelensky possa realmente fare, così, in queste circostanze: il G7 e chi sostiene l’Ucraina nel mondo deve continuare ad aiutare gli ucraini a ricostruire l’economia, a esportare il grano e a proteggersi». Il premier britannico ha riconosciuto che la situazione nel Sud-Est è «molto difficile», ma ha anche sostenuto che gli ucraini hanno già mostrato «una capacità incredibile di resistere e di modificare la situazione a livello militare». Quanto a Draghi, ha ribadito che Vladimir Putin «non deve vincere. Siamo uniti perché se l’Ucraina perde, tutte le democrazie perdono, e sarà più difficile sostenere che la democrazia è un modello di governo efficace». Nella bozza di documento finale circolata ieri, si legge questo passaggio: «Continueremo a garantire supporto finanziario, umanitario, militare, diplomatico e staremo al fianco dell’Ucraina finché sarà necessario». Nel testo, troverebbe posto anche un impegno «ad aiutare l’Ucraina per la fine della guerra della Russia, a mantenere la sovranità e l’integrità territoriale, a difendersi e a scegliere il suo futuro», accanto a una netta condanna «dell’aggressione brutale, non provocata, ingiustificabile contro l’Ucraina dalla Russia, aiutata dalla Bielorussia». Più avanti, la parte su economia e sanzioni: «Continueremo il nostro uso mirato di sanzioni coordinate per tutto il tempo necessario, agendo all’unisono in ogni fase. Rimaniamo inflessibili nell’impegno verso sanzioni coordinate e senza precedenti in risposta all’aggressione russa. Siamo impegnati ad aumentare la pressione sul regime del presidente Putin e i sui complici in Bielorussia». Nella bozza trova posto anche un’ampia parte sull’«enorme responsabilità (della Russia) per le crescenti minacce a livello globale alla sicurezza alimentare a seguito del conflitto». Il G7 chiede dunque a Mosca «di far cessare urgentemente, senza condizioni, i suoi attacchi a infrastrutture agricole e di trasporto e di consentire il libero passaggio del trasporto agricolo dai porti ucraini nel Mar Nero». <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/sul-tetto-al-gas-draghi-prova-il-blitz-nellultima-curva-2657570540.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="missili-russi-sul-centro-commerciale-la-nato-vuole-300-000-militari-a-est" data-post-id="2657570540" data-published-at="1656359687" data-use-pagination="False"> Missili russi sul centro commerciale. La Nato vuole 300.000 militari a Est Caduta Severodonetsk, ad entrare nel mirino delle forze russe è stata subito la città-gemella di Lysychansk. La battaglia infuria nei suoi sobborghi meridionali e nell’area industriale, oltre che attorno a Volcheyarovka. Volcheyarovka è un centro strategico perché consente di dominare la vicina raffineria di Lysychansk, dove sono asserragliate diverse unità dell’esercito ucraino. Insomma, c’è da supporre che, dopo Azot e Azovstal, un’altra struttura industriale diventerà l’ultimo rifugio per evitare la presa di una città. Da Volcheyarovka, che secondo fonti ancora non confermate sarebbe già sotto controllo russo, si riesce a tenere d’occhio anche l’autostrada T1302, che consente il rifornimento delle forze ucraine nel settore di Lysychansk e che dunque i russi intendono «tagliare». La nuova linea del fronte corre proprio lungo la T1302, a partire dalle città di Bakhumt e Soledar, dove le forze russe ancora non riescono a sfondare. Che la situazione a Lysychansk sia «molto difficile» lo ammette anche il governatore di Lugansk, Sergei Haidai, che ha invitato i civili a lasciare la città. «Cari residenti, a causa della minaccia reale alla vita e alla salute, facciamo appello ad un’evacuazione immediata della città, dove la situazione è molto difficile. Salvate voi stessi e i vostri cari, prendetevi cura dei vostri bambini», ha detto Haidai. Intanto resta in bilico la sorte di chi è rimasto a Severodonestk. Sono circa 500 i civili che potrebbero trovarsi ancora nell’impianto chimico Azot, secondo l’ambasciatore della Repubblica Popolare di Lugansk in Russia, Rodion Miroshnik. La situazione andrà monitorata. I russi, comunque, dopo aver quasi del tutto sopraffatto il Lugansk, anche attraverso 49 attacchi nelle ultime 24 ore, si stanno concentrando sul Donetsk per completare l’assalto al Donbass. Una ventina di attacchi sono stati condotti contro 12 insediamenti nella regione. «Abbiamo ripetutamente affermato che il futuro delle repubbliche di Lugansk e Donetsk e altri territori dell’Ucraina dovrebbe essere deciso dagli abitanti. La loro decisione è sovrana», ha continuato a tuonare il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov. Neanche l’Ucraina centrale è stata risparmiata da attacchi. Razzi sono stati lanciati contro la città di Kremenchuk, nella regione di Poltava. «Gli occupanti hanno mirato a un centro commerciale, dove c’erano più di mille civili», ha affermato il presidente Zelensky, secondo il quale l’edificio non aveva nessun valore strategico. L’attacco russo «è avvenuto in un luogo molto affollato, per questo ci sono morti e feriti», ha riferito il sindaco della città Vitaly Maletsky. A Mariupol si fanno nuove, tristi scoperte. «Durante l’ispezione degli edifici nel distretto di Livoberezhny in una casa distrutta dall’esplosione di una bomba sono stati trovati più di 100 corpi. I cadaveri sono ancora sotto le macerie», ha scritto il consigliere del sindaco di Mariupol, Andryushchenko. Mentre il campo di guerra offre questo scenario, si apre oggi a Madrid il vertice della Nato che punterà proprio sul tema della guerra e sulla richiesta di adesione all’Alleanza di Svezia e Finlandia. I leader dei due Paesi incontreranno il presidente turco Erdogan nel tentativo di convincerlo a lasciar cadere le obiezioni alla loro adesione alla Nato. La Turchia sta bloccando le domande di adesione dei due Paesi che accusa di fornire protezione al Partito dei Lavoratori del Kurdistan (Pkk), considerato da Ankara un’organizzazione terroristica. L’Alleanza parlerà poi della decisione di rafforzare lo schieramento militare alleato in Europa Orientale. Le truppe Nato schierate ad Est diventeranno oltre 300.000. «Trasformeremo le forze di risposta della Nato e accresceremo il loro numero per rafforzare la nostra difesa», ha anticipato il segretario Nato Jens Stoltenberg.
Chi ha inventato le luci sugli aerei? Proprio quelle colorate che vediamo lampeggiare quando ne scorgiamo uno nel cielo. Ecco la storia di Warren e della sua fantastica idea!
Giorgia Meloni (Ansa)
Ieri la pantomima sulla Groenlandia, che Donald Trump ha eletto a checkpoint Charlie del nuovo ordine mondiale, ha toccato l’apice. Gli europei hanno inviato sull’isola un contingente militare di svedesi, francesi e tedeschi. Poche centinaia di soldati, con un ufficiale belga, che hanno fatto arricciare il naso a Vladimir Putin che se dice che la Danimarca è Europa però mette sull’avviso la Nato: manovre vicine a noi provocheranno una reazione. Perciò Copenaghen si è affrettata a sostenere che la missione Artic Endurance, già in ritirata, va allargata agli Usa: finita la guerra in Ucraina prevedendo un espansionismo di Mosca dovranno garantire con gli europei la sicurezza nell’Artico. Ieri mentre il presidente del Ppe Manfred Weber, accodandosi a Pse e Renew, ha sentenziato che «si sospendono gli accordi commerciali tra Usa e Ue finché resta la minaccia dei dazi aggiuntivi», il cancelliere tedesco Friedrich Merz faceva ritirare, dopo 24 ore, le truppe tedesche dalla Groenlandia perché «fa troppo freddo», ma ribadiva: «Siamo a fianco di Danimarca e isolani, come Nato ci impegniamo a garantire la sicurezza nell’Artico e avvertiamo che le minacce tariffarie compromettono le relazioni transatlantiche e comportano il rischio di un’escalation». Qualcosa però non torna. A fine novembre - rivela Die Welt - la Nato ha deciso il trasferimento top secret della difesa dei Paesi nordici dal comando di Brunnsum (Paesi Bassi) a quello di Norfolk (Stati Uniti) e riguarda Danimarca, Finlandia e Svezia. Perciò il comandante della Seconda Flotta Usa di Norfolk, Douglas G. Perry, sarebbe responsabile della difesa della Groenlandia, potenzialmente contro un ordine militare del suo stesso comandante in capo, il presidente americano.
A Bruxelles hanno deciso di sfidare oltre a Donald Trump anche il ridicolo. Stamane il segretario generale della Nato vede il ministro della Difesa della Danimarca, Troels Lund Poulsen, e il ministro per gli Affari esteri della Groenlandia, Vivian Motzfeldt. Ieri Mark Rutte col presidente americano ha discusso i piani di difesa Nato per la sicurezza nell’Artico. Se questo è il quadro sul terreno resta la disperata ricerca di pretesti per farsi vedere. Emmanuel Macron - scavalcando i tedeschi - chiede «l’attivazione dello strumento anticoercizione dell’Ue qualora venissero messe in atto le minacce di Trump relative a nuovi dazi». Significa di fatto interrompere ogni rapporto economico con Washington. È lo stesso strumento invocato da Paolo Gentiloni che alla Stampa accusa: quello di Trump «è l’annuncio di un atto di guerra economica ai propri alleati: il rischio è che in Groenlandia oltre ai ghiacciai si sciolga anche la Nato». E poi aggiunge che la posizione «attendista italiana non giova perché il nostro è il governo più trumpiano d’Europa». Peccato che l’Irlanda col primo ministro Micheal Martin dica che «una guerra commerciale Usa-Ue sarebbe dannosa per tutti e va trovata un’intesa». Non la pensano così Ursula von der Leyen - «si rischia una spirale pericolosa» - e Antonio Costa, presidente del Consiglio europeo, che come già col Mercosur sperano nella crisi groenlandese per evitare che si liquefaccia l’Europa. Per il Financial Times la Ue starebbe valutando l’ipotesi di controdazi per 93 miliardi. Dà una mano il britannico Keir Starmer che critica i dazi, ma vuole vedersela a tu per tu con Trump.
La posizione italiana - ribadita dal ministro degli Esteri Antonio Tajani: «La nostra capacità di mediare proverà a evitare guerre commerciali e contrasti, vogliamo trovare accordi che non penalizzino nessuno» - è quella di Giorgia Meloni che condivide la preoccupazione di Trump sull’Artico ma stigmatizza: «La previsione di un aumento di dazi nei confronti di quelle nazioni che hanno scelto di contribuire alla sicurezza della Groenlandia è un errore e non la condivido. C’è bisogno di riprendere il dialogo ed evitare l’escalation».
Come già sulla prima partita dei dazi finirà che la Von der Leyen dovrà chiedere aiuto alla Meloni perché - come sostiene Nicola Procaccini di Ecr - «siamo per la distensione, lo strumento anticoercizione invocato da Macron non va in quella direzione, si guardi invece all’accordo sui dazi con gli Usa che tiene e ha dato frutti».
Continua a leggereRiduci
Ursula von der Leyen (Ansa)
Il presidente americano ha detto che qualora venissero inviati dei soldati in Groenlandia, gli Stati Uniti metterebbero dazi sui Paesi che partecipassero all’operazione con loro uomini sul terreno. In pratica, più che a un conflitto vero e proprio con Bruxelles, siamo di fronte a una nuova guerra commerciale con gli Stati Uniti. Il problema è che da Macron alla Von der Leyen (Merz si è subito adeguato ordinando la retromarcia delle sue truppe), in molti in Europa sembrano non capire che l’Unione non può permettersi di innescare un’altra battaglia con l’America sul tema dei dazi. Come abbiamo già visto lo scorso anno, la Ue ha tutto da perdere in un braccio di ferro con Washington, prova ne sia che, dopo aver minacciato sfracelli, di fronte alle pretese di Trump di riequilibrare la bilancia commerciale, ha accettato un accordo che ha fatto sparire le tariffe sui prodotti Usa, concordando per di più acquisti di prodotti petroliferi e forniture militari. Che altro può mettere in campo dunque Bruxelles per arginare le pretese americane? A mio parere solo la demagogia. E infatti in queste ore, dal piccolo Napoleone dell’Eliseo alla baronessa che guida l’Unione, se ne sta spargendo a piene mani. Invece di comprendere quali siano le ragioni geopolitiche dello scontro in atto e come cercare di raggiungere un’intesa, l’Europa si appresta a una mossa che non ha alcuna valenza militare ma solo d’immagine. I 100 o 200 militari che si vogliono inviare in Groenlandia non hanno alcuna capacità difensiva, ma il loro schieramento rischia di innescare un conflitto commerciale che la Ue potrebbe pagare a caro prezzo. E non soltanto perché, come spesso abbiamo spiegato a proposito dei dazi, quando si introducono delle tariffe come rappresaglia nei confronti di un Paese, l’arma dalla parte del manico è impugnata dall’acquirente, non certo dal venditore. Giocando con le tasse sui prodotti importati dagli Usa, usandole come strumento di coercizione, l’economia dei Paesi europei rischia non soltanto di farsi molto male, ma di finire definitivamente tra le braccia della Cina, divenendone praticamente un satellite, come già è accaduto ad altri.
Vale la pena di rompersi l’osso del collo per la Groenlandia o non sarebbe il caso di capire perché Trump insiste tanto a volerla? È evidente che ci sono ragioni strategiche dietro alla sua insistenza. Questioni che riguardano i commerci internazionali, le rotte artiche, ma che hanno anche a che fare con gli approvvigionamenti di materie prime. E probabilmente molti di questi punti potrebbero essere risolti con un negoziato che consentisse una maggiore presenza e penetrazione degli Stati Uniti sull’isola.
Tuttavia, il braccio di ferro che potrebbe innescarsi fra America ed Europa non tocca soltanto la possibilità di quest’ultima di resistere a un’offensiva sulle esportazioni, con l’aggravio delle tariffe per le merci Ue. Ha influenza anche sugli schieramenti. Siamo sicuri che una Ue già impegnata sul fronte orientale, già incapace di fronteggiare le minacce russe, sarebbe in grado di reggere anche uno sforzo - se non bellico, probabilmente commerciale - sul fronte occidentale?
Parliamoci chiaro una volta per tutte: oggi, nonostante la prosopopea di qualche suo leader, la Ue è un vaso di coccio fra vasi di ferro. La sua economia è in ritirata da tempo e i troppi sistemi di regolamentazione frenano qualsiasi possibile recupero. Senza dire che invece di pagare il welfare a cui la popolazione si è ormai abituata, la forte immigrazione rischia di mandarlo in bancarotta, aumentando anche i problemi di sicurezza. Detto in altre parole, davvero siamo in grado, noi europei, di dichiarare guerra - per lo meno commerciale - agli Usa? Io credo di no e penso che se lo facessimo, con buona pace dei molti Gentiloni che dopo aver trascorso una vita a fare da scendiletto dei potenti oggi si scoprono un animo da guerrieri, sarebbe un suicidio. Volete un consiglio? Visto che l’Europa, nonostante sia affetta da un complesso di superiorità, è inferiore all’America, chiediamo di aderire agli Stati Uniti. Se entrassimo separati, cioè aderendo ogni Stato per conto proprio, gli Usa avrebbero 67 Stati, ma avrebbero anche 900 milioni di abitanti. Se poi, oltre alla Costituzione americana (la Ue non ne ha una) adottassimo pure le politiche liberiste d’Oltreoceano, non solo sarebbe risolto il problema della Groenlandia e quello dei dazi, ma probabilmente porremmo anche fine al declino europeo. È un’idea folle la mia? Può darsi, ma certo fa meno ridere di quella di mandare 100 o 200 militari a Nuuk scatenando una guerra con gli Usa.
Continua a leggereRiduci
Giorgia Meloni e Tetsuo Hara (Ansa)
La frase del premier è peraltro significativa. Due parole risaltano: «crescita» e «immaginario». Nata nel 1977, la Meloni si è sicuramente trovata, da bambina, al centro dello tsunami giapponese che travolse un’intera generazione, la prima che ha vissuto la televisione come una esperienza formativa autonoma, oltre e spesso contro la vigilanza dei genitori. Nel libro Mia figlia, la filosofia, Simone Regazzoni ha dedicato a questo argomento alcune pagine ispirate: «Siamo alla fine degli anni Settanta e anch’io come milioni di altri bambini e bambine prendo parte a un evento inaudito, a un rito collettivo che provoca la reazione allarmata di genitori, intellettuali, uomini politici che portano Goldrake sui giornali e in Parlamento lanciando allarmi contro l’eccesso di violenza della religione delle macchine». Lo sbarco dei tecnomostri nipponici era avvenuto il 4 aprile 1978 quando, su Rai 2, era andata in onda la prima puntata di Goldrake. Grazie a lui, l’Italia scopriva finalmente il mondo eroico del Sol Levante. Da lì in poi sarebbe stato un diluvio di cartoni animati giapponesi, distribuiti per lo più su reti locali, in un’anarchia di traduzioni, censure e salti narrativi a casaccio.
Per i bambini di allora, il salto culturale fuori dall’universo Disney fu abbacinante: di punto in bianco un prodotto per ragazzini (o quanto meno qui percepito come tale) mescolava ironia surreale, parentesi poetiche, ammiccamenti erotici, tensione tragica. Gli adulti non si accorsero subito del fenomeno. E quando lo fecero, fu immediatamente moral panic. Silverio Corvisieri denunciava ad esempio su Repubblica «l’orgia della violenza annientatrice, il culto della delega al grande combattente, la religione delle macchine elettroniche, il rifiuto viscerale del “diverso”». Ken il guerriero, poi, ci mise il carico.
In Giappone, l’anime (e prima ancora il manga) comparve in un contesto contrassegnato da storie sempre più edonistiche ed eroticizzate. Kenshiro rappresentò un brutale richiamo all’ordine, grazie anche alla penna di Buronson, al secolo Yoshiyuki Okamura, lo sceneggiatore del fumetto disegnato per l’appunto da Tetsuo Hara. Buronson proveniva dal mondo militare e si ispirava a Mad Max e Sergio Leone. Nulla a che vedere con i nuovi autori fighetti che si affacciavano sulla scena. Arrivato in Italia nel 1987, l’anime vedeva il protagonista, Kenshiro, erede di una delle più importanti scuole di arti marziali del Giappone, attraversare un mondo post apocalittico popolato di bande di predoni. Nel cartone non c’erano i classici robottoni, ma c’era di peggio: una violenza smisurata. Ken sapeva come far, letteralmente, esplodere i suoi nemici toccando specifici punti di pressione. Di punto in bianco, l’Italia si popolò di bambini che tentavano, con risultati dubbi, di far esplodere fratelli minori e compagni di giochi.
Ma non c’era solo violenza bruta. Come gli eroi omerici, Ken era un eroe capace di alternare stragi di nemici e lacrime sincere. Era poi un eroe che non combatteva più «per l’umanità» o per ideali astratti, come Mazinga e gli altri, bensì per la sua famiglia, per l’amicizia, per legami concreti e solidi. Come educatore di una generazione, ci poteva capitare di peggio.
Continua a leggereRiduci
