2021-03-27
Ansa
Lite tra Consiglio e Parlamento sulla data di applicazione. Altro trilogo a inizio giugno.
Tutto bloccato, ancora una volta: le cervellotiche (per essere generosi) procedure che regolamentano l’Unione europea insabbiano anche l’importantissimo regolamento Rimpatri, che sembrava finalmente pronto a entrare in vigore dopo che Parlamento europeo e Consiglio avevano raggiunto un accordo politico provvisorio al termine del terzo trilogo, ovvero il negoziato interistituzionale informale che riunisce rappresentanti del Parlamento europeo, del Consiglio dell’Unione europea e della Commissione europea, sull’argomento.
L’accordo ha l’obiettivo di superare l’attuale direttiva sui rimpatri, che ha dimostrato tutta la sua inefficacia: oggi solo il 20% delle persone destinatarie di un provvedimento di rimpatrio lascia effettivamente il territorio dell’Unione. Il nuovo regolamento introduce quindi un sistema europeo più uniforme, rapido ed efficace per l’esecuzione dei rimpatri dei cittadini di Paesi terzi che non hanno diritto a restare in Europa.
Tra le novità introdotte dal nuovo regolamento, la possibilità di effettuare rimpatri verso Paesi terzi sulla base di accordi con gli Stati membri oppure con la Ue, compresi i cosiddetti «return hubs», strutture collocate in Paesi terzi dove i migranti destinatari di una decisione di rimpatrio possono essere trasferiti temporaneamente prima del completamento del ritorno verso il Paese di origine, a eccezione dei minori non accompagnati. Si tratta di uno dei dossier più importanti della legislatura in materia migratoria e di un tassello fondamentale per completare il nuovo quadro europeo su migrazione e asilo.
Tra gli altri elementi principali dell’intesa troviamo l’obbligo per i cittadini di Paesi terzi destinatari di una decisione di rimpatrio di cooperare con le autorità competenti; la possibilità di trattenimento fino a 24 mesi nei casi di mancata cooperazione, rischio di fuga o minaccia alla sicurezza; norme più rigorose per i soggetti che rappresentano un rischio per la sicurezza pubblica; un maggiore sostegno finanziario e operativo da parte dell’Ue e delle sue agenzie agli Stati membri. Molto importante anche il punto in cui si chiarisce che la sospensione del rimpatrio non è automatica in caso di ricorso, e che essa può essere concessa solo su richiesta del cittadino del Paese terzo interessato e previa valutazione dell’autorità competente, il che contribuisce a limitare gli abusi procedurali. L’accordo rafforza, inoltre, la dimensione esterna della politica migratoria europea, collegando maggiormente la cooperazione sui rimpatri e sulla riammissione agli strumenti di politica estera, visti, commercio e cooperazione con i Paesi terzi. L’introduzione della base giuridica europea per i «return hubs» conferma che l’approccio sostenuto dall’Italia negli ultimi anni sta diventando parte integrante della politica migratoria europea, basata su controllo delle frontiere, lotta ai trafficanti e rimpatri effettivi.
Tutto bene dunque? Manco per niente: ieri l’Ansa ha reso noto che i negoziatori del Parlamento europeo e del Consiglio non sono riusciti a trovare un accordo definitivo sul nuovo regolamento Rimpatri. Motivo del contendere, pensate un po’, la data di applicazione delle nuove disposizioni. La Germania ha proposto un’entrata in vigore immediata, ma con un differimento dell’applicazione di alcuni articoli; secondo i negoziatori del Parlamento, questa soluzione creerebbe un caos amministrativo per gli Stati membri e per le persone interessate. Il Consiglio ha chiesto un’entrata in vigore immediata degli articoli relativi all’emissione delle decisioni di rimpatrio e ai centri di rimpatrio, rinviando l’entrata in vigore di tutti gli altri, mentre il Parlamento non ha accettato questa proposta. Tutto rimandato a un nuovo trilogo, in programma all’inizio di giugno. Siamo di fronte, come è evidente, a uno stallo che blocca (speriamo ancora per poco) un regolamento di estrema importanza, cosa che del resto accade spesso e volentieri. Fino a quando le procedure europee saranno così farraginose, sarà impossibile prendere tempestivamente decisioni di estrema importanza per la vita di tutti i cittadini dell’Unione.
Continua a leggereRiduci
Il gruppo attivo nelle infrastrutture, nell’energia e nella rigenerazione urbana entra nella classifica Leader della Sostenibilità 2026 realizzata dal Sole 24 Ore e Statista. Premiato il percorso sviluppato negli ultimi anni sul fronte ESG e della crescita sostenibile.
C’è anche Vitali S.p.A. tra le aziende inserite nella classifica Leader della Sostenibilità 2026, l’elenco realizzato da Il Sole 24 Ore insieme all’istituto di ricerca tedesco Statista che premia le imprese italiane considerate più solide sul fronte ESG, cioè ambiente, sostenibilità sociale e governance.
La selezione è stata costruita analizzando oltre 5.000 aziende italiane attraverso 35 indicatori legati alle politiche ambientali, sociali e organizzative. Alla fine sono state individuate 240 realtà ritenute capaci di coniugare crescita industriale, innovazione e attenzione agli impatti sul territorio. Per il gruppo con sede a Peschiera Borromeo, attivo nei settori delle infrastrutture, del real estate, della demolizione e della rigenerazione urbana, il riconoscimento rappresenta un ulteriore passaggio nel percorso avviato negli ultimi anni sul fronte della sostenibilità. Un percorso che ha portato anche alla trasformazione in Società Benefit e all’integrazione della rendicontazione ESG nei processi aziendali.
Lorenzo Parolari, amministratore delegato di Vitali
Nel 2025 Vitali ha pubblicato la seconda edizione del proprio Bilancio di sostenibilità, strumento che il gruppo considera ormai parte integrante della governance e della pianificazione industriale. Parallelamente, l’azienda ha rafforzato la struttura organizzativa con l’ingresso di nuove competenze e con investimenti legati allo sviluppo del capitale umano. «La sostenibilità è oggi un asse portante della nostra strategia industriale e della nostra identità come Società Benefit», ha spiegato l’amministratore delegato Alessio Parolari. «Essere inseriti tra i Leader della Sostenibilità 2026 rappresenta il riconoscimento di un percorso concreto, fatto di investimenti, responsabilità e visione di lungo periodo».
Tra i principali progetti seguiti dal gruppo figurano il sistema di mobilità sostenibile e-BRT e la riqualificazione della stazione ferroviaria di Bergamo. Sul fronte energetico, Vitali sta sviluppando una pipeline da oltre 500 megawatt di impianti fotovoltaici e iniziative legate all’idrogeno verde, oltre a investimenti in ambito digitale e data center. Prosegue infine anche l’attività nella rigenerazione urbana, con interventi come Bergamo Porta Sud e il progetto Hennebique nell’area del Porto Antico di Genova.
Continua a leggereRiduci
Paolo Berizzi (Ansa)
Lo storico Eric Gobetti sostiene che le stragi sono sempre fasciste. Gli altri? Compagni che sbagliano. Paolo Berizzi fa l’identikit dei nazi nichilisti, ma sembra il profilo di Salim El Koudri.
A Eric Gobetti si possono muovere (e le muoveremo) parecchie critiche, ma non si può non riconoscergli il pregio della trasparenza. A differenza di tanti altri a sinistra, parla chiaro, non si nasconde dietro eufemismi, il che rende le sue tesi molto facili da inquadrare. Egli esplicita con chiarezza e in modo sicuro ciò che tanti altri magari pensano ma non dicono, o dicono con mezze parole. Ecco perché la lettura del suo libro Il nostro terrorismo (Utet) è utilissima ai fini di comprendere quale sia una impostazione molto diffusa - se non la più diffusa - fra i progressisti. Non solo riguardo all’oggetto del saggio, cioè appunto il terrorismo, ma più in generale verso la politica e le idee altrui.
Questo suo saggio, per farla breve, permette di comprendere per quale motivo sia così difficile per una larga fetta di commentatori, politici e analisti anche solo considerare la possibilità che Salim El Koudri sia un terrorista o comunque abbia compiuto un atto terroristico. Gobetti tenta una definizione di terrorismo che risulta a nostro avviso molto discutibile, cioè spiega giustamente che il terrorismo non è una sorta di connotato morale bensì un metodo di lotta (e fin qui ci siamo). Aggiunge che spesso il terrorismo è agito dagli Stati, e ha molta ragione. Poi aggiunge che il fine del terrorismo è sempre politico, e su questo si potrebbe discutere. Forse sarebbe più giusto dire che l’approdo dell’azione terroristica è comunque politico a prescindere dalla volontà e dalla consapevolezza dell’autore. Più difficile è affermare che vi sia sempre un disegno preciso ad animare certe manifestazioni di violenza illegittima. Qui però non ci interessa discutere di definizioni ma esaminare l’approccio. E a tale proposito l’affermazione più potente di Gobetti è senz’altro la seguente: «Il terrorismo è dunque un metodo di lotta non solo criminale, ma anche strutturalmente fascista, secondo l’accezione proposta da Umberto Eco di Ur-fascismo o “fascismo eterno”. Nasce da una logica razzista, bellicista, suprematista, che attribuisce valore assoluto alla violenza, riconosce la supremazia della forza sul dialogo, della guerra sulla pace. Inoltre viene concretamente operato da un piccolo gruppo di “forti”, di superuomini, contro masse di “deboli”, che appartengano alla propria comunità o a quella da colpire. Che essi periscano o vengano travolti da un’ondata di violenza è messo in conto, se non auspicato, da chi sceglie di combattere mediante lo strumento del terrorismo».
Sostenere che il terrorismo sia intrinsecamente fascista equivale a dire che «la violenza è soltanto nera», che è poi ciò che si diceva negli anni di piombo quando si metteva in dubbio l’identità rossa delle Brigate rosse. Tale convinzione porta Gobetti a compiere singolari distinzioni. Egli ammette che i partigiani rossi italiani (come tutti i partigiani del globo) possono fare ricorso al terrore come metodo. Ma parlando nello specifico degli attentati dei Gap, afferma: «Si tratta di singoli episodi, che vanno considerati come tali: il frutto di scelte estreme, connesse alle dinamiche locali, presto proibiti dai comandi superiori. Per i fascisti e i nazisti al contrario la violenza brutale e indiscriminata è sempre stata lo strumento privilegiato per esercitare il potere». Singoli episodi, magari errori. Se la violenza è solo fascista, quando la commettono i rossi deve per forza trattarsi di uno sbaglio, un fraintendimento o di una risposta alla provocazione.
Non è un caso che Gobetti sia anche uno dei più ostinati negazionisti delle foibe: colpa dei fascisti se i titini uccidevano gli italiani. Tale discorso ovviamente si può estendere all’infinito. E infatti Gobetti lo estende, arrivando persino a smussare la geometrica ferocia del terrorismo comunista degli anni di piombo. Per lui dominano le «stragi fasciste», i complotti neri e la strategia della tensione. Dall’altra parte ci sono soltanto «omicidi politici di stampo comunista» di cui alla fine dei conti ha fatto le spese «soprattutto il Pci di Berlinguer». Alla faccia degli opposti estremismi.
Intendiamoci. È vero che si sta parlando di concetti ambigui, scivolosi. È ovvio che talvolta si debba lottare armi in pugno per la libertà, o per quella che si pensa sia libertà: partigiani e terroristi talvolta sono difficilmente distinguibili, non siamo ipocriti. Ed è esattamente al netto dell’ipocrisia che Gobetti riesce ad affermare una grande verità: si tende a definire terrorista ciò che ci fa comodo definire tale. Lo fanno gli Stati, lo fanno i politici. E ovviamente lo fa lo stesso Gobetti con le sue capziose distinzioni tra rossi e neri. A questa tendenza di cui abbiamo avuto fin troppe prove nel corso della storia dobbiamo però aggiungere l’altro dato che emerge con prepotenza dal libro gobettiano (malgrado le intenzioni dell’autore). E cioè che il fronte progressista si considera sempre e comunque dalla parte del giusto. A questo punto basta unire le due evidenze: se terrorismo è la violenza che non fa comodo alla causa, e se la sola causa giusta è quella progressista, si spiega perché, anche di fronte a una strage, ci siano reticenze e negazioni. Ad esempio quelle fatte esplodere da Repubblica tramite un allarmato articolo di Paolo Berizzi, gran cacciatore di fascisti. Nel pezzo, il nostro spiega che «cresce il nichilismo estremista online» e racconta che una «ricerca della Fondazione Icsa approfondisce le tematiche del terrorismo e dell’eversione: “Sono quasi sempre minori, nativi digitali, con difficoltà relazionali, vulnerabilità psicologica e vita sociale marginalizzata”. Marginalizzazione, disagio psichico, vulnerabilità... Sembra il profilo di Salim El Koudry, che è solo un po’ più vecchio. Peccato che l’articolo non sia su di lui ma sui «giovani suprematisti», cioè la «nuova versione di destra» che si configura come «nazirazzista». Tutto chiaro: se un giovane mentalmente fragile si abbevera a qualche forum nazista allora diventa un terrorista. Se un altro giovane parla di bastardi cristiani e compie una strage in stile Isis è solo un pazzo. La violenza è sempre fascista, giusto così.
C’è una sola conclusione possibile: il terrorismo non è questione di dinamica, di terminologia o modalità di azione. È solo un problema di cattiva coscienza.
Continua a leggereRiduci
(Ansa)
Il governo diventa azionista di una fabbrica di tank e reclama la guida della Nato con meno Usa. Il cui hi-tech resta essenziale.
Toh: la spontanea adesione al ricostituendo esercito di Germania, che nelle intenzioni del governo di Friedrich Merz - con effetto déjà vu - dovrà diventare il più grande d’Europa, potrebbe aver bisogno di una spintarella: dall’arruolamento volontario si passerebbe alla leva obbligatoria. Come La Verità sospettava già da un annetto.
Toh: la spontanea adesione al ricostituendo esercito di Germania, che nelle intenzioni del governo di Friedrich Merz - con effetto déjà vu - dovrà diventare il più grande d’Europa, potrebbe aver bisogno di una spintarella: dall’arruolamento volontario si passerebbe alla leva obbligatoria. Come La Verità sospettava già da un annetto.
A gettare la maschera, ieri, è stato il presidente della Repubblica, Frank-Walter Steinmeier. «Dubito», ha ammesso, «che la volontarietà sia sufficiente» per alimentare la gioiosa macchina da guerra tedesca. «Se dovesse risultare che il volontariato non sarà sufficiente per raggiungere il numero necessario di soldati», mezzo milione di uomini e donne, «allora il dibattito sul servizio militare obbligatorio tornerà di attualità». «Questa idea non è affatto morta», ha insistito Steinmeier, anche se, per indorare la pillola, ha parlato di un periodo tra sei e dodici mesi che potrebbe essere impiegato non solo con la divisa addosso, ma pure per svolgere «attività nel settore sociale, in ambito culturale o ecologico».
L’escalation è stata repentina. Lo scorso agosto, Berlino aveva annunciato un piano per coscrivere i cittadini proprio nell’eventualità paventata dal presidente della Repubblica: se non si fossero trovati abbastanza giovani bramosi di entrare nella Bundeswehr. Pochi giorni dopo, il ministro per la Famiglia, Karin Prien, si era aggrappata al mantra della parità di genere per precisare che anche il gentil sesso sarebbe stato chiamato a contribuire allo sforzo marziale della nazione. A novembre, l’esecutivo aveva lanciato un questionario per gli arruolabili e riattivato la macchina delle visite di leva. Questo mese, sono arrivati i primi risultati del sondaggio: nonostante fosse obbligatorio, solo il 72% dei diciottenni ha risposto; e meno della metà della platea ha espresso il desiderio di entrare nell’esercito. Ecco spiegata la premura di Steinmeier.
Giusto l’altro ieri, era uscita un’altra notizia clamorosa: dopo mesi di trattative riservate, lo Stato ha raggiunto un accordo per entrare con una quota del 40% nella società francotedesca Knds, che produce carrarmati. Diciamo che un paio di precedenti storici illustra la rilevanza della svolta.
La corsa alle armi di Berlino prosegue nel mezzo di una congiuntura delicata: gli Usa hanno appena ritirato un’intera brigata dall’Europa. Donald Trump ha dato segnali di insofferenza persino nei confronti di Taiwan; figuriamoci quanto gli importa dell’Estonia o della Lituania. Se ha ragione Randall L. Schweller, esponente del realismo offensivo e autore di Broken cycle. World politics in the age of dissent, da poco uscito per Cambridge University Press, siamo nella fase del ciclo storico in cui la potenza dominante, per rallentare il suo declino, si concentra sul consolidamento interno e scarica gli alleati. I Paesi membri della Nato dovranno cercare di rendersi più autonomi. Ma il riposizionamento strategico genera un paradosso, illustrato dall’analisi dell’Economist sul «piano segreto» dell’Europa per rimpiazzare il Patto atlantico a guida statunitense. Tutte le alternative alla Nato, anziché unire, dividerebbero il continente.
Circola l’idea di una coalizione tra baltici e nordici, con dentro la Polonia, che sta spendendo a manetta in armamenti. Questa prima cintura di Stati antirussi dovrebbe poter contare sul supporto di inglesi, francesi e tedeschi, che possiedono forze di dissuasione in quelle aree. Tale nucleo ristretto sarebbe disposto a reagire a un’aggressione di Mosca indipendentemente dal parere del Consiglio Nord Atlantico, l’organo decisionale dell’Alleanza. Un’altra ipotesi tira in ballo la Joint expeditionary force, coalizione di dieci Paesi a trazione britannica, istituita nel 2014 e poi allargata a Svezia e Finlandia, anch’essa svincolata dalla burocrazia dell’articolo 5 Nato. Il problema è che, della Jef, non fanno parte Parigi, Berlino e Varsavia, le altre tre principali potenze militari europee insieme all’Italia. La quale, nondimeno, sembra essere fuori dalle discussioni. Roma ha ribadito che è contraria a una struttura parallela alla Nato; inoltre, i nostri interessi strategici sono collocati più sul fianco Sud che sul fianco Est. E nessuno sta tenendo granché conto del fronte mediterraneo, cruciale per la sicurezza dell’Europa tanto quanto il confine orientale.
La verità è che, tolto il cappello del grande impero, gli Stati di peso paragonabile, ancorché alleati, sono destinati a competere per far inserire in cima alla lista le loro priorità nazionali. Perciò la Nato senza gli Usa rischia di implodere. Primo, perché le mancherebbero capacità cruciali: Pierre Vandier, uno degli alti comandanti dell’Alleanza, a Politico ha detto chiaro e tondo che non si potrà fare a meno dei sistemi di Palantir per la guerra hi-tech. Secondo, perché al posto della coalizione tra pari sotto l’ombrello di una superpotenza, si aprirà una contesa per l’egemonia regionale, già evidente nelle sgomitate tra Francia e Germania. Proprio ieri, Johann Wadephul, ministro degli Esteri tedesco, ha rivendicato le «responsabilità di leadership» del Paese nella Nato. Le cui ambizioni passano per la normalizzazione dell’emergenza. Dietro i 10 miliardi stanziati per la Protezione civile (il rapporto deficit/Pil federale salirà al 3,7%, ben oltre i parametri Ue), fa capolino il dispositivo della mobilitazione totale: Berlino è appena stata teatro di dimostrazioni antiterrorismo, tra manichini «feriti» e cibi da bunker, tipo quelli che il commissario europeo, Hadja Lahbib, brandiva in un infelice video sugli attacchi atomici. Il ministro dell’Interno, Alexander Dobrindt, ha comunicato che saranno riattivate persino le sirene aeree «smontate in questi decenni di pace». La quale - dobbiamo dedurre - è ufficialmente finita.
Continua a leggereRiduci
