True
2022-11-02
La setta chiede per i colleghi lettera scarlatta e rieducazione
iStock
Non sono ricercatori; sono sacerdoti. Non è una comunità di studiosi; è una setta d’illuminati. Non è metodo sperimentale; è superstizione. Non è scienza; è fede. La fine dell’apartheid nei confronti dei sanitari non vaccinati, decisa dal governo Meloni, ha fatto scoppiare parecchi fegati, tra i tifosi di obblighi e divieti. Squarciando anche il velo sull’ispirazione ideologica di certe norme, finora coperta dalla foglia di fico dell’appello alle «evidenze». In realtà, l’emergenza sanitaria aveva predisposto l’ennesima congiuntura storica, buona per riesumare l’inossidabile tentazione novecentesca: la mania del controllo, l’imposizione di una religione senza metafisica. In una parola, il comunismo. Sotto la veste pandemica.
Parla per tutti il candore con cui Fabio Fazio, domenica, esigeva i nomi dei dottori non vaccinati: «Vorrei sapere se il medico che mi cura crede nella scienza». È questione di fedeltà alla linea: ci si può forse fidare di un eretico? Bisogna affibbiargli la lettera scarlatta, o la «spilletta no vax», come dice Giancarlo Loquenzi, giornalista Rai. Così, il renitente diventa un facile capro espiatorio. L’ex presidente dell’Inps, Tito Boeri, nello stesso salottino di Rai 3, ha affermato che i professionisti non inoculati «hanno tante vite umane sulla loro coscienza». In che modo, dal momento che hanno le stesse possibilità dei vaccinati di infettarsi e infettare e, anzi, stando ai dati Iss, al di sotto degli 80 anni, si contagiano persino meno? Mistero della fede. O pensiero magico: cause ed effetti collegati per antipatia.
Il dogma, dunque, si sostanzia nell’affermazione apodittica di postulati indimostrabili. È il caso del feticcio delle mascherine: vari paper - menzioniamo quello uscito, nel 2021, sulla rivista della Southern medical association - ne denunciavano la sostanziale inutilità in ambienti ospedalieri. Ma pur di mantenerle nei reparti, sono state alzate le barricate. Ciò che conta non è la prova scientifica; è la bandierina politica, nobilitata dal «rispetto per gli altri» (Aldo Cazzullo). Finché si arriva alla sfacciata esibizione della menzogna.
Ancora ieri, Roberto Burioni scriveva su Repubblica che, «fino alla fine del 2021», avevamo a disposizione «un vaccino estremamente efficace nel ridurre la diffusione del contagio». Falso come una banconota da 30 euro: c’era stata l’ondata estiva di Delta, già capace di aggirare l’immunità acquisita; ed era ormai dominante Omicron, la variante più elusiva. A uno scienziato si chiederebbe conto della balla. Ma questi sono più simili agli alchimisti. O ai predicatori.
Il nodo sta nella logica fideistica sposata dai nostalgici dell’apartheid. Con buona pace della consapevolezza, proclamata proprio da Burioni, che «scienza e religione sono cose profondamente diverse».
La colpa dei ribelli è che «hanno rifiutato di seguire la scienza». Non importa, poi, che si tratti della scienza riveduta e corretta dalle virostar. La macchia non è il misconoscimento ostinato di una prova fattuale, che in fondo nemmeno esiste. Semmai, esiste la prova del contrario: che i vaccini anti Covid non bloccano il Covid. Il punto è che i medici liquidati come no vax, respingendo la dottrina, picconano il regime. Alimentano la «narrazione» antivaccinista. Corrompono le coscienze.
Tutto ciò spiega sia lo sdegno per la presunta «amnistia» concessa ai reprobi, sia lo zelo di chi desidera correggere i compagni che sbagliano.
Andrea Crisanti, tre giorni fa, parlava del «paradosso» per cui, «se leviamo la multa a quelli che non si sono vaccinati, dovremmo premiare quelli che si sono vaccinati». Enrico Letta ha rimproverato a Giorgia Meloni di aver «premiato i no vax». Ergo, il senso del gioco stava nella trasformazione dei diritti costituzionali - tipo quello al lavoro - in un riconoscimento per l’obbedienza. Il cui correlato è la punizione del dissenso. Premi e castighi, certo, inquadrano un terreno scivoloso: il comunismo accresce il potere dello Stato per plasmare l’uomo nuovo. Poi l’uomo rimane quello di sempre e i poteri dello Stato non si riducono mai.
È qui che subentra la rieducazione: Silvestro Scotti, capo del sindacato dei medici di famiglia, considera l’obbligo vaccinale «una questione deontologica». Mescolando pere e mele - i vaccini usati da decenni, testati ed efficaci e quelli a mRna - ma soprattutto svelando che in ballo c’è una scriminante morale, travestita da verità scientifica. Ai dottori-banderuola, Fabrizio Pregliasco farebbe seguire «lezioni di immunologia e vaccinazioni, così almeno scoprirebbero le indicazioni della scienza». Peccato che, sui banchi, dovrebbero imparare quel che già sanno: che gli antidoti contro il Sars-Cov-2 non schermano dal contagio, che perdono rapidamente efficacia contro la malattia grave e che, specie negli under 40, possono provocare effetti collaterali tali da rendere opinabile il vantaggio relativo dell’iniezione. Ma è davvero al corso di medicina che vorrebbero spedire i disobbedienti? O, magari, alla scuola di partito?
La Ronzulli ha perso la sua battaglia ma insiste: «Fi non molli sui no vax»
Il capogruppo di Forza Italia al Senato, Licia Ronzulli, se la politica fosse una cosa seria, dovrebbe farsi un esame di coscienza, o almeno di opportunismo politico. Il motivo? Elementare: le sue dichiarazioni rilasciate ieri alla Stampa sulla decisione del governo guidato da Giorgia Meloni riguardo al reintegro in servizio del personale non vaccinato. Il governo, chiede il cronista, strizza l’occhio ai no vax? «No», risponde la Ronzulli, «ma è il messaggio che potrebbe passare rivedendo di punto in bianco le norme che regolano la somministrazione dei vaccini. È anche per questo che auspico un processo graduale per il superamento delle misure anti Covid. La delegazione di Forza Italia su questo non getterà la spugna». Peccato che la delegazione di Forza Italia al governo, a quanto risulta da tutte le cronache del Consiglio dei ministri dell’altro ieri, non abbia assolutamente contestato, neanche con un sospiro, un’alzata di sopracciglio, un brontolio, il provvedimento preso dall’esecutivo. Sulla linea della Ronzulli si attesta solo il vicepresidente di Palazzo Madama, Maurizio Gasparri, che ieri ha twittato: «Sinceramente i medici no vax, a parte chi avesse delle incompatibilità accertate, mi lasciano perplesso. È come se un militare fosse per il disarmo o se un pilota non volesse salire su un aereo per paura del volo».
Ora, al di là di ogni considerazione di merito, se un capogruppo al Senato di un partito di maggioranza non ha la minima influenza sui ministri del suo stesso partito, i casi sono due: o si dimettono i ministri, o si dimette il capogruppo. Naturalmente, non succederà nessuna delle due cose, perché quello che abbiamo capito tutti è che, esattamente come è accaduto con il governo guidato da Mario Draghi, i ministri di Forza Italia non li ha scelti Forza Italia, ma il presidente del Consiglio, in questo caso Giorgia Meloni.
Ma la Ronzulli va oltre: alla domanda se sia giusto reintegrare i medici non vaccinati, il capogruppo forzista a Palazzo Madama risponde così: «Forse si sarebbe potuta attendere la scadenza naturale della misura, il 31 dicembre, così da evitare che la maggioranza silenziosa di chi, onorando il camice, si è responsabilmente vaccinato si sentisse sconfitta dalla minoranza chiassosa dei no vax. Ma se lo chiede a me», aggiunge la Ronzulli, «chi è no vax e quindi va contro la medicina e la scienza non dovrebbe operare in campo sanitario». Ottimo: la Ronzulli conferma la sua contrarietà al provvedimento votato in maniera compatta dai ministri di Forza Italia. Le sue parole, al di là del «forse» che non è esattamente segnale di grande convinzione, vanno considerate quindi, d’ora in poi, esternazioni da opinionista. Licia Ronzulli, stando ai fatti, rilascia interviste sui provvedimenti del governo che sostiene a parlando a titolo personale, come se commentasse partite di calcio, località turistiche, concerti rock. Quello che lei pensa e dice non ha alcun rilievo politico, perché se lo avesse sarebbe stata consultata dai cinque ministri di Forza Italia prima del Consiglio dei ministri, avrebbe espresso le sue perplessità sul reintegro dei medici non vaccinati, gli stessi ministri avrebbero riportato in Cdm le perplessità del partito, avrebbero chiesto un approfondimento, magari si sarebbero astenuti o avrebbero votato contro. Invece no: Antonio Tajani, Anna Maria Bernini, Maria Elisabetta Alberti Casellati, Gilberto Pichetto e Paolo Zangrillo non hanno fatto una piega e hanno approvato il decreto, quel decreto che la Ronzulli critica aspramente. Niente di personale, la Ronzulli lo sa bene, ma sconfessare l’operato dei propri ministri a mezzo stampa, 12 ore dopo il primo Cdm operativo, dimostra solo che in Forza Italia regna il caos. Vedremo nelle prossime settimane se la grande confusione sotto il cielo azzurro sarà un vantaggio o un ostacolo per il premier Meloni.
Continua a leggereRiduci
Medici, giornalisti e politici affezionati al regime sanitario a testa bassa contro i dottori reintegrati. Ma i loro argomenti si basano su ragionamenti più religiosi che scientifici. Anche perché la ricerca ha già smentito la maggiore pericolosità dei non vaccinati.Licia Ronzulli ha perso la sua battaglia ma insiste: «Fi non molli sui no vax». Ministri azzurri allineati al governo. La pasionaria forzista, tuttavia, non sente ragioni. Lo speciale comprende due articoli.Non sono ricercatori; sono sacerdoti. Non è una comunità di studiosi; è una setta d’illuminati. Non è metodo sperimentale; è superstizione. Non è scienza; è fede. La fine dell’apartheid nei confronti dei sanitari non vaccinati, decisa dal governo Meloni, ha fatto scoppiare parecchi fegati, tra i tifosi di obblighi e divieti. Squarciando anche il velo sull’ispirazione ideologica di certe norme, finora coperta dalla foglia di fico dell’appello alle «evidenze». In realtà, l’emergenza sanitaria aveva predisposto l’ennesima congiuntura storica, buona per riesumare l’inossidabile tentazione novecentesca: la mania del controllo, l’imposizione di una religione senza metafisica. In una parola, il comunismo. Sotto la veste pandemica. Parla per tutti il candore con cui Fabio Fazio, domenica, esigeva i nomi dei dottori non vaccinati: «Vorrei sapere se il medico che mi cura crede nella scienza». È questione di fedeltà alla linea: ci si può forse fidare di un eretico? Bisogna affibbiargli la lettera scarlatta, o la «spilletta no vax», come dice Giancarlo Loquenzi, giornalista Rai. Così, il renitente diventa un facile capro espiatorio. L’ex presidente dell’Inps, Tito Boeri, nello stesso salottino di Rai 3, ha affermato che i professionisti non inoculati «hanno tante vite umane sulla loro coscienza». In che modo, dal momento che hanno le stesse possibilità dei vaccinati di infettarsi e infettare e, anzi, stando ai dati Iss, al di sotto degli 80 anni, si contagiano persino meno? Mistero della fede. O pensiero magico: cause ed effetti collegati per antipatia. Il dogma, dunque, si sostanzia nell’affermazione apodittica di postulati indimostrabili. È il caso del feticcio delle mascherine: vari paper - menzioniamo quello uscito, nel 2021, sulla rivista della Southern medical association - ne denunciavano la sostanziale inutilità in ambienti ospedalieri. Ma pur di mantenerle nei reparti, sono state alzate le barricate. Ciò che conta non è la prova scientifica; è la bandierina politica, nobilitata dal «rispetto per gli altri» (Aldo Cazzullo). Finché si arriva alla sfacciata esibizione della menzogna. Ancora ieri, Roberto Burioni scriveva su Repubblica che, «fino alla fine del 2021», avevamo a disposizione «un vaccino estremamente efficace nel ridurre la diffusione del contagio». Falso come una banconota da 30 euro: c’era stata l’ondata estiva di Delta, già capace di aggirare l’immunità acquisita; ed era ormai dominante Omicron, la variante più elusiva. A uno scienziato si chiederebbe conto della balla. Ma questi sono più simili agli alchimisti. O ai predicatori. Il nodo sta nella logica fideistica sposata dai nostalgici dell’apartheid. Con buona pace della consapevolezza, proclamata proprio da Burioni, che «scienza e religione sono cose profondamente diverse». La colpa dei ribelli è che «hanno rifiutato di seguire la scienza». Non importa, poi, che si tratti della scienza riveduta e corretta dalle virostar. La macchia non è il misconoscimento ostinato di una prova fattuale, che in fondo nemmeno esiste. Semmai, esiste la prova del contrario: che i vaccini anti Covid non bloccano il Covid. Il punto è che i medici liquidati come no vax, respingendo la dottrina, picconano il regime. Alimentano la «narrazione» antivaccinista. Corrompono le coscienze.Tutto ciò spiega sia lo sdegno per la presunta «amnistia» concessa ai reprobi, sia lo zelo di chi desidera correggere i compagni che sbagliano.Andrea Crisanti, tre giorni fa, parlava del «paradosso» per cui, «se leviamo la multa a quelli che non si sono vaccinati, dovremmo premiare quelli che si sono vaccinati». Enrico Letta ha rimproverato a Giorgia Meloni di aver «premiato i no vax». Ergo, il senso del gioco stava nella trasformazione dei diritti costituzionali - tipo quello al lavoro - in un riconoscimento per l’obbedienza. Il cui correlato è la punizione del dissenso. Premi e castighi, certo, inquadrano un terreno scivoloso: il comunismo accresce il potere dello Stato per plasmare l’uomo nuovo. Poi l’uomo rimane quello di sempre e i poteri dello Stato non si riducono mai. È qui che subentra la rieducazione: Silvestro Scotti, capo del sindacato dei medici di famiglia, considera l’obbligo vaccinale «una questione deontologica». Mescolando pere e mele - i vaccini usati da decenni, testati ed efficaci e quelli a mRna - ma soprattutto svelando che in ballo c’è una scriminante morale, travestita da verità scientifica. Ai dottori-banderuola, Fabrizio Pregliasco farebbe seguire «lezioni di immunologia e vaccinazioni, così almeno scoprirebbero le indicazioni della scienza». Peccato che, sui banchi, dovrebbero imparare quel che già sanno: che gli antidoti contro il Sars-Cov-2 non schermano dal contagio, che perdono rapidamente efficacia contro la malattia grave e che, specie negli under 40, possono provocare effetti collaterali tali da rendere opinabile il vantaggio relativo dell’iniezione. Ma è davvero al corso di medicina che vorrebbero spedire i disobbedienti? O, magari, alla scuola di partito? <div class="rebellt-item col1" id="rebelltitem1" data-id="1" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.laverita.info/la-setta-chiede-per-i-colleghi-lettera-scarlatta-e-rieducazione-2658582942.html?rebelltitem=1#rebelltitem1" data-basename="la-ronzulli-ha-perso-la-sua-battaglia-ma-insiste-fi-non-molli-sui-no-vax" data-post-id="2658582942" data-published-at="1667333985" data-use-pagination="False"> La Ronzulli ha perso la sua battaglia ma insiste: «Fi non molli sui no vax» Il capogruppo di Forza Italia al Senato, Licia Ronzulli, se la politica fosse una cosa seria, dovrebbe farsi un esame di coscienza, o almeno di opportunismo politico. Il motivo? Elementare: le sue dichiarazioni rilasciate ieri alla Stampa sulla decisione del governo guidato da Giorgia Meloni riguardo al reintegro in servizio del personale non vaccinato. Il governo, chiede il cronista, strizza l’occhio ai no vax? «No», risponde la Ronzulli, «ma è il messaggio che potrebbe passare rivedendo di punto in bianco le norme che regolano la somministrazione dei vaccini. È anche per questo che auspico un processo graduale per il superamento delle misure anti Covid. La delegazione di Forza Italia su questo non getterà la spugna». Peccato che la delegazione di Forza Italia al governo, a quanto risulta da tutte le cronache del Consiglio dei ministri dell’altro ieri, non abbia assolutamente contestato, neanche con un sospiro, un’alzata di sopracciglio, un brontolio, il provvedimento preso dall’esecutivo. Sulla linea della Ronzulli si attesta solo il vicepresidente di Palazzo Madama, Maurizio Gasparri, che ieri ha twittato: «Sinceramente i medici no vax, a parte chi avesse delle incompatibilità accertate, mi lasciano perplesso. È come se un militare fosse per il disarmo o se un pilota non volesse salire su un aereo per paura del volo». Ora, al di là di ogni considerazione di merito, se un capogruppo al Senato di un partito di maggioranza non ha la minima influenza sui ministri del suo stesso partito, i casi sono due: o si dimettono i ministri, o si dimette il capogruppo. Naturalmente, non succederà nessuna delle due cose, perché quello che abbiamo capito tutti è che, esattamente come è accaduto con il governo guidato da Mario Draghi, i ministri di Forza Italia non li ha scelti Forza Italia, ma il presidente del Consiglio, in questo caso Giorgia Meloni. Ma la Ronzulli va oltre: alla domanda se sia giusto reintegrare i medici non vaccinati, il capogruppo forzista a Palazzo Madama risponde così: «Forse si sarebbe potuta attendere la scadenza naturale della misura, il 31 dicembre, così da evitare che la maggioranza silenziosa di chi, onorando il camice, si è responsabilmente vaccinato si sentisse sconfitta dalla minoranza chiassosa dei no vax. Ma se lo chiede a me», aggiunge la Ronzulli, «chi è no vax e quindi va contro la medicina e la scienza non dovrebbe operare in campo sanitario». Ottimo: la Ronzulli conferma la sua contrarietà al provvedimento votato in maniera compatta dai ministri di Forza Italia. Le sue parole, al di là del «forse» che non è esattamente segnale di grande convinzione, vanno considerate quindi, d’ora in poi, esternazioni da opinionista. Licia Ronzulli, stando ai fatti, rilascia interviste sui provvedimenti del governo che sostiene a parlando a titolo personale, come se commentasse partite di calcio, località turistiche, concerti rock. Quello che lei pensa e dice non ha alcun rilievo politico, perché se lo avesse sarebbe stata consultata dai cinque ministri di Forza Italia prima del Consiglio dei ministri, avrebbe espresso le sue perplessità sul reintegro dei medici non vaccinati, gli stessi ministri avrebbero riportato in Cdm le perplessità del partito, avrebbero chiesto un approfondimento, magari si sarebbero astenuti o avrebbero votato contro. Invece no: Antonio Tajani, Anna Maria Bernini, Maria Elisabetta Alberti Casellati, Gilberto Pichetto e Paolo Zangrillo non hanno fatto una piega e hanno approvato il decreto, quel decreto che la Ronzulli critica aspramente. Niente di personale, la Ronzulli lo sa bene, ma sconfessare l’operato dei propri ministri a mezzo stampa, 12 ore dopo il primo Cdm operativo, dimostra solo che in Forza Italia regna il caos. Vedremo nelle prossime settimane se la grande confusione sotto il cielo azzurro sarà un vantaggio o un ostacolo per il premier Meloni.
JD Vance (Ansa)
Mentre la narrazione dei media alimenta costantemente i conflitti (e sì, disaccordi reali ci sono stati e ci saranno) la realtà è spesso molto più complicata» ha commentato aggiungendo: «Il Papa predica il Vangelo, come deve, questo inevitabilmente significa che offre le sue opinioni su questioni morali del momento. Il presidente e la sua intera amministrazione lavorano per applicare questi principi morali in un mondo nel caos. Lui sarà nelle nostre preghiere e spero che noi saremo nelle sue».
Leone aveva precisato che i suoi discorsi erano stati preparati prima delle parole di Trump e che quindi non dovevano essere interpretati «come se cercassi di dibattere nuovamente con il presidente Trump, cosa che non è nel mio interesse». Poi aveva precisato: «Si è diffusa una certa narrazione, non del tutto accurata, a causa della situazione politica creatasi quando, il primo giorno del viaggio, il presidente degli Stati Uniti ha rilasciato alcune dichiarazioni su di me». Ma «gran parte di ciò che è stato scritto da allora non è altro che un commento su commento, nel tentativo di interpretare quanto è stato detto», ha aggiunto facendo riferimento all’incontro di preghiera per la pace a Bamenda due giorni fa. «Quel discorso era stato preparato due settimane prima, ben prima che il presidente commentasse su di me e sul messaggio di pace che sto promuovendo. Eppure, è stato interpretato come se stessi cercando di dibattere nuovamente con il presidente, cosa che non è affatto nel mio interesse».
Oltre all’opportunità di discutere con il leader religioso più importante del mondo, per Trump c’è anche la questione del consenso. L’attacco al Papa non è piaciuto ai cattolici americani e il fatto che non abbia ancora chiesto scusa ancora meno. Ed è per questo probabilmente che il presidente Usa ha deciso di partecipare a una lettura pubblica della Bibbia nell’ambito del processo di integrazione della religione, in particolare del cristianesimo, nelle attività ufficiali dell’amministrazione. «Il 21 aprile, il presidente Trump leggerà le Sacre Scritture tramite un videomessaggio dallo Studio Ovale alle ore 18», hanno scritto gli organizzatori dell’evento dal titolo «L’America legge la Bibbia». La notizia secondo la Cnn è particolarmente significativa proprio considerato tutto quello che è successo con il Papa. Un modo per riavvicinarsi ma senza chiedere scusa. Il brano che leggerà dovrebbe contenere questo passaggio: «Se il mio popolo, che è chiamato con il mio nome, si umilierà, pregherà, cercherà il mio volto e si convertirà dalle sue vie malvagie, io ascolterò dal cielo, perdonerò il suo peccato e guarirò la sua terra».
Nelle stesse ore prosegue la missione di Leone in Africa. Dopo un volo in elicottero da Luanda, in Angola, il Papa è giunto al santuario mariano di Muxima. Al suo arrivo all’eliporto è stato accolto da alcune autorità locali per recarsi al Santuario di Nossa Senhora per la preghiera del Santo Rosario accompagnato dal Vescovo di Viana, S.E. monsignor Emílio Sumbelelo. Davanti a lui 30.000 persone. Al termine della preghiera, il Pontefice ha reso omaggio alla Madonna con un’offerta di fiori prima di raggiungere il palco nella spianata. Nella vasta radura erano in migliaia ad attenderlo da giorni. Il Santuario un tempo era il luogo della tratta di schiavi. Costruito nel XVII secolo dai portoghesi e per anni, infatti, punto d’incontro per gli schiavi che venivano condotti verso la costa, per iniziare il loro viaggio senza ritorno nel continente americano.
Al mattino, a Kilamba, durante la messa della domenica mattina, Leone XIV ha lanciato un nuovo appello per la pace in Ucraina e in tutto il Medio Oriente.
«La tregua annunciata in Libano è motivo di speranza perché rappresenta un segnale di sollievo per il popolo libanese e per l’Oriente». Leone ha incoraggiato «coloro che sono impegnati nella ricerca di una soluzione diplomatica a proseguire il dialogo per la pace affinché si raggiunga la stabilità in tutto il Medio Oriente e rimanga permanente. Uniti a Dio ci sforziamo oggi ogni giorno di fare crescere i frutti dell’amore, dell’autentica giustizia e della pace al di là di tutti gli ostacoli e le difficoltà».
Parlando in portoghese, il Santo Padre ha chiesto anche la fine della corruzione in Angola, attraverso la guarigione della «piaga della corruzione». «Possiamo e vogliamo costruire un Paese in cui le antiche divisioni siano superate per sempre, in cui l’odio e la violenza scompaiano, in cui la piaga della corruzione sia sanata da una nuova cultura della giustizia e della condivisione».
Continua a leggereRiduci
Il generale Paolo Capitini (Imagoeconomica)
Generale, in queste ore si parla di missione dei «Volenterosi» per stabilizzare il cessate fuoco tra Usa e Iran, prolungato di ulteriori 10 giorni da venerdì scorso. Di che intervento si tratterebbe?
«È una mossa politica dei Paesi colpiti dallo scacco nello stretto di Hormuz da parte dell’Iran. Uno slancio per tirare la palla in avanti, dopo il cessate il fuoco. Nella pratica si tratterebbe di una missione di sminamento condivisa dall’Europa. Un modo per mettere la bandiera e restare lì, in uno snodo mondiale cruciale. Però l’aspetto importante è rappresentato dal messaggio preciso che questi Paesi vogliono lanciare a chi tiene il mondo con il fiato sospeso attraverso la chiusura e riapertura dello stretto in base alla durata della tregua. Perché prima della guerra questa arma non era chiara, ora la minaccia del blocco è un’evidenza sotto gli occhi di tutti. Quindi è come se i Volenterosi volessero dire che l’Europa si propone come alternativa a chi ha generato questo casino. Francia e Germania faranno da garanti e chi lo sa che l’Europa possa diventare un interlocutore con l’Iran... Un’ipotesi che fa impazzire gli Usa. Anche dopo la prima guerra del Golfo ci fu lo sminamento e vi parteciparono tutti. Ma stiamo parlando di un orizzonte ancora lontano».
Netanyahu sarebbe scioccato dallo stop di Trump sul Libano. Sul campo ci sono differenze tra Israele, che non vuole cedere a ritiri immediati, e Stati Uniti che, invece, vorrebbero stabilizzare il fronte libanese per riaprire il dialogo con l’Iran. Queste due posizioni sono conciliabili?
«Quelle di Usa e Israele sono visioni opposte. Israele persegue una linea strategica ben definita ed è quella della distruzione delle realtà ancora ostili dopo aver costruito una pace con Egitto e Giordania, per esempio. A Netanyahu restavano da risolvere le questioni di Libia, Siria e Palestina: ha sciolto il problema dei palestinesi, lasciando una realtà fatta di tribù in Libano e Siria. Israele, inoltre, voleva un Iran inoffensivo, ma non per la bomba atomica. Israele punta alla distruzione dello Stato iraniano in toto, non soltanto del regime. Sa qual è il sogno della vita per Netanyahu? Un Iran smembrato in 40 staterelli. Ma Netanyahu sa che questo si può realizzare soltanto con una guerra tra l’Iran e l’America. Perché Israele da solo potrebbe reggere un conflitto al massimo per tre settimane, quindi porta avanti questa linea strategica con gli Usa. Gli Stati Uniti, invece, hanno una linea strategica opposta. Devono consolidare la loro egemonia in quell’area, addomesticando però gli Stati del Golfo. Stanno combattendo una guerra per conto terzi, con tutto quello che ciò comporta anche internamente. Penso a una parte dei repubblicani, i Maga, che non sono per niente soddisfatti. Gli Usa si trovano “masticati” tra il non potere dire di no a Israele per motivi storici e il costo che stanno pagando per questa guerra».
Cruciale lo stretto di Hormuz, sotto il controllo della Repubblica islamica. Gli americani hanno inviato altri 10.000 uomini, pronti a un possibile attacco. Sarebbero sufficienti?
«10.000 soldati sono il nulla, o meglio, per un’isoletta come quella di Karg lo sono: puoi conquistarla ma non tenerne il controllo a lungo. Operativamente un’operazione via terra con queste forze ha senso, ma tatticamente non serve a nulla. Gli iraniani sostengono di aver stimato in 270 miliardi i danni subiti. La vera richiesta emersa dai colloqui di Islamabad è: ridateci i soldi. Oppure, se non ci ridate i soldi, mettiamo un pedaggio su Hormuz. Gli americani non possono pagare e ammettere un pedaggio perché sarebbe l’ammissione di una sconfitta. In guerra paga sempre chi perde. Trump non può dare l’ok per un pedaggio perché vorrebbe dire cedere una delle più importanti vie d’acqua e non controllarla più. Gli Usa si sono messi in un collo di bottiglia ed è davvero difficile uscirne, a meno che non ammettano la sconfitta, l’errore. Ma qual è il valore che ha Hormuz in merito alle vie dell’acqua, quindi? Non soltanto la disobbedienza di uno Stato come l’Iran, ma la fine di una narrazione: quella degli Stati Uniti che dominano i mari. Basta uno sguardo al dislocamento delle basi americane nel mondo, sarebbe impensabile perdere un avamposto come Hormuz. Valeva anche per gli inglesi, un tempo, si pensi alla canzone dell’Ottocento, Britannia rules the navy…».
Quindi il problema sarebbe mantenere il controllo di quel lembo di terra?
«Le due principali vie d’acqua che collegano Mediterraneo e Atlantico sono Bab al Mandab, sotto il controllo degli Huthi, e Hormuz, oggi sotto il controllo dell’Iran. Se adesso si perde definitivamente anche il secondo, il Medio Oriente è pronto a controllare queste due vie e a tagliare fuori l’Europa. Quindi la sorveglianza delle due vie d’acqua è fondamentale».
Il piano dell’Europa, come anticipato dal Wall Street Journal, prevede la creazione di una coalizione internazionale con l’obiettivo di ripristinare la sicurezza della navigazione nello Stretto una volta terminato il conflitto iraniano, senza il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. Sarà possibile escludere Trump?
«Senza gli Stati Uniti non è possibile, perché, come dicevamo, per loro è vitale come l’aria che il mare sia soggetto direttamente al proprio controllo. Altrimenti non spenderebbero miliardi di dollari nella marina militare, per esempio per mantenere 11 portaerei. Loro sanno che in qualsiasi parte del mondo è necessario che siano loro a rispondere. Devono essere gli americani a decidere chi passa e chi no da uno stretto. Il problema è che questa guerra ha dimostrato che una piccola potenza come l’Iran può mettere in ginocchio una grande potenza come gli Usa».
Lo stesso Trump attacca l’Italia e ora anche la Nato per non aver messo a disposizione la base di Sigonella. Si tratta di un pretesto politico oppure era un nodo militare strategico per gli Usa?
«La Nato viene costantemente attaccata da circa un anno e mezzo da Trump e quindi l’ultima uscita non mi stupisce. Ma lui è azionista di maggioranza della Nato, non è che la Nato sia una cosa nuova, un ente che non conosceva e che si è ritrovato sulla sua strada. Permettetemi di dire che è come se Trump se la prendesse con se stesso».
Gli iraniani, in questo momento, sono in vantaggio in questa guerra?
«Iniziamo con il prendere questa guerra come il secondo round di un percorso più lungo. Prima c’è stata la guerra dei 12 giorni, che è stata interrotta perché sia Usa sia Israele avevano mal calibrato le risorse. Ora è iniziato il secondo round. Ma facciamo un bilancio: il famoso regime change non c’è stato, anzi, le vecchie cariatidi al potere sono state spazzate via dalle nuove leve, ayatollah ancora più giovani che, se facciamo una stima, possono reggere tranquillamente per i prossimi 35 anni. Altro che essere cancellati come Stato… Semmai con l’intervento americano è stato fatto un grande danno a una rivoluzione interna, depotenziandola. Ora, come reazione all’ingerenza occidentale, si sono compattati tutti per battere il nemico esterno. Se qualcuno degli iraniani non fosse stato edotto sulla vecchia retorica del grande Satana e piccolo Satana… ora sicuramente ne è a conoscenza! Forse oggi chi era in dubbio sullo scendere in piazza o meno, ha cambiato idea e a causa delle bombe sopra la propria testa pensa semplicemente che avesse ragione Khamenei».
Quali sono stati gli errori degli Usa che hanno portato la guerra a un passo dall’escalation mondiale?
«La guerra non si inizia senza sapere il punto di caduta: non sai qual è l’obiettivo politico. La guerra non si fa per distruggere cose ma per cambiare sistemi. Qui qualcosa è cambiato, ma in peggio: ci pensi, Hormuz viene riaperto dall’Iran in base alla tregua in Libano. Questo è molto pericoloso anche per Trump».
Trump chiedeva l’aiuto dell’Europa. Lei, generale, ha partecipato a missioni importanti come quella in Bosnia e Kosovo. In quel caso gli Usa erano entrati in azione pur non avendo incominciato la guerra. Non è la stessa cosa ma al contrario, oggi?
«Trump voleva assicurarsi che l’Iran non possedesse la bomba atomica, ma in realtà la Repubblica islamica la possiede già: si chiama Hormuz. L’amministrazione americana ha fatto una valutazione sbagliata, o meglio il presidente degli Usa ha preso la decisione sbagliata. Come disse Eisenhower a Marshall: il comando non è gloria, è solitudine organizzata in decisioni».
Continua a leggereRiduci
Ecco #EdicolaVerità, la rassegna stampa podcast del 20 aprile con Flaminia Camilletti
Donald Trump (Ansa)
Il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz si è arrestato bruscamente dopo gli spari di sabato contro due navi commerciali, ma nelle ore successive emerge anche un primo segnale isolato che rompe il blocco. Secondo quanto riportato da Bbc Persian, la compagnia Tui Cruises ha annunciato che due proprie navi sono riuscite ad attraversare lo Stretto dopo aver ottenuto le autorizzazioni necessarie dalle autorità competenti. Le imbarcazioni, già prive di passeggeri perché rimpatriati in precedenza e con equipaggi ridotti, stanno ora navigando rapidamente verso il Mar Mediterraneo. Subito dopo l’attacco, però, la situazione è precipitata. I dati di Marine Traffic, citati da Cnn, indicano che la maggior parte delle navi presenti nell’area ha cambiato rotta, dirigendosi verso zone ritenute più sicure tra il Golfo Persico e il Golfo di Oman. Il traffico nello Stretto risulta di fatto paralizzato: due petroliere, battenti bandiera del Botswana e dell’Angola, hanno tentato il passaggio ma sono state fermate dagli avvertimenti delle forze armate iraniane. Secondo l’agenzia Tasnim, le unità sono state costrette a invertire la rotta e a ritirarsi. L’episodio si inserisce nel quadro del blocco navale imposto dagli Stati Uniti contro l’Iran, che continua a condizionare pesantemente la navigazione in una delle principali arterie energetiche globali. Mentre sul mare la tensione resta altissima, sul piano militare emergono nuove valutazioni sulla capacità operativa iraniana. Un’analisi dell’intelligence statunitense, riportata dal New York Times, indica che Teheran conserva circa il 70% del proprio arsenale di missili balistici e il 60% dei lanciatori, oltre al 40% dei droni. All’8 aprile, data dell’entrata in vigore del cessate il fuoco, l’Iran disponeva di circa la metà dei lanciatori. Da allora le forze iraniane hanno recuperato circa cento sistemi sepolti sotto le macerie dei raid americani e israeliani, riportando la capacità operativa al 60%. Le operazioni di recupero proseguono e potrebbero riportare l’arsenale al 70% dei livelli precedenti al conflitto.
Sul fronte politico, il presidente iraniano Masoud Pezeshkian torna a rivendicare il «diritto del popolo iraniano» all’uso del nucleare. In dichiarazioni riportate da Al Jazeera, accusa Washington di voler negare diritti sovrani e sostiene che «Trump non ha il diritto di impedire all’Iran di beneficiare dei suoi diritti nucleari». Denuncia inoltre che gli attacchi hanno colpito infrastrutture civili, scuole e ospedali, affermando che «il nemico non è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi».
Sul fronte opposto, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rilanciato la pressione. Annuncia un nuovo round di negoziati a Islamabad, in Pakistan, e accusa l’Iran di aver violato il cessate il fuoco. «Accadrà. In un modo o nell’altro. Con le buone o con le cattive», afferma, ribadendo che Washington sta offrendo «un accordo equo e ragionevole». Ma al tempo stesso alza il livello dello scontro: «Se non verrà accettato, gli Stati Uniti distruggeranno ogni centrale elettrica e ogni ponte in Iran».
La delegazione americana sarà guidata dal vicepresidente JD Vance, secondo quanto riferito da un funzionario della Casa Bianca, insieme all’inviato speciale Steve Witkoff e a Jared Kushner, dopo iniziali indicazioni contrastanti sulla guida della missione. Trump insiste sulla linea dura anche in un’intervista a Fox News: questa è «l’ultima possibilità» per Teheran di accettare un accordo di pace. Il presidente chiarisce che non intende ripetere «lo stesso errore» dell’ex presidente Barack Obama e avverte: «Se l’Iran non firma questo accordo, l’intero Paese verrà distrutto». Il tono si è fatto ancora più esplicito nel messaggio pubblicato sul social Truth: «No more Mr Nice Guy», basta fare il bravo ragazzo. Trump ha parlato di se stesso per spiegare che finora è stato «bravo», ma se Teheran non accetterà l’accordo «equo e ragionevole» degli Stati Uniti smetterà di esserlo e colpirà infrastrutture strategiche iraniane. Teheran ha replicato duramente. Il portavoce del ministero degli Esteri, Esmaeil Baghaei, definisce «illegale» il blocco statunitense dello Stretto di Hormuz, sostenendo che viola il cessate il fuoco mediato dal Pakistan e la Carta delle Nazioni Unite. Secondo Baghaei si tratta di «un atto di aggressione» e di una «punizione collettiva» contro il popolo iraniano.
Nel frattempo si restringe ulteriormente lo spazio diplomatico. L’Iran, in serata, ha respinto l’ipotesi di un secondo round di colloqui di pace con gli Stati Uniti. Secondo quanto riferito dall’agenzia di stampa statale Irna, ripresa da Sky News, l’assenza di Teheran dai negoziati è dovuta alle «richieste eccessive di Washington, alle aspettative irrealistiche, ai continui cambiamenti di posizione, alle ripetute contraddizioni e al blocco navale in corso». La sequenza degli eventi mostra una crisi in bilico tra tentativi isolati di ripresa del traffico e un’escalation politica e militare che rischia di bloccare definitivamente ogni spiraglio negoziale. In gioco non c’è solo il confronto tra Stati Uniti e Iran, ma la sicurezza di una delle arterie energetiche più importanti del pianeta.
Israele: «Useremo la piena forza». Tregua in Libano appesa a un filo
La tregua fra Libano ed Israele sembra essere diventato un conflitto a bassa intensità con continue violazioni da entrambe le parti. Le parole del ministro della Difesa Israel Katz che ha annunciato che le Forze di Difesa israeliane hanno ricevuto ordine di ricorrere alla piena forza in Libano, in caso dovessero trovarsi di fronte ad una qualsiasi minaccia, fotografano in pieno la fragilità dell’accordo. Katz ha specificato di non fare nessuna differenza al fatto se sia ancora in atto il cessate il fuoco ed ha anche ribadito che l’esercito ha ricevuto l’ordine di demolire tutte le abitazioni dei villaggi vicino al confine con Israele, che fungevano da avamposti ad Hezbollah. Il premier Netanyahu, in un video pubblico, ha rivendicato come propria la decisione dello stop ai raid in Libano, cercando di dimostrare che non era stata imposto dall’amministrazione statunitense. Netanyahu ha comunque sottolineato la necessità della creazione di una zona di sicurezza nel Sud del Libano, ammettendo che il disarmo totale del movimento sciita resta lontano. Intanto la popolazione libanese sta lentamente ritornando nelle regioni meridionali e si sono formate lunghissime file di auto in direzione sud. Israele ha distrutto il ponte sul fiume Litani e l’esercito nazionale libanese, con l’aiuto dei civili, sta riempiendo il letto del fiume per consentire il passaggio ai profughi. Quella che Tel Aviv definisce come una politica di bonifica dell’area sul confine, sta intanto continuando e i comandanti militari dell’Idf hanno dichiarato al quotidiano Haaretz che case civili, edifici pubblici e scuole ritenuti legati ad Hezbollah saranno comunque distrutti. Nell’area sono arrivati decine di mezzi pesanti, tra cui molti escavatori, con gli operai pagati in base al numero di edifici abbattuti. L’esercito israeliano, che per la prima volta ha pubblicato la mappa della loro nuova linea di schieramento all’interno del Libano, ha anche riportato la morte di un soldato, caduto in combattimento nell’estremo Sud del Libano, portando ad un totale di 15 militari morti dall’inizio dello scontro con il movimento sciita filo iraniano. In risposta alla morte del soldato, Israele ha colpito diversi obiettivi, nonostante la tregua ufficialmente resti in piedi. L’intelligence militare di Tel Aviv ha confermato che è stato Hezbollah ad aprire il fuoco contro le forze della missione delle Nazioni Unite Unifil, dove è rimasto uccisi il sergente maggiore dell’esercito francese Florian Montorio. Secondo gli israeliani un gruppo di miliziani di Hezbollah ha aperto il fuoco contro le forze onusiane impegnate a bonificare dalle mine la zona di Al-Ghandouriyah, uccidendo il sergente è ferendo altri tre membri del personale. Hezbollah ha immediatamente diramato un comunicato in cui nega ogni coinvolgimento e ha chiesto, per la prima volta, che una commissione dell’esercito nazionale apra un’inchiesta sul caso. Una dura condanna sull’attacco ai caschi blu è arrivata anche dall’Unione Europea che ha accusato Hezbollah dell’uccisione del militare francese e che ha invitato il Partito di Dio a disarmarsi e a porre fine immediatamente ai suoi attacchi. Il primo ministro libanese Nawaf Salam si è impegnato personalmente a chiarire l’episodio, sottolineando ancora una volta il ruolo fondamentale delle Nazioni Unite nel cercare di mantenere la pace nel Paese dei cedri. Il premier libanese martedì sarà a Parigi per incontrare il presidente francese, un incontro fortemente voluto da Parigi che non vuole perdere la sua storica influenza sul Libano. La Francia, che per la prima volta non è stata coinvolta da Beirut in una sua trattativa di pace, ha subito accusato Hezbollah di aver teso una trappola ai militari.
Intanto Netanyahu ha chiesto di annullare la sua testimonianza al processo penale prevista per oggi per motivi di sicurezza e politici. La Procura di Stato ha respinto la richiesta, affermando che « l’imputato deve adeguare il calendario alle date di testimonianza stabilite dal tribunale».
Continua a leggereRiduci
