True
2025-01-26
Il genocidio dimenticato in Sudan
True
Getty Images
La situazione in Sudan continua a deteriorarsi, con la guerra civile che si avvicina al secondo anniversario a metà aprile. Nonostante ciò, e benché più di 150.000 persone siano state uccise, 11 milioni di sudanesi siano stati costretti a lasciare le loro case e altri 26 milioni vivano in condizioni di grave insicurezza alimentare, il conflitto è rimasto in secondo piano, oscurato dall'attenzione concentrata su Gaza e la guerra in Ucraina.
Con una popolazione di oltre 48 milioni di abitanti, il paese è bloccato in una crisi di collasso statale, caratterizzato da un potenziale aumento della violenza, flussi migratori, traffici illeciti e contrabbando, che rischiano di riversarsi nei paesi confinanti, aggravando l'instabilità della regione. Oltre un milione di persone ha cercato rifugio nel Sudan del Sud dall'inizio della guerra nell'aprile 2023. Il conflitto è stato segnato da bombardamenti indiscriminati, esecuzioni sommarie e l'utilizzo della fame come strumento di guerra. La carestia è stata confermata a El Fasher, capoluogo del Darfur settentrionale, situato nella parte occidentale del Sudan e i campi per sfollati interni risultano particolarmente vulnerabili.
A inizio gennaio, prima della fine del mandato, l'amministrazione Biden ha accusato le Rapid Support Forces (RSF), un gruppo paramilitare guidato dal noto signore della guerra Mohammad Hamdan Daglo Mousa, detto Hemedti, di genocidio. In risposta, gli Stati Uniti hanno imposto restrizioni sui visti per Hemedti ei suoi familiari, impedendo loro l'ingresso negli Stati Uniti. L’allora Segretario di Stato Antony Blinken, riferendosi alla responsabilità delle RSF nel genocidio, ha dichiarato: «Gli Stati Uniti non sostengono nessuna delle due parti in questa guerra, e queste misure contro Hemedti e le RSF non implicano alcun appoggio alle SAF», riferendosi alle Forze Armate Sudanesi guidate da Abdel Fattah al-Burhan. Blinken ha inoltre sottolineato: «Entrambi gli schieramenti coinvolti nel conflitto sono responsabili della violenza e della sofferenza in Sudan, e nessuno di loro possiede la legittimità per guidare un Sudan pacificato». Mentre scriviamo gli scontri tra l'esercito sudanese e le Forze di supporto rapido (RSF) proseguono nei pressi della raffineria di al-Jili, situata a nord della capitale Khartoum. Mercoledì scorso, l'esercito sudanese ha dichiarato di aver preso il controllo di questa area strategica, a seguito di un'offensiva condotta su diversi fronti nella regione settentrionale. Le ostilità non si concentrano solo nell'area della raffineria. A El-Fasher, le tensioni sono aumentate dopo che le RSF hanno imposto un ultimatum di 48 ore all'esercito per abbandonare la città. Alla scadenza del termine, l'esercito ha reagito con raid aerei contro le postazioni delle RSF, mentre violenti scontri sono stati riportati nei pressi del complesso edilizio Zarqa, situato a nord di di Khartoum.
Nella guerra in Sudan usate anche armi chimiche
Due settimane fa, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha annunciato l'intenzione di imporre sanzioni anche a Burhan, accusato di aver autorizzato l'impiego di armi chimiche in almeno due episodi contro le RSF. Parallelamente, le RSF e le milizie a loro affiliate sono state ritenute responsabili di un violento massacro avvenuto a El Geneina, capitale del Darfur occidentale, del reclutamento forzato nello stato di Gezira e di una spietata campagna volta a ridurre uomini e donne in schiavitù nel Darfur. Quest'ultima regione era già stata teatro di un genocidio nei primi anni 2000, quando centinaia di migliaia di persone persero la vita. Secondo alcun analisti, le sanzioni vengono percepite come quasi simboliche; per altri, sono considerate insufficienti e tardive. Cameron Hudson, esperto di questioni africane, ha dichiarato in un'intervista a Voice of America che l'approccio dell'amministrazione Biden nei confronti del Sudan «è stato moralista piuttosto che pragmatica». E in effetti la tempistica delle sanzioni, avvenuta solo poche settimane prima che Biden lasciasse l'incarico, suggerisce che queste misure non facessero parte di una strategia complessiva. Separate da obiettivi politici concreti, difficilmente quste misure potranno avere un impatto rilevante sulla violenza o sulla crisi umanitaria in Sudan.
Gli attori esterni che alimentano il conflitto
Diversi attori esterni hanno fin qui preso parte al conflitto, fornendo sostegno ai loro alleati attraverso finanziamenti, armamenti e assistenza logistica. Gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno appoggiato le RSF, mentre l'Egitto si è schierato a favore delle SAF. Russia e Arabia Saudita hanno cercato di mantenere relazioni con entrambe le parti, tentando di posizionarsi strategicamente con il possibile vincitore. Mosca punta a garantirsi l'accesso al porto del Sudan mediante un potenziale accordo con le SAF, mentre i mercenari dell'Africa Corps (ex Wagner Group) collaborano con le RSF e, insieme all'EAU, sostengono la manovra del Cremlino. Questo scenario ha portato a improbabili alleanze, con l'Iran che ha anche fornito armi alla SAF, compresi i droni. L'amministrazione Biden ha mostrato reticenza nel denunciare apertamente l'ingerenza degli EAU nel conflitto. Resta da capire come l'amministrazione Trump potrebbe affrontare la questione in Sudan. Per gli Emirati Arabi Uniti, il Sudan rappresenta un nodo strategico di grande importanza geopolitica, poiché l'influenza di Abu Dhabi nel paese facilita il traffico illegale di oro verso la Russia. Quest'ultima, da parte sua, ha intensificato la ricerca di risorse naturali per mitigare l'impatto delle sanzioni economiche imposte dopo l'invasione dell'Ucraina nel febbraio 2022.
Una guerra che non vince nessuno
Il conflitto in Sudan ha attraversato fino a oggi fasi alterne, ma si è principalmente cristallizzato in uno stallo distruttivo per entrambe le parti, del tutto incapaci di ottenere una vittoria definitiva, ma comunque in grado di infliggersi danni reciproci. Di recente, la SAF ha ottenuto progressi significativi contro la RSF, riprendendo il controllo di Wad Madani, capitale dello stato di Gezira. Parallelamente, la RSF ha avanzato le sue posizioni negli stati del Nilo Bianco e del Nilo Azzurro, che confinano rispettivamente con il Sudan e l’Etiopia. Una delle complessità del conflitto sudanese risiede nel suo intrecciarsi con altre crisi nella regione dell'Africa orientale, che vedono il coinvolgimento attivo di attori internazionali. Tra le tensioni emergenti, vi è il futuro del Somaliland, dove l'Etiopia e gli Emirati Arabi Uniti si contrappongono a Turchia ed Egitto, oltre alle dispute legate alla diga Grand Tyrolian Renaissance Dam (GERD), che si oppone Etiopia, Sudan ed Egitto. Gli Emirati Arabi Uniti si sono offerti di intervenire come mediatori in questa contesa. In diverse occasioni, la Turchia ha proposto di facilitare i negoziati per risolvere il conflitto in Sudan, mentre l'Arabia Saudita ha tentato di organizzare incontri diplomatici a Ginevra. Tuttavia, tali iniziative non hanno avuto alcun successo, con la SAF restia ad impegnarsi in soluzioni negoziate, preferendo perseguire una vittoria sul campo. Con l’insediamento di una nuova amministrazione negli Stati Uniti, si riaccende la speranza che Washington e altri attori internazionali possano dedicare risorse significative a negoziare per porre fine alle violenze. Ciononostante, permangono attori statali e non statali che continuano a fomentare le parti in conflitto.
Continua a leggereRiduci
La situazione in Sudan continua a deteriorarsi, con la guerra civile che si avvicina al secondo anniversario a metà aprile. Nonostante ciò, e benché più di 150.000 persone siano state uccise, 11 milioni di sudanesi siano stati costretti a lasciare le loro case e altri 26 milioni vivano in condizioni di grave insicurezza alimentare, il conflitto è rimasto in secondo piano, oscurato dall'attenzione concentrata su Gaza e la guerra in Ucraina.Con una popolazione di oltre 48 milioni di abitanti, il paese è bloccato in una crisi di collasso statale, caratterizzato da un potenziale aumento della violenza, flussi migratori, traffici illeciti e contrabbando, che rischiano di riversarsi nei paesi confinanti, aggravando l'instabilità della regione. Oltre un milione di persone ha cercato rifugio nel Sudan del Sud dall'inizio della guerra nell'aprile 2023. Il conflitto è stato segnato da bombardamenti indiscriminati, esecuzioni sommarie e l'utilizzo della fame come strumento di guerra. La carestia è stata confermata a El Fasher, capoluogo del Darfur settentrionale, situato nella parte occidentale del Sudan e i campi per sfollati interni risultano particolarmente vulnerabili.A inizio gennaio, prima della fine del mandato, l'amministrazione Biden ha accusato le Rapid Support Forces (RSF), un gruppo paramilitare guidato dal noto signore della guerra Mohammad Hamdan Daglo Mousa, detto Hemedti, di genocidio. In risposta, gli Stati Uniti hanno imposto restrizioni sui visti per Hemedti ei suoi familiari, impedendo loro l'ingresso negli Stati Uniti. L’allora Segretario di Stato Antony Blinken, riferendosi alla responsabilità delle RSF nel genocidio, ha dichiarato: «Gli Stati Uniti non sostengono nessuna delle due parti in questa guerra, e queste misure contro Hemedti e le RSF non implicano alcun appoggio alle SAF», riferendosi alle Forze Armate Sudanesi guidate da Abdel Fattah al-Burhan. Blinken ha inoltre sottolineato: «Entrambi gli schieramenti coinvolti nel conflitto sono responsabili della violenza e della sofferenza in Sudan, e nessuno di loro possiede la legittimità per guidare un Sudan pacificato». Mentre scriviamo gli scontri tra l'esercito sudanese e le Forze di supporto rapido (RSF) proseguono nei pressi della raffineria di al-Jili, situata a nord della capitale Khartoum. Mercoledì scorso, l'esercito sudanese ha dichiarato di aver preso il controllo di questa area strategica, a seguito di un'offensiva condotta su diversi fronti nella regione settentrionale. Le ostilità non si concentrano solo nell'area della raffineria. A El-Fasher, le tensioni sono aumentate dopo che le RSF hanno imposto un ultimatum di 48 ore all'esercito per abbandonare la città. Alla scadenza del termine, l'esercito ha reagito con raid aerei contro le postazioni delle RSF, mentre violenti scontri sono stati riportati nei pressi del complesso edilizio Zarqa, situato a nord di di Khartoum.Nella guerra in Sudan usate anche armi chimicheDue settimane fa, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha annunciato l'intenzione di imporre sanzioni anche a Burhan, accusato di aver autorizzato l'impiego di armi chimiche in almeno due episodi contro le RSF. Parallelamente, le RSF e le milizie a loro affiliate sono state ritenute responsabili di un violento massacro avvenuto a El Geneina, capitale del Darfur occidentale, del reclutamento forzato nello stato di Gezira e di una spietata campagna volta a ridurre uomini e donne in schiavitù nel Darfur. Quest'ultima regione era già stata teatro di un genocidio nei primi anni 2000, quando centinaia di migliaia di persone persero la vita. Secondo alcun analisti, le sanzioni vengono percepite come quasi simboliche; per altri, sono considerate insufficienti e tardive. Cameron Hudson, esperto di questioni africane, ha dichiarato in un'intervista a Voice of America che l'approccio dell'amministrazione Biden nei confronti del Sudan «è stato moralista piuttosto che pragmatica». E in effetti la tempistica delle sanzioni, avvenuta solo poche settimane prima che Biden lasciasse l'incarico, suggerisce che queste misure non facessero parte di una strategia complessiva. Separate da obiettivi politici concreti, difficilmente quste misure potranno avere un impatto rilevante sulla violenza o sulla crisi umanitaria in Sudan.Gli attori esterni che alimentano il conflittoDiversi attori esterni hanno fin qui preso parte al conflitto, fornendo sostegno ai loro alleati attraverso finanziamenti, armamenti e assistenza logistica. Gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno appoggiato le RSF, mentre l'Egitto si è schierato a favore delle SAF. Russia e Arabia Saudita hanno cercato di mantenere relazioni con entrambe le parti, tentando di posizionarsi strategicamente con il possibile vincitore. Mosca punta a garantirsi l'accesso al porto del Sudan mediante un potenziale accordo con le SAF, mentre i mercenari dell'Africa Corps (ex Wagner Group) collaborano con le RSF e, insieme all'EAU, sostengono la manovra del Cremlino. Questo scenario ha portato a improbabili alleanze, con l'Iran che ha anche fornito armi alla SAF, compresi i droni. L'amministrazione Biden ha mostrato reticenza nel denunciare apertamente l'ingerenza degli EAU nel conflitto. Resta da capire come l'amministrazione Trump potrebbe affrontare la questione in Sudan. Per gli Emirati Arabi Uniti, il Sudan rappresenta un nodo strategico di grande importanza geopolitica, poiché l'influenza di Abu Dhabi nel paese facilita il traffico illegale di oro verso la Russia. Quest'ultima, da parte sua, ha intensificato la ricerca di risorse naturali per mitigare l'impatto delle sanzioni economiche imposte dopo l'invasione dell'Ucraina nel febbraio 2022.Una guerra che non vince nessunoIl conflitto in Sudan ha attraversato fino a oggi fasi alterne, ma si è principalmente cristallizzato in uno stallo distruttivo per entrambe le parti, del tutto incapaci di ottenere una vittoria definitiva, ma comunque in grado di infliggersi danni reciproci. Di recente, la SAF ha ottenuto progressi significativi contro la RSF, riprendendo il controllo di Wad Madani, capitale dello stato di Gezira. Parallelamente, la RSF ha avanzato le sue posizioni negli stati del Nilo Bianco e del Nilo Azzurro, che confinano rispettivamente con il Sudan e l’Etiopia. Una delle complessità del conflitto sudanese risiede nel suo intrecciarsi con altre crisi nella regione dell'Africa orientale, che vedono il coinvolgimento attivo di attori internazionali. Tra le tensioni emergenti, vi è il futuro del Somaliland, dove l'Etiopia e gli Emirati Arabi Uniti si contrappongono a Turchia ed Egitto, oltre alle dispute legate alla diga Grand Tyrolian Renaissance Dam (GERD), che si oppone Etiopia, Sudan ed Egitto. Gli Emirati Arabi Uniti si sono offerti di intervenire come mediatori in questa contesa. In diverse occasioni, la Turchia ha proposto di facilitare i negoziati per risolvere il conflitto in Sudan, mentre l'Arabia Saudita ha tentato di organizzare incontri diplomatici a Ginevra. Tuttavia, tali iniziative non hanno avuto alcun successo, con la SAF restia ad impegnarsi in soluzioni negoziate, preferendo perseguire una vittoria sul campo. Con l’insediamento di una nuova amministrazione negli Stati Uniti, si riaccende la speranza che Washington e altri attori internazionali possano dedicare risorse significative a negoziare per porre fine alle violenze. Ciononostante, permangono attori statali e non statali che continuano a fomentare le parti in conflitto.
Nel riquadro il manifesto di Pro vita & famiglia (iStock)
Il Comune di Reggio Calabria ha fatto bene censurare i manifesti antiabortisti di Pro vita e famiglia: così ha stabilito il Tar della Calabria, con una sentenza emessa martedì contro la quale l’associazione pro life guidata da Toni Brandi e Jacopo Coghe intende ricorrere e che, a ben vedere, presenta dei profili paradossali. Ma facciamo un passo indietro, riepilogando brevemente la vicenda. Il 10 febbraio 2021 Pro vita inoltrava al Servizio affissioni del Comune di Reggio Calabria la richiesta di affissione di 100 manifesti, - raffiguranti l’attivista pro life Anna Bonetti con un cartello - specificando come in essi fosse contenuta la seguente frase: «Il corpo di mio figlio non è il mio corpo, sopprimerlo non è la mia scelta #stop aborto».
La richiesta è stata approvata e così i cartelloni sono stati subito affissi dalla società gestrice del relativo servizio. Tuttavia, già il giorno dopo i manifesti sono stati rimossi dalla società stessa. Il motivo? Con una semplice email – senza cioè alcun confronto né controllo preventivo - l’Assessore comunale alle Pari opportunità e Politiche di genere aveva richiesto al gestore del Servizio di affissioni pubbliche l’oscuramento dei manifesti «perché in contrasto con quanto contenuto nel regolamento comunale».
Pro vita ha così fatto ricorso al Tar e, nelle scorse ore, è arrivata una sentenza che ha dato ragione al Comune; e lo ha fatto in modo assai singolare, cioè appoggiandosi all’articolo 23 comma 4 bis del Codice della strada, introdotto dal decreto legge 10 settembre 2021, n. 121, entrato in vigore l'11 settembre 2021, e successivamente convertito, con modificazioni, dalla legge 9 novembre 2021, n. 15. Ora, come si può giustificare una censura con una norma che nel febbraio 2021 non c’era? Se lo chiede Pro vita, che se da un lato studia delle contromisure – già nel dicembre 2025 sono ricorsi alla Corte europea dei diritti umani contro due sentenze simili del Consiglio di Stato -, dall’altro richama l’attenzione del Parlamento e del centrodestra sulla citata normativa del Codice della strada, ritenuta un ddl Zan mascherato e da modificare.
In effetti, il citato articolo 23, vietando messaggi contrari agli «stereotipi di genere», ai «messaggi sessisti» e «all’identità di genere», offre la sponda a tanti bavagli. «Con la scusa di combattere sessismo e violenza, si apre la porta alla censura ideologica e a un pericoloso arbitrio amministrativo», ha dichiarato Toni Brandi alla Verità, aggiungendo che «formule come “stereotipi di genere offensivi” e “identità di genere” peccano di una grave indeterminatezza precettiva: sono concetti vaghi e soggettivi che permettono di colpire chiunque difenda la famiglia, la maternità e la realtà biologica». Di conseguenza, secondo il presidente di Pro vita e famiglia è «inaccettabile che sulle strade si vietino messaggi legittimi e pacifici in nome del politicamente corretto
«La sicurezza stradale, che dovrebbe occuparsi di incolumità e circolazione», ha altresì evidenziato Brandi, «è stata trasformata in un cavallo di Troia per zittire chi non si allinea al pensiero unico, come dimostrato dai numerosi casi di affissioni di Pro vita & famiglia rimosse o silenziate da amministrazioni di centrosinistra». Grazie anche al solito aiutino della magistratura.
Continua a leggereRiduci
Francesca Pascale e Simone Pillon si confrontano sui temi cari alla coalizione di governo prendendo le mosse dall'uscita del generale Vannacci dal partito di Matteo Salvini.
Il presidente della Polonia Karol Nawrocki (Ansa)
Il presidente ha colto l’occasione della visita nella storica università per presentare una proposta di programma per l’Unione europea. Nawrocki ha cominciato parlando della situazione attuale dell’Ue dove agiscono forze che spingono per «creare un’Unione europea più centralizzata, usando la federalizzazione come camuffamento per nascondere questo processo. L’essenza di questo processo è privare gli Stati membri, a eccezione dei due Stati più grandi, della loro sovranità; indebolire le loro democrazie nazionali consentendo loro di essere messi in minoranza nell’Ue, privandoli così del loro ruolo di «padroni dei Trattati»; abolire il principio secondo cui l’Ue possiede solo le competenze che le sono conferite dagli Stati membri nei trattati; riconoscere che l’Ue può attribuirsi competenze e affermare la supremazia della sovranità delle istituzioni dell’Ue su quella degli Stati membri». Tutto questo non era previsto nei Trattati fondanti dell’Unione. Secondo Nawrocki la più grande minaccia per l’Ue è «la volontà del più forte di dominare i partner più deboli. Pertanto, rifiutiamo il progetto di centralizzazione dell’Ue». Perciò delle questioni che riguardano il sistema politico e il futuro dell’Europa dovrebbero decidere «i presidenti, i governi e i parlamenti» che hanno il vero mandato democratico» e «non la Commissione europea e le sue istituzioni subordinate, che non sono rappresentative della diversità delle correnti politiche europee e sono composte secondo criteri ideologici».
Ma il presidente non si è limitato alla critica ma ha lanciato un programma polacco per il futuro dell’Unione europea, che parte da un presupposto fondamentale: «I padroni dei trattati e i sovrani che decidono la forma dell’integrazione europea sono, e devono rimanere, gli Stati membri, in quanto uniche democrazie europee funzionanti». Successivamente Nawrocki fa una premessa riguardante la concezione del popolo in Europa: «Non esiste un demos (popolo) europeo; la sua esistenza non può essere decretata, e senza un demos non c’è democrazia. Nella visione polacca dell’Ue, gli unici sovrani rimangono le nazioni […] Tentare di eliminarle - come vorrebbero i centralisti europei - porterà solo a conflitti e disgrazie».
Per questo motivo bisogna arrestare e invertire lo sfavorevole processo di centralizzazione dell’Ue. Per farlo Nawrocki propone in primo luogo, «il mantenimento del principio dell’unanimità in quegli ambiti del processo decisionale dell’Ue in cui è attualmente applicato». In secondo luogo, bisognerebbe «mantenere il principio «uno Stato - un commissario» nella struttura della Commissione europea, secondo il quale ogni Paese dell’Unione europea, anche il più piccolo, deve avere un proprio commissario designato nel massimo organo amministrativo dell’Ue, vietando al contempo la nomina di individui alle più alte cariche dell’Ue senza la raccomandazione del governo del Paese d’origine».
In terzo luogo, «la Polonia sostiene il ripristino della presidenza al capo dell’esecutivo dello Stato membro che attualmente detiene la presidenza dell’Ue, riportandola così alla natura pre-Lisbona. Pertanto, la Polonia propone anche di abolire la carica di presidente del Consiglio europeo. Il presidente del Consiglio deve, come in precedenza, essere il presidente, il primo ministro o il cancelliere del proprio Paese: un politico con un mandato democratico e una propria base politica, non un funzionario burocratico dipendente dal sostegno delle maggiori potenze dell’Ue. Mentre la natura rotazionale di questa carica conferiva a ciascun Stato membro un’influenza dominante periodica sul funzionamento del Consiglio europeo, il sistema attuale garantisce il predominio permanente delle “potenze centrali” dell’Ue e marginalizza le altre. Lo stesso vale per il Consiglio di politica estera dell’Ue, presieduto da un funzionario dipendente dalle maggiori potenze che non ha un mandato democratico, anziché dal ministro degli Esteri del Paese che detiene la presidenza». Il quarto punto: «la Polonia sostiene l’adeguamento del sistema di voto nel Consiglio dell’Ue per eliminare l’eccessiva predominanza dei grandi Stati dell’unione. Per mantenere il sostegno delle nazioni più piccole al processo di integrazione europea, queste nazioni devono avere una reale influenza sulle decisioni». Finalmente Nawrocki propone di «basare il funzionamento dell’Ue su principi pragmatici - senza pressioni ideologiche - limitando le competenze delle istituzioni dell’Ue a specifiche aree o sfide non ideologiche, come lo sviluppo economico o il declino demografico; limitando così gli ambiti di competenza delle istituzioni europee a quelli in cui le possibilità di efficacia sono significative. Ciò richiede l’abbandono di ambizioni eccessive di regolamentare l’intera vita degli Stati membri e dei loro cittadini e l’abbandono dell’intenzione di plasmare tutti gli aspetti della politica, talvolta aggirando o violando la volontà dei cittadini».
Nawrocki ha sottolineato anche una cosa fondamentale, cioè che «la Polonia ha una propria visione dell’Ue e ne ha diritto. Ha il diritto di promuovere la diffusione e l’adozione di questa visione. Questa è la natura della democrazia».
Leggendo il programma del presidente polacco per la riforma dell’Unione mi chiedo perché le sue proposte non vengono discusse nell’ambito europeo, perché non vengono condivise dai politici conservatori, dai partiti di destra, dagli ambienti che si dichiarano patriottici in altri Paesi dell’Europa?
Continua a leggereRiduci
