- Il nuovo libro di Aresu racconta ai ragazzi (ma non solo) storia, volti e problemi intorno a Chatgpt & C. Dai padri fondatori dell’elettronica ai padroni della Borsa, dell’innovazione scientifica e della geopolitica.
- Nel volume di Warner le strategie e i motivi per cui la scrittura merita di resistere e sopravvivere al dominio delle macchine.
Lo speciale contiene due articoli.
QUELLI DI DARTMOUTH
John McCarthy (Stati Uniti, 1927-2011)
Tanto brillante nell’insegnamento della matematica - disciplina che ha trasmesso ai suoi studenti per quarant’anni all’Università di Stanford - quanto sgargiante nell’abbigliamento. Coniò l’espressione «intelligenza artificiale» e organizzò la prima conferenza sul tema, al college di Dartmouth nel 1956. Per lui, l’intelligenza umana era come un puzzle, fatta di molte tessere; sarebbe bastato insegnare a una macchina tutti i passaggi e le regole per completarlo per ottenere l’intelligenza artificiale.
Ray Solomonoff (Stati Uniti, 1926-2009)
Matematico geniale, sempre scarruffato, tra i partecipanti più assidui alla conferenza di Dartmouth. Per quanto i numeri fossero il suo elemento, era convinto che nella vita non tutto si potesse calcolare: l’incertezza era il suo tormento. Bisognava dunque insegnare alle macchine anche a dubitare. Così inventò la grammatica della probabilità, un sistema che assegna valori numerici alle parole e alle frasi, stabilendo qual è probabilità che vengano usate nella realtà.
Marvin Minsky (Stati Uniti, 1927-2016)
Matematico e informatico, docente per oltre cinquant’anni al Massachusetts Institute of Technology (MIT), dove fondò insieme a McCarthy un laboratorio dedicato all’informatica e all’intelligenza artificiale. Era ferrato nella fantascienza, tanto che fu consulente scientifico del film di Stanley Kubrick 2001: Odissea nello spazio.
Claude Shannon (Stati Uniti, 1916-2001)
Ingegnere, matematico e giocoliere, coordinò i lavori della conferenza di Dartmouth. Ricercatore nei Bell Labs, poi professore al Mit; padre della teoria matematica della comunicazione, la scienza che spiega come i messaggi possono viaggiare da un posto all’altro senza intrecciarsi né perdersi. Il nome del chatbot Claude si ispira a lui.
IL PRECURSORE
Alan Turing (Regno Unito, 1912-1954)
Matematico e logico straordinario, nonché esperto di crittografia. Decifrò Enigma, la macchina usata dai nazisti per cifrare le comunicazioni militari. Fu uno dei primi a porsi la domanda: «Le macchine possono pensare?». Per rispondere, ideò il cosiddetto test di Turing.
QUELLI DELLE RETI NEURALI
Warren Sturgis McCulloch (Stati Uniti, 1898-1969)
Di professione medico, per diletto poeta, nella vita reale geniale studioso. Invitato alla conferenza di Dartmouth, non si presentò quasi mai. Detestava chi ragiona a compartimenti stagni: per lui tutto era collegato. È il padre delle reti neurali artificiali, il primo a intuire che l’intelligenza artificiale doveva ispirarsi a quella umana, e dunque alla struttura del cervello. Era il gioco dell’imitazione.
Geoffrey Hinton (Regno Unito, 1947)
Formalmente psicologo, nella sua vita è stato di tutto e potrebbe riservarci ancora delle sorprese: falegname negli anni settanta, premio Nobel per la fisica nel 2024 con John Hopfield grazie alle sue scoperte fondamentali sulle reti neurali e l’apprendimento automatico. Sulla scia di McCulloch, si è concentrato - e tutt’oggi continua - a perfezionare le reti neurali artificiali. Ragionando profondamente, ha avuto un’intuizione: la nostra attività cerebrale è molto complessa, dunque le reti neurali artificiali devono essere profonde, cioè formate da vari strati (come le lasagne), ciascuno responsabile di elaborare informazioni con un diverso grado di profondità. Dice che il suo segreto è sapersi scegliere gli allievi: infatti, proprio grazie ai suoi studenti dell’Università di Toronto, Alex Krizhevsky e Ilya Sutskever, ha «scatenato» nel 2012 il Big Bang dell’intelligenza artificiale.
I VISIONARI
Fei-Fei Li (Cina, 1976)
La «madre della vista» dell’intelligenza artificiale, oggi professoressa di informatica a Stanford. Nata in Cina (il suo nome in mandarino significa «volare»), cresciuta fra i panda di Chengdu, a 16 anni si trasferisce a Parsippany, negli Stati Uniti. Là, come si confà al mondo americano, fonda la sua prima start-up: una lavanderia. Studia a Princeton, dove viene ammessa con suo immenso stupore, dato il suo inglese stentato. Il suo obiettivo era «far vedere» un gatto a un computer, e ci è riuscita, catalogando grazie al suo Imagenet 15 milioni di immagini in 22.000 categorie.
Alex Krizhevsky (ex Urss, 1986) e Ilya Sutskever (ex Urss,1986)
Entrambi informatici nati nell’ex Unione Sovietica emigrati in Canada con le loro famiglie, e allievi di Geoffrey Hinton. Sono balzati alle cronache scientifiche per aver vinto la gara lanciata da Fei-Fei, la Imagenet large scale visual recognition challenge (Ilsvrc). L’obiettivo era presentare l’algoritmo migliore per il riconoscimento delle immagini, e loro vinsero con Alexnet, un sistema che usava le reti neurali profonde e che consentì a un computer di riconoscere un gatto tra molti altri animali. Sutskever sarebbe diventato, qualche anno più tardi, uno dei fondatori di Openai, la casa madre di Chatgpt.
L’UOMO CON
IL GIUBBOTTO IN PELLE
Jensen Huang (Taiwan, 1963)
Ha creato Nvidia, l’azienda più grande al mondo per capitalizzazione, e oggi è fra gli uomini più ricchi del pianeta. Ma la sua storia comincia da lontano, e dal basso. Nato a Tainan, Taiwan, immigrato con i genitori in Thailandia, piombato a soli 9 anni nel bel mezzo del Kentucky senza conoscere l’inglese. Bullizzato, si è riscattato pulendo bagni, servendo hamburger alla tavola calda Denny’s e facendo cento flessioni al dì. Un giorno ha capito che le Gpu utilizzate per i videogiochi potevano essere usate per fornire potenza di allenamento e calcolo all’intelligenza artificiale. Da allora indossa un giubbotto in pelle. È il direttore d’orchestra dei «ragazzi di Taiwan», che costruiscono la struttura materiale dell’intelligenza artificiale.
IL GIOCATORE DI SCACCHI
Demis Hassabis (Regno Unito, 1976)
Ha cofondato l’azienda Deepmind, poi acquisita da Google, con un unico obiettivo: creare l’intelligenza artificiale generale, inizialmente per applicarla al gioco. Demis è prima di tutto uno scacchista superlativo, e infatti ha cominciato inventando un computer capace di battere il campione mondiale di scacchi. Poi ha deciso di dedicarsi a sfide più importanti, e ha vinto il premio Nobel per la chimica con John Jumper e David Baker nel 2024 per aver creato Alphafold, uno strumento in grado di predire la struttura delle proteine proprio grazie all’IA.
I DUELLANTI DI CHATGPT
Elon Musk (Sudafrica, 1971)
Arriva nella Silicon Valley per dei tirocini e da lì in avanti la sua carriera è un’accelerazione continua. Fonda e guida aziende molto diverse tra loro, tra cui SpaceX, che ha l’obiettivo di portare l’uomo su Marte, e Tesla, per diffondere le auto elettriche. È stato consigliere del presidente americano Donald Trump; quasi per gioco ha comprato Twitter, ribattezzandolo «X», e ha introdotto Grok, un chatbot simile a Chatgpt ma più irriverente. Genio o folle? Difficile dirlo.
Sam Altman (Stati Uniti, 1985)
È uno dei fondatori di Openai, la casa madre di Chatgpt, e uno dei pochi a esservi rimasto, anche se, nel 2023, è stato licenziato per alcuni giorni (non chiedetegli il perché). Non ha mai terminato la facoltà di informatica ma, a soli 19 anni, ha creato Loopt, un’app che permetteva di condividere con gli amici la propria posizione. Se oggi farlo vi sembra normale, è anche grazie a questo. È stato presidente di Y combinator, una sorta di palestra per start-up. Ha una qualità chiave: una grande visione commerciale e finanziaria.
I FRATELLI RESPONSABILI
Dario (Stati Uniti, 1983) e Daniela Amodei (Stati Uniti, 1987)
Due fratelli di origini italiane (il padre era toscano) che sembrano usciti da una storia di opposti che si completano: il sole e la luna, lo yin e lo yang. Dario ama i numeri, il calcolo infinitesimale e i problemi complicati: studia a Stanford, si laurea in fisica, specializzandosi in biotecnologie, prima di approdare alla Silicon Valley come sviluppatore. Daniela, invece, è attratta dalle parole, dalle storie: sceglie le materie umanistiche, si laurea in letteratura inglese e poi unisce il pensiero umanistico al mondo del business e dell’innovazione. Nel 2016 Dario entra in Openai, affascinato dall’idea di un laboratorio non profit che promette di sviluppare l’intelligenza artificiale tenendo al centro l’etica. Due anni dopo lo raggiunge anche Daniela. Con il tempo i due fratelli, d’accordo fra loro ma in disaccordo con la direzione dell’azienda, fondano Anthropic, una start-up dedicata alla ricerca e alla sicurezza dell’intelligenza artificiale, con un’idea chiara fin dal nome (rimettere l’essere umano al centro), ma sempre mossa da fini commerciali.
QUELLO DI DEEPSEEK
Liang Wenfeng (Cina, 1985)
È il fondatore di Deepseek, l’azienda cinese di intelligenza artificiale che ha una balena come logo e che, con la stessa irruenza, un bel giorno è comparsa sul mercato mondiale. Ha studiato informatica e ha fondato una società finanziaria, High-flyer, con cui ha ottenuto le risorse per il suo laboratorio di intelligenza artificiale, chiamato appunto Deepseek. Attraverso Deepseek ha voluto mostrare che i ricercatori cinesi, presenti in molte aziende tecnologiche degli Stati Uniti, possono ottenere ottimi risultati anche quando rimangono in Cina.
QUELLO DEI ROBOT
Jim Fan (Cina)
È un ricercatore trentenne di Nvidia e guida l’iniziativa sugli agenti IA, quei sistemi che non si limitano a risponderci, ma sanno anche fare delle cose. La sua missione è creare dei robot intelligenti tuttofare, capaci di muoversi nel mondo reale - immaginate robot che cucinano, camminano e non inciampano - e in quello virtuale, come giochi e videogiochi. Appassionato di visione artificiale, ha conseguito il dottorato allo Stanford Vision Lab sotto la supervisione di Fei-Fei Li. Nel 2016 è stato il primissimo stagista di Openai, quando Chatgpt era ancora fantascienza e nessuno immaginava che un giorno avrebbe quasi fatto i compiti al posto degli studenti.
Ma il bot non è tutto. Manuale di difesa per salvare l’umano
Nel suo famoso saggio Che cos’è l’arte, Tolstoj esprime lo scopo dell’esperienza artistica: «Risuscitare in sé stessi un sentimento già provato per trasfonderlo negli altri col soccorso di moti, di linee, di colori, di suoni, d’immagini orali: ecco il vero oggetto dell’arte».L’«arte» prodotta attraverso l’IA generativa può essere interessante o impressionante, ma senza nessun sentimento originale che crei l’impulso di creare, e perché mai, in mancanza di un’intenzione che guidi la creazione, dovremmo attribuirle un significato?Nel 2016, quando al regista di animazione Hayao Miyazaki, dello Studio Ghibli, vennero mostrate alcune immagini generate dall’IA nello stile di un suo film, il classico La città incantata, egli le definì: «un insulto alla vita stessa». Il rifiuto di Nick Cave di una «canzone» alla Nick Cave generata dall’IA, che definì una «grottesca contraffazione», mi sembra un atto di resistenza necessaria e di principio, se consideriamo l’intenzionalità e l’espressività umane al centro della creazione artistica. [...] Se davvero consideriamo la comunicazione e lo scambio di idee parte integrante della lettura, della scrittura e dell’istruzione, dovremmo opporci anche alla «necromanzia» digitale incorporata nell’interfaccia Khanmigo, che permette agli studenti di «chattare» con avatar che rappresentano personaggi storici, come Martin Luther King Jr o Thomas Jefferson. Evocare un Martin Luther King generato dall’IA, che risponda a domande sui diritti civili, potrà sembrare strano o futuristico ma, in termini di qualità e profondità delle conversazioni possibili, è decisamente inferiore al leggere le parole di King e reagirvi con idee personali. La nostra storia - i nostri pensatori, la nostra cultura - non è fissata per sempre. Viene riplasmata da ogni successiva intelligenza individuale che vi si confronti. [...] Tutto questo vale in particolare quando si tratta di come insegniamo a scrivere. La valutazione automatica degli scritti scolastici è diventata da decenni una sorta di miraggio per gli specialisti dell’apprendimento robotizzato, un problema fondamentale che, se risolto, aprirebbe la strada a una nuova comprensione non dell’istruzione, ma piuttosto di come funzionino gli algoritmi. I grandi modelli linguistici hanno cancellato tutti i precedenti tentativi, avendo dimostrato di poter generare plausibili risposte scritte, dietro suggerimenti minimi e del tutto diversi dal pre-addestramento richiesto dai precedenti approcci.Il Texas è passato a giudicare una quantità significativa degli scritti studenteschi ottenuti nei test valutativi servendosi di algoritmi. Gli studenti ottengono un buon punteggio se si avvicinano allo scritto giudicato in precedenza più che sufficiente. Consideriamo i valori soggiacenti a questa scelta: la scrittura non deve essere interessante, originale o comunicativa. Lo «scritto» migliore, secondo l’algoritmo, è quello che più assomiglia a quanto è venuto prima. Una ben misera griglia di valutazione, se lo scopo è trasformare i discenti in abili scrittori e in liberi pensatori.[...] Il mio giudizio definitivo sulle valutazioni e sulle stime algoritmiche della scrittura scolastica è semplice. Si scrive per essere letti. Ottenere che qualcosa che non sa leggere generi risposte alla scrittura è sbagliato. È un tradimento morale delle nostre responsabilità nei confronti degli alunni. Capisco benissimo le ragioni per cui si è tentati di delegare questo tipo di lavoro all’IA, soprattutto perché le ho vissute sulla mia pelle nella mia carriera d’insegnante - troppi studenti, tempo insufficiente, pressioni per ottenere risultati - però non sono altro che indici di problemi sottostanti che dovrebbero essere affrontati, invece di servirsi dell’IA per mascherarli.I grandi modelli linguistici sono meravigliosi risultati tecnologici che non c’entrano niente con la scuola e con le situazioni di apprendimento, quando si tratta di valutare o di dare giudizi sugli scritti degli studenti. Non possiamo chiedere ai ragazzi di comunicare con i lettori attraverso la scrittura facendo valutare il loro lavoro da qualcosa che non sa comunicare.
Annabel Yao è la figlia di secondo letto di Ren Zhengfei, nata nel 1998. Conosciuta come la «seconda principessa di Huawei» per distinguerla dalla sorellastra Meng Wanzhou, coinvolta direttamente nella gestione finanziaria dell’azienda, ha vissuto una giovinezza di privilegi, tra gli studi di musica e pittura tradizionale e la pratica della danza classica, arrivando a interpretare ruoli da protagonista in produzioni come «Il lago dei cigni» al Shanghai Grand Theatre a soli quindici anni.
Come tante rampolle dei potenti cinesi, compresa la figlia di Xi Jinping, si iscrive a Harvard, dove si laurea in informatica nel 2020, due anni dopo essersi presentata al ballo delle debuttanti. L’evento allo Shangri-La Hotel si tiene il 24 novembre 2018. Pochi giorni dopo, il 1° dicembre, la principessa di Huawei Meng Wanzhou viene arrestata all’aeroporto di Vancouver: comincia il famoso caso di richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti, il «caso Huawei» al centro della guerra tecnologica tra Pechino e Washington. La giovane debuttante non è coinvolta nelle vicende aziendali e la vanità del suo ballo, davanti alla serietà della situazione, sembra ridicola. Nel 2015 era stata diffusa in Occidente una pubblicità di Huawei che raffigurava il piede di una ballerina provato dai tanti allenamenti, per esaltare la fatica necessaria per giungere ai risultati. A volere quell’immagine e stato lo stesso Ren Zhengfei. A gennaio 2021, la piccola principessa Annabel Yao annuncia di voler entrare nel mondo dello spettacolo con un post sulla piattaforma social Weibo. La ragazza pubblica il video della sua prima canzone, volta proprio a sfruttare, come bieca operazione di marketing, la sua nomea di «principessa». Si intitola Backfire. Wang Huning, versato nella cultura pop, può generosamente definirlo «dimenticabile», e senz’altro si colloca ben lontano dalle vette di interesse globale raggiunte dal K-pop. Eppure questa ragazza privilegiata, che sognava di fare la ballerina e invece non balla bene nemmeno nel video, sa prendersi un po’ in giro da sola e gioca con lo stereotipo che le hanno cucito addosso. Tenta l’impresa impossibile di liberarsi dal confronto con la sorellastra. Meng Wanzhou non ha mai dormito per terra, al contrario di migliaia di altri dipendenti di Huawei che hanno donato il loro tempo alla grande rinascita cinese di Ren Zhengfei, e in verità ama passeggiare nella campagna provenzale per respirare il profumo di lavanda. Le vicende storiche l’hanno trasformata in un’eroina di guerra.
A Stanford, nella primavera 2024, Jensen Huang di Nvidia parla agli studenti con addosso il suo proverbiale giubbotto in pelle, l’armatura che sussurra a ogni ragazzo asiatico che studia ingegneria o informatica: «Non sei un perdente, sei un figo». Gli adoranti studenti di Stanford vogliono sapere come si diventa Jensen Huang, come si costruisce Nvidia, come si ottiene un tale successo, come si fanno un sacco di soldi. L’uomo col giubbotto in pelle dice loro: «A voi studenti di Stanford auguro ampie dosi di dolore e sofferenza». Senza il dolore e la sofferenza che ha conosciuto, senza aver pulito i bagni e i pavimenti delle sale da ping pong, senza quelle prove lui non sarebbe dove è. E come possono diventare Jensen Huang quei ragazzi, perlopiù fortunati e privilegiati, che non si sono forgiati nella sofferenza? Echeggiano nella sala di Stanford i versi dell’Agamennone: «Solo a colui che ha sofferto Dike consente di imparare». To pathei mathos.
Echeggiano anche nelle sale del ballo delle debuttanti e nei flash delle fotografie che Annabel Yao ha pagato coi soldi di suo padre. «Cosa e come imparerà, questa generazione?» è una domanda che Wang Huning si pone e alla quale non ha risposta, concentrato a ingabbiare l’inquietudine dei giovani negli schemi del Partito. Quasi tutti loro, i membri della burocrazia celeste che governa la Cina, hanno risposto in modo ipocrita. I loro parenti si sono arricchiti e i loro figli sono andati a studiare a Harvard, come la figlia del segretario generale Xi Jinping. America contro America. Cina contro Cina. La risposta alla domanda su quella generazione sta forse nell’effetto DeepSeek: milioni e milioni di cinesi, compresi i nuovi ricercatori di Nvidia e di tutte le altre aziende americane che dipendono dai cinesi, vedono che puoi essere Liang Wenfeng, e cioè che puoi studiare nelle università cinesi, arricchirti con un hedge fund, poi fondare un laboratorio di intelligenza artificiale di soli ricercatori cinesi e far parlare tutto il mondo di te, umiliando gli americani fino a renderli ridicoli. Milioni e milioni già lavorano, con una mobilitazione soverchiante, per essere Liang Wenfeng, essere il ragazzo con gli occhiali a cui il segretario generale deve stringere la mano per dare un segnale al popolo. Milioni e milioni sognano i robot che fanno le capriole di Unitree di Wang Xingxing. A fare le capriole non sono solo i robot. Sono coloro che li guardano. Ma non basta.
Nessuno può sapere se le nuove generazioni cinesi avranno la ferocia di Ren Zhengfei quando dice alla sua divisione smartphone Honor, che ha dovuto vendere per via delle sanzioni americane: «Da oggi diventate il più forte concorrente di Huawei. Sorpassate Huawei. E, mi raccomando, gridate: abbasso Huawei». Wang Huning pensa: «E tu, grande veterano della guerra con l’America, sapresti gridare: abbasso mia figlia? Sapresti valutare in modo obiettivo e feroce quello che ti riguarda intimamente? Oppure, pensi che il tuo potere e i tuoi sacrifici possano comprare il futuro di chi ami?».
Eppure, il singolo dimenticato di Annabel Yao costruisce, senza volerlo, un pezzo di storia. Per via del suo titolo, Backfire. La piccola principessa non e stata «prigioniera» degli avversari come la sorellastra, che ha avuto il privilegio di soffrire, ma la sua dimenticabile canzone ha descritto, con una parola, ciò che l’America sembra aver fatto all’azienda di suo padre e al processo tecnologico cinese. Backfire: lo sparo che ti si ritorce contro. Nel duello, uno sfodera l’arma per sparare, già vede il viso dell’avversario lacerato, già immagina il proprio inesorabile trionfo, e invece si spara addosso. L’apprendista stregone americano non conosce le potenze che ha evocato, perché non conosce chi sta combattendo. Il capitano Mahan, pensatore del potere marittimo dell’America, scrive all’inizio del Novecento che la Cina sembra incapace di svilupparsi senza aiuti esterni.
Chi è messo all’angolo viene aiutato a industriarsi, soprattutto se dispone della formidabile scala della Cina. Chi segue i reportage delle più brave giornaliste al mondo - le reporter di Nikkei Asia Cheng Ting-Fang e Lauly Li, con base a Taipei - sulla guerra dei chip, sa quello che le strutture degli Stati Uniti, e perfino le antenne del Partito comunista cinese, apprendono solo dopo: tutte le divisioni e sussidiarie di Huawei, tutti i surrogati sono soggetti alle sanzioni, ma spunta sempre un’altra azienda, un’altra linea di produzione, un’altra innovazione, un’altra base a Singapore o nelle altre terre di confine del Sud-Est asiatico, dove l’occhio degli Stati Uniti non arriva.
E poi, una volta che quella nuova azienda viene punita, ne spunta di nuovo un’altra, e il processo non finisce mai. Teoricamente, può avere una fine nel lungo periodo, ma questa fine e come il collasso cinese: nel tempo in cui si fanno i giochi, non arriva mai. Il solo mercato cinese non e abbastanza per tutto, ma è abbastanza per la disponibilità di capitale umano e, se c’è un numero sufficiente di persone che vogliono essere Liang Wenfeng di DeepSeek, l’effetto sarà riproducibile con le parole del pezzo di Annabel Yao: «Baby, I’m a backfire».
Mentre il presidente Trump proclama nel 2025 la nuova età dell’oro circondato dai suoi capitalisti, dai suoi sostenitori provvisori, pronti ad applaudire a ogni cosa e al suo contrario, Jensen Huang si trova in Cina. Certo, anche la sua Nvidia ha pagato l’obolo della cerimonia del 20 gennaio, come tutte le altre. «Perché è in Cina?», si chiede Wang Huning. Il Partito ha i mezzi per seguire Jensen Huang, per conoscere i dettagli dei suoi incontri, sapere a quali clienti e fornitori e interessato. Il Partito, in Cina, può sapere quello che gli americani, poveri di antenne nel vasto territorio cinese, non sapranno mai. Ma resta una domanda, in mezzo a tante, troppe informazioni, che confondono sempre rispetto all’essenziale: perché? Il fondatore di Nvidia, osserva Wang Huning, ha detto che Huawei è l’azienda tecnologica più formidabile della Cina, perché ha conquistato ogni mercato in cui è entrata. «La sua presenza nell’intelligenza artificiale aumenta ogni anno», ha sottolineato Jensen Huang, che quando è andato all’università di Hong Kong per ricevere un dottorato ha elogiato la Greater Bay Area, il suo ecosistema di talenti e di startup, e ha voluto ricordare che i centri di design di Hong Kong, Pechino e Shenzhen l’hanno aiutato a costruire la sua azienda, mentre costruivano il grande ecosistema della Cina. Un esercito di costruttori. Quando Jensen Huang si toglie il giubbotto in pelle e va a Washington, ai politici degli Stati Uniti ripete incessantemente un dato: «Il 50% dei ricercatori di intelligenza artificiale al mondo è cinese». «Del resto, anche lui è cinese», conclude Wang Huning.
Per gentile concessione dell’autore, pubblichiamo stralci dalle conclusioni di «Geopolitica dell’Intelligenza artificiale» (Feltrinelli, 576 pagine, 24 euro). Nel libro, Aresu racconta protagonisti, idee e sviluppi geopolitici della corsa degli investimenti legati all’Intelligenza artificiale. Nel brano proposto, l’autore - già consigliere di Palazzo Chigi e dell’Agenzia spaziale italiana - traccia un quadro critico per i Paesi Ue, in declino demografico e zavorrati da istituzioni la cui deriva burocratizzante ostacola la creazione di giganti dell’innovazione.
Nel 1906 Werner Sombart pone la domanda: «Sarà l’America o l’Europa il paese del futuro?». Si tratta ormai di una domanda priva di senso. Non può essere posta sul serio, altrimenti verrà solo accolta da risate. Diventiamo il paese del futuro con la ristrutturazione delle facciate degli edifici? O abbiamo altri progetti? Dopo il suicidio europeo delle due guerre mondiali, fin dagli anni Sessanta esiste un’importante corrente di pensiero francese, con un «manifesto» scritto da Jean-Jacques Servan-Schreiber nel 1967, La sfida americana, che predica a vario titolo l’idea, mai definita in modo da renderla comprensibile a qualche testardo ingegnere, di «autonomia tecnologica europea». Nel nostro secolo, questo concetto è ormai diventato imbarazzante, per via dell’enorme divario finanziario, militare e tecnologico tra le due sponde dell’Atlantico. È dunque venuto il momento di buttarlo, consegnarlo alla pattumiera della storia.
La prossima volta che ci sarà una correzione dei mercati finanziari degli Stati Uniti - che senz’altro arriverà - o il fallimento di qualche banca - che accadrà -, quando leggerete gli articoli sul declino della Silicon Valley e sull’avarizia di Wall Street, meditate sulle dichiarazioni tragicomiche di politici europei come Sarkozy e Steinbrück nel 2008 e 2009, che avevano annunciato la fine del capitalismo americano. Mentre i politici europei pronunciavano quelle dichiarazioni, l’adolescente Palmer Luckey smontava e smanettava, costruendo prototipi di visori per i videogiochi. Durante la pseudolezione dell’Europa, andava in scena la prima Gtc di Nvidia. Al divario quantitativo si unisce il metodo, nell’epoca del capitalismo politico e dell’allargamento della sicurezza nazionale. Gli Stati europei e l’Unione europea hanno sostituito le tre domande kantiane («Che cosa posso sapere? Che cosa devo fare? Che cosa ho diritto di sperare?») con un’altra domanda: «Che cosa posso regolare?». Solo che si può compiere una decisione politico-amministrativa sulla regolazione senza sapere nulla: il corpo burocratico più importante della Commissione europea, la DG Competition, nel 2019 ha ritenuto che Nvidia non avrebbe avuto potere di mercato nei data center, e l’azienda potrebbe avere da questo mercato ricavi da 87 miliardi di dollari cinque anni dopo.
[…] Certo, tutti possiamo concordare che la «città dell’intelligenza artificiale» delle conferenze di Jensen in Cina non è il mondo in cui vogliamo vivere, e quindi su quegli usi della tecnologia debbono esserci controlli. Altrettanto chiaramente, non è l’unica questione da porsi, e non deve diventare un modo per distogliere l’attenzione rispetto a tutto il resto, e cioè la nascita, lo sviluppo e il consolidamento di alcune imprese, di alcune organizzazioni che è importante comprendere. Vivere in parallelo è possibile solo ponendo le domande giuste: altrimenti, l’informazione e l’energia vengono disperse. Una domanda più sensata allora è: «Come posso far arrivare Jensen qui?». In che modo un ragazzo o una ragazza del Kentucky, nel senso di Jensen, può decidere di arrivare e restare in Europa, lavorare in pizzeria, in gelateria, ma in parallelo creare qualcosa? Perché queste persone non sono venute e non vengono in Europa? Quando Jensen parla agli studenti di Taiwan, dice: «In quarant’anni, abbiamo creato il personal computer, Internet, il mobile, il cloud, e ora l’era dell’intelligenza artificiale. E voi, cosa creerete?». Dove si può creare e innovare? Negli Stati Uniti. Dove si può costruire e scalare? In Asia.
Il discorso pubblico europeo privilegia la lamentela attorno al mantenimento di un proprio ruolo nel mondo alla conoscenza di paesi la cui crescita è protagonista in questo secolo e in questa fase storica, perché semplicemente ospitano più persone istruite e più capacità produttiva oppure perché sono in diverso modo «connettori» o «frontiere» nel conflitto tra Stati Uniti e Cina. Questa conoscenza non è più opzionale. È necessaria. La domanda «Cosa possiamo fare?» è dunque inutile, provinciale e patetica, se si ignora ciò che accade non solo in Giappone, Corea del Sud, Taiwan, India, ma anche in luoghi come Singapore, Malesia, Vietnam. Facciamo qualche breve esempio conclusivo.
In una distribuzione geografica delle vendite di Nvidia di fine 2023, sono indicate cinque aree, nell’ordine: Stati Uniti, Taiwan, Cina (compresa Hong Kong), Singapore, il resto del mondo. Singapore, che in quei nove mesi di vendite vale da solo circa il doppio del resto del mondo, è il principale centro asiatico della connettività. Nelle classifiche dei data center si colloca subito dopo i principali hub degli Stati Uniti. Lo stato di Penang, nella Malesia nord-occidentale, ha attirato circa 13 miliardi di dollari di investimenti esteri nel 2023, più di quanto ricevuto dal 2013 al 202028. L’accelerazione determinata dalla guerra tecnologica tra Pechino e Washington, che rende la Malesia un vincitore con proporzioni impreviste, non viene certo dal nulla. Da più di cinquant’anni è un hub di assemblaggio e test per semiconduttori. Nel 1975, un terribile incendio ha colpito la fabbrica di Intel a Penang: la sua ricostruzione a tempo di record, e la capacità di mantenere gli obiettivi di produzione, sono stati celebrati di persona da sua maestà Gordon Moore nel 1978, dieci anni dopo la fondazione di Intel, con un’iconica foto in mezzo agli operai. Quarant’anni dopo, nel 2018, i circa diecimila dipendenti malesi, di cui il 95% ingegneri, hanno festeggiato il cinquantennale dalla fondazione di Intel. E oltre a quello che si vede, conta l’invisibile corsa all’oro digitale che attraversa la Malesia, nella zona grigia tra imprenditorialità e criminalità che caratterizza questa frontiera della guerra tecnologica.
Rechiamoci brevemente in Vietnam. A dicembre 2023, nel giro di pochi giorni, Sam Altman, nella sua prima apparizione ufficiale dopo il ritorno al timone di OpenAi, interviene alla principale conferenza di Ho Chi Minh City sull’intelligenza artificiale, mentre Jensen a Hanoi appende il giubbotto in pelle per godersi il cibo di strada vietnamita col suo staff, prima di discutere gli investimenti in un paese dove decine di migliaia di studenti tornano dall’estero per cogliere ancora di più le opportunità della diversificazione dalla Cina, e trasformare la crescita manifatturiera in un’ondata tecnologica vietnamita. Fuori dagli incontri istituzionali e dalle conferenze, un enorme caos creativo, in cui spuntano «mulini satanici» vietnamiti, americani, giapponesi, cinesi e dalla proprietà ambigua. Perché un imprenditore sano di mente dovrebbe scommettere, oggi, sulla Germania e non sul Vietnam?
[…] Ingranaggi ribelli di vario tipo si sono intrufolati nel «nuovo modo di produzione asiatico»: non è una strada a senso unico. E tuttavia, dagli anni Novanta a oggi, nessuna previsione sulla sindacalizzazione della manifattura asiatica - i cui lavoratori vogliono migliorare la propria condizione, come tutti - è stata in grado di valutare la capacità del sistema regionale dell’Asia orientale di rinnovarsi e di approfondire la propria integrazione. È una forza concentrica sempre più ampia, dove lo sviluppo si diffonde tra miliardi di persone che non hanno intenzione di fermarsi. La scommessa cinese riguarda anche la tenuta di questa capacità produttiva e della sua struttura regionale. La Cina sa che i suoi avversari continueranno a colpire l’interdipendenza: come il maestro Peter Thiel, secondo cui a legare Pechino e l’Occidente ci sono «cento gasdotti Nord Stream che esploderanno tutti insieme il giorno dell’invasione di Taiwan». Ma, nella visione di Pechino, oltre la battuta e le schermaglie, non ci sarà la sostanza. Nel corso di questo chiacchiericcio, nella prospettiva cinese accadranno tre cose concrete: in primo luogo, l’intelligenza artificiale intesa come supporto per i processi delle fabbriche e come riduzione dei difetti di produzione continuerà ad ampliare la forza della «superpotenza manifatturiera» di Pechino; in secondo luogo, la presa dei campioni cinesi elettronici e industriali nei mercati fuori dall’Occidente, pur con una limitata disponibilità finanziaria, garantirà la diffusione dei prodotti, compresi quelli con cui sarà diffusa l’intelligenza artificiale (come gli smartphone); in terzo luogo, gli europei non potranno abbandonare la sirena del mercato cinese e non si schiereranno mai fino in fondo con gli Stati Uniti, mentre l’azione delle imprese statunitensi sarà comunque distante dalla retorica bipartisan di Washington.
[…] Alle cattedrali della nostra civiltà abbiamo sostituito l’invidia per una competizione che non conosciamo, visto che rinunciamo a viverla, mentre si è materializzata Nvidia. «What I cannot build, I cannot understand». Ci lamentiamo della velocità degli altri, senza avere alcuna possibilità di rallentarli. Senz’altro esiste una vera dialettica politica, che riguarda il rapporto tra le grandi aziende tecnologiche americane e le autorità regolatorie degli Stati Uniti, nell’eterno dibattito tra Arrow e Schumpeter, al quale spesso si richiama Lina Khan. L’Europa rimane un mercato di un qualche rilievo, ma si trova ormai in una spirale che ridurrà questa importanza relativa: unita al declino demografico, la debolezza sulla tecnologia mina la crescita e riduce la quota di mercato europea; di conseguenza, la tesi della «potenza della regolazione» accelera inevitabilmente e costantemente il proprio declino, la propria impotenza.