Caro direttore, la leggo e la stimo e condivido quasi sempre quello che lei scrive. Però su Gaza bisogna che lei prenda una posizione. Non ha più senso attaccare la sinistra perché sembra dimenticare ciò che ha fatto Hamas e si schiera solo dalla parte dei palestinesi. Le chiedo di andare oltre tutto ciò. L’Italia e l’Europa non possono continuare ad accettare passivamente il genocidio che Netanyahu sta attuando. Lei è una persona seria e a mio giudizio anche molto ascoltata. Non indugi oltre direttore.
Ezio Basilico
Caro Ezio, sono stato una prima volta in Israele nel 1991, mentre erano in corso la guerra del Golfo e la prima Intifada. Di quel periodo ricordo i crateri lasciati dai missili sparati da Saddam Hussein e le maschere antigas che tutti tenevano con sé, nel timore che l’Iraq colpisse Tel Aviv con il Sarin, come già aveva fatto in Kurdistan. Mi tornano in mente anche i bambini palestinesi che ti rincorrevano per venderti le collanine di pietre e i negozianti di Gerusalemme costretti dai miliziani islamici ad abbassare le saracinesche: rischiando la pelle, ti attiravano per le vie della città vecchia, nella speranza che tu comprassi qualche cosa. Già allora Hamas imperversava e terrorizzava gli stessi palestinesi. Tra i morti addebitati agli israeliani c’erano arabi sospettati di essere spie al soldo di Tel Aviv o povere donne accusate di prostituirsi, ma magari solo colpevoli di aver provato a fare qualche soldo per sfamare i propri figli, proprio come i venditori che ti avvicinavano guardandosi le spalle e guidandoti nei vicoli.
Allora, istintivamente provai simpatia per la causa israeliana. Un Paese che resisteva a chi avrebbe voluto cancellarlo. Una democrazia che lottava contro la demografia, perché più delle rivolte temeva che alla lunga i palestinesi sarebbero diventati schiacciante maggioranza, come predicavano i capi dell’Olp. Però da allora, oltre a essere passati molti anni, sono cambiate anche molte cose e, è il caso di dirlo, sono stati commessi pure molti errori. A lungo si è sottovalutata la situazione di Gaza e per troppo tempo i vertici di Israele hanno ignorato che Hamas (movimento islamico fondamentalista che per statuto ha come obiettivo la distruzione di Israele), con la forza e forse anche per la disperazione, fra i palestinesi stava diventando sempre più potente. A Tel Aviv e Gerusalemme hanno chiuso gli occhi di fronte ai finanziamenti di cui godeva il movimento divenuto padrone della Striscia, rimuovendo per anni il problema dei due Stati e di un’unica terra. E allo stesso tempo, i governanti ebraici non si sono resi conto che i soldi occidentali, invece di servire per aiutare la popolazione a uscire dalla povertà, venivano impiegati per comprare armi.
Il 7 ottobre di due anni fa, dunque, ha rappresentato un brusco risveglio. Per la prima volta gli israeliani, ma soprattutto il loro governo, hanno scoperto di essere impotenti e di non aver capito ciò che si preparava sotto i propri occhi. Tuttavia, paradossalmente, invece di rimediare, riconoscendo gli sbagli compiuti, Netanyahu e i suoi hanno pensato che si potesse risolvere tutto con la forza, nella speranza di riuscire a riportare a casa gli ostaggi ed estirpare i tagliagole di Hamas. Per questo, una settimana dopo la strage di israeliani nel deserto e nei villaggi intorno alla Striscia, scrissi un editoriale segnalando il rischio che, passato l’orrore per le vittime innocenti (ragazzi assassinati durante un rave, famiglie sterminate nei propri letti), subentrasse l’orrore per la reazione dell’esercito di Gerusalemme. Era abbastanza scontato che un’invasione, con bombardamenti e un accerchiamento militare, in un territorio densamente popolato, avrebbe fatto nuove vittime, e queste - come succede sempre - avrebbero fatto dimenticare le precedenti. Ma se tutto ciò era intuibile sette giorni dopo il massacro, figuratevi dopo 19 mesi. E soprattutto considerate che ogni giorno il numero dei bambini e delle donne morte sotto i missili e le macerie aumenta. Israele ha probabilmente ridotto la capacità offensiva di Hamas, ma a che prezzo? Non c’è solo la contabilità terribile dei morti, che pure è insopportabile. C’è anche il contraccolpo per quella che viene indicata come la sola democrazia del Medio Oriente. Se prima si poteva dire che Israele era odiato dal mondo arabo, oggi tocca riconoscere che l’odio è cresciuto in tutto il mondo. Il Paese non è mai stato così isolato e l’antisemitismo così diffuso.
Non so come si possa porre rimedio, evitando l’onda di risentimento che sta montando e che non riguarda solo le bande di autonomi e black bloc che bruciano la bandiera israeliana. Tempo fa avevo suggerito un passo indietro di Netanyahu, ma ormai mi pare evidente non soltanto che il premier israeliano non abbia alcuna intenzione di dimettersi, ma credo che neppure basterebbe. Qui il solo modo di fermare il massacro è sospendere l’invio di armi. A Tel Aviv come a Gaza. Infatti, tante anime belle parlano di pace e si dicono indignate di fronte ai morti, ma poi nessuno mette fine al commercio di munizioni. Chi oggi pensa di andare in piazza, come Giuseppe Conte e la Cgil, sperando di poter usare il dramma palestinese per i propri fini elettorali, dovrebbe avere il coraggio di andare a protestare in quei Paesi che, a differenza dell’Italia, l’invio di armi non lo hanno mai sospeso.
Quanto fanno gola i risparmi dei cittadini Ue ai politici che muovono le leve dei comandi a Bruxelles? «Tantissimo». La risposta che oggi può apparire scontata, e tra poco vedremo perché, La Verità l’aveva data con largo anticipo ogni qualvolta uno dei sedicenti grandi pensatori della nuova Europa presentava la sua agenda per far ripartire l’Unione dall’incaglio nel quale si è da tempo infilata. C’è stato Enrico Letta che circa un anno fa ha presentato ai leader Ue una relazione dettagliata mettendo al centro l’unione dei risparmi e degli investimenti: solo così, sottolineava l’ex presidente del Consiglio italiano, il Vecchio continente sarà in grado di competere sulla scena globale con Stati Uniti e Cina. Come? Magari con un fondo europeo a lungo termine con attraenti incentivi fiscali nazionali: sarebbe perfetto per veicolare gli investimenti dei cittadini europei verso l’economia reale, sottolineava con aria professorale il leader dem spinto fuori dalle porte di Palazzo Chigi da Matteo Renzi. Oppure attraendo i capitali dai fondi pensione e dalle compagnie assicurative per finanziare le infrastrutture verdi con lo strumento del partenariato pubblico-privato. Tante «belle» idee, tutte da realizzare con i soldi nostri.
Poi, a pochi mesi di distanza, è stata la volta di Mario Draghi che nel suo rapporto sul futuro della competitività europea ha parlato della necessità di mettere sul piatto 800 miliardi l’anno di investimenti aggiuntivi per dare una scossa a Bruxelles. Ma anche se lo dice l’uomo del «Whatever it takes» il problema resta sempre lo stesso: dove si trovano tutti questi quattrini? «In gran parte dai risparmi privati», aveva risposto senza esitazione l’ex numero uno della Bce. «Noi risparmiamo moltissimo, più degli Stati Uniti», evidenziava rammaricato per il cattivo impiego di queste risorse. Insomma che tutte le strade per una rinascita dell’Unione partissero dalle tasche dei suoi cittadini era ben chiaro, ma pochi avevano evidenziato il rischio, anche perché era decisamente più semplice dedicarsi ai peana.
Ora, per quanto Letta e Draghi, al di là del merito, abbiano conservato il loro standing a Bruxelles, al momento non hanno alcun incarico di peso. E quindi i loro cronoprogrammi lasciano il tempo che trovano. Il problema è che negli ultimi tempi abbiamo assistito a un escalation di mezzi annunci e proclami abbozzati da parte dei rappresentanti di Palazzo Berlaymont che è culminata con l’intervista a Repubblica, della seconda carica più importante dell’Ue, la vicepresidente spagnola della Commissione, Teresa Ribera. Miss Green deal, una sorta di «innaturale» appendice dell’olandese Frans Timmermans, prima ha tessuto le lodi di Letta e Draghi, «vorrei ringraziare due grandi italiani», e poi ci ha spiegato che per competere bisogna incrementare il mercato unico a partire dai capitali, per arrivare alle telecomunicazioni e finire nell’energia. «Certo servono investimenti», evidenzia la Ribera. «Ma dove si trovano i soldi?», la incalza l’intervistatore. E lei serafica: «La discussione è in corso, in particolare su come possiamo utilizzare i risparmi. La transizione deve essere conveniente anche in termini finanziari».
Chiaro il senso no? Nessuna marcia indietro sul Green deal, ci mancherebbe altro, anzi bisogna accelerare e per accelerare nella strada che sta distruggendo l’industria europea dell’automotive e che di recente ha paralizzato per un giorno la Spagna dello stesso commissario, l’Europa sta studiando il modo di «usare» i risparmi dei suoi cittadini. Che poi la Ribera ha il tarlo della transizione, ma siamo sicuri che Ursula Von der Leyen farebbe esattamente lo stesso discorso spostando il mirino sulla necessità di riarmare il Vecchio continente.
Cambia il target ma non il mezzo per centrarlo: il tesoretto nascosto nei forzieri dei cittadini privati. Del resto, come a suo tempo evidenziato anche da Letta, parliamo di 33.000 miliardi di euro di risparmi privati, prevalentemente detenuti in valuta e depositi (di questi poco più di 5.500 fanno capo ai risparmiatori italiani). «Ricchezza», è questo il cruccio di chi ci guida da Bruxelles, «che non viene sfruttata appieno per soddisfare le esigenze strategiche dell’Unione». «Ricchezza», evidenziava per esempio ancora Letta nel plauso collettivo, «che oggi viene dirottata all’estero, con 300 miliardi che ogni anno le famiglie del Vecchio Continente spostano fuori dai confini, principalmente verso l’economia americana».
Insomma, l’Europa usa le solite armi, l’emergenza e il dirigismo. Da una parte ci chiede di fare in fretta perché stiamo perdendo competitività e quindi ricchezza e posti di lavoro e dall’altro ci obbliga a seguire la sua strada, quella del mercato unico, del Green deal e del riarmo. Si tratta solo di individuare gli strumenti giusti, «La discussione è in corso», ci ha spiegato la Ribera, ma la trama del film suona tanto di già visto, di un sequel scontato di una pellicola assai scadente.
Si delinea con sempre maggior chiarezza il ruolo geopolitico di Leone XIV. Ieri, il Papa ha ricevuto in udienza la presidenza della Commissione delle conferenze episcopali dell’Unione europea (Comece). E, nell’occasione, si è parlato anche di crisi ucraina e riarmo. «Il Papa ha interagito con una certa immediatezza, mostrando grande preoccupazione per il fatto che il riarmo possa avere ricadute in termini di riduzione degli impegni sociali per le fasce più deboli della società e di spostamento dei capitali verso le armi», ha raccontato all’Agensir il presidente della Comece, monsignor Mariano Crociata.
Venendo alla questione ucraina, durante l’udienza è stata auspicata una «pace giusta e duratura». «Non siamo entrati nei dettagli sulla possibile mediazione della Santa Sede. Ci siamo però fermati a sottolineare l’importanza di lavorare per una pace giusta, trovando il giusto equilibrio tra pace e giustizia», ha sottolineato il vicepresidente della Comece, Antoine Hérouard. «C’è poi», ha proseguito, «il tema delle conseguenze economiche e sociali di questa situazione. Se i Paesi europei dovessero dare più fondi per rinforzare l’armamento, questo non si dovrebbe fare in contrasto con l’aiuto alle persone più deboli, sia all’interno dell’Unione sia a livello internazionale in relazione all’aiuto dei Paesi più poveri». Il vescovo lituano, Rimantas Norvila, ha poi commentato le parole del ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, secondo cui sarebbe «irrealistico» un incontro tra delegazioni di Mosca e Kiev in Vaticano. «Quando ogni giorno muoiono soldati e muoiono civili, e anche i soldati sono delle due parti, allora ciascuno sforzo, ciascun aiuto per il dialogo è importante», ha affermato, per poi aggiungere: «Dialogo, speranza di avere la pace e speranza di fermare la morte di tantissimi innocenti, questo è lo scopo di tutti noi, dell’Europa e del mondo».
L’udienza si è poi concentrata anche su altri problemi. I vescovi hanno auspicato una difesa della libertà religiosa e di educazione. Hanno altresì espresso preoccupazione riguardo al fenomeno della cancellazione dei battezzati dai registri delle chiese. Si è inoltre affrontata la questione dell’intelligenza artificiale. Un altro tema al centro del confronto è stato quello migratorio. Su questo fronte, il tono generale che è emerso dai racconti dei vescovi risulta fortemente aperturista. Parlando con Vatican News, Crociata ha fatto riferimento a «preoccupazioni che noi qualifichiamo come populiste, che alimentano paure a volte spropositate e esagerate nei confronti del fenomeno migranti». Tuttavia, dall’altra parte, ha anche aggiunto, riferendosi ai migranti stessi, che si «deve trovare un punto di equilibrio e soprattutto un atteggiamento costruttivo, rispettoso che permetta a queste persone in qualche modo di essere trattate da esseri umani, sia che vengano accolte, sia che vengano aiutate a trovare altre sistemazioni, ma trattate da esseri umani». Il riferimento alle «altre sistemazioni» lascia intendere che l’accoglienza debba tener conto anche delle oggettive possibilità dei Paesi che accolgono.
Tornando alla crisi ucraina e al riarmo, Leone, fin dall’inizio del suo pontificato, ha invocato pace e disarmo. La posizione che ha espresso ieri durante l’udienza con la Comece si inserisce quindi all’interno di questa cornice più ampia. Non dimentichiamo d’altronde che, dopo la sua telefonata con Vladimir Putin, Donald Trump ha auspicato che le trattative russo-ucraine si tengano in Vaticano. Leone, dal canto suo, si è detto disponibile a questa possibilità nel suo recente colloquio telefonico con Giorgia Meloni. Non solo. Il Papa aveva parlato di crisi ucraina anche durante il faccia a faccia che aveva avuto lunedì con JD Vance e Marco Rubio. Insomma, magari non sarà un vero e proprio coordinamento. Tuttavia è possibile parlare di una rilevante sinergia, dal punto di vista diplomatico, tra la Santa Sede, Palazzo Chigi e la Casa Bianca.
Certo, resta al momento l’incognita del Cremlino. Come detto, ieri Lavrov è sembrato chiudere a eventuali negoziati in Vaticano. Ora, che un pezzo consistente dell’establishment politico-militare russo punti a massimizzare il vantaggio sul campo di battaglia, non è un mistero. Così come è chiaro che, dall’altra parte, Leone, Trump e la Meloni vedono in eventuali incontri ospitati dalla Santa Sede il coronamento (o comunque l’avanzamento) del processo diplomatico, non il suo avvio. Questo per dire che l’idea, probabilmente, non è quella di discutere delle questioni preliminari e tecniche in Vaticano. Ebbene, ieri sono stati scambiati oltre 390 prigionieri tra Kiev e Mosca: siamo all’inizio di un processo? Oppure no? Ovviamente non possiamo saperlo. Il quadro complessivo resta incerto, è vero. Ma il Cremlino non può neanche permettersi di tirare troppo la corda. Dopo la caduta di Bashar al Assad, ha dei problemi seri in Medio Oriente. E il recente annuncio dello stop alle sanzioni americane al regime filoturco di Damasco è una forma di pressione che Trump sta usando per spingere Mosca ad ammorbidirsi sul dossier ucraino. In questa cornice, non è da escludere che Leone abbia ancora un ruolo da giocare in questa complicata partita. Un ruolo che, chissà, potrebbe a un certo punto rivelarsi anche decisivo.
