Ma com’è bello fare il welfare con la casa degli altri. L’assistenza sociale a spese dei proprietari sembra essere la grande passione del Pd. I lettori ricorderanno che all’inizio di maggio La Verità si era occupata di un’ipotesi di mozione - ventilata in sede di Comune di Roma - che in un colpo solo avrebbe travolto proprietà e stato di diritto: in quel caso, la maggioranza romana di centrosinistra sembrava intenzionata ad autorizzare anche gli occupanti abusivi di un immobile a chiedere e ottenere la residenza. Motivazioni? Le solite evocate a sinistra in quei casi: presenza di minori e anziani, possibilità di accesso ai servizi scolastici. Piccolo dettaglio: per definizione, gli occupanti abusivi non hanno alcun titolo a stare dove si trovano, e una misura del genere avrebbe rappresentato e rappresenterebbe un oggettivo incentivo alle occupazioni abusive.
Stavolta il Pd ci riprova a livello nazionale, con una mozione a firma delle deputate e dei deputati Braga, Pellicani, Morassut, Buratti, Ciagà, Morgoni, Pezzopane, Rotta, D’Elia, Casu. I dieci esponenti dem partono dalle solite circostanze: il Covid, le disuguaglianze, la domanda di edilizia residenziale pubblica, la necessità di una casa definita «dignitosa, sicura e socievole» (sic), con una spolveratina politicamente corretta di «urgenza climatica», «rigenerazione delle città» e rischio di «consumo di suolo». E dopo tutto questo repertorio, dove si va a parare? Elementare, Watson: si parte all’arrembaggio per aggredire il diritto di proprietà, insomma per presentare il conto a chi ha il grave torto - immaginiamo - di aver comprato una casa facendo sacrifici.
Il documento di indirizzo, se approvato, impegnerebbe il governo a una serie di passi. Vediamone alcuni.
Il punto 5 impegna il governo «a promuovere la sottoscrizione di appositi protocolli di programmazione delle esecuzioni degli sfratti, mediante l’istituzione di cabine di regia territoriali coordinate dalle prefetture che permettano e facilitino la gradualità delle esecuzioni, al fine di contenere l’emergenza ed evitare conflitti sociali». Traduciamo in italiano: al Pd devono essere sembrati pochi i due anni di blocco formale degli sfratti, e ora chiede di bloccarli ulteriormente di fatto, attraverso la parola magica della «gradualità». Il che vorrebbe dire, per un proprietario che attende di tornare in possesso del suo immobile (su cui continua a pagare le tasse), dover aspettare ancora. Si dirà: lo sfrattato potrebbe trovarsi a disagio. Vero: ma allora perché il disagio va scaricato sul proprietario?
Il punto 6 impegna il governo «ad adottare iniziative per prevedere incentivi fiscali per la rinegoziazione dei canoni di locazione e una loro diminuzione per prevenire le difficoltà e criticità che provocano la morosità incolpevole»: e fin qui poco male. Ma occhio alla parte successiva, che prefigura a chiare lettere un obbligo di rinegoziare, e quindi di ridurre gli affitti: il Pd impegna infatti il governo nella direzione dell’»introduzione di norme, anche procedurali, che prevedano esplicitamente la rinegoziazione dei canoni d’affitto in presenza di determinati elementi oggettivi e soggettivi, che possano essere valutati dal giudice in sede di contenzioso». Chiaro? In presenza di alcune condizioni (non si sa quali), il proprietario deve incassare di meno. Come se ciò che incassa non servisse anche a lui per il suo sostentamento, o per pagare le tasse, e così via.
Il punto 8 impegna il governo «ad assumere iniziative per istituire una banca dati del patrimonio alloggiativo degradato, pubblico e privato, da finalizzare a un uso in tempi brevi per le gravi emergenze alloggiative con particolare riferimento alla disponibilità immediata degli enti previdenziali e degli altri enti pubblici (…), anche sostenendo l’azione dei Comuni per l’affitto o acquisto di alloggi da assegnare prioritariamente ai soggetti colpiti da provvedimenti di sfratto sulla base di una graduatoria definita dall’indicatore della situazione economica Isee». Anche qui è il caso di tradurre in italiano: si tratterebbe di schedare gli immobili anche privati cosiddetti «degradati» (ma chi stabilisce cosa si intenda per degradati?), come base per una vera e propria requisizione, e successiva assegnazione non si sa bene a chi.
Il punto 9 ripropone un’antica ossessione dem, e cioè l’attacco a una misura che ha funzionato (la cedolare secca), e che dunque viene sistematicamente criminalizzata. Così, i dem impegnano il governo «ad adottare iniziative per prevedere una revisione del regime della cedolare secca prevista per contratti di locazione a canone libero, al fine di assicurare che il beneficio fiscale riconosciuto al proprietario si traduca in una effettiva sostenibilità della locazione da parte dell’inquilino».
Dulcis in fundo, ecco il punto 12. Se per caso il proprietario - già vessato e stratassato - ha usato l’immobile a fini di locazione turistica, ricavandone qualcosa, ecco la bacchettata del Pd, che impegna il governo «ad adottare iniziative per prevedere la revisione della disciplina delle locazioni brevi di tipo turistico al fine di contrastare lo spopolamento dei centri storici delle città d’arte affetti dalla sregolata trasformazione del patrimonio residenziale in alloggi turistici». Chiaro, no? Il proprietario faccia il piacere di pagare l’Imu, ma non osi ricavare qualcosa. La proprietà è sempre trattata alla stregua di un furto, e i comunisti (comunque mascherati e imbellettati) non cambiano mai.
