Questa mattina polizia e vigili del fuoco sono intervenuti al Palazzo di Giustizia di Milano, dove è arrivata una telefonata, pare con voce straniera, in cui si parlava della presenza di una bomba.
Sono in corso le verifiche. Davanti al tribunale ci sono i mezzi dei vigili del fuoco e della polizia ed è in corso l'evacuazione di alcune parti dell'edificio.
Magari Maurizio Landini, il leader maximo della Cgil, tra un corteo pro Pal e un party per il No al referendum con Elly Schlein trova il tempo di occuparsi dei lavoratori. Ieri lo hanno preso in contropiede. Già lo hanno beccato con i rider in bocca - da anni manca un contratto che riconosca la dignità del lavoro ai coscritti del pedale al servizio soprattutto delle Ztl dove s’impigrisce la gauche caviar - e ora lo inchiodano all’algoritmo che tra i tanti vantaggi ha pure quello di non avere rappresentanza sindacale.
La sentenza è tanto nuova quanto allarmante. L’ha emessa il Tribunale di Roma - il pronunciamento è il 9135 del 19 novembre 2025, ma è stato diffuso adesso con la pubblicazione della motivazione - che ha riconosciuto legittimo il licenziamento di una disegnatrice grafica sostituita dall’intelligenza artificiale, che però non è stata ancora intercettata dall’intransigenza sindacale. La dipendente di questa società che si occupa di sicurezza informatica ha perso il posto perché a causa di difficoltà economiche l’azienda ha dato corso a una ristrutturazione e ha introdotto un «operativo» basato sull’Ia che ha reso ridondante il lavoro della disegnatrice. Il giudice di fronte alle motivazioni dall’azienda non ha trovato nulla da eccepire: sussistevano reali esigenze economico-organizzative che impedivano la ricollocazione interna della dipendente.
Questa sentenza apre scenari inediti perché ormai è un dato certo che l’intelligenza artificiale distruggerà posti di lavoro. Per indorare la pillola si dice che ne creerà di nuovi o che si andrà verso la riduzione degli orari, orientamento che si sta assumendo in alcune aziende italiane come ad esempio EssilorLoxottica che sperimenta la settimana di quattro giorni. Secondo le stime dell’Fmi l’Ia impatterà sul 40% dei posti di lavoro e in Italia si prevede una riduzione tra un minimo di un milione a un massimo di 10,5 milioni di posti. Questa sentenza di Roma apre una crepa nella «grande muraglia» della Cgil che sembra arroccata sulla vecchia contrattazione, mentre Cisl e Uil si sono già poste il problema. Secondo alcuni giuslavoristi il pronunciamento del tribunale capitolino non dà luogo a licenziamenti motivati solo dal ricorso all’Ia perché deve comunque aversi il «giustificato motivo» a corroborare la legittimità dell’interruzione del rapporto di lavoro. Si citano i casi dei contabili che, una volta diventati operativi i software gestionali, sono stati ricollocati, ma non mandati a casa. È il cosiddetto principio del ripescaggio: un dipendente le cui funzioni sono sostituite da una «macchina» viene ricollocato in una funzione diversa, ma non perde né qualifica né salario. È però una foglia di fico perché se il ricorso all’Ia come nel caso giudicato a Roma, serve ad abbattere i costi (ed è sempre così) e a rendere più efficienti le produzioni, una motivazione agganciata all’equilibro di gestione dell’azienda si trova. Vengono in mente le lacrime di Elsa Fornero che molto si spende a parlare del conflitto generazionale sulle pensioni, ma che come buona parte dei sostenitori della linea Landini, poco o nulla fa per suggerire ai sindacati l’adeguamento delle norme contrattuali che prevedano, a esempio, una formazione continua in modo che il «ripescaggio» sia di fatto automatico cosicché il dipendente che è sostituito dall’Ia abbia già un posto pronto da occupare. È un tema che tocca soprattutto il lavoro giovanile: per paradosso è il più esposto alla concorrenza dell’Ia perché non può contare sul valore aggiunto dell’esperienza.
Resta il fatto che la sentenza 9135 segna a suo modo una data storica: per la prima volta l’Intelligenza artificiale prende il sopravvento su un dipendente umano. Chissà se il No di Maurizio Landini alla separazione delle carriere delle toghe vale anche per la separazione di quelle delle tute blu e dell’algoritmo.
Un’ammissione («Sul fronte della sicurezza abbiamo lavorato moltissimo, ma i risultati non sono soddisfacenti») e una promessa («Questo sarà l’anno della svolta») di Giorgia Meloni s’infrangono sugli scogli della cronaca. L’onda d’urto si ripercuote sulla maggioranza: ieri c’è stata una polemica tra Massimiliano Romeo, capogruppo della Lega al Senato e il suo omologo di Fratelli d’Italia, Lucio Malan. L’oggetto del contendere sono le «strade sicure», con la presenza dei militari di pattuglia che già ha diviso Matteo Salvini e il ministro della Difesa, Guido Crosetto. Ma è solo un antipasto, in vista di un ulteriore decreto Sicurezza orientato a colpire prima di tutto le cosiddette baby gang e la violenza di strada.
Un’ammissione («Sul fronte della sicurezza abbiamo lavorato moltissimo, ma i risultati non sono soddisfacenti») e una promessa («Questo sarà l’anno della svolta») di Giorgia Meloni s’infrangono sugli scogli della cronaca. L’onda d’urto si ripercuote sulla maggioranza: ieri c’è stata una polemica tra Massimiliano Romeo, capogruppo della Lega al Senato e il suo omologo di Fratelli d’Italia, Lucio Malan. L’oggetto del contendere sono le «strade sicure», con la presenza dei militari di pattuglia che già ha diviso Matteo Salvini e il ministro della Difesa, Guido Crosetto. Ma è solo un antipasto, in vista di un ulteriore decreto Sicurezza orientato a colpire prima di tutto le cosiddette baby gang e la violenza di strada.
A Termini, la prima stazione d’Italia, sono i giorni dell’odio, di una violenza inspiegabile se non sospettando che sia venata da un razzismo al contrario; le bande dei maranza, degli spacciatori, dei senza dimora aggrediscono a morte un funzionario del ministero del Made in Italy, stimatissimo da tutti i colleghi, con il ministro Adolfo Urso che segue da vicino il delicatissimo decorso ospedaliero di quest’uomo tra la vita e la morte perché ha una sola colpa: è bianco, è occidentale. Un’ora dopo anche un rider, che si guadagna da vivere pedalando nel freddo, è stato bersaglio di una violenza cieca. Lui è tunisino, ma anche lui è agli occhi di criminali senza tetto né legge un occidentale perché lavora per vivere, perché si è integrato. Bisogna cominciare a dire pure questa verità scomoda perché l’attualità vanifica anche la più ferma delle posizioni come quella espressa nella conferenza stampa d’inizio anno dal presidente del Consiglio. E ora rischia di mettere in crisi i rapporti tra le forze di maggioranza finite nel mirino di Pd e 5 stelle che hanno fatto per propaganda una svolta securitaria.
Elly Schlein e Giuseppe Conte sanno benissimo che decenni di politiche migratorie improntate al buonismo e sull’allarme autoritario contro la destra quando ha approvato i decreti Sicurezza o spinge per i rimpatri li rendono poco credibili, sono avvertiti che le città amministrate dal «campo largo» sono fuori controllo, come dimostra il silenzio del sindaco di Roma, Roberto Gualtieri, ma soprattutto temono che sotto referendum sulla giustizia, Giorgia Meloni appaia convincente affermando: «Non vuol dire che non si possa chiedere conto ai magistrati di decisioni che mettono a repentaglio la nostra sicurezza». Per stoppare questa eccessiva discrezionalità il governo pensa a un nuovo decreto modello Caivano (criticatissimo da quella sinistra che ora chiede più sicurezza) e a procedure di espulsione più rapide. Ma ora l’allarme è sulla vigilanza.
In un’intervista a Repubblica, Lucio Malan ha invitato gli alleati a non volersi intestare i provvedimenti e ha affermato che il nuovo decreto è quasi pronto e che non ci sono frizioni anche se ha rivendicato: «I reati calano del 3,5%». Poi, ricordando 39.000 assunzioni nelle forze dell’ordine, ha specificato: «Sono un ex carabiniere. È sempre rassicurante vedere uniformi per strada. Che siano polizia, carabinieri o militari dell’Esercito. Però ha ragione il ministro Crosetto: i soldati devono fare i soldati. È preferibile avere forze di polizia nelle città e nelle stazioni, perché il militare non può procedere ad alcune azioni proprie delle forze dell’ordine». E qui è scattato forte e chiaro il «non ci sto» di Massimiliano Romeo. «I soldati in strada con compiti di sicurezza furono introdotti nel 2008 dal governo Berlusconi, con il ministro della Difesa di allora, Ignazio La Russa», ha ricordato l’esponente leghista, che ha aggiunto: «Fu un governo come il Conte 2 a ridurre progressivamente il contingente, depotenziando una misura che aveva funzionato e che la Lega, alla prima occasione utile, ha reintegrato. Il collega Malan dimentica l’effetto deterrenza dei militari nelle strade, che vale più di mille norme che possiamo scrivere. Stiamo vedendo in questi giorni quanto sia fondamentale garantire in tutta Italia più sicurezza in zone più colpite dalla criminalità, pensiamo alle stazioni. Ci chiediamo perché, oggi, nella maggioranza ci sia chi cambia idea e si comporta come i governi di centrosinistra. Per la Lega la sicurezza è una priorità e restiamo convinti che rafforzare la presenza dei soldati sia uno strumento valido».
All’orizzonte tuttavia si leva anche una possibile polemica tra Lega e Forza Italia che sta dalla parte di Fdi. Luisa Regimenti, segretario di Forza Italia a Roma, si è allineata al nuovo decreto chiedendo più videosorveglianza, daspo urbani e più controlli, ma non ha fatto parola sull’esercito. Duro il commento di Alessio D’Amato (Azione), che accusa: «Se lo Stato non riesce a garantire la sicurezza alla stazione Termini, significa che ha fallito». La strada che intende percorrere Palazzo Chigi è superare i decreti Salvini e il vecchio decreto Sicurezza aggiungendo il divieto di vendita di armi da taglio ai minori e multe ai genitori, oltre a un inasprimento contro la criminalità di strada con il ritiro o la non concessione per chi delinque della patente, del permesso di soggiorno e del passaporto, sempreché non averlo non sia, come nel caso di Valdez Velasco, assassino di Aurora Vanoli, un via libera per continuare a uccidere per strada.
Mentre si smantellano le scenografie della sudata e inconcludente Cop30 di Belém, dal polverone emerge l’ennesima trovata antiliberale. L’Iniziativa globale per l’integrità delle informazioni sui cambiamenti climatici (sic), nata qualche mese fa da una trovata dell’Unesco, del governo brasiliano e delle Nazioni Unite, ha lanciato il 12 novembre la Dichiarazione sull’integrità delle informazioni sui cambiamenti climatici, stabilendo «impegni internazionali condivisi per affrontare la disinformazione sul clima e promuovere informazioni accurate e basate su prove concrete sulle questioni climatiche». Sul sito dell’Unesco si legge che l’iniziativa nasce «per contribuire a indagare, denunciare e smantellare la disinformazione relativa ai cambiamenti climatici, nonché a diffondere i risultati della ricerca».
In pratica, alla Cop30 qualcuno ha pensato bene di tirare fuori dal cilindro una dichiarazione che impegna i firmatari a istituire l’ennesimo tribunale della verità, questa volta applicato alla narrazione dei cambiamenti climatici. I sottoscrittori dovranno «promuovere l’integrità delle informazioni relative ai cambiamenti climatici a livello internazionale, nazionale e locale» e «creare quadri giuridici che promuovano l’integrità delle informazioni sui cambiamenti climatici e rispettino, proteggano e promuovano i diritti umani, incluso il diritto alla libertà di espressione».
La Dichiarazione è stata finora sottoscritta da 20 Paesi: Austria, Belgio, Brasile, Canada, Cechia, Cile, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Islanda, Lussemburgo, Norvegia, Olanda, Portogallo, Slovenia, Spagna, Svezia e Uruguay. L’amministratore delegato della Cop30, Ana Toni, ha detto durante la conferenza che non c’è verità senza integrità delle informazioni: «Questa è la Cop della Verità. Pertanto, si tratta di un tema fondamentale che dobbiamo affrontare collettivamente per proteggere l’integrità delle informazioni». Verrebbe da dire: Quid est veritas?
Dunque, chi non si allinea al circuito dell’informazione telecomandata, chiunque presenti punti di vista differenti rispetto alla narrazione climatica tremendista che domina sui mezzi di informazione, viene tacciato di negazionismo (termine come sempre usato a sproposito) e di eresia.
Gli estensori del documento si dicono «preoccupati per il crescente impatto della disinformazione, della cattiva informazione, del negazionismo, degli attacchi deliberati ai giornalisti ambientalisti, ai difensori, agli scienziati, ai ricercatori e ad altre voci pubbliche». Ma chi decide cosa è cattiva informazione o disinformazione?
Il caso della Bbc, che non riguarda il clima ma l’informazione, è sotto gli occhi di tutti. La molto accreditata e storica British broadcasting corporation, che svolge servizio pubblico radiotelevisivo in Gran Bretagna, è stata pescata con le mani nella marmellata qualche settimana fa per aver manipolato un discorso di Donald Trump alterandone il significato. Il caso ha portato alle dimissioni di due top manager dell’azienda.
Dunque, le agenzie di informazione ufficiali non sono affatto immuni dalla diffusione delle false notizie, anzi tutt’altro. Sono spesso il maggiore veicolo di diffusione di realtà parallele e orientate.
Il mito del debunking ha già fatto il suo tempo ed è semmai il caso di lasciare spazio alla libera discussione scientifica, che è confronto e dimostrazione. La scienza si è sempre battuta, in quanto metodo, contro i dogmi. Quanto alla stampa e ai giornalisti, il loro compito dovrebbe semmai essere quello di scovare le contraddizioni e i buchi della narrazione dominante.
Naturalmente, in una simile iniziativa non poteva mancare l’usuale côté di Organizzazioni non governative. Sul sito Unesco leggiamo: «Attraverso bandi aperti, enti senza scopo di lucro riceveranno finanziamenti per condurre ricerche approfondite, comunicare e rendicontare in modo accurato sui cambiamenti climatici. Inoltre, gli enti formeranno una rete globale e interdisciplinare, per condividere i risultati e svelare i meccanismi in evoluzione della disinformazione sul clima, producendo raccomandazioni attuabili per politiche innovative in tutto il mondo». C’è sempre un finanziamento, da qualche parte.
Chi fa parte del Gruppo consultivo dell’iniziativa? Il solito manipolo di Ong: Climate action against disinformation, Conscious advertising network, International panel on the information environment, Forum on information and democracy e altre. Queste sono in realtà reti di una miriade di altre Ong, di cui è difficile ricostruire gli intrecci e i finanziamenti. Nulla di nuovo sotto il sole, insomma.
Una nota per concludere. La Francia ha tenuto subito a sottolineare il proprio apporto. In un comunicato dell’ambasciata francese in Italia di qualche giorno fa si legge: «Di fronte all’aumento della disinformazione sul clima, la Francia si impegna nella dichiarazione sull’integrità delle informazioni relative ai cambiamenti climatici». Nello stesso comunicato viene riportata la dichiarazione di Jean-Noël Barrot, ministro degli Affari europei e degli Affari esteri: «Fedele al suo impegno a favore della libertà di stampa e di uno spazio informativo integro, libero e regolamentato, il mio ministero ha contribuito alla formazione di oltre 2.000 giornalisti in tutto il mondo per contrastare meglio la manipolazione delle informazioni». Ecco, che un governo faccia formazione ai giornalisti su come distinguere il vero dal falso appare quanto meno bizzarro e rappresenta, come dire, un segno dei tempi.
Trattandosi di Genova viene da dire che la faccenda va presa cum grano salis. E infatti la sindaca di centrosinistra, e corteggiata dal Pd, Silvia Salis, pur condannando duramente quanto accaduto non si sbilancia nell’attribuire matrici politiche all’assalto notturno del liceo Leonardo da Vinci a due passi da piazza Manin, occupato pacificamente da venerdì da un collettivo studentesco. Chi non ha dubbi è invece Andrea Orlando – ex ministro Pd per la giustizia – che non vede l’ora di parlare di fascisti: «L’aggressione al liceo rappresenta, per la sua premeditazione, un salto di qualità nella violenza dell’estrema destra. Non è un fatto estemporaneo. Alla base di quell’episodio ci sono la campagna di demonizzazione delle proteste studentesche e forze organizzate. Si faccia piena luce. Solidarietà agli studenti». S’accoda il consigliere comunale di Avs Simone Leoncini che è anche padre di uno dei ragazzi «occupanti»: «Si tratta di un’aggressione premeditata, che porta con sé una chiara matrice criminale e fascista. Oltre a sedie, banchi e scrivanie devastati, campeggia una svastica. C’è stata una coraggiosa resistenza degli studenti che sono stati sopraffatti».
Sta invece emergendo che l’irruzione è opera di una «falange» di maranza intenzionati a spaccare tutto, compresa la faccia degli studenti. Sarebbe il primo caso – per usare un linguaggio delle cronache di malavita organizzata – di estremismo di destra mascariato. Poco dopo la mezzanotte di sabato un gruppo di una decina di ragazzi ha fatto irruzione nel liceo di via Arecco. Dal racconto degli studenti, ma anche dai filmati delle telecamere di sorveglianza ora al vaglio della Digos e messi a disposizione dal preside subito accorso, questo gruppo armato di spranghe si è fatto strada sfondando il portone e ha cominciato a devastare ogni cosa lanciandosi, a quel che pare, anche in una sorta di caccia all’uomo. Hanno imbrattato i muri, distrutto i banchi, ma non ci sono stati feriti. Gli studenti che occupavano l’istituto da venerdì sera, autorizzati perché era comunque un’iniziativa culturale, sono riusciti a fuggire. Gli aggressori hanno lasciato una «firma»: sul muro del corridoio hanno tracciato una svastica. Da qui una prima attribuzione dell’aggressione a estremisti di ultradestra, avallata da un comunicato del collettivo studentesco: «Siamo stati attaccati da un gruppo di neofascisti che hanno fatto irruzione nella scuola al grido di “viva il Duce”».
Tutto chiaro? Assolutamente no. Già pochi minuti dopo l’aggressione sono circolati i primi dubbi. Alcuni studenti ai cronisti, e poi alla polizia, hanno detto: «Quelli sono dei maranza, tutti giovanissimi, volevano solo spaccare tutto; la politica non c’entra». Qualcun altro però ha riferito delle grida «viva il Duce» e comunque resta quella svastica tracciata con la vernice nera. Dubbi sulla matrice politica li ha la Questura che, dopo aver affermato che ogni «ipotesi è aperta e al vaglio» di chi indaga, ha precisato con la dottoressa Silvia Burdese, questore di Genova: «Le indagini stanno procedendo a 360 gradi. Nessuna ipotesi è esclusa. Al momento qualsiasi qualificazione dell’azione è da ritenersi prematura». La polizia – accusata da Leoncini di essere arrivata in ritardo – ha precisato non solo che l’intervento delle «volanti» è stato quasi immediato, ma che «sentiti i primi testimoni, alcuni hanno riferito che gli autori del blitz erano ragazzi giovanissimi, 15-17 anni, descrivendoli come “maranza”». Dunque gli aggressori avrebbero usato sia gli slogan «viva il Duce» che la svastica per sviare le loro responsabilità. Peraltro a settembre a Genova c’è stata una maxi retata di maranza – giovani migranti di seconda e terza generazione, molti sono minorenni extracomunitari arrivati senza accompagnamento – e da tempo un gruppo di minorenni nordafricani spaccia in centro e si muove da Chiavari a Imperia con periodici raid intimidatori. Da qui l’idea che possano aver «mascariato» i neofascisti.
Il sindaco Silvia Salis nella sua dichiarazione è cauta: «Sono in costante contatto con le forze dell’ordine», ha dichiarato, «per chiarire quanto accaduto al Leonardo da Vinci. È un episodio di estrema gravità. La violenza non è tollerabile in alcuna sua forma: vedere una svastica sul muro di una scuola è uno schiaffo ai valori fondanti della nostra democrazia. Auspichiamo che si possa fare chiarezza e siano al più presto identificati gli autori». È intervenuto anche il ministro della Pubblica istruzione Giuseppe Valditara: «Esprimo viva preoccupazione. Mi auguro che i responsabili di questo grave atto di violenza, sembrerebbe di stampo neofascista, siano rapidamente identificati e condannati. La scuola non può essere mai un luogo di intimidazione». L’onorevole e consigliere comunale Ilaria Cavo – Noi Moderati – ha commentato: «Piena solidarietà a studenti, insegnanti e operatori: auspico che le indagini facciano chiarezza e portino presto all’identificazione dei responsabili».
